Naturligtvis!
Vänsterpartiet lade sig till sist platt för socialdemokraterna i fråga om flyktingamnestin.
För Lars Ohly och hans kamrater är det viktigare att ge regeringen konstgjord andning än att vårt land skall behandla människor på ett anständigt sätt.
Nu står hoppet till miljöpartiet. Kommer de att palla för trycket? Kommer de att kunna tvinga Göran Persson att krypa till korset?
Förmodligen inte. Men man kan ju alltid hoppas.
En lite "normalt" aggressiv ton från mig, kanske (sorry, it's me):
SvaraRaderaHenrik. Jag vet genom att ha sett otaliga poster att du förespråkar allmän flyktingamnesti. Okej. Jag tvivlar inte på att du anser att det är det enda rätta.
Men jag förstår ännu inte vilka argumenten är för att den som kom hit igår genom denna allmänna amnesti ska slippa alla regler medan samtidigt den som kommer i morgon ska tvingas att uppfylla reglerna för permanent uppehållstillstånd?
Vad är alltså ditt/dina motargument mot att det ligger en orättvisa i nämnda åtskillnad? Jag har ännu inte ens sett något bra försvar för orättvisan i allmän amnesti, utan bara påståenden att vi nu ska vara jättesnälla och sen "börja om från noll" med de nya reglerna. Va? Vadå börja om från noll? Att underkänna reglerad invandring genom att låta alla tidigare fall slippa all sådan reglering samtidigt som man stolt fortsätter att reglera ungefär som tidigare. Förbryllande.
Att en dålig behandling ger rätt till den allmänna amnestin är ju ett argument, men det argumentet håller ju inte om amnestin är allmän, och alltså gäller lika för alla oberoende av hur man behandlats. (Off topic: Sedan -- vilket är BRA och NÖDVÄNDIGT -- så har man ju nu bestämt att inte utvisa sjuka barn, även om, dessvärre, i enskilda fall tjänstemän inte skött detta så bra som man nu bestämt).
(Men "fri invandring" är kanske en sak som ligger bra i munnen på nyliberaler, och radikala ungdomsförbund... och våra små idealistiska partier... och då är kanske viktigt att vinna en symbolstrid som inte förpliktigar annat än att den ger lite status till en själv om den vinns...)
(Synpunkten om upplevd orättvisa är förresten något de invandrare jag hört ta upp denna fråga nämnt.)
Att genom ett generellt beslut ge folk något de vill ha ser jag inte som något problem.
SvaraRaderaAtt på samma sätt neka folk, det hade varit en annan femma. Då hade det funnits en formell orättvisa.
Att släppa in folk som kom innan ett visst datum, men pröva dem som kom efter det samma - det är inte märkligare än att reglerna för att få stanna ändras ofta.
Sedan färgas naturligtvis min uppfattning i denna fråga av att jag anser att vi allmänt bör ha öppna gräner och fri invandring. Egentligen är det inte bara de som kom innan ett visst datum som jag vill släppa in. Jag vill öppna för alla. Det finns tyvärr inte på den politiska kartan. Men nu föreligger ett konkret förslag som i vart fall är ett stag åt rätt håll.
Jag håller inte med om att allmän amnesti är ett steg åt rätt håll om vi ska ta hänsyn till tidsfaktorn -- och det måste vi väl om vi talar om _steg_?!
SvaraRadera1) Allmän amnesti för dem som kommit tidigare förbättrar inte de "nya" (reviderade) reglerna från det datum dessa börjar gälla.
2) Att ge alla som kommit _tidigare_ amnesti helt fritt, utan hänsyn till några regler överhuvudtaget, innebär att väldigt många får amnesti, vilket minskar möjligheten för dem som kommit senare att permanent få stanna.
Även nyliberaler som exvis Mattias Svensson och Johan Norberg brukar hävda att fri invandring inte kan kombineras med vårat välfärdssystem, och detta framför allt då detta innebär ett kraftigt ökad invandringstryck i jämförelse med om vi inte hade haft några bidrag i Det Nyliberala Samhället. Så varför genom en helt fri amnesti göra ett avsteg som minskar utrymmet för mottagning nu och i framtiden för de som VERKLIGEN har behov av att stanna?
Den ökning som fri amnesti innebär, och som i motsvarande grad minskar möjligheterna att ta emot dem efter det datum när reglerna något förändrades är
i förhållande till praxis när Sverige varit som snällast -- då cirka 50% stannade permanent -- en fördubblad intagning. I förhållande till en mer normal mottagning -- exvis 15-20 procent -- så innebär det minst en femdubbling av dem som får stanna.
Utöver mitt resonemang ovan så kan fri amnesti ses som en orättvisa mot alla dem som redan utvisats till sina hemländer.
Allmän amnesti är att jämföra med att staten beslutar att alla skulder ska efterskänkas, utan hänsyn tagen till existerande skuldavskrivningsregler samt att inga prövningsförfaranden görs.
Så länge du/ni liberala förespråkare av fri amnesti inte förordar helt fri invandring i det välfärdssamhälle som existerat, nu existerar (och sannolikt existerar lite till) så finner jag inte att ert ställningstagande är moraliskt oproblematiskt, bland annat med tanke på vad det här ovan nämnda.
Det enda legitima försvaret för fri amnesti som jag kan se är ur ett radikalt vänsterperspektiv. Detta eftersom de motsättningar mellan människor som skapas när de som tidigare utvisats samt de som tvingas lyda regler i framtiden känner sig orättvist behandlade jämfört med dem som utan minsta krav får amnesti kommer att leda till en relativ upplösning av samhörighetskänslor mellan människor och på så sätt öka konflikten och sammanbrottet för "detta ruttna kapitalistiska samhälle", eller något liknande... Inga skrupler finns i alla fall på den sidan, så dåliga beslut kan vara logiska enligt radikal vänsterideologi. Det nyliberala eller liberala förordandet av allmän amnesti finner jag bara obegripligt ... får jag säga korkat?
Men jag *är* ju för fri invandring..!
SvaraRaderaNär det gäller amnestin kan man ju dessutom konstatera att dessa människor redan är här. Genom en amnesti skulle de kunna förvandlas från bidragstagare eller gömda till produktiva, skattebetalande medborgare.