I dag har det varit stökigt på sina håll i EU. Hamnarbetare strejkar över hela kontinenten - och i Strasbourg har deras demonstrerande kollegor krossat glas på EU-parlamentsbyggnaden för 100.000-tals skatteeuro. Polisen har kontrat med tårgas och kravallstyrkor.
Skälet till bråket är att EU vill avskaffa hamnarbetarskråets monopol. Att ett rederis egen besättning inte får sköta viss lastning och lossning orsakar ibland lång väntan.
Skråhuliganerna är dock inte utan stöd. Svenska Transportarbetareförbundet har varit på plats i stöket i Strasbourg. (S) och (v) stöder naturligtvis huliganerna. Vilket även junilistan gör...
Länk SVT:s nyhetsartikel
Länk till junilistans åsikter i ämnet
Där föll Junilistan bort från listan av partier man kan tänkas rösta på.
SvaraRaderaAlla partier som använder idiottermen "social dumpning" diskvalificeras obönhörligen.
Saken är den att Junilistan har rätt så till vida att detta inte är något som EU skall styra.
SvaraRaderaDen som anser att EU har rätt att införa detta direktiv bör fundera på om man tycker att det svenska snuset skall vara förbjudet.
Dessutom slirar den som påstår att Junilistan stöder huliganerna rätt rejält.
SvaraRaderaDäremot stöder JL uppfattningen att hamnpolitik inte är ett område som EU skall syssla med, en uppfattning som jag antar att även HAX (i likhet med undertecknad) stöder.
Får se om det kommer en bloggpost på temat att Nyliberalerna i Frihetsfronten stöder huliganer.
:-)
Om man inte gillar att EU motverkar monopolistiska skråväsenden - till förmån för fri konkurrens - då skall vi kanske inte springa till EU och klaga över Systembolaget, Apoteket, Spelmonopolet eller Vaxholmsfallet heller...
SvaraRaderaEU är i mångt och mycket skit. Men när dom gör något bra, till exempel motverkar monopol som upprätthålls med politisk och facklig makt, då tycker i vart fall jag att det är bra.
EU skall kritiseras när EU gör dumheter. Och sådana öppna mål blottas dagligen. Men att kritisera EU när den gör bra saker, bara för att man ogillar EU, gör den relevanta kritiken mindre trovärdig.
JL: När jag läser den text där de själva förklarar sin position - då tycker jag att det framgår rätt klart att de står på samma sida som transportarbetarna, (s) och (v).
Facit för Strasbourg: 200 krossade rutor. 15 skadade poliser, varav 5 kvar på sjukhus.
Jonas och snuset: Att förbjuda en vedertagen produkt är väl inte riktigt samma sak som att liberalisera en del av arbetsmarknaden?
Jag kan hålla med om att det ofta är problematiskt att EU öht *kan* göra saker. Men så länge det är så, tror jag att man måste försöka fokusera kritiken på det EU gör som är galet.
Visst har "Leo Stark" rätt i att det vore bäst om EU inte gjorde något. Stängde och gick hem. Satte en lapp med texten "respektera den fria rörligheten" på dörren och sedan slutade bestämma över folk.
Frågan är om vägen dit är att kritisera EU även när de liberaliserar?
Jag kritiserar inte liberaliseringen i sig utan hur det går till. Problemet är att den som ger också kan ta.
SvaraRaderaJag skall försöka återkomma i kväll med mer argument varför jag är emot hur denna förändring går till.
Vad det handlar om är inte om man skall avreglera eller inte utan om besluten i frågan skall fattas i Sverige (och i andra länder) eller i Bryssel.
SvaraRaderaGer man EU makten över ett område må det vara hamnar, snus eller jordbruk, kan de besluta om reglering eller avreglering.
Just nu står EU för att avreglera hamnar (även om pressen menar att "Parlamentet" kommer att underkänna förslaget) men att ha reglerat snus och jordbruk, medan sverige vill reglera hamnar men inte snus och jordbruk.
Skillnaden är att om politikerna i Sveriges riksdag fattar oliberala beslut kan vi rösta bort dem. Det kan vi inte med EU.
Vidare, att attackera någon för att de "står på samma sida" som någon är inget vidare argument. Glöm inte att KPML(r) är mot biltullar och att det franska miljöpartiet vill legalisera cannabis.
"Leo Stark" behöver inte argumentera mot överstatliga beslut för min skull.
SvaraRaderaDet finns iofs ett sådant som jag är för - den fria rörligheten. Men det handlar ju mer om en grundpelare för EU:s verksamhet än om ett beslut.
I övrigt ogillar jag också när beslut som kan tas på nationell nivå fattas i Bryssel istället.
Men nu *är* det på det sättet. Vi kan och skall kampanja för ett mindre klåfingrigt EU. Men vi är inte där ännu.
Därför tänker jag, under rådande omständigheter, applådera när EU avreglerar skråmonopolistiska marknader eller angriper Systembolaget, Apoteket eller spelmonopolet.
Att helt frikoppla sig från det som de facto sker, i verkligheten, bara för att man ogillar EU som princip - det innebär också att man frikopplar sig från möjligheten att påverka eller opinionsbilda.
Antingen kan man "gilla läget", försöka minska EU:s makt och försöka påverka saker och ting som ändå beslutas så att de går åt rätt håll. Eller också kan man vara emot allt, även det som är bra, bara för att man är sur över att vi ännu inte lever i det liberala lyckoriket.
F.ö. är ju junilistan inte alltid så konsekvent i sin linje mot överstatliga beslut.
Från JL:s sida "Junilistan stöder i denna fråga Transport och den svenska regeringen."
Det låter rätt tydligt i mina öron. Man "råkar" inte hamna i knät på Transport. Det är en uttalad linje, satt på pränt.
Dessutom ogillar jag våld.
SvaraRaderaSpeciellt när det backas upp av starka politiska intressen...
Henrik,
SvaraRaderaditt resonemang låter plausibelt och jag kan respektera din hållning.
Problemet med det förhållningssättet är att man avskaffar den institutioenella konkurrensen mellan länderna, detta oavsett om man genomför bra eller dåliga lösningar.
Det förhindrar innovationer i regelsystem om det redan centralt är reglerat hur saker skall vara.
Högerns förhållande till EU känns ungefär som ungen i sandlådan som skriker på sina föräldrar så fort saker inte går som han/hon vill.
Nils Lundgren är rätt korkad. Därför jag inte röstar på honom. Iofs så grundar jag det på en enda sak. Det var när han i en diskussion på TV med 2 andra inte kunde hålla sig till ämnet. Argumenterade mot en person som hade samma ståndpunkt som sig själv i frågan med icke argument och så vidare.
SvaraRaderaJonas: Visst, här finns ett dilemma.
SvaraRaderaFör min del skulle varenda arbetskraftsomonopoliserad hamn i Europa gärna få gå i putten - till förmån för att man i t.ex. Holland genomför den nu föreslagna liberaliseringen, och därmed får i princip all EU:s fartygstrafik.
Det är konstitutionell konkurrens, och det är bra. Om vissa länder vill vara reaktionära, då är det klart att de kommer att slås ut av andra, mer liberala, med bättre villkor och regler.
Men mitt problem är att Sverige är ett av de länder som stretar emot denna liberalisering. En liberalisering som jag anser att även vi skall göra. Och om Göran och Wanja vägrar föra förnuftig politik - då har jag svårt att bli upprörd över att Bryssel försöker förmå dem att göra rätt sak.
Jag inser att det finns en viss motsättning mellan att vara emot överstatlighet och att applådera när överstatliga beslut leder till något bra.
Men jag tror att det är klokt att försöka krama ut så mycket liberalism, avregleringar och frihet det bara går ur EU - innan vi kanske, kanske får som vi vill och unionen är minimialistisk.
Fienden kommer att använda EU för sin agenda. Det sker hela tiden. Då är det svårt att vinna om vårt lag vägrar spela.
Tyvärr.
Oroande mycket dogmatiskt EU-motstånd från "liberala" debattörer här tycker jag.
SvaraRaderaFrågan handlar, som jag förstår saken utan att ha läst direktivet, om att EU vill öppna för mer konkurrens i en tidigare hårt reglerad och fackligt styrd bransch.
Att vara mot detta med motivationen att de enskilda medlemsländerna måste ha rätt att sätta marknader ur spel som de behagar är en ganska konstig ståndpunkt om man säger sig värna om frihandel, kapitalism och i övrigt liberala värden.
apa666,
SvaraRaderaproblemet är att EU inte bara slåss för frihandel och kapitalism utan tvärtom har stora regleringar utåt.
Som exempel kan vi ta det faktum att Sverige 1990 började avreglera jordbruket. I samband med att vi fick en borgerlig regering återrreglerades jordbruket som en anpassning till EU.
Jag vänder mig emot detta inte för liberaliseringen i sig utan detta ger EU maktbefogenheter som EU inte borde ha.
Henrik,
problemet är att många i vårt lag står med upp- och nedvända sköldar t ex de inom EPP som vill utjämna företagsskatterna inom EU. Då räker det tyvärr inte med att Gunnar Hökmark sitt i EU-parlamentet.
EPP och även EU:s "liberala" grupp är ofta lite egna. Jag känner inte att jag har någon anledning att försvara vad de gör eller inte gör.
SvaraRaderaAllt jag kan göra är att bedriva en liberal opinionsbildning där jag pekar på vansinnigheter som EU borde hålla fingrarna borta från - och någon enstaka gång även möjligheter.
Bara för att man ogillar spelet som sådant finns det ingen anledning att låta vänstern helt ostörd vinna matchen.
Detta är en intressant fråga. Skall se om jag hinner utveckla den till en separat bloggpost.
problemet är att EU inte bara slåss för frihandel och kapitalism utan tvärtom har stora regleringar utåt
SvaraRaderaDetta är ett problem, ja. Men det är ett annat problem.
EU:s grundtanke med fri rörlighet kräver en viss överstatlighet.
"Konkurrens" mellan medlemsstaterna vad gäller regleringar och affärsklimat låter bra på ytan men ännu bättre är att friheten (lassez-faire) lagstiftas om i hela unionen. Att värna om nationernas rättigheter att reglera och förtrycka på sitt eget lilla sätt är inte speciellt konstruktivt IMHO.
Jag håller med om att det finns två intressen som krockar här, beroende på EU:s unika utformning som organisation. Dessa är nationellt självbestämmande och Europeisk överhöghet. Själv röstar jag för det senare, så länge lagarna är förenliga med ett liberalt tankesätt. Det finns som jag ser det inget självändamål med att ha världen/Europa uppdelad i en massa pytteområden (länder) med olika spelregler.
Och självklart slutar det inte med EU. I slutändan vore det såklart bäst om hela världen blev en stor union för frihandel och liberalism.
Ni som tycker EU skall ha en hands-off policy när det gäller nationella regleringar, tycker ni likadant om man skalar ned resonemanget till ett val mellan nationell och regionell(kommunal) beslutanderätt?
SvaraRaderaAlltså: är det bättre om vem som får och inte får jobba som hamnarbetare bestäms av kommunfullmäktige i varje enskild kommun eller är det bättre om lassez-faire råder i hela landet?
apa666,
SvaraRaderadu kan fundera ett tag på vad det skulle få för konsekvenser om varje kommun hade sin egen hamnpolitik. Jag lovar att skriva ett svar i morgon vad jag tycker.