SVT Vetenskap har i kväll haft ett program om "global fördunkling".
Det sägs ha visat sig att partikelutsläppen har mycket större påverkan på klimatet än man tidigare trott.
I takt med att man minskar utsläppen, kan det därför hända att den globala uppvärmningen ökar.
Detta är naturligtvis både bra och dåligt för alla växthuseffektens undergångsprofeter. Bra, eftersom de nu kan hävda att effekten nog är större än de tidigare kunnat påvisa. Dåligt, eftersom de åtgärder som föreslagits och vidtagits kan ha effekter som är motsatta de man eftersträvar.
Se där en faktor som kanske borde vägts in i ekvationen, innan man så tvärsäkert bestämde sig för att sjösätta Kyoto-protokollet.
Och det är absolut en faktor att fundera över, när det gäller hur Kyoto-avtalets alla miljarder används...
Om man är tveksam till växthushysterin - vilket det finns goda grunder att vara - blir det också intressant.
Är det möjligt att den temperaturhöjning som påstås ha uppmätts "bara" är ett resultat av minskade partikelutsläpp? Samverkar detta möjligen med naturliga, långsiktiga temperaturvariationer? Och vad innebär i så fall det?
Detta är tämligen komplicerade frågeställningar. Så vi kan nog vara rätt säkra på att spåret om växhuseffekten kommer att drivas ännu mer ensidigt och hårt av den politiskt korrekta majoriteten. Det är liksom enklare...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaI så fall ska vi kanske vara glada över att inget land utöver Storbritannien bemödar sig för att följa Kyoto, utan glatt höjt sina utsläpp.
SvaraRaderaJag bloggade om detta här.
Nu är inte minskningar av CO2-utsläppen motverkande en minsking av partiklarna.
SvaraRaderaDet intressanta är väl förhållandet mellan partikelkoncentration och CO2-utsläpp där reningen av utsläppen bidragit till att minska partikelutsläppen. Numera minskas alltså CO2-utsläppen i förhållande till minskningar av partikelutsläppen mycket mera i jämförelse med tidigare (när det var s a s mer "partiklar per CO2" i utsläppen) när förbränningen av fossila bränslen minskar.
Man menar alltså att den avkylande verkan från partiklarna i stratosfären har varit större än vi tidigare trott och att därför uppvärmningen från CO2 antas ha varit större än vi trott (samt kanske senare kan komma att bli mer problematisk om koncentration av partiklarna avtar snabbare än CO2-koncentrationen...?).
Men jag är även mycket skeptisk till växthuseffektteorin som förutspår stora klimatförändringar på grund av CO2-utsläppen. Det bör nog dock inte säkert förutsättas att inte försiktighet kan komma att behövas, samt vara klokt att därför (med argument neutralisera miljövänstern och) använda kärnkraft (och om utvecklingen skulle peka mot några graders effekt av CO2 detta sekel, kanske även hårdare använda styrmedel som de inom Kyoto) för att i möjligaste mån hålla nere CO2-koncentrationen något...
(Ursäkta mina spagettimeningar.)