Den brittiske historikern David Irving står inför rätta i Österrike - där han riskerar upp till tio års fängelse för att ha förnekat förintelsen.
Nu hävdar han i och för sig att han har "ändrat sig". Men det är mindre viktigt i sammanhanget.
Principfrågan är:
Skall man ha rätt att förneka att förintelsen har ägt rum?
Mitt svar är ja!
Det är visserligen galet, förfärande, obehagligt, oärligt och kanske också farligt att förneka Hitlers utrotningspolitik. Och den som gör det kan på goda grunder avskrivas som idiot.
Men yttrandefrihetens själva funktion är som bekant att den även skall skydda dem som har kontroversiella åsikter. Kanske rent av speciellt dem.
Inom vetenskapen - dit historisk forskning kan hänföras - är det viktigt att man kan och får lov att ifrågasätta etablerade sanningar. Detta även när man har direkt tossiga, alternativa teorier. För vad händer om vi inte får lov att ifrågasätta tvärsäkra påståenden och historieskrivning?
Att få ifrågasätta är viktigt för att vetenskapen över huvud taget skall kunna gå framåt.
Att förbjuda vissa yttranden - istället för att bekämpa galenskaperna i en öppen debatt - det riskerar att bli direkt kontraproduktivt. Då kommer bara nya virrpannor att undra vad det är som är så spännande att staten inte ens låter folk tala om det. Och då kastas mer ved på brasan...
Revisionister, Pastor Green, karikatyrtecknare - det är allt fler som börjar se sin yttrandefrihet kringskuren. Det bådar illa. Inte bara för dem...
Läs mer...
Yttrandefriheten är primärt ett resultat av icke-aggressionsprincipen. Den har ett visst värde i sig själv också...
SvaraRaderaEn annan aspekt är ju att dom galna islamisterna får vatten på sin kvarn avseende dessa uttjatade teckningar. "Se där, man får håna profeten, men att ifrågasätta judarnas lidanden är förbjudet".
SvaraRaderaSjälvklart ska inte påståenden i sig vara straffbara. Tre års fängelse för något han skrev om för sjutton år sedan är inte rimligt.
SvaraRaderaMen borde inte Irving dömas för förtal? Lämpligt straff vore att betala ett stort skadestånd till förintelsens offer och efterlevande. Att förneka förintelsen är ett hån mot alla som mördades, deras släktingar samt det lilla antal som överlevde gaskamrarna. Eventuellt borde han även kunna dömas för uppvigling och det är ett straff som kan ge fängelse.
Det går inte heller att i denna fråga dra paralleller till Åke Green eller till muhammedteckningarna. Där handlar det visserligen också om att personer känner sig kränkta men det går inte att bevisa vem som har rätt eller fel då det handlar om religiös övertygelse.
Simon Petrus: isf skulle man behöva döma en jävla massa människor för förtal och uppvigling. Typ hela Ung Vänster till att börja med.
SvaraRaderaskånsk redneck,
SvaraRaderaJo kanske att det finns sådana fall också. Men visst måste det finnas lägen då man ska kunna stämma och döma för förtal. Eller tycker du att till exempel kvällspressen ska få skriva vilka lögner som helst om kungafamiljen, eller för att ta ett nyliberalt exempel Christian Gergils? Jag tycker i alla fall inte det.
Defending the Undefendable. Den verkar intressant, undrar om den finns utlagd i sin helhet någonstans...
SvaraRaderaDet smartaste hade varit att helt enkelt behandla förintelseförnekarna på det sätt vi behandlar Flat Earth Society och de som hävdar att Bush och alla andra världsledare är förklädda rymdödlor organiserade i frimurarordern-dvs genom att ignorera dem och i den mån man uppmärksammar dem skratta åt dem.
SvaraRaderaGenom att åtala dem så blir de istället uppmärksammade och får martyrstatus och gör att många börjar tro att om det krävs lagar för att få folk att tro på det så kanske det ändå är en bluff.
Sen tycker jag inte att man ska kunna åtala för falska påståenden-ens om vissa på subjektiva grunder upplever det som kränkande. Man skulle isåfall få åtala bra fler påståenden än bara förintelseförnekande. Exempelvis skulle jag då kunna åtala alla de vänstertomtar som påstår att u-länderna är fattiga pga västvärlden vilket är groteskt falskt eftersom det ju tvärtom är så att u-länderna varit långt fattigare om inte väst efterfrågat deras råvaror och givit dem modern teknologi.
> Men visst måste det finnas lägen då
SvaraRadera> man ska kunna stämma och döma för
> förtal.
Nej, varför det? Sticks and stones, visst, bör regleras. But words will never hurt me.
> Eller tycker du att till exempel
> kvällspressen ska få skriva vilka
> lögner som helst om kungafamiljen,
> eller för att ta ett nyliberalt
> exempel Christian Gergils?
Ja, det är klart de borde få. Eventuellt kanske man, till exempel någon gång under skolgången, i allmänpreventivt syfte bör upplysa folk om att "allt som står i tidningarna eller på internet är inte nödvändigtvis sant", men mer än så borde inte behövas.
Österrikes korkade kringskärande av yttrandefriheten här är i alla fall inget nytt (under solen), och bidrag väl således knappast till upptrappning av inskränkingarna. (Att han ändrade sig var tydligen en "juridisk rackartyg" då han fortfarande förnyade och gav ut sin litteratur -- men visst, det är oväsentligt för österrikarnas tokiga kontraproduktiva lag.)
SvaraRaderaOm jag säger att Öresundsbron inte finns så har jag inte en avvikande åsikt, utan är bara en stolle. Terminologisk skärpning anbefalles!
SvaraRaderaBra, Henrik! Helt rätt.
SvaraRadera