Att lagarna reglerar en massa saker som egentligen bara är tyckande, kvasivetenskap och lullull - det känner vi i och för sig redan till...
Men nu har lagstiftningen tagit steget ut i sagans värld: Storsjöodjurets ägg skyddas av lagen.
Har lagstiftarna verkligen inte några riktiga, existerande problem att hantera? Är det inte lite löjeväckande att våra lagar används för att tramsa om mytologiska figurer?
Humor och skämt är jättebra och trevligt - men hör absolut inte hemma i lagstiftningen!
Läs mer...
Är det verkligen så, att Storsjöodjuret nämns i lagen? Jag tror inte det...
SvaraRaderaI lagen står det väl, vad jag vet, vad "fridlyst" betyder, och vilka kriterier som ska gälla för det begreppet.
Sedan har länsstyrelsen med STÖD av den lagen (som är sund) lagt till "Storsjöodjuret" till listan över fridlysta arter. Den listan är inte en del av lagen.
Ska man sedan vara konsekvent så måste man ju i så fall avslå begäran om att plocka äggen.
Skattepengaslöseriet, misstänker jag, är nog i det här fallet jämförelsevis marginell. En tjänsteman, två timmar, något åt det hållet... men det är förstås bara en gissning. Jag har aldrig sett en statlig tjänsteman arbeta.
Jag tycker faktiskt att detta är rätt kul, och inget man behöver skrika sig röd i ansiktet över. Stater får ha humor!
SvaraRaderaStater får ha humor!
SvaraRadera..eller så är lagstiftarna så desperata efter att just stifta lagar och känna sig duktiga att de tar till sagodjur för att kunna säga att de "minsann stiftat lagar".
Humor i lagstiftningen - tja, det kan kanske vara en sista desperat utväg när man står där, inför skranket...
SvaraRadera"Jag trodde att dom bara skämtade."
kvasinyhet.
SvaraRaderafridlysningen infördes som ett turistjippo för massa år sedan men sedan tog man bort den eftersom man insåg att det var rätt puckat. Ansökan om att få pocka äggen kom in 2002 och avslogs förmodligen samma år. Att detta blivit en nyhet nu är väl det man kan fundera över istället.
Slow newsday..?
SvaraRadera