Alla är inte lika negativa till kärnkraften som de svenska politikerna...
Runt om i Europa börjar man nu skönja konturerna av framtidens kärnkraft - den fjärde generationen. Anläggningarna kommer att förbränna sitt eget avfall - och avfallet från dagens reaktorer. Säkerheten är stor och risken för mänskliga fel minskas genom att ny teknik övervakar de människor som övervakar driften. Reaktorerna är mer ekonomiska än dagens. Och de skall till sin konstruktion inte kunna användas för att producera material till kärnvapen.
Miljövänstern är naturligtvis upprörd...
Läs mer...
Birgitta Möller lät väldigt stressad, som om hennes världsbild och religion just hade fått en rejäl knäck.
SvaraRaderaKärnreaktorer kan drabbas av Tjernobyl-olyckor: .. nähe, inte längre.
Avfallet är radioaktivt i 100.000 år: .. nej, nu bildas det nästan inget avfall.
Reaktorerna kan användas för att göra kärnvapen: .. nähe, inte det heller.
Kärnkraft måste vara en av de dummaste religionerna som finns. Gäller både för och emot. Det är ett energislag som passar ibland och ibland inte, men på 50 års sikt så är det nog det minst miljöskadliga alternativet för storskalig elproduktion.
Vad finns det för "religion" för kärnkraft?
SvaraRaderaÄr personligen för, så jag kanske är lite lätt färgad när jag läser argument från båda sidorna, men det tycks mig att det är motståndarna som oftast är rabiata tokar. Tror inte jag sett någon riktig galning som är för kärnkraft, så ett exempel eller två vore intressant.
Svenska politikers ovilja att ändra sig om kärnkraften är beklaglig.
SvaraRaderaSverige borde istället satsa på kärnkraft, så slipper vi köpa dansk ful-el.
Och det säger jag i egenskap av att tillhöra den s.k. "miljövänstern" :)
Jag håller med er..men, Inslaget kommer från SR och har inte något källmaterial. Jag kan inte hitta någonting om det här på dom tekniksiter jag brukar besöka eller via sökmaskiner. Har det här ett annat syfte än det låter som? Vad tycker vänstern om Irans kärnkraft? Blir det lättare att tycka att det är OK om man kan peka på ett SR inslag?
SvaraRaderaÄr jag paranoid? - någon?
leif: om Iran håller sig till kärnkraft är det ju inga problem.
SvaraRaderayabosid, du har så rätt. Jag tror inte heller att det finns någon substans i deras hot om att verkligen skapa utrotning eller att dom tycker att dom kan börja med Israel.
SvaraRaderaJag tror inte heller att Ayatollah Khomeini menade något med sitt uttalande om att exportera Irans kärnkraftteknik till sudan. Vad skulle Sudan ha kärnkraft till dom har väl knappt el..
Att dom inte vill ha rysk hjälp att lösa konflikten kan man ju förstå..
Och sist men inte minst, Iran är en nation som inte skryter, utan man sliter och släpar i 18 år för att få sin egen teknik utan att ropa ut sina framgångar..
( stort skratt..harkel, Hmm )
leif: om vi bortser från alla hot osv och bara koncentrerar oss på att Iran vill ha civil kärnkraft - då framstår västs argument till att Iran inte skall ha det rätt dumma. "Iran har ju olja" är knappast ett bra argument. Varför skall Iran elda upp en resurs som världen är villiga att betala multum för, när dom istället kan sälja denna resurs och med pengarna modernisera sin egna infrastruktur, och förbereda sig på en framtid utan olja. Om man ser det så gör Iran något mycket smart och genomtänkt.
SvaraRaderaGivetvis är kärnvapenrisken det enda vettiga argumentet mot att Iran ska få ha kärnkraft.
SvaraRadera