Förre amerikanske vicepresidenten, Al Gore, har som bekant gjort en film om global uppvärmning. "The Inconvenient Truth" heter den.
I Canada Free Press sågar Tom Harris filmen totalt i en mycket läsvärd kolumn. Och han tar forskarna till sin hjälp. Inte "en majoritet av alla forskare" som Al Gore – eftersom de allra flesta forskare inte sysslar med detta ämne. Harris lyfter istället fram vad de forskare som är experter på global uppvärmning säger.
Och se – det blir ett rent lustmord på Al Gores film så väl som på växthushysterin.
Läs Harris kolumn i CFP här...
Jaså var det det hans film handlade om. Jag trodde han gjort en film om Manbearpig...
SvaraRaderaDet är tråkigt att vissa liberaler har så svårt att ta till sig det mycket verkliga hotet från global uppvärmning och istället för att se det som ett hot mot utveckling se det som en möjlighet.
SvaraRaderaIstället för att sjunka så lågt som ad hominems mot Al Gore kanske ni skulle titta på vetenskapen istället. Kommentarerna i Slashdot-tråden om denna artikeln plockar fullständigt sönder Canada Free Press-artikeln.
Problemet är att Al Gore står för den alarmistiska sidan av debatten, medan de forskare (inte alla) som artikeln tar upp står på den extrem-skeptiska sidan. Att båda begår fel tar inte ut varandra. Problemet är mycket mer dynamiskt och komplex än vad Gore och artikeln vill göra det till. Frågan är om det verkligen finns "sidor" i debatten när det kommer till hur klimatforskarsamhället diskuterar. Svaret på den frågan är 'nej'. Och det är väl inte konstigt i sig. Grovt förenklat: Utåt konkurrerar alla om pengar till sin egen forskning, och måste därför visa upp nyttan med den. Internt behöver de inte göra det, och kan således vara mer avslappnade.
SvaraRaderaVad det handlar om är bevis. Antingen finns det bevis för att koldioxidutsläpp håller på att ställa till med armageddon, eller så finns det inte det.
SvaraRaderaBevisen som talar för människoskapad global uppvärming är överväldigande. Forskarna diskuterar inte deras vara eller icke vara. Det är bara politiker som gör det. Ja, och så de som oljeindustrin betalar för att vara högljudda, som författaren till artikeln och de "forskare" som omnämns.
SvaraRaderaVad det gäller pengar till forskning kan ni själva föreställa er vem som har mest att spendera. Om forskarnas törst efter pengar gör er misstänksamma borde oljebolagens törst vara minst tusen gångar misstänksamamre.
Global uppvärmning är för övrigt långt ifrån den enda anledningen till att minska CO2-utsläpp och oljeberoende. Det finns många miljömässiga och politiska vinster. Många delar av världen skulle med stor sannolikhet vara friare utan oljans dominans.