Många borgerliga debattörer förordar platt skatt (samma procentsats i skatt för alla). Detta är naturligtvis oerhört mycket bättre än dagens progressiva skatt (högre skatt ju mer du tjänar).
Men även platt skatt straffar folk som tjänar pengar – genom att den som är rik får betala mer i skatt i kronor och ören, om än inte i procent.
Kan någon förklara för mig varför den som är rik skall betala en högre "medlemsavgift" i vårt samhälle än den som är fattig? Sliter de mer på cykelbanorna?
Tvärt om är det väl så att folk som är rika som regel tillför något till samhället? Det är därför de är rika. De skapar företag, nya produkter och arbetstillfällen. De investerar pengar som sedan kommer till nytta i vårt näringsliv eller som lånas ut av våra banker.
Varför skall dessa människor straffas genom att tvingas betala mer i skatt?
Och vilken rätt har andra medborgare att kräva att få del av de rikas pengar och egendom – bara för att de senare skapat sig ett välstånd?
Nej – inför rak skatt!
En fast, lika stor avgift för alla som använder vårt samhälles service är rimligare och mer rättvis än de system som straffar den som bygger något bra och fint.
En klumpsumma i skatt skulle dessutom lära folk att inte vara så slösaktiga med skattemedel...
Progressiv och platt skatt är som du säger högst kontraproduktiv:
SvaraRaderai väldigt många fall är folk med mer pengar även bättre på att "förädla" värde, vilket är anledningen till att de har mer pengar i första läget.
Får de behålla mer så är jag rätt säker på att de skulle lyckas förvalta sina pengar avsevärt bättre än staten, via skapande av nya företag, arbetstillfällen osv.
Om man tänker sig att skatterna skall finansiera en nattväktarstat, så är väl platt skatt (i procent) ganska rimlig då den som tjänar mer också har mer nytta av att det nattvaktas (dvs. har mer av värde att skydda).
SvaraRaderaJag kan dessutom ärligt talat inte se den praktiska poåängen att driva denna fråga. Vill du/ni hamra fast (ny)liberalismen för evigt i kuf-hörnan?
"Det är ni som är de konstiga, det är jag so är normal."
SvaraRaderaDet som blir problemet med detta är att det blir väldigt svårt att sätta en specifik gräns för denna skatt, även en summa på tex 20.000kr kan vara för mycket för de som tjänar allra sämst. Då är det rimligare med tex ett grundavdrag på 150.000kr och sedan betalar man 5-10% platt skatt på belopp över det.
SvaraRaderaStabilt Henrik. Kunde inte sagt det bättre själv. Jag trodde du tillhörde mesliberalerna som nöjer sig med "platt" skatt, men tji fick man.
SvaraRaderaanders aka swedebear: Staten skall inte syssla med sjukvård.
Kalle Andersson: Varför grundavdrag? Det är ju precis samma princip som progressiv skatt. Grav socialism mao.
Brats som lever på pappas kreditkort eller annat pack som blivit rika genom arv och dylikt tillför ju samhället väldigt mycket. Krogarna vid stureplan kanske drar nytta av deras närvaro.
SvaraRaderaBrats som lever på pappas kreditkort eller annat pack som blivit rika genom arv och dylikt tillför ju samhället väldigt mycket. Krogarna vid stureplan kanske drar nytta av deras närvaro.
SvaraRaderaFörstår inte folk som kan hetsa upp sig så mycket över ett fåtal "brats med pappas kreditkort".
De som någonsin sett en sådan i aktion kan snabbt dra slutsatsen att de troligtvis står för något av den mest effektiva omfördelningen av förmögenhet som kan existera:
De har nollkoll på pengar och gör ofta av med avsevärt mer än vad som kommer in i räntor och liknande.
Dessutom så fördelar de snabbt om pengarna från de som inte vet vad de ska göra med dem (de själva), till företag och entreprenörer som har bättre koll och skapar arbetstillfällen (och ja, till viss del är det "nattklubbarna runt stureplan" och liknande).
Jag tror knappast ens sossarna klarar av att omfördela resurser så snabbt och effektivt som en brat.
Fördelen med att driva kravet på rak skatt är ju att kuf-stämpeln flyttas från de som kräver platt skatt till de som kräver rak skatt.
SvaraRaderaDetta är ju också klassisk förhandlingsteknik som praktiseras redan på dagis. Vill du ha ett tuggummi, be om en chokladkaka.
I övrigt tror jag att det är bäst att sprida beskattningen så att det blir svårare att komma undan den. Jag tror att en kombination av platt inkomsskatt, kommunal fastighetsskatt och statlig moms, bilskatt och miljöavgifter vore vettigt.
Fördelen med att driva kravet på rak skatt är ju att kuf-stämpeln flyttas från de som kräver platt skatt till de som kräver rak skatt.
SvaraRaderaDet är det som känns så skönt och fräscht i Sverige: alla som inte är socialister är "kufar".
I andra länder så har man redan platt skatt, och i USA diskuterar många på allvar att avskaffa inkomstskatten till fördel för en konsumtionsskatt (det förslaget som det ser ut idag är dock bristfälligt, pga dess utformning).
Egentligen är allt rätt enkelt.
SvaraRaderaStaten / det offentliga kan inte göra av med mer pengar än den får in.
Det går knappast att försvara att vissa människor skall få tillgång till andra människors pengar och egendom för sin egen konsumtion.
Egentligen är allt rätt enkelt.
SvaraRaderaStaten / det offentliga kan inte göra av med mer pengar än den får in.
Du har uppenbarligen inte hållit koll på vad USA sysslar med. :)
Eller större delen av "Old Europe" heller för den delen, omän i mindre skala.
Gör av med mer pengar idag, med det underförstådda att någon annan betalar imorgon (dvs nästa generation, med högre skatter)
Varför inte driva frågan Omvänd progressiv beskattning? De som tjänar mer pengar skattar mindre, de som tjänar minst skattar mest. Detta för att uppmuntra entrepenörskap och företagande?
SvaraRaderaPlatt skatt är väl inte speciellt kufigt? Baltländerna om hörnet kör ju med platt skatt (23, 24 och 25 procent) och det går väl finfint för dom?
Själv tycker jag platt skatt verkar bäst. Men jag skulle gärna se en längre essä om hur en rak skatt skulle fungera mer i detalj, och hur det skulle drabba/främja människor med låg inkomst.
En till kommentar. Nyliberaler anklagar ofta vänsterivrare för att älska sin ideologi så mycket att dom skiter i vilket samhälle ideologin leder till i realiteten.
SvaraRaderaDet är nog inte heller så dumt att känna kärlek till världen istället för till ideologier.
Att proppsa på rak skatt istället för platt skatt av rättvisskäl eller dylikt kan nog klassas av många som att klamra sig fast vid sin ideologi oavsett vilket samhälle det leder till.
Varför inte driva frågan Omvänd progressiv beskattning?
SvaraRaderaFör att det är precis lika orättvist som "platt" eller progressiv skatt. Och dessutom blir det jobbigt för de med noll inkomst att betala oändligt mycket skatt...
En till kommentar. Nyliberaler anklagar ofta vänsterivrare för att älska sin ideologi så mycket att dom skiter i vilket samhälle ideologin leder till i realiteten.
Det finns (i skarp kontrast med socialismen) så vitt jag vet ingen empiri kring hur "rak" skatt fungerar i realiteten. Det vi vet är att det är rättvist i teorin. Enda sättet att få reda på hur det funkar i praktiken är att prova.
En annan, och ej försumbar positiv effekt av "rak" skatt är att i stort sett hela byråkratin kring skatteindrivning kan avskaffas i ett svep. Plus att en massa skattekonsulter blir tillgängliga för riktiga, produktiva jobb.
SvaraRaderaKonstig diskussion detta.
SvaraRaderaDet verkar som om flera här blandar ihop vad en stat är med en frivillig organisation.
Visst vore det toppen med frivillighet i finansieringen - men då är det ju ingen stat längre, utan en förening eller ett försäkringsbolag eller nåt.
Hela poängen med en stat är ju dess våldsmonopol, och att man automatiskt är medlem i dess domvärjo. Därav det konstiga i att prata om en "medlemsavgift".
Exakt vad gör ni i så fall med de som inte har råd med (eller bara smiter från) den raka skatten? Kastar dem ur landet? Gör dem fredlösa? Mysko.
Förresten - så är det ju mycket vanligt även i fullt privata och frivilliga föreningar att man har olika avgift beroende på betalningskraft (ungdomar, pensionärer, studerande, etc.).
Det är ju knappast någon hårresande offentlig uppfunning detta. Om man nu inte vill kufa till det...
OK, jag trodde jag var liberal, men eftersom jag diggar platt skatt så är jag väl socialist då. Trist för mig.
SvaraRaderaNär jag ändå har er nyliberaler på tråden: hur gör vi med dem som inte är produktiva över huvud taget och aldrig har varit det? Gravt handikappade, mfl, ska de försörjas av staten eller vad ska hända med dem?
Fan vad alla kräver att allt jag säger skall vara realistiskt... ;-)
SvaraRaderaJag tjatar om rak skatt - eftersom jag vill göra folk uppmärksamma på att även "det nyliberala påfundet" platt skatt är socialism i någon mening. Fördelningspolitik. Brandskattning av dem som jobbar och sliter ihop pengar. Vissas "rätt" att leva på andras bekostnad. Och så vidare...
Jag har ännu inte räknat ut hur allt skulle gå till med rak skatt. Men jag är säker på att vi, några stycken, och en pava hojtarolja kan sy ihop ett förslag på en kväll. Här finns, som påpekats, många intressanta frågeställningar.
Men mitt syfte är inte främst att ta makten i natt och klockan 08.00 i morgon lägga fram ett komplett förslag till rak skatt.
Mitt syfte är däremot att visa att även platt skatt dras med många av socialismens problem.
Socialister borde inte vara rädda för platt skatt. De borde omedelbart ansluta sig till idén - eftersom de då skulle kunna fortsätta att klå de rika på pengar, som andra kan använda för sin konsumtion - och samtidigt få borgerligheten att tystna och tro att den har vunnit när den progressiva skatten försvinner...
När jag ändå har er nyliberaler på tråden: hur gör vi med dem som inte är produktiva över huvud taget och aldrig har varit det? Gravt handikappade, mfl, ska de försörjas av staten eller vad ska hända med dem?
SvaraRaderaNu är jag väl inte att klassa som nyliberal men jag tror svaret är välgörenhet. Tanken är att det går att skapa social trygghet genom frivillighet istället för statligt tvång.
I övrigt så skulle jag tro att chansen att vi får rak skatt i sverige är mindre än risken att vi får total skatt (dvs 100% skattetryck).
När jag ändå har er nyliberaler på tråden: hur gör vi med dem som inte är produktiva över huvud taget och aldrig har varit det? Gravt handikappade, mfl, ska de försörjas av staten eller vad ska hända med dem?
SvaraRaderaMan kan ju anta att majoriteten av de som är så pass olyckligt lottade trots allt har släkt och vänner som bryr sig (och med lägre skatter dessutom har råd att bry sig).
Det yttersta fåtal som inte ens har det tror jag säkerligen skulle kunna få hjälp av frivilligorganisationer och välgörenheter.
Att bara Staten kan bry sig om svaga är en myt som socialister mer än gärna odlar.. Och nästan alla tyvärr köper.
Men det är lätt att vara "solidarisk" när man är uppbackad av ett gevär och använder någon annans pengar.
Ett par saker:
SvaraRaderaDels är det vår uppgift att stå på triumfvagnen och viska i örat på våra vänner att de är dödliga. I det här sammanhanget att platt skatt förvisso är en förbättring - men att den på principiella grunder ändå är tveksam.
När det gäller sjukvård och sociala grundtrygghetssystem har jag inga invändningar mot att sådant till exempel hanteras genom avtalslösningar på arbetsmarknaden.
Sedan kan man diskutera hur den där arm- och benlöse, mentalt handikappade, rullstolsburne killen utan vänner och släktingar skulle klara sig i en nattväktarstat.
Personligen skulle jag kunna leva med att bidra till de allra mest utsatta via skatten - förutsatt att systemet rensas från alla de som beräknande parasiterar på andra. Jämfört med hur saker och ting fungerar i dag skulle systemskiftet ändå i princip vara totalt...
(Med tanke på hur många som tycks engagerade för just rullstolskillen ovan, tror jag emellertid inte att det skulle vara några som helst problem att få finansiering för frivillig hjälp...)
Men kom ihåg att skillnaden mellan verklig medmänsklighet och solidaritet vs. skattefinansierad ansvars-avlat är som mellan äkta kärlek och besök hos en prostituerad...
Dessutom är frågan rent akademisk. Jag tror att man kan få folk med sig på att montera ner den allomfattande välfärdsstaten - men inte på att ersätta de mest basala trygghetssystemen. Och jag skulle kunna leva med att komma 80 eller 90 procent av vägen...
Även om jag, som sagt, verkligen tror att vi kan få ett rimligt och medmänkligt samhälle också om vi skulle löpa linan ut.
Jag förstår inte varför folk blir så uppeldade över den sociala aspekten. Ingen har något intresse av att vara elak mot andra. Målet är ett bättre och rimligare samhälle.
Men nu får jag hejda mig. Frågan om det nyliberala systemskiftet som sådant är realistiskt kräver en egen, längre, bloggpost...