Det är fullständigt självklart att folkomröstningarna i kranskommunerna skall räknas – när man bestämmer om det skall bli trängselskatt i Stockholm!
Den som bor på Söder och jobbar i Vasastan kan åka bil, hur mycket han eller hon vill, hela dagarna, utan att betala ett öre. (Det är först när denna person åker ut ur stan, som det kostar något!)
Men den som till exempel bor i Solna och jobbar i stan (eller söder om den) får däremot betala multum.
De som kan komma att tvingas betala borde väl få vara med och bestämma?
Bygg en riktig, komplett ringled istället!
Jaja, annars blir ju Stockholms autonoma beslut fel... (*)
SvaraRaderaAnnars är väl detta ett statsvetenskapligt fall och dilemma ...av viss "intrikatshöjd"? Ska kranskommunerna få vara med och bestämma eller inte? (Kanske detta också kan bli en intrikat politisk sak med viss "dilemmahöjd"? ;-)
-
(*) Jag är inte heller för trängselskatt utan tycker man borde prioritera så väl dimensionerade trafiksystem att köer blir rimliga under den tid det är mest trafik. I synnerhet i mellanstora städer (Stockholm).
Antingen räknar man bara rösterna i sthlm, de som andas luften eller så gör man om valet så att alla får rösta och med samma formulering. Men att vikta in röster från vissa kommuner är helt bissarrt.
SvaraRaderaDetta är bara ett problem för att vi har kollektivt ägda vägar. Sälj vägarna samt tillåt nybyggnation av vägar och ringleder så löser vi alla problem i ett nafs.
SvaraRaderaIntegritetsaspekten, som är den kanske viktigaste, talas det tyst om. Är det ok för NÅGOT syfte att filma folk som åker bil och logga var de är när?
SvaraRaderaIntegritetsaspekten måste gå före varenda s.k. miljöaspekt. Det är f.ö. en skrattretande tanke att vi skulle ha några miljöproblem i ett land med ca 10 invånare per km2 och obegränsad tillgång på vattenkraft.
alexander: koavgifter låter ok! (okej, jag fattade att du menade eko...)
SvaraRaderaMen kanske vore några avgifter där det "smockar igen" som värst i innerstan en slags vettig kompromiss? En "Reinfeldtare"??? En downsajsad lösning för åtminstone mandatperioden där en del av investeringarna används??? Eller är det en usel ide? (Är inte bortbyggnad av trafikköer centralt svårare?)
Och/eller kanske man kan avveckla tullar etappvis under några år allt eftersom de ersätts av ringleder som minskar köerna? Det vore kanske dels försvarbar utifrån en rent rationell kalkyl (tullara beror väl mycket på att ringleder eftersatts) och dels ett försvar som kan tillfredsställa centerpartiet. Det är trots allt centerpartiets stöd för en av regeringen föreslagen lösning som är det kniviga här. Extremt stor risk att en smnabbnedläggning av biltullarna röstas ned av en alliansriksdagsjunta, typ... Kan nog krävas att nåt annat snajdas ihop.
(Att det skulle finnas biltullsmotståndare i sossarna som skulle stödja regeringen i sakfrågan finner jag inte troligt; sossarna har väl alltid fört en konsekvent okonstruktiv opposition?)
Jahaja. Då var skyttegravsgrisandet igång igen i debatten. Suck suck och trippel suck.
SvaraRaderaInse att ALLA parter gjort bort sig rejält i denna frågan. Inte minst när det gäller alla olika omröstningar och hur de skall tolkas.
Ja. Vi bör respektera Sthlms stads röster
Ja. Vi bör respektera kranskummunernas åsikter.
Och Ja. vi borde isåfall även ha röster från de kommuner som INTE hade omröstning i förrgår.
Lös det om du kan?
Lite imponerande ändå att trängselskatterna fick JA i Sthlm, trots att systemet är det sämsta världen har sådat (dyrtm krångligt, inflexibelt och utan integritet). vad torde då ett bra system få för röster?
Hax:
1. De som betalat hittills är skattebetalarna i Sverige (drygt 3 mdr). De som kör bil har bara betalt 500 mille (dvs peanuts jämfört med resten).
2. Javisst bör vi ha en ringled, MEN den blir inte klar på 10 år, PLUS att den löser INTE trängseln. Att tro och sprida detta är nys och desinformation, och har inte stöd i någon teori eller praktik whatsoever i världen.
INGEN storstad av Sthlms storlek har löst trafikproblem p ådetta sätt.
Sedan är det ju självklart planekonimiska stolligheter att bygga ut infrastruktur så att den är dimensionerad efter högsta efterfrågetoppen. Skall vi göra samma sak med parkering? Telefonnätet? Hotellrummen? Dagisplatser?
I så fall - varöf rinte ha planekonomi (a la trafiken) överallt i samhället?
Jag efterlyser nu lite sans och vett och en vettig kompromiss. Det går att skapa ett vettigt avgiftssystem, med full kontroll hos kommunerna, där avgifterna stannar i regionen och som gör att man kan respektera en stark folkvilja.
Vore ju lite synd om m+fp omedelbert upprepade Billströms valsvek...
johan hedin: (Jag svarar fast jag inte är nyliberale HAX, utan för att jag tycker det är så kul!)
SvaraRadera"Javisst bör vi ha en ringled, MEN den blir inte klar på 10 år, PLUS att den löser INTE trängseln."
Om nya leder/ny vägkapacitet såsom en naturlag (vilket du verkar lägga fram det som) INTE LÖSER problemet med att befintlig vägkapacitet inte sväljer befintlig trafikvolym, ja i så fall finns det ju aldrig någonsin någon anledning at bygga någon enda ny väg. I så fall så kunde ju Stockholm ha kvar 1639 års vägnät -- eller än hellre någon ännu äldre upplaga. Saken är den, att kapacitet som sväljer tafikvolymen minskar köer. Eftersom du i din mening ovan förnekar den saken så är du faktiskt helt oseriös (i Göteborg behöver vi f ö en ny älvförbindelse; köerna är 1 - 1,5 timma ibland; avgifter skulle vara ett hån mtp att man inte byggt något på åtskilliga decennier och att det mest skulle drabba de svaga).
"INGEN storstad av Sthlms storlek har löst trafikproblem p ådetta sätt."
Visst finns det massor av städer av Stockholms stolek med normala trafikproblem men utan trafikavgifter och en del städer med trafikavgifter och mindre köer (men kanske vissa andra problem, som bl a trafikavgifter ger). Att trafikavgifter är det heliga graal finns det inga bevis för. I så fall finns det ju ofantligt många städer som frivilligt välje att leva kvar i helvetet.
"varöf rinte ha planekonomi (a la trafiken) överallt i samhället?"
Ja, om man ska vara liberalt elelr "sant nyliberal" i denna fråga så bör ju varje millimeter av nu gemensamma nyttigheter vara marknadsekonomiskt reglerade i minsta lilla nyttjande. Gångavgifter och sola i parken-avgifter osv. Nu råkar de finnas poänger med att ha vägnät som politiker förvaltar och fonansierar. Och även om de inte skulle förvaltas av politiker så skulle det -- men jag är ju inte utopisk liberal, utan normal -- finnas poänger med att finansiera dem via skattsedeln. Att kalla t ex allemansrätt eller avgiftsfritt vägnät för planekonomi är att visa tecken på låg bildningsgrad (i kombination med att vara nyliberal kanske, men det sammanfaller ju ofta).
Dock: Frågan är även politisk. Kan regeringen få med sig alla riksdagsledamöter eller måste man först sy ihop något som ger grönt ljus från alla i alliansen? Stockholm röstade för trafikavgifter men kranskommunerna emot, så avgiftsfria ringleder samt avgifter i Stockholms innerstad vore kanske en lösning? Vad har du fått 10 år innan ringleder är klara ifrån?