Den så kallade zebralagen – väjningsplikt för fotgängare vid obevakade övergångsställen – har ökat antalet skadade fotgängare med 10-15 procent.
Det var knappast oväntat. Det är däremot ett mysterium hur någon trodde att man skulle kunna få färre olyckor genom att befria fotgängarna från all slags ansvar, hänsynstagande och hyfs.
Läs mer...
En äkta nationell mentalitet i välfärdslandet: "Jag passerar väl ett övergångsställe som JAG vill! Det är jag som är den svagare och om jag så skulle bryta alla ben i kroppen är det baske mig DU bilförare som har ALLT ansvar! Tack och lov, för nu kan man ju skita i alla maktkåta bilar och gå på lite som man vill!"
SvaraRaderaMen en ideologisk bredsida i stiltjen fyra år före nästa val:
Vad är nyliberalt här? Är det inte bilarna som ska garantera oförändrad säkerhet för övriga? Att vara mot regeln är väl att vara för en konservativ/realistisk syn på ansvar, eller??
Du är konsekvent Henrik, du tar alltid parti för bilar, bekvämlighet och rätten att slippa röra på fläsket. Var fråga för sig är inte märkvärdig, men tillsammans bilder det ett påfallande mönster. Jag måste bara få säga att jag är så jävla trött på alla hösäckar som tar strid intill döden för rättan att slippa röra på sig, åka med sin bil över allt vid alla tidpunkter på alla underlag, kvittar om hela jorden går under på kuppen. konsekvenserna
SvaraRaderaHax:
SvaraRadera...och hur är den brutala olycksutvecklingen i Storbritannien där man har samma regel?
Jag tycker reglen är vettig - men problemet är att "svenskens" trafikmoral numera är som bortblåst, och då funkar det inte. Varken denna eller någon annan regel. Det gäller bilförare, cyklister och fotgängare, men allra mest de förra.
Det liberala i detta?
Jo.
Frihet måste alltid följas av ansvar - annars funkar den inte speciellt bra.
Det är inte friheten som är det stora problemet i dagens Sverige - det är ansvaret.
Håller med dig Hedin, det är ansvar som fattas, inte frihet. Vi har frihet att inte ta ett steg i onödan om vi så vill, större kan nog den friheten inte bli. I trafiken är summan av friheten konstant =1, minskar du den för en part så ökar du den för en annan part i motsvarande grad, ju liberalare regler för en part, ju oliberalare för en annan, alternativet är att alla får köra hur fan de vill, så liberalt tror jag ingen vuill ha trafiken. Själv är jag hängiven cyklist, jag har väjningsplikt för ALLA, bilar, fotgängare,barnvagnar what ever, jävligt oliberala regler kan man tycka.
SvaraRaderaVar det inte i Göteborg man tog bort alla övergångsställen på Östra Hamngatan och vid Brunnsparken..? Med resultat att antalet olyckor minskade dramatiskt. Folk var helt enkelt tvugna att använda hjärnan och bedöma konsekvenserna av sitt handlande.
SvaraRaderaDiskussionen om vilka regler som är "liberalast" kan vi nog skippa så länge vägarna betalas med stulna pengar.
SvaraRaderaAngående regeln håller jag med om att den är kass, men mest pga att fotgängarna är så jävla mesiga. De står och väntar tills varenda bil inom en radie på 1000m har stannat fullständigt innan de långsamt och försiktigt masar sig över vägen, vilket gör att passagen tar 4ggr så lång tid som den behöver.
Personligen kliver jag bara rakt ut i trafiken så länge kommande trafik har hastighet och avstånd tillräckligt för att stanna, vilket fungerar alldeles utmärkt.
Den optimala lösningen vore naturligtvis planskilda övergångar och korsningar, så att ingen behöver stanna. Detta skulle bli resultatet om vägarna var privata, då detta skulle ge större trafikgenomströmning och alltså större intäkter för vägägarna.
Hax:
SvaraRaderaVisste inte om Götet - men man har testat det där med typ noll regler och skyltar i mindre städer, där det funkar bra. Dock ej i större städer.
Robsten:
Nej - det är inte alls ett nollsummespel. Håller inte med där. Om alla håller sig till att ta hänsyn behövs inte speciellt mycket regler och allt flyter på bättre.
De allra flesta olyckorna i trafiken beror på att någon antlingen gör en riktigt dundertabbe (tänk hjärnsläpp) eller att man tar för stora risker och slarvar med bedömningen (droger, alkohol, hastigheter, avstånd, etc). ´Det ÄR farligt att framföra en metallklump på ett ton i hög fart.
Hm... hur man uppträder i trafiken är nog inte en speciellt dum metafor för att hur man lever sitt liv tillsammans med andra.
Att man faktiskt hade rätt är en liten tröst då man ligger krossad under en tretons stadsjeep.
SvaraRaderaÄr man så dum att man kutar ut på ett övergångsställe utan att se sig för så får man skylla sig själv, oavsett vem som har företräde. Och vem som ska ha företräde borde vara en politisk fråga där ideologin inte ger så mycket ledning. Men jag tycker det är schysst att ge gångtrafikanter företräde. Ett enkelt sätt att premiera ett hälsosamma transporterande.
Verkligheten & fysikens lagar har väldigt liten inverkan på den politiska korrekthetens idioter & deras dröm om att de goda avsikterna bär till socialismens himmel.
SvaraRaderaVisserligen blev det skit av det, men vi MENADE väl.
HAX: Det stämmer, det om götet.
SvaraRaderaDet märkliga med nuvarande lag är väl om även de dårar som i existentialistisk lust att testa slumpens roll i deras liv går rakt ut i vägen utan att först se om trafik kommer (det fanns några mycket intellektuella och kända såna dårar i det förra århundradet) kommer att helt frias och bilisten kommer att fällas...
Det enda vettiga måste ju vara en lag som medger att omständigheterna kring en händelse har betydelse för bedömningen av den. Som det är nu är väl bilisten 100 procent skyldig i alla lägen givet att det finns streck på gatan där något har hänt (t ex någon rusat ut i gatan för att testa slumpens betydelse i sitt liv). I så fall: Hänsyn till omständigheter var kanske inte så dumt och är kanske alltid rätt bra? Egentligen.
Förresten var det ju märkligt att ma tog ett beslut där all erfarenhet visade att dödsfall och skador ökat vid införande av regeln. Det går ju på tvärs med intentionen i (en annan pappersprodukt) nollvisionen.
Vid Korsvägen i Götet för övrigt.
SvaraRaderaTrafikregler har inget med politik att göra. Det finns inga liberala eller socialistiska trafikregler, även om det funnits såväl vänster- som högertrafik.
SvaraRaderaHär är ett perspektiv som garanterat få tänker på. Där reglerna om väjningsplikt för gående följs, t.ex. upp till medelstora städer, så innebär varje sådant möte mellan fotgängare och bilist att ett stycke hövlighet utbyts. Bilisten stannar och fotgängaren lyfter handen och tackar. Båda lämnar platsen och har visat varandra respekt. Väjningsplikten för fotgängare skapar kort och gott socialt kapital. Om denna vinst kompenserar för ökat antal olyckor vet jag inte.
johan nilsson:
SvaraRaderaInnan lagen rådde också väjningsplikt för fotgängare (det var i alla fall vad jag minns bl a från 80-talets trafikskolor), så visst, jag är för just det! Men lagförändringen innebar att man inte tar hänsyn till om t ex en självmordsbenägen kastat sig ut framför en bil när skulden bedöms. Den bedöms inte. Juridiken är inskränkt till att bilisten bär skulden oavsett hur fotgängare och bilist betett sig.
Så jag förstår inte varför du drar in resonemanget om hur fotgängare och bilist beter sig i ditt försvar för regeln. En orsak till att olyckorna ökat är ju just att fotgängarna blivit mindre kommunikativa och mer sturska när skulden är på förhand bestämd (utan hänsyn till beteende).
Och En Sista bara:
Hur skapas socialt kapital om det sociala beteendet inte spelar någon roll i den juridiska bedöningen?
Juridikdiskussionen känner jag inte till. Det låter inte bra om bilisten alltid anses skyldig.
SvaraRaderaVäjningsplikt för fotgängare fanns inte innan 1:e maj 2000 (ser jag när jag kollar snabbt). Jag kör en del och minns omställningen. I rondeller med övergångsställe vid någon utfart kunde trafiken i hela rondellen plötsligt slå tvärstopp. Själv höll jag på att knäppa en fotgängare när jag trodde att det var bilkö i ena körfilen medan de i själva verket stannat för att släppa ut en fotgängare på den dubbelfiliga vägen.
Mer sturska fotgängare efter lagändring? Hmmm... Självbevarelsedriften borde gå före uppfattningen om rätt. Men du kan ha en poäng där. Om fotgängare och bilister redan ogillar varandra så kanske de ogillar varandra ännu mer med väjningspliktslagen.
Jag tycker dock fortfarande att det är trevligt att både stanna som bilist och bli framsläppt som fotgängare. Folk får en möjlighet att säga "Tack". Men, som sagt, jag bor i en medelstor stad i västsverige, med dokumenterat högt socialt kapital. När jag kör i Göteborg står folk vid övergångsstället och tittar misstänksamt på mig när jag kommer farande. :-)