Nu lutar det åt att Frankrike, av alla länder, kommer att få ett rökförbud motsvarande det svenska. [Länk]
En intressant detalj när det gäller rökförbud i allmänhet, är hur rökhatarna använder statistik. Penn & Teller hade ett program om detta, som visar hur anti-rök-lobbyn blåser upp en uppgift ur en WHO-rapport (som WHO själva säger är icke statistiskt signifikant) med egna antaganden för att påvisa riskerna med passiv rökning.
Och om man använder dessa uppblåsta siffror, då kan man hävda att risken för lungcancer ökar med 25 procent vid passiv rökning. Frågan är bara 25 procent av vad? Det handlar inte om att en fjäredel av alla som utsätts för passiv rökning kommer att få cancer. Istället skall siffrorna tolkas som att antalet fall av lungcancer kommer att öka från 10 på en miljon till 12,5. Det handlar alltså om bråkdelar av en promille! Med rökhatarnas egna siffror!
Jag tror att det börjar bli dags att formera motståndet...
Epidemiologiska studier som ger mindre än 100% skillnad mot kontrollgruppen avfärdas normalt som mätfel & studenten får ordern "gör om".
SvaraRaderaOm detta med 25% ökad risk stämmer så är det rent skitprat & kan bero på vad som helst.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaAvsnittet som Penn och Teller gjorde har totalt underkänts av ungefär alla forskare, det finns massor av sidor att läsa detta.
SvaraRaderaJag är så liberal som det går att bli och ogillar verkligen statliga inskränkningar i äganderätten, men faktum är att passiv rökning visst är skadligt, och Penn and Teller har helt fel i den här frågan.
Då får du förklara vad som är fel. WHO-rapporten? Larmrapporten, är den fel på något annat sätt än det jag skriver om? Oddsen?
SvaraRaderaLite får du anstränga dig innan jag kallar in det grova artilleriet... ;-)
Penn & Teller....
SvaraRadera"Penn & Teller are eccentric magicians with a psychotic twist" står det på Google.
Jag ser att du skjuter med det tunga artilleriet i den vetenskapliga debatten, Henrik ;-)
Penn & Tellers Bullshit har, om du missat det, gjort stor succé i sin jakt på det politiskt korrekta. Och ja, de har en redaktion till sin hjälp. Och ja, de intervjuar allt från nobelpristagare till samhällsdebattörer i sina program.
SvaraRadera1) Det är inte staten, utan krögaren som skall bestämma om rökning skall vara tillåten eller ej i hans lokaler.
SvaraRadera2) Det finns utomordentligt effektiv luftreningsutrustning som gör att rökare och ickerökare kan trivas i samma lokal samtidigt.
sosse sthlm skrev
SvaraRadera"Låt oss införa utsläppsrätter som rökare helt sonika får köpa från icke-rökare när de vill släppa ut sin stank."
Två problem med detta (och liknande) förslag.
a) På vilken grund gör sosse sthlm anspråk på luften? Jag äger min kropp och vad jag skapar, men luften? Är nästa steg att jag måtse köpa inandningsluft av sosse sthlm (eller några andra)?
b) Vad blir nästa steg? Måste småbarnsföräldrar, fula/vackra människor, personer utan klädsmak och de med vidrig musiksmak betala för att få beträda allmän plats?
Rökföbud låter hemst ur frihetligt perspektiv, men skulle inte förvåna mig om det färr eler senare kommer en motbok i Frankrike med de 10% av populationen som är muslimer; iofs bara kanske 3 procent mer aktiva och ogillande väst. Äh, överdrivet!
SvaraRaderaMen håll gärna ett öga på affären med Redeker. En professor som skrev att Muhammed var våldsam, jagade judar och idkade polygami och därför dödshotas av islamister, utan att få stöd av den tidning han publicerade i, facket eller vänsterintellektuella (och eventuellt inte heller av den universitetsvärld han arbetat i).
Skrev om det här.
Har pliktskyldigt tagits upp i medierna, och även av vår JK i den artikel där han förslog att avskaffa yttrandefriheten rörande uttalanden om religion, med betoning på islam.
Passiv rökning ökar risken för t ex lungcanser något men inte mer än för t ex "då-och-då-rökare"/feströkare.
SvaraRaderaDock ökar (enligt vad jag tagit in av medierna) passiv rökning risken för en massa, nästan otaliga andra sjukdomar såsom allergier, en del andra cancersjukdomar och diverse annat.
Men då handlar det ofta om mångdubblad eller i bästa fall en lägre procentuell ökning av redan relativt låga risker. Att löpa 10 gånger högre risk att få nån otrevlig sjukdom är ju inte kul om man får den... Men man löper vara en bråkdel av rökarens risk att få rökarens vanligaste sjukdomar. Om det nu är någon tröst när man får den sjukdomen. Riskökningen beror ju också på hur ofta man exponeras.
Tråkig ensamhet i en lägenhet bör ju också vara en ökad risk i jämförelse med uppslupna fester med feströkning. Kanske ökad risk för dödslig depression rent av! När får vi se den kalkylen av hälsomyndigheter? (De säger väl iofs att fester utan alkohol och rökning är det enda acceptabla...... har inga andra illusioner! Vilket depressionsindex genererar hälsovårdsmyndigheter? Nej, det får vi naturligtvis aldrig veta; tycker ni jag är konspirationsteoretisk nu? :-)
De villkor som råder på en privat restaurang har inte potentiella kunder ett skit med att göra. Om ni inte gillar reglerna kan ni gå till en annan restaurang eller äta hemma.
SvaraRaderasosse sthlm
SvaraRaderaFörst och främst så är det väl inte marknaden som stiftar denna lag?
Som i Stockholm så ville de flesta krogarna själva bestämma om det skall vara rökfritt eller inte.
Marknad är inte stat. Lär det dig.
Sen gör du anspråk på luften.
Synd för dig, för den köpte jag igår. Se till att betala innan jag kväver ihjäl dig med det ena efter det andra argumentet gjutet i blod.
Du är nästan livsfarlig. Om du nu kunde andas.
Knasmarknad på dig. BAH!
Peder, det finns redan i form av sjukhus som erbjuder dödshjälp, och det är inget fel med det.
SvaraRadera(Och sluta kalla statsmakten för "samhället".)
Den liberala lösningen på industriföroreningar är att den som känner sig angripen av dem får stämma den förorenande industrin inför domstol, och alltså helt enkelt bevisa att han lidit skada. Och nej, detta kommer inte leda till miljarders miljoners domstolsprocesser som korkar igen rättsväsendet. Praxis kommer etableras där industrin frivilligt betalar x antal kronor till de som drabbas för att slippa bli stämda.
SvaraRaderaConsensus, är man ickerökare är man extremt egoistisk och logiskt infantil. Gör eckerökarna ”samhället” eller världen till en bättre plats? Ytterst tveksamt.
SvaraRaderaMan har nu rätt att ha uteservering året runt i Sverige. Om jag hade varit en av dom som förflyttat umgänget och krognäringen utomhus i ett klimatland som Sverige, skulle jag skämmas, men jag har uppfattningen att ordet skämmas inte ingår i vokabulären hos dessa människor. Vem kunde anna att ordet ”gå ut på krogen” skulle få den betydelsen.
sosse sthlm: "en alternativ lösning på problemet i linje med vad liberaler av alla schatteringar brukar förespråka för industriföroreningar."
SvaraRaderaAtt industrier enligt lag åläggs att ha tillgänglig rening för att rädda livet på mängder av flora och fauna är inte jämförbart med att människor frivilligt utsätter sig en miljö där de löper ökad risk för t ex cancer. Naturen förstörs inte av cigarettrök, men människorna ökar risken för ditten och datten.
Är inte frivilligheten en nyckel härliksom man ökar risken att dö om man drakflyger eller bergsklättrar? Eller att skadas om man elitidrotar. Elitidrott kostar samhället stora belopp. Rökning gör att människor dör tidigare vilket netto ger en mindre ekonomiska belastning på samhället från rökare. Så rökförbud borde i kollektiv perspektiv inte vara önskvärt, med tanke rökningens nationalekonomiska besparing. Vad säger du om det som förespråkare av gemensamt finansierad äldrevård?
Borde inte åldringarna få njuta en cigarr till en inspelning Bertil Perolfs skivor till kaffet om de vill det? Eller medelåsldringen? Eller den unge drakflygaren?
"I mitt fall kan jag tänka mig att sälja min rena luft vid resturangbesök och liknande för, låt oss säga, 1000 spänn i timmen. Rökaren köper då utsläppsrätten från alla som kan påverkas av stanken och kan sedan röka på i högönsklig välmåga."
SvaraRaderaEller så kan de människor som inte vill påverkas av stanken låta bli att besöka restauranger där rökning tillåts. En bättre marknadsanpassad lösning.
"Rökarens fria val inkräktar ju på mitt val att inte störas av rök när jag äter."
Nej, det gör det inte. Du har valet att besöka, eller inte besöka, restauranger där rökning tillåts. Om du väljer att äta din mat i en lokal där rökning tillåts, då har du av din egen fri vilja, valt att störas av röken.
Att du har ett val att inte störas av rök innebär att du har ett val att inte besöka röktillåtna restauranger.
Peder, då var din liknelse helt irrelevant. Krögare får givetvis inte kidnappa folk på gatan och tvångsmata dem med rök lika lite som läkare får döda folk mot deras vilja.
SvaraRaderadb: Kan du komma på något som sedan du lämnade din mors kropp inneburit en ökad risk för dödlighet som du inte givit ditt medtycke till?
SvaraRaderaKan du komma på något motsvarande (avseende ökad risk för dödlighet) som du givit ditt medtycke till?
Tror du t ex att det är farligast med enstaka tillfällen av passiv rökning eller att regelbundet färdas i en bil? Jag antar att du kan komma på 100-tals saker lätt i den första kategorin och endast kan komma på ett fåtal saker i den andra.
Vidare får du förklara hur man kan vara omedveten om att man vistas i en lokal med rök, och därmed bli utsatt för ett "mord" (som du alltså felakktigt kallar en ökad risk för dödsfall).
Rökning kan f ö även vara en hobby, och när den förbjuds så är det väl bara en tidsfråga innan även andra publika farliga hobbys förbjuds. (Drakflygning? Nej, det är ju frisk och sund friluftsfascism! Religiösa möten perhaps??? ;-)
Peder, det fungerar precis som i andra privata lokaler, som t.ex. privata hem. Accepterar Slaktar-Sune att folk ägnar sig åt rökning och gladiatorspel i hans lägenhet så får de göra det där lika väl som hemma hos sig själva. Gillar han inte rökning och gladiatorspel kan han förbjuda andra att göra det där. Men Slaktar-Sune kan inte börja mörda och våldta bara för att han deklarerar att "här i min lägenhet får jag mörda och våldta".
SvaraRaderaSosse STHML, jag försöker en gång till:
SvaraRadera1. Grundprincipen är att du får göra vad du vill så länge den du gör det mot ger dig sitt tillstånd.
2. Men hemma hos dig kan du FÖRBJUDA andra att göra saker du inte gillar om de vill stanna kvar hemma hos dig.
3. Du kan inte Å ANDRAS VÄGNAR tillåta dig själv eller andra att begå våldsbrott som de inte gett sitt tillstånd till.
Ok?
För att förtydliga ännu mer. Du kan däremot starta Sosses dödshjälp AB och säga "Välkomna in i min gaskammare, sätt er till rätta och dö bekvämt och fridfullt". Då varken staten eller folk som bara vill sitta i din gaskammare och äta glass hindra dig och dina kunder från att fylla rummet med giftgas.
SvaraRaderaÀ propos Bullshit!-avsnittet, kom ihåg att även vara skeptisk mot skeptikerna. Här är ett par läsvärda (vill jag minnas; det var väl snart ett år sedan jag läste dem själv) artiklar:
SvaraRaderaPenn & Teller: Exposing Bullshit or Spreading It? (Bakvänd ordning; första delen längst ner.)
Skeptic's Dictionary Newsletter 41 (Med uppföljning i nummer 42, 44, 49 och 50.)
Själv är jag obestämd, och skeptisk mot både opponenter och proponenter.