Tja vad ska de göra? Stockholmarna röstade ju ja (de röster som räknas iallafall) till trängselskatten. De kan ju inte direkt riva upp valresultatet. Att man vill hålla pengarna kvar i sthlm är ju bra. Vänstern hade säkerligen skeppat pengarna till norrland eller nåt.
1) Alliansen lovade att ta hänsyn till alla röster - dvs inklusive rösterna i kranskommunerna.
2) Folkomröstningen i Stockholms innerstad gällde ett alternativ som inte kan komma i fråga förrän 2011.
3) Folkomröstningarna i kranskommunerna skadades av de faktum att alla kommuner inte fick rösta.
4) Majoriteten av alla röstande lade sin röst på ett nej.
5) Det var alltså inte lätt att tolka utfallet av follkomröstningarna, och man kan med visst fog hävda att det faktum att de missköttes så av kommunalpolitikerna gjort dem ogilitiga.
Men varför var Alliansen tvungen att hasta fram ett beslut?
Nu börjar man sin regeringsperiod med att svika många av sina väljare genom att a) höja skatter och b) fatta ett beslut tvärs emot vad man gick till val på.
Det faktum att uppgörelsen av många kommer att uppfattas som ett svek är mycket allvarligare och kommer att mycket mer långtgående konsekvenser än uppgörelsens i för sig diskutabla konsekvenser för Stockholmstrafiken och skattetrycket i Stockholm.
Visst kan det vara kul att använda ordet för att få lite spinn på det, för att definiera frågan, men...är det verkligen en skatt? Förutsatt att exemplena handlar om offentligt drivet/offentligt ägda bolag är det: - En skatt när man betalar parkeringsavgift? - En skatt när man betalar patientavgift? - En skatt när man betalar barnomsorg? (etc)
Och isåfall: Vad skiljer sig sådana "skatter" från om man betalar avgift till ett privat bolag eller stiftelse?
Jonas: Ok, mitt lilla försök att få lite mer analys var kanske lite hastig. Försöker igen, utifrån fråga om egendom som det då är i detta fall: Ingår brukande av kommunägd mark och hus på daghem i dagisavgiften? Ingår förbrukning av engångsartiklar (och lokalhyra) i sjukvården på samma sätt?
"Nyttjandet (volymuttaget) av skattefinansierad service kan sedan regleras mha av avgifter, tillgänglighet eller längd på köer, gärna i kombination ..."
Som exempelvis [nyttjande av] vägnätet i Stockholm, varpå trängselskatten då blir en avgift?
Bygger man en ny väg och reglerar nyttjandet av den medelst avgift (alt. köer) gäller ditt resonemang. Detta oavsett om det sker i privat eller offentlig regi.
I det här fallet är det dock frågan om en skatt. Den betalas in till staten, vilken därefter kan besluta att låta dessa pengar återgå till regionen, kommunen, satsningar i deras geografiska närhet.
Staten kan också (som jag skrev ovan) när som helst ändra sig om detta eller ändra villkoren. Hela tilltaget kräver ju flera speciallagar för att det ens skall kunna genomföras under regeringsformen (grundlagen).
Om man skriver om grundlagen, skulle varje kommun ha rätt att utfärda lokala stadgor med avgifter, ungefär som p-avgifter/böter.
Men egentligen ställer du din fråga bak-o-fram:
Både vägnätet, sjukvården, dagis osv är redan skattefinansierade (alltså huvudsakligen inte avgiftsfinansierade).
Brukaravgiften för vägnätet är ft fordonskatten på alla fordon som därmed får rätt att bruka det (även det en skatt).
Jag ville få det tydligt för att begreppen "skatt" respektive "avgift" har börjat bli lika missbrukat som ordet "rättvisa". Dvs att om man är emot något kallas det "skatt" och om man är för kallas det "avgift". Jag gillar inte begreppsmissbruk.
Om man, som du nu gjort, gör en stark argumentation för varför något ska kallas det ena eller det andra så accepterar jag det.
Frågan om hanteringen av trängselskatten kan jag ställa mig tvivlande till, oavsett vad man kallar den. Tanken på ändring av grundlagen med sikte på vägavgifter tycker jag däremot låter rätt rimlig som en första reaktion. Frågan om hur man ska göra det blir en långt mer intressant fråga än den (av förklarliga skäl) infekterade debatten om Stockholm.
Tja vad ska de göra? Stockholmarna röstade ju ja (de röster som räknas iallafall) till trängselskatten. De kan ju inte direkt riva upp valresultatet. Att man vill hålla pengarna kvar i sthlm är ju bra. Vänstern hade säkerligen skeppat pengarna till norrland eller nåt.
SvaraRadera1) Alliansen lovade att ta hänsyn till alla röster - dvs inklusive rösterna i kranskommunerna.
SvaraRadera2) Folkomröstningen i Stockholms innerstad gällde ett alternativ som inte kan komma i fråga förrän 2011.
3) Folkomröstningarna i kranskommunerna skadades av de faktum att alla kommuner inte fick rösta.
4) Majoriteten av alla röstande lade sin röst på ett nej.
5) Det var alltså inte lätt att tolka utfallet av follkomröstningarna, och man kan med visst fog hävda att det faktum att de missköttes så av kommunalpolitikerna gjort dem ogilitiga.
Men varför var Alliansen tvungen att hasta fram ett beslut?
Nu börjar man sin regeringsperiod med att svika många av sina väljare genom att a) höja skatter och b) fatta ett beslut tvärs emot vad man gick till val på.
Det faktum att uppgörelsen av många kommer att uppfattas som ett svek är mycket allvarligare och kommer att mycket mer långtgående konsekvenser än uppgörelsens i för sig diskutabla konsekvenser för Stockholmstrafiken och skattetrycket i Stockholm.
Visst kan det vara kul att använda ordet för att få lite spinn på det, för att definiera frågan, men...är det verkligen en skatt?
SvaraRaderaFörutsatt att exemplena handlar om offentligt drivet/offentligt ägda bolag är det:
- En skatt när man betalar parkeringsavgift?
- En skatt när man betalar patientavgift?
- En skatt när man betalar barnomsorg?
(etc)
Och isåfall:
Vad skiljer sig sådana "skatter" från om man betalar avgift till ett privat bolag eller stiftelse?
Bara för nyfikenhetens skull, alltså :-)
Robert N
SvaraRaderaPrivata företag kan inte rekvirera redan existerande resurser, tex allmän eller amnans egendom, och säga att:
"Nu får ni betala om ni vill ha (tillbaks) dom, eller bara bruka dom"
Det tycker jag du borde kunnat lista ut själv!
Däremot kvalificerar P-avgifter för din fundering (dock inte dina andra exempel)
Jonas: Ok, mitt lilla försök att få lite mer analys var kanske lite hastig.
SvaraRaderaFörsöker igen, utifrån fråga om egendom som det då är i detta fall:
Ingår brukande av kommunägd mark och hus på daghem i dagisavgiften?
Ingår förbrukning av engångsartiklar (och lokalhyra) i sjukvården på samma sätt?
Jag måste få leka lite här! :-)
Robert N
SvaraRaderaSkatt betalas in till stat (eller kommun eller lansting)
När detta är gjort har väljarna ingen som helst kontroll över resurserna längre. Det blir vad polikerna beslutar.
Dina exempel är exempel på just detta.
Nyttjandet (volymuttaget) av skattefinansierad service kan sedan regleras mha av avgifter, tillgänglighet eller längd på köer, gärna i kombination ...
"Nyttjandet (volymuttaget) av skattefinansierad service kan sedan regleras mha av avgifter, tillgänglighet eller längd på köer, gärna i kombination ..."
SvaraRaderaSom exempelvis [nyttjande av] vägnätet i Stockholm, varpå trängselskatten då blir en avgift?
Robert
SvaraRaderaVill du inte förstå? Vart vill du komma?
Bygger man en ny väg och reglerar nyttjandet av den medelst avgift (alt. köer) gäller ditt resonemang. Detta oavsett om det sker i privat eller offentlig regi.
I det här fallet är det dock frågan om en skatt. Den betalas in till staten, vilken därefter kan besluta att låta dessa pengar återgå till regionen, kommunen, satsningar i deras geografiska närhet.
Staten kan också (som jag skrev ovan) när som helst ändra sig om detta eller ändra villkoren. Hela tilltaget kräver ju flera speciallagar för att det ens skall kunna genomföras under regeringsformen (grundlagen).
Om man skriver om grundlagen, skulle varje kommun ha rätt att utfärda lokala stadgor med avgifter, ungefär som p-avgifter/böter.
Men egentligen ställer du din fråga bak-o-fram:
Både vägnätet, sjukvården, dagis osv är redan skattefinansierade (alltså huvudsakligen inte avgiftsfinansierade).
Brukaravgiften för vägnätet är ft fordonskatten på alla fordon som därmed får rätt att bruka det (även det en skatt).
Varför vill du indvika begreppet 'skatt'?
Jag ville få det tydligt för att begreppen "skatt" respektive "avgift" har börjat bli lika missbrukat som ordet "rättvisa". Dvs att om man är emot något kallas det "skatt" och om man är för kallas det "avgift". Jag gillar inte begreppsmissbruk.
SvaraRaderaOm man, som du nu gjort, gör en stark argumentation för varför något ska kallas det ena eller det andra så accepterar jag det.
Frågan om hanteringen av trängselskatten kan jag ställa mig tvivlande till, oavsett vad man kallar den. Tanken på ändring av grundlagen med sikte på vägavgifter tycker jag däremot låter rätt rimlig som en första reaktion. Frågan om hur man ska göra det blir en långt mer intressant fråga än den (av förklarliga skäl) infekterade debatten om Stockholm.