Den socialdemokratiska riksdagsgruppen säger upp ett 40-tal personer. Samtidigt anställer samma riksdagsgrupp nytt folk, som fått gå från departementen efter regeringsskiftet.
Socialdemokraterna försöker med andra ord smita undan Lagen om anställningsskydd, LAS – som de själva stiftat och som de tvingar alla andra att följa.
Uppenbarligen anser de att de står över lagen när det är de själva som drabbas av idiotiska regler. Socialdemokrater skulle alltså på något mystiskt sätt ha egna, speciella, rättigheter..?
Detta när det, i själva verket, borde vara så att de som hittat på jävliga lagar själva skall vara de första att följa dem. Allt annat är hyckleri och dubbelmoral. Eller värre.
Socialdemokraterna visar, med all önskvärd tydlighet, att principen likhet inför lagen bara är en tom fras för den politiska klassen.
Sossar, dom har fan ingen skam i kroppen!
Läs mer: SvD | Federley
Min kommentar hos annie i repris:
SvaraRaderaI f d Sovjet finns det ett populärt skämt om en hungrig afrikan som åker i samma vagn med en ukrainare som åt späck. Ukrainaren frågar om afrikanen också vill ha späcket och afrikanen börjar nicka entusiastiskt. Då säger ukrainare: "Då ska du väl också skriva ett brev till din farsa i din afrianska by så skickar han späck till dig också!"
Det blir samma sak här också. Sossarna ska säga: Ni får väl också komma överens med LO för att kringgå LAS. Eller hur?
Det framgår inte av vad Federley skriver vad exakt det handlar om bortsett från hans egen poängjakt i bloggtävlingen.
SvaraRaderaJag har läst Svd och antingen är jag dum i skallen (inte helt osannolikt) men jag kan inte se att det står att dom återanställt samma personer ...på exakt samma jobb som...som dom hade innan dom blev avskedade.
SvaraRaderaVilket kansli ska jag ringa?
Federleys? eller sossarnas?
Det är ju det som är grejen. Dom har sparkat vissa och anställt nya på deras platser. Det får man inte göra i Sverige. I vart fall får inga andra än sossarna göra det.
SvaraRaderaDet får man inte göra i Sverige.
SvaraRadera-----------------------------
Det vete fan.
Jag skulle vilja påstå att stora delar av det som moderaterna älskar att kalla "utanförskapet" är skapat med hjälp av möjligheterna att kringgå las på olika sätt.
Ett bra sätt är att helt enkelt byta namn på jobbet ifråga.
Ett annat är att komma överens med facket om att arbetsbrist råder för att sedan inse att behov uppstått.
PÅ så vis har företagen och staten gemensamt plockat bort alla som inte ger full utdelning.
Det roligaste är att dom nu skyller på varann.
medan den som inte har de rätta fackliga kontakterna är den som drabbas.
SvaraRadera-------------------------
Facket är inte arbetsgivare.
Det är arbetsgivaren som skickar ut folk.
Det är arbetsgivarna som krävt att få anställa och sparka som dom vill.Det driver dom ännu hårdare nu.
Dom regler vi har nu är en kompromiss.
Naturligtvis går det att ta bort Las helt och hållet och låta arbetsgivaren styra rubbet själv men ingen ska påstå att det blir rimligare ur nån slags rättvise synpunkt.
Ökad trygghet (det blir ingen katastrof att förlora en anställning), bättre trivsel (man måste inte stanna på arbetsplatser där man vantrivs), högre löner (rätt person på rätt plats) och lägre arbetslöshet (mindre riskabelt att anställa) är kanske inte rättvist men det kan vara bra ändå.
SvaraRaderaDet jag undrar över är var mediadrevet är nu. Vad är värre? Att inte betala TV-licens eller att strunta i de lagar man själv slåss med näbbar och klor om att andra skall följa?
SvaraRaderaVänsterns ignorans är otrolig.
SvaraRadera----------------------------
Tack för passningen.
Lyssna nu och lär dig om reglerna som du försvarar. I Sverige har facket *lagligt* rätt att förhandla bort folk från först in sist, även om de inte är med facket.
--------------------------
Nej du har fel.Det är inte facket som skriver lagen.Lagen omfattar alla oavsett om du är med i facket eller inte.
Om du inte gillar Las så ska du be Fredrik Reinfeld att ta bort densamma nu när han har mandat att göra det.
Jonas V said...
SvaraRaderaDet jag undrar över är var mediadrevet är nu. Vad är värre? Att inte betala TV-licens eller att strunta i de lagar man själv slåss med näbbar och klor om att andra skall följa?
---------------------------
Det största problemet med "vi betalar inte till dikatur tv kampanjen" som uppenbarligen var allmän inom delar av det då kommande styrande borgerliga etablissemanget var inte frånvaron av pengarna till Svt´s kassa utan det sätt dom hastigt och lustigt tappade all manifestations vilja så fort dom hamnade i regeringsposition och snabbt började leta efter argument i stil med "jag har inget minne"...när det var uppenbart att merparten gav fan i att betala av ideologiska skäl.
Det verkar vara en del här som ivrar starkt för LAS och skriver att man kan göra undantag. Var inte sossarna emot att man kunde göra undantag och var förbannade på mp att de gick samman med de borgerliga i omröstningen?
SvaraRaderaNu handlar det väl iofs inte primärt om 22 § utan snarare om företrädesrätten i 25 § och om sakligt skäl enligt 7 §. Visserligen brukar arbetsbrist i princip alltid godtas, men kan det visas att det bara är ett svepskäl (vilket verkar vara fallet) är frågan diskutabel.
SvaraRadera