Politiker som domare (nämndemän) i våra domstolar är, som jag ofta har påpekat, en sällsynt dålig idé.
För det första skall man skilja på den lagstiftande och den dömande makten. Det är ett anständighetskrav i en demokratisk rättsstat.
För det andra är det naturligtvis uppåt väggarna om domarna har en agenda som de sätter framför lagen. Hur trovärdigt hade det till exempel varit med militanta radikalfeminiser som nämndemän från FI i sexbrottsmål?
Nu finns det ett ännu värre exempel – sverigedemokrater i våra migrationsdomstolar. Dessa människors grundkoncept är att vara taskiga mot utlänningar. De vill inte ha dem i landet. De vill skicka ut dem. Därför måste man ställa sig frågan hur fiffigt det är att låta dem döma i utlänningsmål. Risken för att de kommer att vara partiska och fatta politiskt färgade beslut är uppenbar.
Men sverigedemokraterna är nu invalda i olika politiska församlingar i god demokratisk ordning. Därför kan och skall de inte särbehandlas. De måste få verka på samma villkor och i samma församlingar som alla andra. Allt annat är att ge folk med olika politiska uppfattningar olika rättigheter – vilket vore illa.
Därför finns det bara en lösning: Avpolitisera våra domstolar! Omedelbart!
Läs mer...
Se mitt TV8-reportage om de politiserade domstolarna.
Jag är mer oroad över fantatiska nyliberaler som kommer bevilja uppehållstillstånd i samtliga fall för att det stämmer överrens med deras ideologi.
SvaraRaderaJa, det vore ju hemskt om Ahmed fick komma hit och öppna en till pizzeria, eller starta en städfirma, eller varför inte bli doktor. Tänk på de svenska arbetarna!
SvaraRaderaSuck...
Vi nyliberaler har ingen större lust att släppa in dömda mördare eller kända terrorister heller vet du. Men folk som inte har gjort något fel ska inte motas bort vid gränsen bara för att det är mörkhyade eller har sneda ögon.
Sverige har Europas svagaste domstolsväsende med politiska utnämningar. Samma gubbar valsar runt ömsom i departement, myndigheter och domstolar. Självklart det blir som det är. EG-rätten skiter man i trots den har direkt effekt. Envetet har sossarna motsatt sig en författningsdomstol och man förstår varför, det skulle göra sosseförmynderiet betydligt svårare.
SvaraRaderaVägen utför inleddes f ö med det s k uppenbarhetsrekvisitet 1971. Efter denna skrivning blev det fritt fram för våra högsta krumryggade korridorkaroliner att börja "tafsa" på grundlagen.
Det svenska domstolsväsendet är ett enda stort skämt.
Självklart skall nämndemän inte tillsättas politiskt.
SvaraRaderaMen varför denna närmast rabiata inställning till sverigedemokrater? "deras grundkoncept är att vara taskig mot utlänningar"
Är det någon personlig erfarenhet som skapar dimmor i din annars ofta skarpa analysförmåga?
/ Dumle
"Politiker som domare ... en sällsynt dålig idé"
SvaraRaderaA. Politiker är inte domare
B. Att partier utser nämndemän kan vara en dålig idé, om det ligger en idé som är dålig bakom; låt oss se om du har kunskap om idén bakom och lyckas bemöta den... (nej, jag ser inte att du får med korrekta fakta, orsakerna etc som jag tar upp nedan, plus att du svartmålar scenarios som just partinominering och fördelning av juryrepresentation omöjliggör.)
"skilja på den lagstiftande och den dömande makten".
Det om nämndemän är ett avsteg med ett syfte att inte det ska råka sitta tre SD:are och döma i en domstol. (SD:are som alltså i ditt system är juristutbildade.) Bra med ungefär 50-50 blockmässigt och politiskt blir det i övrigt slumpmässigt plus att nämndemännen inte är politiker. Tanken med lekmän i en domstol är för övrigt en grundprincip som just bygger på maktdelning, nämligen att domstolen inte ska bli hermetiskt tillsluten inavelsanläggning (kanske i maskopi med löneutbetalarna politikerna, om du vill vara frihetsfronts-ilsket misstänksam) där lagarna inte möter verkligheten. Gränssnittet/kontaktytan/återkopplingen mot allmänheten har du alltså i nämndemannainstitutet. Lekmannainflytande är alltså en princip och kan du hitta ett bättre sätt att få in lekmän i den svensk rättsprocess = svensk lag?
Jag vet iofs att du inte vill ha lekmän någonstans, men de som dömer i tingsrätterna är ju de enda som är lekmän.
Apropå att politiska domar skulle upphäva rättstaten: När skedde en sådan politisk dom senast, som vann laga kraft -- alltså inte heller överklagades i högre instans... Nå?
Nämndemannaväsendet garanterar alltså att vi inte får en jury med bara FI:are eller SD:are.
Den enda nackdel jag kan se med vårt system är att det överhuvudtaget är lekmän som dömer i lägsta instans och att värdet av att på detta sätt återkoppla den allmänna rättskänslan till gällande rätt har flera nackdelar än fördelar. Kanske mest ur rättssäkerhetssynpunkt (en FI- eller SD-nominerad lekmannajurymedlem som är åt helsike i rättskänsla är ju lite oroande, men kan ju i slutändan sällan ändra domslut). Men vårt system upphäver alls inte rättsstaten, eftersom det är i två instanser högre än tingsrätten som prejudikat och gällande rätt fastställs. Det är även jurister som beslutar om saker ska drivas vidare i högre instans. Kontrollen är således helt juridisk professionell, men folkdjupet får ändå ryta som en liten mus... typ.
Din argumentation, att inte en enda SD:are ska få sitta i en jury faller på sin egen orimlighet. Riskerna med en majoritet främlingsfientliga professionella jurister är knappast mindre än att en samling lekmannadomare som föreslagits som kandidater av en jämn fördelning av samt spridning mellan alla partier.
Det blir max en person som föreslagits av SD här, och om det ändrar majoriteten vet vi ju inte, eller om majoriteten ändå kunnat ändras.
Bortsett från att du verkar ha missuppfattat typ alltihop, så är din argumentation om SD något som luktar väl mycket ad hoc-lösning, av en typ jag (och kanske många med mig) inte uppfattar som särskilt demokratiskt rumsren. Din argumentation tycks gå ut på att SD får en oproportionerligt stor andel nämndemän, men stämmer det? Och är det bra att ändra lagarna för syftet att minska ett demokratiskt genomslag bara för att stoppa ett enskilt parti? Minskar man då inte samtidigt demokratin?
Nåväl, grunden är att du missförstår och utan belägg för påståenden om att Sverige inte är ett rättsamhälle närmast rättshaveristiskt grovt överskattar det politiska inflytande som institutet parti-nominerade nämndemän innebär.
Att påstå att nämndemännen ine gör Sverige till en rättsstat är som jag ser det något som låter tämligen rättshaveristiskt. Tips: Läs på och tänk lite mer.
Törs man önska lycka till med din journalistiska karriär nu? :-I ;-)
Men Sverige är rätt ensamt om lekmannajury. Den grundar sig väl i tanken att gällande rätt (domar) är lika med lagen, vilken i sin tur ska sökas förankras i den allmänna rättskänslan hos folket. I detta ligger något antielitistiskt (men kanske även en gnutta "vänster" i form av "lite Rousseau"?).
Det antielitistiska, är inte det något som nyliberaler ibland annars gillar? Att gubbarna på byn ska få bestämma straffet för hembränningsbrottet, typ! Nå, är det inte lite antielitistiskt nyliberalt?
Lägger till ordet _frihetlig_ i satsen nedan (avslutningen till näst sista stycke i min kommentar ovan):
SvaraRaderaen gnutta "_frihetlig_ vänster" i form av "lite Rousseau".
Och apropå att inte de som stiftat lagarna ska döma. Om SD-nominerade nämndemän (inte politiker) påverkar utvisningsärenden så kan man ju inte säga att desamma som påverkar i detta fall är de som har stiftat lagarna! Tvärtom! Men jag säger inte att jag gillar utfallet av att kopplingen lagstiftande partier och nändemän saknas i detta fall; trots att den allmänna "rättskänslan" förmodligen slår igenom sällsynt bra i och med SD-nominerade jyrylekmän.
SvaraRaderaKnappast procecedurellt demokratiskt klandervärt (vid sidan av att maktdelningsargumentet är inadekvat i just detta fall!!!). Överklagandemöjligheten borde man dock se till att ha kvar på ett tämligen generöst sätt i migrationsärenden (denna möjlighet har väl minskat). Överklaganden, f ö, till instanser helt utan lagstiftarkusiner till nämndemän.
Magnus A:
SvaraRaderaJo, politiker ÄR domare. En nämndeman är lekmannadomare och skall som sådan, enligt reglerna, betraktas som likvärdig med juristdomaren. (Se t.ex. Diesen "Lekmän som domare".) Även om det nu i praktiken aldrig är så...
Tanken med att skilja på den lagstiftande och dömande makten är att hindra maktmissbruk och totalitära tendenser. En politisk majoritet kan lätt skriva förädiska lagar som sedan tolkas till sin spets av deras partivänner som sitter och dömer.
Och i ett samhälle där media och lynchjustisen skrämmer upp politikerna i brygga så fort en dom går emot allmänna opinionen... Well!
Att du sedan *vet* att jag inte vill ha lekmannadomare öht är intressant. Var får du den informationen från? Rena yrkesdomare på lägre instans, där det går slentrian i målen, kan också vara livsfarligt.
Efter att ha vridit och vänt på frågan anser jag nog att det bästa vore om man hade fri nominering av lekmannadomare (nämndemän) och att dessa sedan får genomgå en utbildning motsvarande, låt säga, en 5-poängskurs i teoretisk och tillämpad juridik. Med examinering. Plus en jävla pampig domared. Det skall dessutom finnas ett tydligt straffansvar för den som bryter denna domared eller på annat sätt missköter sitt uppdrag.
Att påstå att jag inte vill ha en enda SD-nämndeman är också fel. I rådande system måste alla partier hanteras lika. Det är *politiker* jag inte vill ha som nämndemän.
Läs gärna Diesens ovan nämnda bok och fundera genom det här en gång till...
Slutligen - som nyliberal vill jag inte ha någon lynchjustis som bestämmer straff på fyllan på bakgården. Vårt land skall ha få men tydliga lagar. Alla skall behandlas lika inför lagen. Att vi tycker att det är oerhört viktigt att alla skall ha lika rättigheter borde du väl känna till..?
Du Alex, varför lägger du ingen energi vid vårt nuvarande utnämningssystem till regerings- resp justitieråd?????
SvaraRaderaDet är ju här allt mygel ligger o det är dessa instanser som hitills satt svensk praxis under sossarnas totaltära hegemoni.
Snacka om den dömande makten, den är och förblir ett dåligt skämt.