Den svenska regeringen kommer nästa sommar att anordna en internationell konferens om klimatfrågan.
Nu är frågan: Kommer denna konferens att behadla frågan vetenskapligt och balanserat – eller kommer det bara att bli ännu ett "nu skall vi vara hysteriska över växthuseffekten och späka oss själva"-jippo?
Kommer man att lyssna till olika sidor i debatten om den globala uppvärmningen?
Kommer man att se till de möjligheter som utveckling och modern teknik erbjuder?
Kommer man att allsidigt debattera hur de pengar som i dag till exempel går till att förverkliga Kyoto-protokollet används? Kommer man att släppa fram kritiker som Lomborg, som menar att dessa pengar används fel?
Jag känner mig inte helt säker på detta.
Läs mer...
Så jävla tröttande med detta snack om "växthuseffekten".
SvaraRaderaFör 13000 år sedan var det 20 km istäcke där jag sitter just nu, vems fel var det, USA, Israel ?
Förändring är en naturlig del av verkligheten.
Detta är rent trams för att spä på våra västerländska medelklass-skuldkänslor.
gumse: Temperaturökningen vi upplever nu är den snabbaste (än så länge inte den största) på mycket länge. Dessutom har vi ett all-time-high på koldioxidnivå som man får gå miljontals år bakåt i tiden för att hitta paralleller till.
SvaraRaderaProblemet är definitivt inte att vi ser förändring - problemet är att vi riskerar att få se en förändring som går så snabbt att vi inte hinner med att förändra vårt samhälle i takt med den.
Det är i mina ögon ganska blåögt att tro att detta inte kommer att ha inverkan på jorden på något sätt, och troligen som klimatologerna tror, att det kommer att öka medeltemperaturen. Problemet är bara att när man säkert kommer att kunna veta vilket resultatet blir, är det för sent att göra åt en eventuell klimatkatastrof. Något måste i mina ögon göras lite tidigare än så.
Även om det kommer kosta mycket pengar att stoppa en eventuell temperaturökning, så är kostnaderna ändå betydligt mindre än de kostnader en medeljordtemperaturökning på ett par grader skulle innebära. Som Henrik mycket riktigt skriver så innebär modern teknik klara fördelar.
Vad som däremot definitivt behöver debatteras är:
1) Exakt vilka följderna kan tänkas bli.
2) Vilka åtgärder som är möjliga att genomföra.
3) Vilka av dessa är mest kostnadseffektiva, och hur många av dem är nödvändiga för att få?
Som många redan insett är Kyoto inte svaret på det. Effekten är liten, och flera länder är inte ens med på tåget (bland dem främst USA).
Nej, vad som verkligen behövs är en rejäl teknikomställning, främst till miljövänligare transporter. Bränslebyte helt enkelt, och dessutom bränslesnålare bilar...
Amen till den religösa predikan Magnus Persson.
SvaraRaderaVår nya religion, som inte får ifrågasättas.
#%?@ -la idioter.
Läs gärna Gösta Walin, så inser du att du inte förstått någonting ALLS om koldioxid.
Läs gärna Michael Crichton, så inser du att du är religiös.
Vad ska du göra åt din tro, innan den leder dej över kanten?
Man blir såååå trött..
Ohh, ett globalt kaffeförbud? Man kanske skulle bli miljömupp trots allt. *flinar*
SvaraRaderazbig: Notera den mycket starka ökningen de senaste 200 åren. Och ja, jag vet att vattenånga är den främsta växthusgasen, men vi har inte sett en kraftig ökning av mängden vattenånga i atmosfären...
SvaraRaderaNotera att jag inte påstår att jag kan bevisa växthuseffektens existens. Jag vet bara att om de som påstår att vi kan köra på som tidigare har fel, så kommer vi få kraftigt försämrade livsbetingelser på vår planet, och stora ekonomiska kostnader.
Dessutom håller jag med om att Kyotoprotokollet är irrelevant i sammanhanget. Det har väldigt liten effekt, dels för att man bara gör en minimal inbromsning av koldioxidmängderna, dels för att USA inte är med. Dessutom kostar det mycket pengar eftersom det har inriktningen att begränsa den ekonomiska utvecklingen istället för att ändra dess inverkningar. Kort sagt, att tackla problemet med politiska lösningar som ransonering, utsläppsrätter med mera är inte varken effektivt ur koldioxidminskningssynpunkt eller pengaanvändningssynpunkt, och definitivt inte på lång sikt.
Att göra preventiva åtgärder som att byta bränsle för transporter och göra användningen av energi effektivare är däremot en möjlig lösning. Den andra av dessa skulle dessutom vara till nytta för mänskligheten oaktat tesen om klimatförändringar.
Varför är dagens bilar så törstiga? Finns verkligen behovet att köra runt i stadsjeepar i Stockholms innerstad? Varför har inte hybridtekniken kommit längre? Varför utförs över 95% av vårt transportarbete med hjälp av ett bränsle som tillverkas i den instabila mellanöstern?
Man borde helt enkelt satsa mer på teknikutveckling och mindre på politiska överenskommelser där man kommer överens om att minska utsläppen utan att ha konkreta förslag på hur det ska göras, förutom en minskad ekonomisk utveckling.
Teknikutveckling främjar man framförallt genom att ta bort regleringar, byråkrati och skatter. Inte genom att öka dem eller förbjuda saker.
SvaraRadera