Nu skall proffsboxning tillåtas i Sverige. Men bara om ronderna är kortare än i andra länder...
Vad är det för fel på det här landet?
(Sent via Qtek)
Nu skall proffsboxning tillåtas i Sverige. Men bara om ronderna är kortare än i andra länder...
Vad är det för fel på det här landet?
(Sent via Qtek)
I stand corrected. Men det ändrar ju inget i sak.
SvaraRaderaOch matcherna får vara max 12 minuter.
Detta ängsliga, lätt neurotiska land!
Samtidigt kan man faktiskt tycka att det är orimligt att folk som ägnar sig åt frivilliga farligheter för nöjes skull skall kunna skicka sjukvårdsräkningen till skattebetalarna.
SvaraRaderaGärna proffsboxning för mig, men eventuella sjukvårdskostnader bör bäras av dem som gett sig in i leken.
"Gärna proffsboxning för mig, men eventuella sjukvårdskostnader bör bäras av dem som gett sig in i leken."
SvaraRaderaTja, det borde väl gälla alla självförvållade skador och sjukdomar i så fall, blir inte mycket sjukvårdskostnader kvar som behöver finansieras via skattesedeln.
Det är väl det stora problemet med en offentlig sjukvård egentligen. Det blir helt enkelt för dyrt. Istället för att erkänna att man har infört ett ovanligt dumt och illa genomtänkt system så börjar man då istället snart göra inskränkningar i vad folk kan tillåtas få göra. Man förbjuder helt enkelt resolut medborgarna från att göra vissa saker mot eller med sina egen kroppar.
SvaraRaderaDärifrån så är ju steget inte så där jättelångt till att börja tvinga människor att göra sådant som anses vara hälsosamt (och därmed bidrar till minskade sjukvårdskostnader).
Obligatoriska motionspass kanske, eller varför inte matransoner med statligt godkända livsmedel & regelbundna vitamininjektioner?
Hälsofascisternas utopia, som dessvärre idag mycket möjligt kan lura alldeles runt hörnet..
Tortyr för betalande publik?
SvaraRaderaÄr det en fingervisning om framtiden?
Fan vad mycket friare vi blev.
Micke skrev: "Tortyr för betalande publik?"
SvaraRaderaBoxning=tortyr?
Seriöst?
Muahahahahahahahahahaha!
Skulle vara intressant att veta vilka logiska kullerbyttor du behövde slå för att få ihop den ekvationen.
Eftersom jag just nu är uttråkad och behöver något underhållande att roa mig med så skulle jag hemskt gärna se dig redogöra för hur dina onekligen väldigt..ehm.. bisarra.. tankegångar har gått här.
Snälla?
:)
Angående boxnings farlighet så ska det tydligen finnas studier som visar att boxning egentligen inte är särskilt farligt.
SvaraRaderaMen även om det är farligt så borde man få göra det ändå. Det är ens egen kropp, och ens egen kropp borde man få göra vad man vill med.
Om man vill låta en person slå en i huvudet så kan man kanske tycka det är dumt, men vad spelar det för roll om det är dumt? Det är ändå ens egen kropp, ens eget beslut.
Eftersom jag just nu är uttråkad och behöver något underhållande att roa mig med så skulle jag hemskt gärna se dig redogöra för hur dina onekligen väldigt..ehm.. bisarra.. tankegångar har gått här.
SvaraRadera-----------------------
Eftersom jag just nu är på jävligt dåligt humör och ditt svar är osedvaligt förolämpande så kan du glömma den redogörelsen.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaDet var någon kvinna ur någon slags nämnd på TV och surrade om bland annat att de nu minsann sett till att golvet i ringen är mjukt och härligt att ramla på när man blir knockad.
SvaraRaderaDet var någon kvinna ur någon slags nämnd på TV och surrade om bland annat att de nu minsann sett till att golvet i ringen är mjukt och härligt att ramla på när man blir knockad.
SvaraRadera---------------------------------
Ja och nån representant för "branchen" blev intervjuad och han bekymrade sig inte för att det fortfarande finns "restriktioner" utan räknade med att vi snart kommer att ha ungefär samma förutsättningar som i dom länder där inga restriktioner alls finns.
Då kan "nämnden" plocka bort det mjuka golvet och vi kan marchera ännu längre in i gladiator världen.
Tigrar på cirkus?
Elefanter på Ikea på lördagar?
Bröd och skådespel!
Johan L said...
SvaraRaderaSom med alla andra socialister så bär Micke all världens elände och bördor på sina axlar. Han känner skuld och besvär över all omoral och orättvisor.
Han är dock oförmögen att hantera dessa skuldkänslor själv, och måste därför ge sig ut och missionera och kleta ner alla oss andra med samma skuldkänslor. Han måste därför tillrättavisa oss och förmå oss leva som han vill. Med tvång om så behövs.
Idag betyder detta att vi andra inte skall få boxas som vi vill.
Skuldkänslor är socialismens innersta väsen.
Vi andra lever och låter leva.
-----------------------------
Du "frrrrihetsmannen"....
Kan du tala om för mig på vilket sätt din post inte är en tillrättavisning??
Kan du peka på var jag säger att du inte får anse det korrekt att folk betalar för att andra ska få sin hjärna förstörd medels slag i skallen?
Du får gärna tycka att det är ok.
Det är ditt problem inte mitt men skit i att JAG inte gillar det.
Skillnaden mellan dig och mig Micke, det är att du gärna tycks se lagstiftning för saker du inte gillar
SvaraRadera-----------------------------
Du gillar sannolikt lagstiftning som skyddar dig från att bli nerslagen.
Det är dina väreringar som styr det.
Inget annat.
Mina värderingar säger mig att det är ovärdigt ett fritt samhälle att en part tjänar pengar på att annan får sin hjärna sönderslagen.
Dina och andras gör det inte.
Om det beror på att ni känner er tvugna att ha en mekanisk bokstavtrogen liberal syn (sånt är ju tryggt) eller om ni de facto anser det ok att folk får sina skallar sönderslagna mot betalning vet jag inte.
För mig har det mer med slaveri att göra än frihet och att sporten i fråga har sin "historia" tätt länkad till dylikt gör min uppfattning inte mindre relevant.
Micke skrev: "Du gillar sannolikt lagstiftning som skyddar dig från att bli nerslagen.
SvaraRaderaDet är dina väreringar som styr det.
Inget annat.
Mina värderingar säger mig att det är ovärdigt ett fritt samhälle att en part tjänar pengar på att annan får sin hjärna sönderslagen."
Micke, som jag tolkar dig så behöver alltså lagar inte motiveras med något annat än ett "jag tycker så". Om tillräckligt många tycker något så ska alltså tyckandet upphöjas till allmän lag.
Det rör sig ändå bara om "värderingar" där ingen värdering är bättre eller sämre än någon annan?
Med andra ord en rent moralsubjektivistisk syn.
Kontentan blir ett samhälle där "majoritetens" tyckande går före individernas rättigheter. Kollektivet bestämmer och det är bara för alla andra att rätta sig in i ledet.
Det enda sätt ett sådant samhälle kan upprätthållas på är med tvång och våld. Så länge majoriteten har en överlägsen tvångsmakt så kan de tvinga alla andra att dansa efter sin pipa.
Might makes right..
Du........hur hade du tänkt dig att definiera lagarna som ska skydda dig från att bli nerslagen i din värld?
SvaraRaderaVem ska göra det ?
Om tillräckligt många tycker något så ska alltså tyckandet upphöjas till allmän lag.
SvaraRadera----------------------------
Om tillräckligt många tycker att alla ska ha ett ak 47 istället för en lag som säger att det inte är ok att skjuta andra och ett polisväsende som ser till att detta efterlevs så blir det ju naturligtvis så.
Att det blir så beror i så fall på allmänt tyckande.
Liberalism är inte en religion där dess beståndsdelar kommer från himlen.
Liberalism är som allt annat..."tyckande"
Jag blir nog tvungen att utnämna mig själv till vinnare i den här debatten på teknisk KO, eller vad man nu kan kalla det för när motståndaren slår sig själv i huvudet med sina argument?
SvaraRadera----------------------------
Bra.
Gör du det.
Jag tävlar inte så för mig spelar det ingen roll om du har "vunnit".
"Om tillräckligt många tycker att alla ska ha ett ak 47 istället för en lag som säger att det inte är ok att skjuta andra och ett polisväsende som ser till att detta efterlevs så blir det ju naturligtvis så."
SvaraRaderaSjälvklart är det så att den part som har överlägsen tvångsmakt kan genomföra vilka tokigheter som helst.. det är inga konstigheter med det.
Men det är inte det intressanta här. Det intressanta är den moraliska eller etiska dimensionen.
Om man anser att might makes right så anser man antagligen att individer inte har några rättigheter. Alla människor kan utnyttjas hänsynslöst för ens egna syften utan att det på något sätt skulle vara moraliskt problematiskt.
Om det är där du befinner dig så kan jag förstå ditt ointresse av att argumentera för dina åsikter.
Men då blir ditt tyckande, och "värnande" om olika grupper i samhället istället snarast patalogiskt irrationellt.
Så hjälp mig nu, vad baserar du ditt "tyckande" på? Hur ser din personliga moralkarta ut?
Nä nä nä...
SvaraRaderaDu talar om för mig vad det är definierar lag och regler i liberal utopia.
Är det åsikter eller finns det en av gud given ordning som ni har på några stentavlor liggande nånstans?
Jag har redan sagt vad jag tycker i det här fallet.
Att du inte förstod vad jag sa när jag refererade toill den vanliga uppfattningen bland många liberaler att alla ska ha fri tillgång till vapen kan jag inte göra så mycket åt mer än att säga att det sannolikt i den liberala visonen inte handlar om att koncentrera makt.
Det är bra också om du kan låta bli uttryck i stil med "patologisk".
Ok?
"Om tillräckligt många tycker att alla ska ha ett ak 47 istället för en lag som säger att det inte är ok att skjuta andra och ett polisväsende som ser till att detta efterlevs så blir det ju naturligtvis så."
SvaraRadera"Att du inte förstod vad jag sa när jag refererade toill den vanliga uppfattningen bland många liberaler att alla ska ha fri tillgång till vapen[..]"
Att jag har svårt att förstå vad du menar kanske beror på att det verkar som om du anser att den "vanliga uppfattningen" bland liberaler är att man ska införa ett påtvingat obligatoriskt vapeninnehav och ett upphävande av lagar som förbjuder att man skjuter varandra!?
Att jag har svårt att förstå vad du menar kanske beror på att det verkar som om du anser att den "vanliga uppfattningen" bland liberaler är att man ska införa ett påtvingat obligatoriskt vapeninnehav och ett upphävande av lagar som förbjuder att man skjuter varandra!?
SvaraRadera------------------------------
Ja det är en rätt vanlig åsikt bland radikala liberaler att alla ska ha fri tillgång trill vapen.
Vitsen med det har jag fortfarande inte förstått såvida avsikten inte är att införa ett permananent tillstånd av inbördeskrig.
Om det nu inte är det du förespråkar utan...lag i någon form
Vem skriver lagen och på vad baseras den och vad krävs för att den skall gälla alla?
"Ja det är en rätt vanlig åsikt bland radikala liberaler att alla ska ha fri tillgång trill vapen."
SvaraRaderaAtt tillåta vapeninnehav är inte samma sak som att "att alla ska ha ett ak 47 ". Så som du formulerade ditt inlägg så tydde det på att man i lag skulle slå fast att alla måste ha en ak47 hemma vare sig de ville eller inte.
Var du hittar en motsättning mellan oreglerat vapeninnehav och "en lag som säger att det inte är ok att skjuta andra" förstår jag fortfarande inte.
Micke krev: "Är det åsikter eller finns det en av gud given ordning som ni har på några stentavlor liggande nånstans?"
"Vem skriver lagen och på vad baseras den och vad krävs för att den skall gälla alla?"
Självklart kan man inte härleda rättigheter eller lagar ur några naturlagar eller religösa doktriner, men det gäller ju alla politiska riktningar inte bara liberalismen.
Just detta kan ju ses som ett skäl till att ha så få och ickeintrusiva lagar som möjligt. Minsta gemensamma nämnare om du så vill. Lagar som ger varje människa så mycket makt som möjligt över sitt eget liv.
Det borde snarare vara de riktningar som så nitiskt vill reglera allt som skulle vara tvungna att redovisa på vilka filosofiska grunder detta sker.
Självklart kan man inte härleda rättigheter eller lagar ur några naturlagar eller religösa doktriner, men det gäller ju alla politiska riktningar inte bara liberalismen.
SvaraRadera-----------------------------
Bra då är vi överens
Just detta kan ju ses som ett skäl till att ha så få och ickeintrusiva lagar som möjligt. Minsta gemensamma nämnare om du så vill. Lagar som ger varje människa så mycket makt som möjligt över sitt eget liv.
----------------------------
Det har jag inte heller något emot dock är det fortfarande inte det som definierar ..vad som ska stå i lagarna och vilka lagar som ska finnas.
Detta kan inte baseras på något annat än nån form av överenskommelse som görs under demokratiska former....om man nu gillar demokrati.
Såvitt jag vet finns det ingen annan idag fungerande form för detta än majoritets principen.
Vilket i princip betyder att om du skaffar en majoritet åt ÖLiberala partiet i riksdagen så kan dom bränna upp 3/4 av lagboken om dom vill.
Dock kommer dom att få stå ut med att dom som vill ha hela lagboken kvar kommer att gnälla kontinuerligt tills den gäller igen.
Den underliggande principen är ju trots allt självägandet. Att varje individ, klumpigt uttryckt, äger sig själv. Att alla individer har en suveränitet och rätt att utan tvång själv välja vad som är bäst för dem.
SvaraRaderaÄr det så? Kanske inte. Men det med tanke på att de allra flesta människor ändå anser att de har rätt att själva bestämma över sina liv (även om de inte alltid anser att andra har det) så verkar det dock vara en ganska så allmänmänsklig princip.
Sedan så är det bara att extrapolera konsekvenserna av denna princip för att se vad som inom ramen för detta kan och inte kan göras i ett fritt samhälle.
Ett liberalt samhälle skulle slå fast och värna om de negativa rättigheterna, troligtvis delvis med hjälp av en stark grundlag som inte alltför lätt skulle gå att rucka på, ens med demokratiska beslut, eftersom dessa rättigheter, enligt den här synen, inte bör kunna röstas bort.
Däremot så är väldigt få liberaler revolutionärer, utan strävar efter att införa "nattväktarstaten" med hjälp av parlamentariska medel, vilket innebär att en stor del av befolkningen under en längre tid måste stå bakom ideén.
Om man skriver under på ideén om individens suveränitet så bör man, om man följer tanken konsekvent till sitt slut, hamna någonstans i närheten av en natväktarstat (även om nattväktarstaten också delvis kan anses göra våld på principen om självägande.. men det är en annan diskussion).