Nu skall man börja bygga en experimentreaktor för fusionskraft.
Fusion ger renare och billigare energi än dagens atomklyvning. Och bränslet är havsvatten. Om detta fungerar, då är mänsklighetens behov av energi i princip tryggat.
Vi skall komma ihåg att vi aldrig nått hit utan den gamla kärnkraften och dess teknikutveckling.
Och vi kan vara säkra på att miljövänstern kommer att bli ursinnig. Ren, billig och närmast obegränsad tillgång till energi – det gör det ju i princip omöjligt att driva en självspäkande, alarmistisk politik som bygger på brist och konfrontation. Räkna därför med bråk om fusionskraften.
Läs mer...
Haha, det var det mest korkade jag har läst på länge! Det är ju eran sunkiga höger som har varit emot avveckling av kärnkraften i den form den finns idag igenom hela historien. Vänsterpartierna har gång på gång lagt fram förslag om infasning av nya, mer miljövänliga, energialternativ och forskning kring nya dylika. Ni i högern vill ju att marknaden ska styra allt, aight? Då blir det som det blir. För marknaden och de största företagen är det ju vinst som gäller, och inte blir väl vinsten mindre för att vi har kärnkraft? Nej, det är billigt och smutsigt, det passar kapitalismen bra. Kom inte och tönta dig med att vänstern skulle vara emot innovativ miljöpolitik, då får du nog se dig i spegeln.
SvaraRaderaGlöm inte heller vänstens "tankeförbud" , som under decennier förbjöd all forskning i Sverige avseende kärnkraft i alla dess former.
SvaraRaderaOm Molle och vännerna hade haft något innovativt och bättre än kärnkraft att erbjuda energimarknaden hade kärnkraften idag varit övergiven.
SvaraRaderaHAX har helt rätt i att fungerande fusionskraft antagligen är en av den alarmistiska miljörörelsens största mardrömmar. För att inte tala om oljesheikerna inkl. Putin.
Molle:
SvaraRaderaBah! Redan i folkomröstningen var ett viktigt argument att käörnkraften behövs för att kunna utveckla framtida och bättre tekniker. Till detta sa miljövänstern nej. De menade att det var ett pris värt att betala. Jag vet eftersom jag var där, i debatterna.
Vi står nu inför ett möjligt genombrott, som kan ge oss mycket, billig och bra energi. Hade vänstern fått bestämma hade vi haft vindsnurror och torv. Då hade vi frusit och i princip inte haft någon industri kvar.
Eftersom det inte finns något i vänsterns ideologi som i sig säger att man inte kan ha kärnkraft (det finns entusiastiska kärnkraftsvänner i vänstern i andra länder) måste man fråga sig var analysen låg. Alarmism kan vara en förklaring, eftersom rädda människor inte tänker så bra. Bristsituationer en annan, eftersom den av vänster så efterlängtade revolutionen inte tycks vilja komma av egen kraft.
Vindsnurror och torv är f.ö. inte innovativ energipolitik. Det är victoriansk energipolitik.
Vi som är lite till åren & gick i skolan på 60-talet minns ju hur man sedan dess ständigt hävdat att "oljan räcker 10 år till"....
SvaraRaderaEnligt en artikel som fanns införd i Svensk Linje för 20-25 år sedan hade det inte byggts ett enda kärnkraftverk på en fri marknad. Det är nämligen omöjligt att försäkra ett kärnkraftverk och en kapitalist investerar knappast i fast egendom som ej låter sig försäkras. Dessutom skulle - enligt artikeln - frånvaro av elskatter och annat sådant medföra att andra energislag vore betydligt billigare att producera än kärnkraft.
SvaraRaderaJag vet inte om artikelnförfattaren ar helt från sina sinnen eller om han hade rätt, men artikeln var kul och utmanade ett antal "sanningar" som omhuldas inom Moderata Samlingspartiet.
En enkel sökning på Wikipedia ger ganska snabbt att fusion redan är utsatt för en del kontroverser och kritik från miljögrupper (iallafall ITER-projektet).
SvaraRaderaVänstern är alltid emot sådant som är större än vad dom själv begriper hur man skulle kunna konstruera, typ Öresundsbroar, Flygplatser, Ringleder, Kraftverk osv.. inget nytt att se, "hur var det här då" move on...
SvaraRaderaDet finns de miljöpartister, bl a Fridolin, som med kraft har argumenterat mot fusionskraft i allmänhet och ITER i synnerhet.
SvaraRaderaFrågan intresserar mig mycket så jag blev extremt häpen när jag hörde att någon faktiskt var emot att utveckla en ren och kraftfull energikälla.
Jag försökte lyssna på det demagogiska svamlet som kom från miljömupparna - och trots att jag ansträngde mig så var de mest slagkraftiga argumenten som jag lyckades uppfatta något i stil med. Det är dyrt och kanske lite farligt - och så har det med atomer att göra - förbjud, förbjud, förbjud!
Om kärnkraftverk skulle gå att försäkra i ett nyliberalt samhälle vet jag inte, men givet dagens samhälle är det ett nollargument.
SvaraRaderaTror ni att det finns någon marknadsmässig försäkring för kraftverksdammar som kan skölja ut hela städer i Bottenviken?
Vem här tror att Malmö Aviation har en försäkring som täcker kraschlandning i ett julshoppande Stockholm?
Dagens industrialiserade samhälle har en rad undantag för viktiga men potentiellt skadliga verksamheter.
Angående kritik mot ITER;
SvaraRaderaThe project experienced large opposition from environmental groups such as Greenpeace.
Jaha, Greenpeace. Trovärdigheten sjönk genast till noll.
Sen måste jag tillägga att forskning om fusionskraft är alldeles utmärkt, men det är fel av staten att lägga skattepengar på det.
SvaraRadera