När jag vaknade till SR:s Morgoneko var en av huvudnyheterna att svenska folket vill ha "förnyelsebar energi". 77 procent vill satsa mer på vindkraft, 83 procent på solenergi och stödet är även stort för vattenkraft och det luriga begreppet "biobränslen".
Jaha? Vem vill inte ha gratis energi? Men finns den ännu?
Nix.
Tro mig – om vindkraft eller solenergi vore kommersiellt gångbara alternativ, då skulle det inte finnas några som helst finansieringsproblem. För vem vill inte investera i energiproduktion där själva energin inte kostar något och aldrig sinar?
Problemet är naturligtvis att tekniken bakom till exempel vindkraften är tveksam i dag. Anläggning och underhåll drar stora pengar. Och det går åt mycket energi för att tillverka vindsnurrorna. Det borde finnas en smartare lösning. Och det kommer säkert en. Men vi är inte där riktigt ännu.
Solenegi dras än så länge med ännu större problem – vad gäller storskalig produktion. Men samma sak där. Den tekniska utvecklingen går framåt. Men det kommer att ta ett tag att lösa problemen. Speciellt på våra breddgrader.
Så dagens undersökning förefaller mig fullständigt meningslös. Visst, man kan önska, hoppas och tycka. Men kastar man in en näve realism, då stannar hela åsiktsmaskineriet.
I verkligheten är det kärnkraften som kan ge oss trygg och billig energi under överskådlig framtid. Den fungerar – i dag – i verkligheten. Och den kanske kan hjälpa oss att finna de tekniska lösningarna för verkligt säker och billig energiproduktion, med resurser som räcker i miljontals år – fusionskraft.
Bygg ut kärnkraften. Och glöm inte bort alternativet kärnvärme.
[Länk]
Jo. Frågan är av typisk "Vill du ha fred på jorden"-karaktär.
SvaraRaderaDe borde fråga hur mycket folk är villiga att betala istället.
I Kalifornien kan man faktiskt bli av med stora delar av elräkningen genom att smälla upp solpaneler på taket, något som många gör. Vi bor dock i Arktis, så det kanske inte är någon höjdare.
SvaraRaderaMiljömupparna är också arga för att vi har väldigt hög energiförbrukning per capita jämfört med EU-snittet, men återigen beror det på att vi faktiskt bor i Arktis. Det kostar att vara varm.
Och skulle solpaneler någon gång bli så bra att de faktiskt är vettiga att installera här uppe i norr så kan vi ge oss fan på att det skulle höja taxeringsvärdet rejält.
Mina föräldrar har faktiskt solfångare. Installerade (med bidrag) runt 1980 typ. Sparar ca 1 kubikmeter olja per år.
SvaraRaderaHoppas dock det finns bättre system idag då detta är lite meckigt och behöver underhållas en del (kräver viss händighet).
Har du en vindsnurra på taket ska du betala en schablonmässig skatt på producerad energi. Taxeringsvärdet höjs om man skaffar miljövänlig bergvärme, isolerar extra och installerar bättre fönster.
SvaraRaderaHeja Sverige!
Tillverkar du biodiesel av gammalt stekflott i england ska du betala energiskatt på det.
Det byggs kärnkraftverk så det knakar, ute i världen.
SvaraRaderaNyligen gick Italien och Sovjet in i ett projekt med gemensamt utveckla kraftindustrin och där ingår nästa generation kärnreaktorer för central och östeuropa.
Smaka på det en stund.
Italien och Sovjet.
Tänk nu en rubrik med: Sverige och Sovjet tänker bygga kärnkraftverk tillsammans.
Hmm
Eller Vattenfall och Westinghouse gör gemensam sak, bygger nordiska kärnkraftverk.
I tomtelandet Sverige protesterar miljötomtarna till och med mot vindkraftverk när det hamnar på lokal nivå. Det är i och för sej bra eftersom vindkraftverk inte skulle bära sej en sekund utan skattepengar. Det ända dom verkar tycka är ok är att elda med kottar eller kol om det ligger i, typ Polen.
Att vi i framtiden bara kommer kunna konkurrera med billig arbetskraft d.v.s tomtarnas barns arbete är tydligen för avancerat att se.
Vi kommer bli det ”nya” Portugal och som pensionär vid 84 års ålder kommer vi stå vid någon turistbuss och hoppas att få lite skattefritt jobb.
Leif: Du menar väl Ryssland;-)
SvaraRaderaHansa, rodnar..
SvaraRadera-:Japp! Ryssland är det så klart, nu mera.
En centerpartist sade till mig att det i i ett renodlat markandsekonomiskt samhälle knappast skulle byggas några kärnkraftverk av det enkla skälet att ingen skulle försäkra dem.
SvaraRaderaJag vet inte, men kanske har han rätt.
Pengar är inte problemet...
SvaraRaderaFör tillfället är problemet i stort sett tvåfaldigt:
1. Skaffa tillstånd för att slänga upp vindmöllorna
2. Alla stora vindkraftverkstillverkare har sålt så bra den senaste tiden att de har sådan backlogg av beställningarna att leveranstiderna inte är av denna världen...
Det här som du har länk till är ett av trettiosex vindkraftverkprojekt som skall byggas fram till 2010 och ge..
SvaraRaderaHåll i dej nu,
1 ( en ) procent av vår elförsörjning.
Det till skattesubvention och förutsatt att lokala miljöorganisationer inte överklagar och överklagar och..
Annars är det helt ok.
Håller fullständigt med angående kärnkraften.
SvaraRaderaVi borde aldrig ha stängt ner Barsebäcks båda reaktorer, då hade vi inte haft lika stort behov för nya reaktorer heller, vilket uppenbart också kostar pengar.
Den stora nackdelen med kärnkraften är dock uppenbar, restprodukten är ju inte världens bästa och det finns ju alltid, hur än liten den är, chans för härdsmältor. Skall inte heller glömma att de är möjliga mål för terrorister.
Blissings kommentar om Rubbia reaktorn låter klart intressant även om tekniken inte är i närheten av att vara möjlig för drift. Uppenbart även bättre om länder som tex Iran skulle kunna bygga denna typ av reaktorer istället för dagens.
Så kärnkraft nu, men det borde satsas ordentligt med pengar på att utveckla nya typer av mer miljövänliga och ännu säkrare reaktorer men även bättre vind, sol och vattenkraft.
Att förtsätta bränna upp fossila bränseln har för många nackdelar.
Förövrigt en intressant tanke.
SvaraRaderatvå frågor:
SvaraRadera1. är det någon som har en länk till någon seriös undersökning om vindkraftens lönsamhet? Är det inte bara strandtomterna som gör kraftverken dyra?
2. När vet vi att vi löst slutförvaringsproblemet?