Greider är en förvirrad vänstertomte och också en "leacher" enligt Randsk terminologi. Han hatar naturligtvis en bok som sätter strålkastarljuset på hans parasitära tillvaro som en binnikemask i partiets väldiga tarmkanal. Nu kommer han att breda ut sig om fastighetsskattens avskaffande. En del blir rikare, ungdomarna blir hemlösa för fastighetspriserna går upp och gamlingarna får dö under egen ås i stället för att tvingas till vanvården på gubbhuset och en död av självsvält och uttorkning. Kort sagt allt är fel och man får inte ändra på något. Vore ett borttagande av presstödet ett borttagande av Greider? Då är jag för detta borttagande även om världen går under därav!
Du missade ett 'r' där Henrik. "Randroider" är det de/vi kallas, eller ARIer om man är en Peikoff-anhängare (ARI=the Ayn Rand Institute). Finns många roliga namn på objektivister =)
Fast Rand var ju faktiskt galen :) Har försökt ta mig igenom Atlas Shrugged 3 gånger, och kommer förvisso längre varje gång, men slutar alltid läsa när jag lackar ut på ngt hon skriver. Sist lackade jag ur när hon kommer till Utopia och får reda på att "gåvor" är förbjudna där...
Rands poäng, i mina ögon, är att demokrati är dåligt, fast det blir bra om man styr den enligt hennes ideologi. Känns inte så konsekvent... finns fler saker som jag retat upp mig på.
Exempelvis säger hon att skatt är fel, fast hon vill ju inte avskaffa skatt. Hur går det ihop? Är skatt ett nödvändigt ont, och hur kan ngt som är nödvändigt vara ont? Osv... nej, jag håller mig till Rothbard och Mises istället :)
Men, får att gå tillbaka till Greider... tror knappast det finns en människa på jorden som jag håller mindre med om. Inte ett endaste ord han skriver eller säger håller jag med om... förstår inte riktigt hur han lyckas hålla sig flytande och bli publicerad i media med tanke på innehållet i det han säger.
Vi borde, som ovanstående krönikör skriver, avskaffa Greider genom att avskaffa pressstödet :)
claes w: att man kan vara en obotlig socialist är nog det bästa bevisert för fri vilja. man kan välja att inte lyssna och lära, dra logiska slutsatser eller bry sig om människor.
ClaesW: Det är inte alls svårt att vara rationell och vetenskaplig och ändå förespråka existensen av en fri vilja. Jag är t.ex. forskare i teoretisk fysik och anser att vi i alla filosofiskt relevanta avseenden måste sägas ha en fri vilja.
För Rand är den fria viljan en filosofisk premiss, och den är given av att hon menar att det som är människans sine qua non är hennes förmåga att tänka rationellt.
Joakim: Det finns mycket skit i Atlas. Rands slutsatser är inte alltid så väl genomtänkta, men däremot är den filosofiska grunden god. Atlas bör läsas för de grundläggande idéerna och observationerna, inte för slutsatserna i alla detaljer. Det underlättar dessutom om man först läst The Fountainhead, som för övrigt är en mycket bättre bok, både litterärt och filosofiskt. Ska man bara läsa en bok av Rand är det The Fountainhead man ska läsa, inte Atlas, om du frågar mig.
Vad Göran Greider beträffar undrar jag dels om han egentligen alls har läst Atlas Shrugged, och jag undrar dessutom om han verkligen har kunnat undgå att se att det finns på motsvarande sätt socialistiskt färgad litteratur. En av Rands föresatser när hon skrev The Fountainhead och Atlas var ju att göra upp med den implicita etiken i mainstreamlitteraturen. Det är knappast ägnat att förvåna att hon gör det övertydligt.
Greider har definitivt inte läst Atlas Shrugged, vilket hans påstående att AS skildrade det faktiska USA på 50-talet istället för en framtida värld visar.
AS skulle blivit mycket bättre med en brutal redaktör som tvingade Rand att stående läsa upp hela John Galts tal (vilket tar sisådär sex timmar) innan diskussionen om nedskärning av sidantalet togs upp.
Däremot är den insprängda novellen Tjugonde Århundradets Motorfabrik mästerlig som skildring av "från var och en efter förmåga, till var och en efter behov".
Mitt tips för er som fastnat i AS: hoppa över några dussin sidor och fortsätt. Det är boken faktiskt värd.
Claesw: För att visa att den fria viljan existerar behöver man bara observera den, inte förklara den. Stenåldersmänniskan visste att solen var värmande, även om den inte visste att värmen alstrades av kärnreaktioner i solens inre eller hur ljus överför energi till huden.
Så eftersom jag observerar min fria vilja varje dag, existerar den fria viljan, även om vetenskapsmännen ännu inte har tillräcklig kunskap för att visa hur den möjliggörs rent fysiskt. Om du vill förneka den fria vilja är det helt naturligtvis, just det, frivilligt.
Greider är en förvirrad vänstertomte och också en "leacher" enligt Randsk terminologi. Han hatar naturligtvis en bok som sätter strålkastarljuset på hans parasitära tillvaro som en binnikemask i partiets väldiga tarmkanal.
Det är inte konstigt att dom flesta har problem med Rand när retoriken hos dom trogna vanligvis utgör en spegelvänd variant på vad kommunismen och fascismen lyckas produera när den är som sämst. Parasit temat är genomgående hos både kommunisterna och hos nazisterna som verktyg och i olika tillämpningar och man kan ju tycka att en ideologi som säger sträva efter optimal frihet åtminstone skulle ha tillräcklig självbevarelsedrift att nyttja en annan linje än just parasit linjen.Men icke.Istället tar lärjungarna upp temat som ju härrör från den tid då det var som mest populärt och dessutom praktiserades i full skala på bägge sidor.
Du låter som Frank Baude från Kfmlr på 60 talet som utan att fatta det kommit till fel möte med fel parti och det låter inte kul ärligt talat.
Stavfel rättat. (Posten var trots allt upplagd mitt i natten. ;-)
Min gissning att denna mycket korta postning skulle medföra den största utväxlingen när man jämför antalet ord i den och i kommentarerna var för övrigt rätt. Kul och intressant.
Oavsett vad man tycker om AR:s författarskap, så är det synd att det inte är lite fler människor till höger om Greider som skrver skönlitteratur.
AS skulle blivit mycket bättre med en brutal redaktör som tvingade Rand att stående läsa upp hela John Galts tal (vilket tar sisådär sex timmar) innan diskussionen om nedskärning av sidantalet togs upp.
Castro var också bra på att snacka länge.Han hade mycket att säga om vad som är och vad som inte är inte var det nån som tunnade ut visheten för att den skulle bli läsbar heller.
ClaesW: Du talar som om det var vetenskapligt belagt att fri vilja inte i någon meningsfull bemärkelse existerar. Det är helt enkelt falskt. Om du tänker komma med sådana uttalanden måste jag be dig komma med vetenskapliga referenser (d.v.s. till artiklar publicerade i granskade, vetenskapliga tidskrifter). Har du inte sådana referenser bör du nog tona ner din tvärsäkerhet en smula.
Och jag gissar att det var mig du syftade på angående att blanda ihop fri vilja med rationalitet. Det gör jag inte. Min kommentar var inte ett framläggande av något försvar för den fria viljan, utan bara ett sätt att konstatera att man kan ha ett vetenskapligt förhållningssätt, och tro på etablerade vetenskapliga resultat och ändå inte förneka fri vilja. Jag har varken tid eller lust att skriva ner ett fullständigt försvar för den fria viljan här.
Vad beträffar min beskrivning av Rands position, så är den just det, en beskrivning av hur jag uppfattar Rands position. Det betyder inte att jag delar den.
Jag håller på att läsa "Wizards first rule" av den Objektivistiska författaren Terry Goodkind. Även science-fiction författaren Robert Heinlein som bland annat skrivit "The Moon Is A Cold Harsh Mistress" räknas som en författare som lutar åt det libertarianska hållet.
Själv anser jag att den största bristen i Atlas Shrugged är att Ayn Rand inte lyckades förutspå rökförbud. Genom hela boken röker folk lite var som helst. Folk röker på tågen, inne på sina kontor, osv. Till och med skurkarna i boken röker överallt. Om Ayn Rand bara visste att rökförbud skulle bli ett av altruisternas största favoritlagstiftningar.
Ni har rätt: Det finns ju MASSOR av icke-vänster författare genom tiderna. Däremot kanske inte så många som skriver övertydliga politiska idéromaner på samma sätt som Rand gjorde det. Och tur är väl det.
Vad gäller Greider så kastar jag mig på fjärren så fort han är i rutan (vilket ju är nästanb lika ofta som Timbuktu). Men man måste väl ändå ge honom cred för att han positionerat sig så bra i media-världen och drar in sina slantar genom outtröttligt medie-arbete. Kan inte det räknas som en modern Hank Rearden kanske?
Att vara lite rättshaverist är fullt gångbart i mediasvängen. Bara man camouflerar det bra så är det ju klart mer gångbart att vara en stolle som säger lite provokativa saker, än den kloke som ser saker ur flera perspektiv.
Magnus: Förvisso ska man läsa Rand för den filosofiska grunden, istället för de elaborerade argumenten. Men å andra sidan, varför läser man inte böcker av de som har samma filosofiska grund men har mer genomtänkta elaborerade argument? Exempelvis Bastiat, Molinari, Rothbard, Mises, Bourne, Block osv... ok, visst, jag erkänner att jag kommer från den mer anarkistiska skolan av libertarianismen, men Rand känns mer som någon kvasi-konservativ liberal som gömmer sig bakom en libertariansk fasad.
Liksom, jag har hört det förut i en massa olika förklädnader. Jag bryr mig inte så mycket om vilken filosofisk grund hon står på, om slutsatserna de leder till visar sig vara felaktiga eller dåligt genomtänkta.
Greider stör mig inte speciellt mycket. Jag tycker att det är bra att han emfatiskt talar om socialsim i varje vrå av samhället, argumenterar för 100% skatt osv.
Och jag tycker han verkar vara en trevlig prick. Han är inte den sortens socialist som söker makten och eldar upp folkets känslor av vrede för att bära honom fram dit.
Han är inte den farliga sortens socialist. Snarare den excentriskt underhållande sorten ...
Jonas N: "Människor som vill bestämma över eller åt andra är de som potentiellt blir farliga. Visst, styrs de av dåliga dogmer är sådant värre än motsatsen."
Precis! Och det är precis en av de saker jag stör mig på hos Ayn Rand. Hennes "maktambitioner", eller "bestämmandeambitioner", över andra maskeras i någon sorts frihetssnack, som vid närmare granskning inte håller.
Jag gillar inte Greiders åsikter, men efter mina erfarenhter så är det faktiskt så att de flesta nyliberaler (för övrigt ett hemskt ord, eftersom de snarare är klassiskt liberala) verkar bli fuktiga så fort man nämner Rand och hennes böcker/åsikter.
Jag letade efter henne (Rand)i Bra böckers stora 20 bands encyklopedi från 1980 hemma hos min gamla mor och hon var helt frånvarande i den. Jag vet inte men det ger väl en fingervisning om när den "äkta" liberalismen introducerades i Sverige.
Joakim, nu är jag väl inte den bäste uttolkaren av Rand, men jag har då inte sett någonting där som kan tolkas som hyllande av 'bestämmande över andra'
Jag kanske har missat nåt!? Men min kritik mot Rand skulle sikta in sig på annat än det som normalt anförs av dem som blir livrädda av tanken att behöva fatta sina beslut själva.
Men det är en annan fråga!
Det som jag finner är fascinerande med henne är att hon nästan på pricken fångade och beskrev de attityder, de argument, den självpåtagna offerrollen och självförnekandet som hävdelsemetod som några decennier senare skulle uppstå i och kring det som vi numera kallar 'den moderna välfärdsstaten'. (Så när som på rökförbudet, där missade hon grovt). Och hon beskrev dess neagtiva sidor också på ett sätt som inte lämnar utrymme för tvivel, och med samma träffsäkerhet.
De som inte delar den synen på både välfärdsstatens mekanismer, funktion, och bevekelsgrunder för dess vapendragare och apologeter mm kommer naturligtvis att förkasta henne både litterärt och vad gäller budskapet. (Men även det/dem hade hon med)
Men det handlar om oförstående. En socialist skulle vare sig uppskatta eller förstå Hayek, eller tillerkänna honom något större värde. Och detta ställningstagande skulle vara starkare ju mer uppenbart samma person skulle kunna observera effekterna och överensstämmelserna mellan missriktad social välvilja i genomförd politik och faktiska problem som uppstår i kölvattnet av samma politik.
Det som jag finner är fascinerande med henne är att hon nästan på pricken fångade och beskrev de attityder, de argument, den självpåtagna offerrollen och självförnekandet som hävdelsemetod -----------------------
Hon skulle ha nöjt sig med att läsa Nietzsche.Det fanns redan andra som använt honom till sånt han inte hade tänkt sig.
Att sedan hela objektivismen bygger på felaktiga premisser verkar de flesta ignorera.
För dom troende är den på samma sätt som Hubbards dianetik helt nödvändig eftersom den gör hela paktet till en given sanning som inte går att ifrågasätta.
"Det finns en objektiv sanning och den går att definiera en gång för alla...åt alla"
Det är exakt där liberalismen slår över i något annat än vad den syns vara på samma sätt som socialismen eller vilken annan politik som helst när den når sin yttersta gräns medelst hjälp från sina mest fanatiska anhängare som förvaltar "sanningen" åt oss andra.
Dom anhängare som tvivlesutan kommer att utgöra härskarna om dom ges tillfälle.
Du har redan berättat för mig (och alla andra som orkat läsa) att du ogillar Rands böcker. Jag tror dig! Ingen försöker ta ifrån dig din uppfattning.
Det som blir lite larvigt är när du (av alla, som redan har svårt med korta meningar) skall leda i bevis att hon, hennes literatur är dålig.
Speciellt när du själv, bara nå'n rad nedanför, skriver att man kan ha olika uppfattning.
Om socialister är dumma!?
Knepig fråga, jag brukar undvika tilldela hela grupper egenskaper. Men nog finns det ganska mycket dumhet till vänster, både avsaknad av bildning, av intelligens och av omdöme. Det blir då svårare att bedömma både sån't man håller med om och sån't man inte gillar.
Ditt sista stycke är (som så ofta) ett virrvarr av fördomar, osubstantierade påståenden (dvs önsketänkande) och nå'n slags 'slutsats' som är lika ihålig som premisserna du totat ihop.
Jag avstår från att ens försöka bemöta, bara noterar att resonemanget virrighet påminner starkt om Micke's diton.
Vad är det som är virrigt med att en elit alltid avlöser en annan och att när den gör det så handlar den utifrån föreställningen att den har rätten till det därför att den har den fulla insikten till skillnad från den förra?
Din skrivna svenska är helt OK, rent tekniskt. Vad jag har noterat att du har svårt att extrahera innehållet i (även ganska korta) meningar som andra har skrivit.
'Sista inlägget'? 'Vunnit'?
Ifall du redan hade glömt det, så svarade jag på din direkta fråga (men avstod att bemöta dina egna projiceringar som du avslutade med)
Knock knock ... Någon hemma däruppe?
;-)
Och nej, jag varken behöver eller vill 'vinna' över dig. Du sköter detta alldeles på egen hand:
Tex att du frågar saker, eller riktar påståenden till mig, varefter du går i spinn över att jag svarar. Vad jag svarar brukar du inte förstå speciellt väl, inte ens när jag håller med dig i nån detalj.
Nu frågar du mig om 'den fria viljan' (och blandar också in Rand och trolleri!?)
Jag har sett några av dina utläggningar i frågan i tråden här, men inte bemödat mig att läsa så noga. Vill du verkligen ta upp så'nt med mig? (Och varför skulle någon tro att du skulle förstå andras kommentarer just i denna fräga?)
Kan du isf förska sammanfatta din ståndpunkt, lite koncist?
Jonas: "men jag har då inte sett någonting där som kan tolkas som hyllande av 'bestämmande över andra'"
I min mening är allt förespråkande om en stat, oavsett hur liten, en fråga om dominans av andra människor, och således också ett förespråkande för dominans av andra. Rand är ju dessutom knappast känd för att bli kallad anarkist, utan distansierade sig från den rörelsen ganska kraftigt... Rand, återigen i min mening och efter vad jag läst, tycker demokrati, dvs systemet, är bra, men att det sköts på fel sätt. Med andra ord kritiserar hon maskinen, men vill byta ut operatören med en egen som följer hennes direktiv istället för den befintliga.
Var ngn som summerade det i ett inlägg under i följande mening: "Det finns en objektiv sanning och den går att definiera en gång för alla...åt alla"
Och det, om ngt, uttrycker ju en önskan att få dominera andra. Jag är som sagt Anarko - kapitalist och kan väl hålla med om vissa grejer i hennes resonemang, och tycka att visa saker är bra/korrekta, men hon är ju knappast unik, utan det hon säger har ju sagts bättre och tidigare av andra. Så varför inte läsa dom då istället? Det var min ursprungliga fråga.
Du fortsätter att vara väldigt oprecis i din egen definition av den fria viljan (samt dina referat kring vad Rand ev enligt dig skulle tycka i frågan). Om du inte klarar av att vara tydlig så går det inte att resonera med dig o sluta upp med att tjata om tomma intet. 99.99% torde mena att den fria viljan uppstår ur processer i hjärnan och den stora diskussionen är hur mycket vi påverkas av tidigare erfarenheter samt mer omedvetna skeenden. Läs exvis Damasio, Descartes misstag.
Greider är en förvirrad vänstertomte och också en "leacher" enligt Randsk terminologi. Han hatar naturligtvis en bok som sätter strålkastarljuset på hans parasitära tillvaro som en binnikemask i partiets väldiga tarmkanal. Nu kommer han att breda ut sig om fastighetsskattens avskaffande. En del blir rikare, ungdomarna blir hemlösa för fastighetspriserna går upp och gamlingarna får dö under egen ås i stället för att tvingas till vanvården på gubbhuset och en död av självsvält och uttorkning. Kort sagt allt är fel och man får inte ändra på något. Vore ett borttagande av presstödet ett borttagande av Greider? Då är jag för detta borttagande även om världen går under därav!
SvaraRaderaDu missade ett 'r' där Henrik. "Randroider" är det de/vi kallas, eller ARIer om man är en Peikoff-anhängare (ARI=the Ayn Rand Institute). Finns många roliga namn på objektivister =)
SvaraRaderaFast Rand var ju faktiskt galen :) Har försökt ta mig igenom Atlas Shrugged 3 gånger, och kommer förvisso längre varje gång, men slutar alltid läsa när jag lackar ut på ngt hon skriver. Sist lackade jag ur när hon kommer till Utopia och får reda på att "gåvor" är förbjudna där...
SvaraRaderaRands poäng, i mina ögon, är att demokrati är dåligt, fast det blir bra om man styr den enligt hennes ideologi. Känns inte så konsekvent... finns fler saker som jag retat upp mig på.
Exempelvis säger hon att skatt är fel, fast hon vill ju inte avskaffa skatt. Hur går det ihop? Är skatt ett nödvändigt ont, och hur kan ngt som är nödvändigt vara ont? Osv... nej, jag håller mig till Rothbard och Mises istället :)
Men, får att gå tillbaka till Greider... tror knappast det finns en människa på jorden som jag håller mindre med om. Inte ett endaste ord han skriver eller säger håller jag med om... förstår inte riktigt hur han lyckas hålla sig flytande och bli publicerad i media med tanke på innehållet i det han säger.
Vi borde, som ovanstående krönikör skriver, avskaffa Greider genom att avskaffa pressstödet :)
/Joakim
claes w:
SvaraRaderaatt man kan vara en obotlig socialist är nog det bästa bevisert för fri vilja. man kan välja att inte lyssna och lära, dra logiska slutsatser eller bry sig om människor.
ClaesW: Det är inte alls svårt att vara rationell och vetenskaplig och ändå förespråka existensen av en fri vilja. Jag är t.ex. forskare i teoretisk fysik och anser att vi i alla filosofiskt relevanta avseenden måste sägas ha en fri vilja.
SvaraRaderaFör Rand är den fria viljan en filosofisk premiss, och den är given av att hon menar att det som är människans sine qua non är hennes förmåga att tänka rationellt.
Joakim: Det finns mycket skit i Atlas. Rands slutsatser är inte alltid så väl genomtänkta, men däremot är den filosofiska grunden god. Atlas bör läsas för de grundläggande idéerna och observationerna, inte för slutsatserna i alla detaljer. Det underlättar dessutom om man först läst The Fountainhead, som för övrigt är en mycket bättre bok, både litterärt och filosofiskt. Ska man bara läsa en bok av Rand är det The Fountainhead man ska läsa, inte Atlas, om du frågar mig.
Vad Göran Greider beträffar undrar jag dels om han egentligen alls har läst Atlas Shrugged, och jag undrar dessutom om han verkligen har kunnat undgå att se att det finns på motsvarande sätt socialistiskt färgad litteratur. En av Rands föresatser när hon skrev The Fountainhead och Atlas var ju att göra upp med den implicita etiken i mainstreamlitteraturen. Det är knappast ägnat att förvåna att hon gör det övertydligt.
Greider har definitivt inte läst Atlas Shrugged, vilket hans påstående att AS skildrade det faktiska USA på 50-talet istället för en framtida värld visar.
SvaraRaderaAS skulle blivit mycket bättre med en brutal redaktör som tvingade Rand att stående läsa upp hela John Galts tal (vilket tar sisådär sex timmar) innan diskussionen om nedskärning av sidantalet togs upp.
Däremot är den insprängda novellen Tjugonde Århundradets Motorfabrik mästerlig som skildring av "från var och en efter förmåga, till var och en efter behov".
Mitt tips för er som fastnat i AS: hoppa över några dussin sidor och fortsätt. Det är boken faktiskt värd.
Claesw: För att visa att den fria viljan existerar behöver man bara observera den, inte förklara den. Stenåldersmänniskan visste att solen var värmande, även om den inte visste att värmen alstrades av kärnreaktioner i solens inre eller hur ljus överför energi till huden.
SvaraRaderaSå eftersom jag observerar min fria vilja varje dag, existerar den fria viljan, även om vetenskapsmännen ännu inte har tillräcklig kunskap för att visa hur den möjliggörs rent fysiskt. Om du vill förneka den fria vilja är det helt naturligtvis, just det, frivilligt.
Att inte kunna skilja på scientister och scientologer är väl illa nog..
SvaraRaderaGreider är en förvirrad vänstertomte och också en "leacher" enligt Randsk terminologi. Han hatar naturligtvis en bok som sätter strålkastarljuset på hans parasitära tillvaro som en binnikemask i partiets väldiga tarmkanal.
SvaraRaderaDet är inte konstigt att dom flesta har problem med Rand när retoriken hos dom trogna vanligvis utgör en spegelvänd variant på vad kommunismen och fascismen lyckas produera när den är som sämst.
Parasit temat är genomgående hos både kommunisterna och hos nazisterna som verktyg och i olika tillämpningar och man kan ju tycka att en ideologi som säger sträva efter optimal frihet åtminstone skulle ha tillräcklig självbevarelsedrift att nyttja en annan linje än just parasit linjen.Men icke.Istället tar lärjungarna upp temat som ju härrör från den tid då det var som mest populärt och dessutom praktiserades i full skala på bägge sidor.
Du låter som Frank Baude från Kfmlr på 60 talet som utan att fatta det kommit till fel möte med fel parti och det låter inte kul ärligt talat.
Stavfel rättat. (Posten var trots allt upplagd mitt i natten. ;-)
SvaraRaderaMin gissning att denna mycket korta postning skulle medföra den största utväxlingen när man jämför antalet ord i den och i kommentarerna var för övrigt rätt. Kul och intressant.
Oavsett vad man tycker om AR:s författarskap, så är det synd att det inte är lite fler människor till höger om Greider som skrver skönlitteratur.
AS skulle blivit mycket bättre med en brutal redaktör som tvingade Rand att stående läsa upp hela John Galts tal (vilket tar sisådär sex timmar) innan diskussionen om nedskärning av sidantalet togs upp.
SvaraRaderaCastro var också bra på att snacka länge.Han hade mycket att säga om vad som är och vad som inte är inte var det nån som tunnade ut visheten för att den skulle bli läsbar heller.
Oavsett vad man tycker om AR:s författarskap, så är det synd att det inte är lite fler människor till höger om Greider som skrver skönlitteratur.
SvaraRaderaUrsäkta tjatet.
Har du eller har du inte läst Bulgakov?
Om inte.Gör det.Det finns många bra konservativa icke vänsterförfattare.Hur många som helst.
ClaesW: Du talar som om det var vetenskapligt belagt att fri vilja inte i någon meningsfull bemärkelse existerar. Det är helt enkelt falskt. Om du tänker komma med sådana uttalanden måste jag be dig komma med vetenskapliga referenser (d.v.s. till artiklar publicerade i granskade, vetenskapliga tidskrifter). Har du inte sådana referenser bör du nog tona ner din tvärsäkerhet en smula.
SvaraRaderaOch jag gissar att det var mig du syftade på angående att blanda ihop fri vilja med rationalitet. Det gör jag inte. Min kommentar var inte ett framläggande av något försvar för den fria viljan, utan bara ett sätt att konstatera att man kan ha ett vetenskapligt förhållningssätt, och tro på etablerade vetenskapliga resultat och ändå inte förneka fri vilja. Jag har varken tid eller lust att skriva ner ett fullständigt försvar för den fria viljan här.
Vad beträffar min beskrivning av Rands position, så är den just det, en beskrivning av hur jag uppfattar Rands position. Det betyder inte att jag delar den.
Jag håller på att läsa "Wizards first rule" av den Objektivistiska författaren Terry Goodkind. Även science-fiction författaren Robert Heinlein som bland annat skrivit "The Moon Is A Cold Harsh Mistress" räknas som en författare som lutar åt det libertarianska hållet.
SvaraRaderaSjälv anser jag att den största bristen i Atlas Shrugged är att Ayn Rand inte lyckades förutspå rökförbud. Genom hela boken röker folk lite var som helst. Folk röker på tågen, inne på sina kontor, osv. Till och med skurkarna i boken röker överallt. Om Ayn Rand bara visste att rökförbud skulle bli ett av altruisternas största favoritlagstiftningar.
Ni har rätt:
SvaraRaderaDet finns ju MASSOR av icke-vänster författare genom tiderna. Däremot kanske inte så många som skriver övertydliga politiska idéromaner på samma sätt som Rand gjorde det. Och tur är väl det.
Vad gäller Greider så kastar jag mig på fjärren så fort han är i rutan (vilket ju är nästanb lika ofta som Timbuktu). Men man måste väl ändå ge honom cred för att han positionerat sig så bra i media-världen och drar in sina slantar genom outtröttligt medie-arbete. Kan inte det räknas som en modern Hank Rearden kanske?
Kommentatorn bo gjorde ju ohyggligt mkt mer för att få randianerna att framstå som en sekt än Göran Greider.
SvaraRaderaGreider är väl den som har försökt axla jan Myrdals fallna mantel som riksstolle!
SvaraRaderaBåda uttrycker sig väl i tal och skrift, och låter som om de för ett intellektuellt resonemang när de dryftar en fråga ...
... men de hamnar obönhörligen fullständigt fel när de skall dra slutsatser om politik mm ur sina resonemang.
Men man får i varje fall ge dem ett erkännande för att de säger precis vad de tror på.
Att vara lite rättshaverist är fullt gångbart i mediasvängen. Bara man camouflerar det bra så är det ju klart mer gångbart att vara en stolle som säger lite provokativa saker, än den kloke som ser saker ur flera perspektiv.
SvaraRaderaMagnus:
SvaraRaderaFörvisso ska man läsa Rand för den filosofiska grunden, istället för de elaborerade argumenten. Men å andra sidan, varför läser man inte böcker av de som har samma filosofiska grund men har mer genomtänkta elaborerade argument? Exempelvis Bastiat, Molinari, Rothbard, Mises, Bourne, Block osv... ok, visst, jag erkänner att jag kommer från den mer anarkistiska skolan av libertarianismen, men Rand känns mer som någon kvasi-konservativ liberal som gömmer sig bakom en libertariansk fasad.
Liksom, jag har hört det förut i en massa olika förklädnader. Jag bryr mig inte så mycket om vilken filosofisk grund hon står på, om slutsatserna de leder till visar sig vara felaktiga eller dåligt genomtänkta.
Jonas N said...
SvaraRaderaGreider är väl den som har försökt axla jan Myrdals fallna mantel som riksstolle!
Det är troligen frisyren som stör dig mest.
Micke,
SvaraRaderaGreider stör mig inte speciellt mycket. Jag tycker att det är bra att han emfatiskt talar om socialsim i varje vrå av samhället, argumenterar för 100% skatt osv.
Och jag tycker han verkar vara en trevlig prick. Han är inte den sortens socialist som söker makten och eldar upp folkets känslor av vrede för att bära honom fram dit.
Han är inte den farliga sortens socialist. Snarare den excentriskt underhållande sorten ...
Den farligheten finns överallt.
SvaraRaderaDogmen lurar bakom varje möjligt hörn och farligast blir det när sanningen är given.
Människor som vill bestämma över eller åt andra är de som potentiellt blir farliga. Visst, styrs de av dåliga dogmer är sådant värre än motsatsen.
SvaraRaderaJonas N:
SvaraRadera"Människor som vill bestämma över eller åt andra är de som potentiellt blir farliga. Visst, styrs de av dåliga dogmer är sådant värre än motsatsen."
Precis! Och det är precis en av de saker jag stör mig på hos Ayn Rand. Hennes "maktambitioner", eller "bestämmandeambitioner", över andra maskeras i någon sorts frihetssnack, som vid närmare granskning inte håller.
Jag gillar inte Greiders åsikter, men efter mina erfarenhter så är det faktiskt så att de flesta nyliberaler (för övrigt ett hemskt ord, eftersom de snarare är klassiskt liberala) verkar bli fuktiga så fort man nämner Rand och hennes böcker/åsikter.
Jag letade efter henne (Rand)i Bra böckers stora 20 bands encyklopedi från 1980 hemma hos min gamla mor och hon var helt frånvarande i den.
SvaraRaderaJag vet inte men det ger väl en fingervisning om när den "äkta" liberalismen introducerades i Sverige.
claes w,
SvaraRaderaDu resonerar som om din definition av 'fri vilja' vore den enda?
Det är allmänt bekant att hålrummet i människans kranium inte består av vakum. Så jag förstår inte dina metafysiska tankegångar.
Men du är kanske stenhårt behavioristisk? Allt beslutsfattande grundat på erfarenheter är ofritt?
Joakim, nu är jag väl inte den bäste uttolkaren av Rand, men jag har då inte sett någonting där som kan tolkas som hyllande av 'bestämmande över andra'
SvaraRaderaJag kanske har missat nåt!? Men min kritik mot Rand skulle sikta in sig på annat än det som normalt anförs av dem som blir livrädda av tanken att behöva fatta sina beslut själva.
Men det är en annan fråga!
Det som jag finner är fascinerande med henne är att hon nästan på pricken fångade och beskrev de attityder, de argument, den självpåtagna offerrollen och självförnekandet som hävdelsemetod som några decennier senare skulle uppstå i och kring det som vi numera kallar 'den moderna välfärdsstaten'. (Så när som på rökförbudet, där missade hon grovt). Och hon beskrev dess neagtiva sidor också på ett sätt som inte lämnar utrymme för tvivel, och med samma träffsäkerhet.
De som inte delar den synen på både välfärdsstatens mekanismer, funktion, och bevekelsgrunder för dess vapendragare och apologeter mm kommer naturligtvis att förkasta henne både litterärt och vad gäller budskapet. (Men även det/dem hade hon med)
Men det handlar om oförstående. En socialist skulle vare sig uppskatta eller förstå Hayek, eller tillerkänna honom något större värde. Och detta ställningstagande skulle vara starkare ju mer uppenbart samma person skulle kunna observera effekterna och överensstämmelserna mellan missriktad social välvilja i genomförd politik och faktiska problem som uppstår i kölvattnet av samma politik.
Det som jag finner är fascinerande med henne är att hon nästan på pricken fångade och beskrev de attityder, de argument, den självpåtagna offerrollen och självförnekandet som hävdelsemetod
SvaraRadera-----------------------
Hon skulle ha nöjt sig med att läsa Nietzsche.Det fanns redan andra som använt honom till sånt han inte hade tänkt sig.
Att sedan hela objektivismen bygger på felaktiga premisser verkar de flesta ignorera.
SvaraRaderaFör dom troende är den på samma sätt som Hubbards dianetik helt nödvändig eftersom den gör hela paktet till en given sanning som inte går att ifrågasätta.
"Det finns en objektiv sanning och den går att definiera en gång för alla...åt alla"
Det är exakt där liberalismen slår över i något annat än vad den syns vara på samma sätt som socialismen eller vilken annan politik som helst när den når sin yttersta gräns medelst hjälp från sina mest fanatiska anhängare som förvaltar "sanningen" åt oss andra.
Dom anhängare som tvivlesutan kommer att utgöra härskarna om dom ges tillfälle.
Claes
SvaraRaderaDu har redan berättat för mig (och alla andra som orkat läsa) att du ogillar Rands böcker. Jag tror dig! Ingen försöker ta ifrån dig din uppfattning.
Det som blir lite larvigt är när du (av alla, som redan har svårt med korta meningar) skall leda i bevis att hon, hennes literatur är dålig.
Speciellt när du själv, bara nå'n rad nedanför, skriver att man kan ha olika uppfattning.
Om socialister är dumma!?
Knepig fråga, jag brukar undvika tilldela hela grupper egenskaper. Men nog finns det ganska mycket dumhet till vänster, både avsaknad av bildning, av intelligens och av omdöme. Det blir då svårare att bedömma både sån't man håller med om och sån't man inte gillar.
Ditt sista stycke är (som så ofta) ett virrvarr av fördomar, osubstantierade påståenden (dvs önsketänkande) och nå'n slags 'slutsats' som är lika ihålig som premisserna du totat ihop.
Jag avstår från att ens försöka bemöta, bara noterar att resonemanget virrighet påminner starkt om Micke's diton.
Vad är det som är virrigt med att en elit alltid avlöser en annan och att när den gör det så handlar den utifrån föreställningen att den har rätten till det därför att den har den fulla insikten till skillnad från den förra?
SvaraRaderaNej, Claes
SvaraRaderaDin skrivna svenska är helt OK, rent tekniskt. Vad jag har noterat att du har svårt att extrahera innehållet i (även ganska korta) meningar som andra har skrivit.
'Sista inlägget'? 'Vunnit'?
Ifall du redan hade glömt det, så svarade jag på din direkta fråga (men avstod att bemöta dina egna projiceringar som du avslutade med)
Knock knock ... Någon hemma däruppe?
;-)
Och nej, jag varken behöver eller vill 'vinna' över dig. Du sköter detta alldeles på egen hand:
Tex att du frågar saker, eller riktar påståenden till mig, varefter du går i spinn över att jag svarar. Vad jag svarar brukar du inte förstå speciellt väl, inte ens när jag håller med dig i nån detalj.
Nu frågar du mig om 'den fria viljan' (och blandar också in Rand och trolleri!?)
Jag har sett några av dina utläggningar i frågan i tråden här, men inte bemödat mig att läsa så noga. Vill du verkligen ta upp så'nt med mig? (Och varför skulle någon tro att du skulle förstå andras kommentarer just i denna fräga?)
Kan du isf förska sammanfatta din ståndpunkt, lite koncist?
Jonas:
SvaraRadera"men jag har då inte sett någonting där som kan tolkas som hyllande av 'bestämmande över andra'"
I min mening är allt förespråkande om en stat, oavsett hur liten, en fråga om dominans av andra människor, och således också ett förespråkande för dominans av andra. Rand är ju dessutom knappast känd för att bli kallad anarkist, utan distansierade sig från den rörelsen ganska kraftigt... Rand, återigen i min mening och efter vad jag läst, tycker demokrati, dvs systemet, är bra, men att det sköts på fel sätt. Med andra ord kritiserar hon maskinen, men vill byta ut operatören med en egen som följer hennes direktiv istället för den befintliga.
Var ngn som summerade det i ett inlägg under i följande mening:
"Det finns en objektiv sanning och den går att definiera en gång för alla...åt alla"
Och det, om ngt, uttrycker ju en önskan att få dominera andra. Jag är som sagt Anarko - kapitalist och kan väl hålla med om vissa grejer i hennes resonemang, och tycka att visa saker är bra/korrekta, men hon är ju knappast unik, utan det hon säger har ju sagts bättre och tidigare av andra. Så varför inte läsa dom då istället? Det var min ursprungliga fråga.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaclaes w,
SvaraRaderaDu fortsätter att vara väldigt oprecis i din egen definition av den fria viljan (samt dina referat kring vad Rand ev enligt dig skulle tycka i frågan). Om du inte klarar av att vara tydlig så går det inte att resonera med dig o sluta upp med att tjata om tomma intet. 99.99% torde mena att den fria viljan uppstår ur processer i hjärnan och den stora diskussionen är hur mycket vi påverkas av tidigare erfarenheter samt mer omedvetna skeenden. Läs exvis Damasio, Descartes misstag.