Under andra världskriget samarbetade nazisterna med islamistiska Muslimska brödraskapet, så inte konstigt alls. Intressant hemläxa för den som har tid. Frågan är hur man får ”vanliga” människor att förstå att vi och EU har ett ”litet” problem.
Icke buddistiska människor ( starkt försvarade av den s.k vänstern ) med en religiös syn som ger kalla kårar, höjer sina röster och till att börja med är det våran yttrandefrihet dom missbrukar samtidigt som dom kräver att vi håller käft..
Har några inlägg längre ner, försökt få några multi-kulti att förstå vad koranen står för och att man inte kritiserar koranen. Salman Rushdie gjorde det för ca: 10 år sedan, dom bränner och skriker fortfarande.
Länken går till Robert Spencers tal i veckan, om Salman,(på hotair).
Fullkomligt otrevliga typer, Icke buddisterna, alltså
Att Hamas även har ett skurkaktigt historiskt förflutet är rätt uppenbart.
Och att militant islamism skall bekämpas, likaså.
En sak oroar mig dock...
Hur skall vi göra för att hålla garden högt mot islamisterna - utan att samtidigt alienera vanliga, hyggliga, hederliga, hel- eller halvsekulära muslimer?
För det är ju mindre begåvat att driva fredliga, sekulära muslimer i armarna på tokskallarna...
leif: "till att börja med är det våran yttrandefrihet dom missbrukar samtidigt som dom kräver att vi håller käft"
Så är det nog. Det värsta är att vi sedan 70-talet frivilligt viker ner oss och stöttar denna islamofascism. Bat Ye'or har skrivit detaljerat och ingående om hur EU-länder hade avtal med Arabländerna om att stötta bl a Arafat som Arabvärldens ledare samt att Islam gynnas inom våra institutioner mm. Boken Eurabia är visst en sammanställning av detta. (Bat Ye'or, nämndes i senaste "Människor och tro", i P1, som den som i historieböckerna kommer att nämnas som den som varnade för islamisering av väst.)
Henrik: (Detta svar blir nästan somett blogginlägg. Vill du jag ska blogga det istället?) När det gäller fredliga muslimer, skulle jag vilja säga så här: De som är muslimer enligt mainstream islam och radikalare varianter kan det finnas skäl att betrakta som riskmoment. Hur menar jag? Är jag inte som en judehetsare på 30-talet nu? Jag menar att vi bör vara försiktiga med att ge dem exempelvis exklusiva utbildningar som kan användas av islamofascismen, där jag menar att även mainstream islams umma (världsherravälde) och nutida erfarenheter av dhimmitude är viktigt att ha i åtanke. Detta liknar ju dock behandlingen av kommunister decennier efter kriget och är naturligtvis antiliberalt och något jag själv inte gillar. Naturligtvis bör detta inte gälla dem som inte är religiöst aktiva.
Men för att i möjligaste mån slippa att differentiera bör vi kanske begränsa invandringen från muslimska länder. Vi vet att nästan lika få är verkliga flyktingar som kommer från dessa länder som beträffande invandrare i stort. Högst 1/10. Att begränsa invandringen anses ju ovkså av liberaler vara fel enligt devisen "desto längre från fri invandring, desto mer fascistiskt/odemokratiskt/etc.". Naturligtvis en idealistisk devis som inte klarar en prövning i verkligheten (varför klaga på att Kina invanderat Tibet eller Sovjet Königsberg, nu Kaliningrad?).
Vi har redan tämligen många muslimer i Sverige. Förmodligen cirka 5 procent (för några år sedan angav muslimsk organisation då höga talet 450000), och i Malmö 25 procent, och det vore bättre att satsa på att klara integrationsutmaningar och -problemen innan vi låter en massinvandring fortsätta -- om vi nu ens ska göra det.
5 procent muslimer låter lite, men mtp födslotalen (säkert det dubbla för muslimer jämfört infödda, dvs cirka 3.5 barn per kvinna) samt åldersfördelningen hos denna grupp invandrare lär bortåt 15 procent av barnen som föds i Sverige -- och kanske hälften eller mer i Malmö -- vara muslimer. Detta (andelen 15 procent) ger en bild av andelen muslimer i befolkningen om kanske 25-30 år, utan fortsatt invandring!
Sker då inte en blandning mellan muslimer och infödda svenskar, så att detta är irrelevant? Det verkar inte i så hög grad vara så, och knappast så länge (samt beroende på att) islam är relativt fundamentalistiskt (eller som Irshad Manji betecknar det: foundamentalistiskt; våldsvurm och uråldriga värderingar såsom lag hämtade från "the founders").
Generellt gäller nog att de flesta muslimer eftersträvar allomfattande islam på jorden. (Vi har siffror på att t ex 40 resp- 60 procent av brittiska muslimer vill ha sharia mm, men det är nu något annat mer generellt jag syftar på.) Lite detsamma som med aktiv kristendom och mission; innehållet i läran blir väl därmed avgörande. Något islam måste "fixa till", och reformationer av religioner har ju alltid tagit ordentligt med tid. Det får de se till att fixa till innan de kan förvänta sig obegränsade friheter; friheten för en fundamentalistisk Muslim att vara lärare t ex, är den mera självklar än att en fundamentalistisk Livets-ordare och engagerad kreationist ska slippa diskrimineras vid tillsättning av lärartjänster? Naturligtvis är det en utopi och vi måste utifrån rationellt tänkande göra bedömningar och diskriminera. Det är väl det som nästan allt här i livet går ut på?
Tja! 15-40% av muslimerna i väst sympatiserar öppet (beroende på åldersgrupp. Yngre och andra eller tredje generationens muslimer synes vara betydligt radikalare) med t ex hamas och med självmordsbombare. Det är alltså inte en liten bråkdel såsom en del apologeter vill påskina.
MEN det stora problemet är de vanliga, hyggliga, hederliga, hel- eller halvsekulära muslimerna. D v s deras undanfallenhet och oförmåga att ta avstånd från terrorister, deras organisationer och deras dåd!
Att "fördöma terroristdåd mot oskyldiga" blir ju en definitionsfråga. För en muslim är ju just ingen oskyldig utom andra muslimer, eller vissa sorters muslimer, eller en viss klan eller familj.
Hela världen kan för en rättrogen muslim vara dar al- harb- allt berättigat via koranen och ahadith.
Jag väntar fortfarande på att en muslimsk paraplyorganisation skall ta avstånd till förövarna, snarare än till "dödandet av oskyldiga". Jag håller inte andan precis...
1) Sluta kalla dem "islamister". Ett vansinnigt ordval som bara ger dessa galningar legitimitet. Som om stalinisterna skulle få äran att heta "arbetarrörelse" i media.
Under andra världskriget samarbetade nazisterna med islamistiska Muslimska brödraskapet, så inte konstigt alls. Intressant hemläxa för den som har tid.
SvaraRaderaFrågan är hur man får ”vanliga” människor att förstå att vi och EU har ett ”litet” problem.
Icke buddistiska människor ( starkt försvarade av den s.k vänstern ) med en religiös syn som ger kalla kårar, höjer sina röster och till att börja med är det våran yttrandefrihet dom missbrukar samtidigt som dom kräver att vi håller käft..
Har några inlägg längre ner, försökt få några multi-kulti att förstå vad koranen står för och att man inte kritiserar koranen.
Salman Rushdie gjorde det för ca: 10 år sedan, dom bränner och skriker fortfarande.
Länken går till Robert Spencers tal i veckan, om Salman,(på hotair).
Fullkomligt otrevliga typer, Icke buddisterna, alltså
Nope! Tyvärr inget humoristiskt med detta. Allt är på fullaste allvar!
SvaraRaderaDet är ju ingen slump att "mein kampf" år efter år ligger på bestsellerlistorna i dar al islam. Översatt till arabiska blir ju titeln "jihad"...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAtt Hamas även har ett skurkaktigt historiskt förflutet är rätt uppenbart.
SvaraRaderaOch att militant islamism skall bekämpas, likaså.
En sak oroar mig dock...
Hur skall vi göra för att hålla garden högt mot islamisterna - utan att samtidigt alienera vanliga, hyggliga, hederliga, hel- eller halvsekulära muslimer?
För det är ju mindre begåvat att driva fredliga, sekulära muslimer i armarna på tokskallarna...
leif: "till att börja med är det våran yttrandefrihet dom missbrukar samtidigt som dom kräver att vi håller käft"
SvaraRaderaSå är det nog. Det värsta är att vi sedan 70-talet frivilligt viker ner oss och stöttar denna islamofascism. Bat Ye'or har skrivit detaljerat och ingående om hur EU-länder hade avtal med Arabländerna om att stötta bl a Arafat som Arabvärldens ledare samt att Islam gynnas inom våra institutioner mm. Boken Eurabia är visst en sammanställning av detta. (Bat Ye'or, nämndes i senaste "Människor och tro", i P1, som den som i historieböckerna kommer att nämnas som den som varnade för islamisering av väst.)
Henrik: (Detta svar blir nästan somett blogginlägg. Vill du jag ska blogga det istället?) När det gäller fredliga muslimer, skulle jag vilja säga så här: De som är muslimer enligt mainstream islam och radikalare varianter kan det finnas skäl att betrakta som riskmoment. Hur menar jag? Är jag inte som en judehetsare på 30-talet nu? Jag menar att vi bör vara försiktiga med att ge dem exempelvis exklusiva utbildningar som kan användas av islamofascismen, där jag menar att även mainstream islams umma (världsherravälde) och nutida erfarenheter av dhimmitude är viktigt att ha i åtanke. Detta liknar ju dock behandlingen av kommunister decennier efter kriget och är naturligtvis antiliberalt och något jag själv inte gillar. Naturligtvis bör detta inte gälla dem som inte är religiöst aktiva.
Men för att i möjligaste mån slippa att differentiera bör vi kanske begränsa invandringen från muslimska länder. Vi vet att nästan lika få är verkliga flyktingar som kommer från dessa länder som beträffande invandrare i stort. Högst 1/10. Att begränsa invandringen anses ju ovkså av liberaler vara fel enligt devisen "desto längre från fri invandring, desto mer fascistiskt/odemokratiskt/etc.". Naturligtvis en idealistisk devis som inte klarar en prövning i verkligheten (varför klaga på att Kina invanderat Tibet eller Sovjet Königsberg, nu Kaliningrad?).
Vi har redan tämligen många muslimer i Sverige. Förmodligen cirka 5 procent (för några år sedan angav muslimsk organisation då höga talet 450000), och i Malmö 25 procent, och det vore bättre att satsa på att klara integrationsutmaningar och -problemen innan vi låter en massinvandring fortsätta -- om vi nu ens ska göra det.
5 procent muslimer låter lite, men mtp födslotalen (säkert det dubbla för muslimer jämfört infödda, dvs cirka 3.5 barn per kvinna) samt åldersfördelningen hos denna grupp invandrare lär bortåt 15 procent av barnen som föds i Sverige -- och kanske hälften eller mer i Malmö -- vara muslimer. Detta (andelen 15 procent) ger en bild av andelen muslimer i befolkningen om kanske 25-30 år, utan fortsatt invandring!
Sker då inte en blandning mellan muslimer och infödda svenskar, så att detta är irrelevant? Det verkar inte i så hög grad vara så, och knappast så länge (samt beroende på att) islam är relativt fundamentalistiskt (eller som Irshad Manji betecknar det: foundamentalistiskt; våldsvurm och uråldriga värderingar såsom lag hämtade från "the founders").
Generellt gäller nog att de flesta muslimer eftersträvar allomfattande islam på jorden. (Vi har siffror på att t ex 40 resp- 60 procent av brittiska muslimer vill ha sharia mm, men det är nu något annat mer generellt jag syftar på.) Lite detsamma som med aktiv kristendom och mission; innehållet i läran blir väl därmed avgörande. Något islam måste "fixa till", och reformationer av religioner har ju alltid tagit ordentligt med tid. Det får de se till att fixa till innan de kan förvänta sig obegränsade friheter; friheten för en fundamentalistisk Muslim att vara lärare t ex, är den mera självklar än att en fundamentalistisk Livets-ordare och engagerad kreationist ska slippa diskrimineras vid tillsättning av lärartjänster? Naturligtvis är det en utopi och vi måste utifrån rationellt tänkande göra bedömningar och diskriminera. Det är väl det som nästan allt här i livet går ut på?
Tja!
SvaraRadera15-40% av muslimerna i väst sympatiserar öppet (beroende på åldersgrupp. Yngre och andra eller tredje generationens muslimer synes vara betydligt radikalare) med t ex hamas och med självmordsbombare. Det är alltså inte en liten bråkdel såsom en del apologeter vill påskina.
MEN det stora problemet är de vanliga, hyggliga, hederliga, hel- eller halvsekulära muslimerna. D v s deras undanfallenhet och oförmåga att ta avstånd från terrorister, deras organisationer och deras dåd!
Att "fördöma terroristdåd mot oskyldiga" blir ju en definitionsfråga. För en muslim är ju just ingen oskyldig utom andra muslimer, eller vissa sorters muslimer, eller en viss klan eller familj.
Hela världen kan för en rättrogen muslim vara dar al- harb- allt berättigat via koranen och ahadith.
Jag väntar fortfarande på att en muslimsk paraplyorganisation skall ta avstånd till förövarna, snarare än till "dödandet av oskyldiga". Jag håller inte andan precis...
1) Sluta kalla dem "islamister". Ett vansinnigt ordval som bara ger dessa galningar legitimitet. Som om stalinisterna skulle få äran att heta "arbetarrörelse" i media.
SvaraRadera