Rysslands planer att placera ut kärnvapenmissiler mellan två EU-länder är... anmärkningsvärt.
Vilken tur för Putin att EU:s ledare är småpackat ignoranta inför fientligt menade, provocerande militära åtbörder. Annars hade vi nog haft en ny Kuba-kris på halsen.
[Länk]
Rysslands tilltag kan också ses som ett svar på USA:s idéer om att placera ut kärnvapen i östeuropa. En tänkbar lösning på problemet är att Ryssland åtar sig att skrinlägga planerna i utbyte mot att USA skrinlägger sina. Det vore, enligt min mening, en bra lösning.
SvaraRaderaSka USA placera ut kärnvapen??? Det är väl ett missilförsvar som planeras.
SvaraRaderaDet påstås att USA placerar ut ett försvar, men mot vad? Iran lär inte skjuta några missiler via Polen och att Nordkorea skulle anfalla Europa får väl ändå ses som extremt långsökt. Bortsett då från att inga av dessa två länder som anges som hot har kapacitet att göra det.
SvaraRaderaÅterstår att USA bygger ett missilförsvar nära Ryssland för att skydda sig mot Ryssland, vilket inte är så konstigt om dessa blir något förbryllade över eftersom de inte är militära fiender idag. Det förefaller som ett steg tillbaka till kalla kriget och Rysslands svar blir därefter.
Flavian: "tänkbar lösning på problemet är att Ryssland åtar sig att skrinlägga planerna i utbyte mot att USA skrinlägger sina [ett anti-missilförsvar vars funktion är att stoppa nuklrära attavcker från Iran]. Det vore, enligt min mening, en bra lösning."
SvaraRaderaLätt att säga innan du fått en av atomär surprice av Ahmadinejad i huvudet ja!
Missiler från Iran via Polen verkar inte sannolikt. Varför inte lyssna till Putins förslag om att stationera vapnen närmre Iran?
SvaraRaderaPutin må vara en skitstövel, men George Bush verkar inte vara något större geni.
TP: "påstås att USA placerar ut ett försvar, men mot vad? Iran lär inte skjuta några missiler via Polen"
SvaraRaderaDu borde känna till att långdistansraketer från Iran lätt når Europa. Me si det gjorde du inte, eller?
Tror knappast att du är så dum att du inte känner till att detta rör Slovakien-trakten eller gamla Sovjetrepubliker i öst, i syfte att försvara Europa från Iranska kärnvapen (och inte iranska kärnvapen från Polen! SIC!).
Tror du att någon ska tro på ditt orerande, eller vad? Mot Ryssland finns det inga såna här spänningar. Det Ryssland vill bygga i Kaliningrad beror nog mest på Rysslands dåliga självförtroende och drömmar om dagar när man mötte respekt. Det kan helt enkelt bli en förhandlingsfråga. Minns att Ryssland efter tidiga propåer från Bush om antimissilförsvaret erbjöd att detta skulle skötas gemensamt av USA och Ryssland och placeras på mark inom den ryska sfären.
-
Iran tros av de flesta experter ha kärnvapen under 2009. Att de då har ett annat "förhandlingsläge" i Mellanöstern och mot Europa står ju klart, men de är nog fortfarande en bit ifrån att ha en arsenal att "vinna" (sic) ett kärnvapenkrig med. Jag tror de kommer att använda det som (galna) påtryckare -- på sin höjd smälla av något i stater som inte har direkt anknytning till någon nuvarande kärnvapenmakt. Naturligtvis riggas dessa vapen mot Israel och Europa (påtryckning!). Ahmadinejad har utryckligen sagt att västvärlden ska och kommer att besegras.
Att man så länge som möjligt använder kärnvapnen som hot är väl mest strategiskt effektivt. Men tror man sig kunna bränna av något utan motreaktion kan det väl hända att man gör det. Överger t ex USA Israel -- vilket säkert skulle göra dig själaglad -- så skulle de nog drabbas av iranskt atomregn.
Men Iran torde över åren kämpa sig till en ordentlig arsenal genom upprustning samt kräva appeasement från väst och starta krig först när man har militär styrka att uppnå vissa mål; expandera. Då, och helst redan 2009, är det ju bra med ett antimissilförsvar, men bäst vore det ju om innan dess Irans regim och atomvapenprogram störtades.
Det enda oroande med antimissilförsvaret är möjligen att det skulle kunna vara en följd av en passiv amerikansk president, men den tanken är förstås tämligen konspiratorisk...
Flavian: Jag håller med om att man kan lysna på Rysslands förslag, och tror du inte att Bush gör det? De samtalar ju med varandra om detta.
SvaraRaderaBush är möjligen, rent hypotetiskt, inte den bästa förhandlaren, men det vet jag ingenting om! Gillar inte Bush-bashing och liknande. Att Bush skulle ha köpt Putins förslag rakt av utan några krav på det (t ex att gå med på att antimissilerna skulle hanteras av endast ryssar) hade knappast varit realistiskt.
Magnus, apropå saker man kan behöva känna till:
SvaraRadera1. Ahmadinejad kontrollerar inte Irans militär och kan inte förklara krig.
2. Iran har missiler som möjligen kan nå in i SÖ Europa, men inte så långt som hit upp.
3. Att Iran skulle ha kärnvapen 2009 låter inte sannolikt, speciellt inte kärnvapen de kan placera i en missil.
4. Irans högste ledare har sagt att användning av kärnvapen strider mot Islam.
5. Vad tusan skulle Iran vilja bomba Europa för i vilket fall som helst? Dina krigsscenarier är bara löjliga. Iran är ett oljeproducerande land som tvingats införa bensinransonering. Det säger en del om landets bristande kapacitet. De är inget hot mot oss, och man kan undra över de politiska motiven för dem som målar upp dessa domedagsscenarier.
6. "(och inte iranska kärnvapen från Polen! SIC!)."
Jag sa *via* Polen inte från Polen!
Om missilens bana inte passerar nära Polen kan de där missilerna inte användas.
Men den försvarspolitiske experten Herr Palm kan väl knappast tycka att et är *bra* att Ryssland placerar ut kärnvapen mellan två EU-länder? Eller..?
SvaraRaderaNej, HAX, upprustning är aldrig bra, men man kanske ändå bör hålla koll på vem som startar den. Det är fortfarande så att det är MAD som styr maktbalansen mellan stormakterna och varje ensidigt försök att rubba den möts med misstro.
SvaraRaderaOm det råkar vara mellan två EU-länder Ryssland placerar nya missiler tycker jag däremot är rätt ointressant.
thomas palm,
SvaraRaderasvaret på vilka som startar det hela måste bli Iran.
Jonas, det svaret håller bara om du ser något rimligt i att placera missiler i Polen som skydd mot Iran, inte om Iran bara är ett svepskäl. Och vill du nu ta upp Iran så blir nästa fråga varför Iran känner sig tvunget att rusta upp och då är du återigen tillbaka vid USA som invaderat två av Irans grannländer.
SvaraRaderaUSA står för över en tredjedel av världens militärutgifter vilket inte går att bortse ifrån när man diskuterar vem som driver upprustningen.
thomas,
SvaraRaderamed tanke på att USA står för ungefär en tredjedel av världens BNP är det inte konstigt om USA har en tredjedel av världens militärutgifter.
Jag är väldigt glad att USA:s skattebetalare betalar detta. Förvisso vore en värld där USA inte behövde ha en aktivistisk utrikespolitik önskvärd. Nu är världen inte sådan.
Det är bara att inse att utan USA:s militär skulle jorden vara en betydligt sämre plats att leva på.
Därmed inte sagt att USA alltid har gjort rätt eller alltid gör rätt.
Du är en märklig man mäster Palm. Motvalls Gubbe för att travestera en känd tidningsreporter, övriga liknelser lämnas därhän. Men du för såna märkliga resonemang. Är det inte IRAN som hotar allt och alla runt omkring sig? Om nu USA betraktas som världspolis av dig och dina gelikar så verkar ni glömma bort vad poliser har för uppgift. Just det, att ta hand om buset, bland annat. Det är väl en JÄVLA tur att USA gör det och inte ett fullt rustat IRAN istället, om man tänker sig det omvända förhållandet. USA agerar och förebygger. I din värld skall man visst bara sitta still å se på och inte bry sig om länder som hotas av galningar och agera först när det är för sent OM man lyckas komma överens om en internationell insats. Men du vill väl påstå att USA utgör ett lika stort hot som Iran med din inverterade logik om spänningarna i världspolitiken och vem eller vad som är orsak till vad, historiskt sett. Bevare oss väl för sådana värderelativister.
SvaraRaderasvaret på vilka som startar det hela måste bli Iran.
SvaraRaderaNej.Usa och England startade det hela när dom störtade den demokratiskt valde Mossadeq på 50 talet och satte Shahen som diktator därför att Mossadeq tyckte att Iran och inte oljebolagen skulle ha betalt för oljan (nej Mossadeq var inte kommunist)
Att sen Shahen höll sig med en hemlig polis upprättad och vidmakthållen tillsammans med CIA som ägnade sig åt tortyr på ungefär samma nivå som nazisterna gjorde knappast upplägget för förståelse för Usa´s mål och mening större i Iran.
Sen dess kan man säga att det rullat på.
Det ena ger det andra och så länge folks minne är selektivt kommer det att fortsätta.
A
NDLundkvist, kan du tala om hur många länder Iran har anfallit sedan revolutionen? Vag gäller hot antar jag att du syftar på vad Ahmadinejad påstås ha sagt om Israel. Här en intervju där han förklarar vad han menar:
SvaraRaderahttp://www.juancole.com/2007/06/ahmadinejad-i-am-not-anti-semitic.html
Det vore säkert inte så bra om Iran vore en supermakt med samma militära styrka som USA, men nu är de inte det. Det är samma folk som hävdade att Irak hade massförstörelsevapen i drivor och var ett hot mot hela världen som nu vill utmåla Iran som ett hot.
Kortaste vägen via Polen:
SvaraRaderahttp://plus.maths.org/issue7/features/greatcircles/
http://gc.kls2.com/cgi-bin/gc?PATH=OIII-KIAD%0D%0A%0D%0A&RANGE=&PATH-COLOR=red&PATH-UNITS=nm&SPEED-GROUND=&SPEED-UNITS=kts&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy&MAP-STYLE=
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSkåne kunde också vara ett lämpligt val...
SvaraRaderaMen Tjeckien eller Polen är nog lämpligare, skulle tro att när missilen är över Skåne är den längre upp i rymden.
För övrigt, via Polen" kanske inte är så bra uttryckt, då det handlar om yttre rymden, eventuellt över Polen.
Endurkap, jag är medveten om storcirklar, men kan du kanske förklara vilka mål du tror att Iran skulle sikta på med sina icke-existerande missiler för att de skulle passera över Polen? Om nu Iran mot allt vett och förnuft skulle angripa någon trots att de skulle bli en radioaktiv öken efteråt, vilka tror du det skulle vara?
SvaraRadera