Man kan tycka vad man vill om kriget i Irak. Men här är en nyhet som i vart fall gör mig lite glad.
Enligt Reuters har våldet i Irak minskat med 70 procent sedan slutet av juni.
I Bagdad har antalet bilbomber minskat med 67 procent och antalet vägbomber med 40. 28 procent färre döda kroppar har påträffats längs vägarna.
Nu återstår att se hur vänstern tänker spinna detta till att det är en dålig nyhet...
[Länk]
Det är en dålig nyhet för demokraterna som vill att USA förlorar kriget i Irak.
SvaraRaderaNär våldsamheterna blir färre i Irak tar begravningsbyråerna smällen
SvaraRaderaMan låter helt enkelt bli att rapportera de goda nyheterna. Länk
SvaraRaderaInte så svårt. Var det nämligen inte så att när NSDAP tog makten i Tyskland så stängdes bordeller och annan skörlevnad upphörde i ett nafs som av sig själv från Berlins mer dekadenta kvarter.
SvaraRaderaLiknelsen är förstås klockren. Mindre våld och annan brottslighet innebär bara det tydligaste tecknet på att repressionen är starkare och den fascistiska ockupationsmakten brutalare.
Duh.
Det första man skall ha klart för sig är hur osäkra siffrorna från Irak är, och att amerikanarna ytterligare begränsat tillgängliga data sedan "the surge". Det är alltså mycket svårt att veta hur väl dess siffror svara mot någon verklighet.
SvaraRaderaDet finns dock flera faktorer som gör att man kan vänta sig en minskning. En är att den etniska rensningen av många delar av Irak nu är i det närmaste komplett. Om alla sunnis flytt (eller dött) från ett shiadominerat område eller vice versa är inte oväntat att dödandet sjunker.
Sedan är klart att om man gör som USA i Falluja, förbjuder all biltrafik, så kan man stoppa bilbomber. Nackdelen är att man stoppar allt annat också så det är knappast en långsiktig lösning. Man fryser konflikten men man löser den inte.
En nedgång sedan juni kanske låter bra, men då skall man vara medveten om hur hög siffran var då. Det är svårt att jämföra alla inkompatibla siffror, men dödstalen förefaller fortfarande vara långt högre än 2005, och då sågs läget knappast som bra.
"Nu återstår att se hur vänstern tänker spinna detta till att det är en dålig nyhet..."
SvaraRaderaEnkelt, stora delar av ytterlighetsvänstern anser att "motståndet" är legitimt, trots att det till 90% drabbar civila och är riktat mot en demokratisk regering. Det räcker väl så?
Så länge "motståndet" är rikatat mot USA eller mot USAs allierade, så är det ju tydligen bra....oavsett andra omständigheter.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaKan nån definiera termen Krig i det är sammanhanget. Är det inte en militär upprensningsaktion som pågår av kriminella element? Irak har väl en demokratiskt vald regring? Mig veterligen så har Irak inget emot USA:s närvaro...eller? Vilken nation ligger USA i krig med?
SvaraRaderaOK! Det kallas "Kriget mot terrorismen" men det kriget "vanns" väl när man lyckades etablera en demokratiskt vald regring i landet. Rent tekniskt sett går det inte att kalla det har för ett krig.
SvaraRaderaKalla mig gärna petimeter men jag tycker rätt begrepp skall användas på rätt företeelser, nåt jag lärt mig att göra i samtal med vänsterfolk genom åren.
Det är medialt att kalla det för krig men det är också det sämsta sättet att beskriva tillståndet där.
OK, inbördeskrig är det längsta jag kommer ifrån beskrivningen om "USA:s krig i Irak" när jag letar på de mer nyanserade ställena på nätet.
SvaraRaderaDet kunde ju vara en politisk anledning från maktkåta Demokrater att valfläska med att de ska dra sig tillbaka.
Dock vore det oansvarigt eftersom den relativa oreda de dock ställt till med bör de fan i mig stanna kvar och ställa till rätta också (vilket är precis vad de gör men som du kära PK-mediakonsument aldrig får höra om).
Med stora åtaganden kommer stort ansvar. Det kunde både Bush och ivriga demokrater tänka på i dessa tider.
>NDLundkvist<,
SvaraRaderadessutom är det så att Irak inte är ockuperat. Ockupationen upphörde den 1/7 2004.
Man må tycka vad man vill om USA:s invasion. Jag har emellertid inga problem att ta ställning till vilka som är onda respektive goda i Irak.
Jonas, både från irakiskt regeringshåll och amerikanska militären talar man ofta om de amerikanska ockupationsstyrkorna. Landet är ur alla praktiska synvinklar ockuperat med amerikanska styrkor som gör som de vill utanför den irakiska regeringens kontroll.
SvaraRaderaDet finns många onda i Irak, men jag undrar verkligen vilka det är du ser som de goda. Är det de amerikanska styrkorna som enligt brittisk förebild övergår mer och mer till att kontrollera Irak genom bombflyg? 1,140 flyganfall på nio månader det här året, många i tätbebyggda områden med påföljande civila förluster.
Lundkvist, du säger att USA bör stanna och ordna upp den oreda de skapat. Vad får dig tro att de kan det? Vore det inte rimligare att tro att om de misslyckats så här långt kommer de fortsätta misslyckas?
Intressant inlägg herr palm,
SvaraRaderanyligen i en diskussion med mig om Iran och Irak, ansåg du ju att det så kallade "motståndet" i Irak var legitimt, just för att du själv gillar att brännmärka de amerikanska soldaterna som ockupanter.
Men de facto så är det irakiska "motståndet" till 90% inriktat mot civila irakier för att underblåsa etniskat inbördeskrig, eller irakier som i olika positioner jobbar för den nuvarande irakiska demokratin. Vidare är även de amerikanska soldaterna där, nu, på uppdrag av den irakiska demokratin. Jag har alltså väldigt svårt att definiera dig som något annat än ännu en ur denna vänster som påstår sig tala för fred, men som samtidigt stödjer de värsta mördarna i Irak, nämligen al qaida, och Iran-stödda milismän.
Niklas, vad jag har sett är över hälften av alla attacker riktade mot koalitionstrupper, men eftersom du skriver "de facto" så har du rimligen pålitliga källor som bevisar motsatsen?
SvaraRaderaAttacker mot civila handlar ofta om ren brottslighet, privata hämndaktioner, eller det pågående inbördekskriget. Att tala om att de sker för att "underblåsa" ett inbördeskrig verkar ha som syfte att låtsas att det är några utomstående som står bakom, vilket det vanligen inte är.
De amerikanska styrkorna är där för att de invaderade landet. Den irakiska regeringen kan inte göra något åt saken utom att "gilla läget". Även de sovjetiska styrkorna befann sig i Afghanistan med den lagliga regeringens stöd, anser du att vi inte bort kalla det en sovjetisk ockupation?
När ni talar om den irakiska demokratin tycks det som ni glömmer att USA var emot de val som hölls, det var först när Sistani hotade med oroligheter som USA gick med på dem. Redan 10 maj begärde en majoritet i det irakiska parlamentet en tidtabell för amerikanskt tillbakadragande. När får vi se en sådan? Istället fick vi se ett beslut i USA:s kongress om eventuell uppdelning av Irak i mindre stater!
Du talar om "al qaida, och Iran-stödda milismän" men ignorerar alla interna stridande styrkor vilket gör att jag har svårt att tolka dig som något annat än en ur denna höger som har svårt att slita sig från den beskrivning av kriget som föredras i Washington. Angående "värsta slaktarna" har jag svårt att tro att någon annan sida kommer i närheten av de amerikanska styrkorna i antalet dödade.
palm,
SvaraRaderaMed andra ord har jag bedömt dig alldeles korrekt. Du är en av ytterlighetsvänstern som gör allt för att ursäkta och stödja detta så kallade irakiska motstånd som orsakar tusentals döda och hindrar landet från att utvecklas mot en stabil demokrati.
Niklas, jaha, så du fick slut på argument och nöjer dig med att tala om "ytterlighetsvänster".
SvaraRaderaNej, det vill jag inte påstå. Jag ville helt enkelt ha reda på om du är en av dem som stödjer detta så kallade motstånd som omöjliggör varenda chans Irak har till att utvecklas till en fungerande demokrati. Ditt svar var tillräckligt tydligt, varvid du nu är outad som en stödjare av islamofascismen. Med den vetskapen i bagaget så vet jag inte om vidare diksussion i ämnet skulle ge så mycket.
SvaraRaderaNiklas, allt du avslöjat är att du inte förstår dig på vad som händer i Irak och att du sen kallar alla ytterlighetsvänster eller stödjare av islamofascism som inte gått på denna förenklade bild. Slagord hjälper dock inte, situationen löses inte av att man kallar alla som slåss mot den amerikanska ockupationen för islamofascister. Du har alla möjliga grupper där nere som slåss mot varandra av alla möjliga skäl, och amerikanarnas skäl är knappast bättre än några andras. De gav sig dit för att få tag på olja, inte för någon demokrati.
SvaraRaderaRiktigt pinsamt blir det med MEK, en terroristgrupp baserad på en kombination av stalinism och islamism och som stöddes av Saddam. Ändå har gruppen stöd från delar av amerikanska administrationen. Varför? Jo, för den slåss mot iranska regimen! Terrorism är bra, bara den riktas åt rätt håll.
Dina 90% fick jag i alla händelser ingen källa till, men det var väntat, det är lättare att slänga ur sig siffror om man slipper motivera dem.
Jovisst finns där en hel del olika grupper där nere som slåss mot den irakiska demokratin. Men oavsett om du nu föredrar Al qaida-terrorister, Al sadr-milisen eller Saddams gamla bödlar så är det val mellan monster som mördar civila för att uppnå en teokratisk diktatur.
SvaraRaderaJag gissar att det är mer bekvämt för samvetet att gömma sig bakom plattityder som att ”det är invecklat”, så att du åtminstone kan övertyga dig själv om att de du stödjer ej är islamofascister som spränger sig i luften på torg eller köer.
Niklas lille, många av dem som slåss är de som utgör den irakiska demokratin. Samma grupper har både representanter i parlamentet och slåss mot varandra på gatorna. Det råder ett inbördeskrig. Det är inte så att jag stödjer detta, men det var en helt förutsägbar (och förutsagt) konsekvens av att USA invaderade. Skulden hamnar helt och hållet på USA:s axlar!
SvaraRaderaDu som är så ivrig att anklaga mig för att stödja islamofascister, hur känner du dig själv över att stödja det USA som ägnat sig åt tortyr i stor skala, bombade sönder en tredjedel av Falluja som hämnd för att några legosoldater dödades som hämnd för att amerikanska styrkor skjutitit in i en civil folkmassa etc?
P.S. Baathpartiet är sekulärt, de vill inte ha någon teokratisk diktatur, bara diktatur.
Åha, ännu lite logik:
SvaraRadera1. Palm och andra på vänsterkanten stödjer det så kallade irakiska motståndet
2. ”motståndet” gå över till att slakta irakiska civila ur olika etniska grupper för att underblåsa inbördeskrig.
3. Denna taktik lyckas varvid våldet i Irak eskalera
4. Palm & co skyller i vanlig ordning på USA, trots att alltså orsaken är det ”motstånd” som de själva nyligen stödde.
Skulle Niklas stödja en ockupationsmakt om Sverige blev invaderat? Om inte kanske han borde vara försiktig med att klaga på dem slåss med den amerikanska invasionsstyrkan i Irak.
SvaraRaderaJag har aldrig stött något irakiskt inbördeskrig, jag har bara konstaterat att det var oundvikligt givet hur USA agerade. Vad jag inte förstår är hur Niklas och andra på högerkanten inte kan acceptera att om man i ett land med kraftiga motsättningar plockar bort den existerande regimen utan att ersätta den med något vettigt alternativ så blir det kaos. Notera, det var inte inbördeskrig från början, irakierna tog det lugnt och väntade för att se vad USA skulle göra. Konflikten har eskalerat efterhand.
skall jag tolka det som att du stödjer USA:s tortyr och bombangrepp eftersom du så konsekvent vägrar fördöma dem?
Om jag levde i ett land som styrdes av en massmördare och det blev invaderat av ett land som ville införa demokrati skulle jag vara väldigt tacksam.
SvaraRaderaFör övrigt läste jag att antalet begravningar i Bagdad hade minskat. Om inte det tyder på färre dödavet jag inte vad som tyder på det.
http://news.yahoo.com/s/mcclatchy/20071016/wl_mcclatchy/20071016bcusiraqcemetery_attn_national_foreign_editors_ytop_1
Jonas,redan första dagen i Bagdad valde amerikanarna att skydda olje- och säkerhetsministerierna och låta, rentav uppmuntra, allt annat att bli plundrat. Mantrat att USA invaderade för att införa demokrati håller inte.
SvaraRaderaSå begravningarna har minskat sedan sex månader sedan. Hur har de ändrats på ett par år? Läget för sex månader sedan var en katastrof så en förbättring från det säger inte så mycket. Hur har Bagdads befolking ändrats? 2 miljoner har flytt landet och mer än miljonen är interna flyktingar. Uppenbarligen håller inte alla de med om att läget skulle vara bra.
Palm,
SvaraRaderaIngen har påstått att USAs enda orsak till att invadera Irak var att införa demokrati. Däremot var det en del-orsak, och även bevisligen ett utfall av att USA med koalition avsatte en av 1900-talets värsta diktatorer.
Men genom att, som du, legitimisera motståndet mot USA, så legitimiserar du motståndet mot Iraks demokrati, och sätter dig i samma båt som en bunt mördare, banditer, saddams gamla bödlar och islamofascister. That is just a fact.
Niklas, genom att du legitimerar USA:s angreppskrig på Irak så legitimerar du rent allmänt användning av våld för att läsa internationella konflikter. Nästa gång kan det vara något annat land som tar till våld. Turkiet verkar också vilja invadera Irak, Kina kanske vill invadera Taiwan. Ryssland återta någon gammal sovjetrepiblik. That's just a fact. En miljon döda i Irak sedan invasionen är ett annat fact. Att 90% av angreppen i Irak skulle vara riktade mot civila som du hävdar är däremot inte något faktum.
SvaraRaderaNej jag legitimserar avsättandet av mordiska diktaturer som avrättat 100.000-tals av sina egna medborgare, medan du legitimiserar bilbomber mot civila irakier som riskerat sina liv genom att rösta i ett lands första fria och demokratiska val.
SvaraRaderaNiklas, kalla det vad du vill: det är likafullt angreppskrig du försvarar. Däremot har jag aldrig försvarat några bilbomber mot civila, det är något du hittat på.
SvaraRaderaJag försvarar avsättande av en av 1900-talets blodigaste diktatorer och införande av demokrati i Irak. Du försvarar det så kallade motståndet i Irak och det är mord på civila och mord på de som försöker göra Irak fritt och fredligt. Svårare än så är det inte.
SvaraRaderaKan du förresten hitta någon gruppering som är del av det så kallade motståndet, som har någon som helst demokratisk eller frihetsmässig trovärdighet?
Lindgren.
SvaraRaderaVarför säger du att du försvarar tortyr och dödande av civila?
jaja Micke, kan du inte köra den om hur Timbro är detsamma som pravda istället?
SvaraRaderaJa det skulle vi kunna göra.
SvaraRaderaDet är ju faktiskt mer sant än dina utsagor om Palms sympatier för mord på civila.