Anledningen till att Al Gore inte tog med diagrammet kan vara att det verkar vara helt taget ur luften (bildligt talat). Inga källor redovisas, och kurvan ser inte ut som någon av de temperaturkurvor jag sett.
Männen bakom diagrammet har även presenterat en temperaturgraf från 1880 till nu, men den verkar inte heller ha något med verkligheten att göra.
Henrik: du märkte det här inlägget "kritisk granskning". Tycker du inte att det kan vara bra att granska även de källor som stämmer med dina åsikter, istället för att blint acceptera dem?
Ja, gud förbjude att något i den här debatten skall få ha en pedagogisk approach. Ledsen att behöva berätta det, men en topografisk jordglob är också lite övertydlig.
Ta nu en titt innan du säger förvrängd. Att komprimera den ena axeln för att tydliggöra är inte att förvränga. Det är betydligt hederligare än att, som alarmisterna, hugga ut en liten del av tidsaxeln när det passar ens syften.
Och det är oerhört mycket hederligare än att, som Al Gore, lägga kurvorna så långt ifrån varandra att folk inte skall märka att koldioxidökningen kommer *efter* temperaturökningen.
Tomas, din länk till temperaturkurvorna anger rekonstruerade temperaturer, utom i slutet då en stor fet svart linje skall dölja att de rekonstruerade temperaturerna i huvudsak befinner sig ungefär där de gjorde för tusen år sedan.
Sedan håller jag med om att förenklade grafer gör debatten en otjänst. Du tycker m.a.o. inte heller om svensk dags- och kvällspress?
Ja, gud förbjude att något i den här debatten skall få ha en pedagogisk approach. Ledsen att behöva berätta det, men en topografisk jordglob är också lite övertydlig.
En topografisk jordglob är en förenkling av verkligheten. Grafen du länkade till är fel - det extrema temperaturfallet 1991 finns inte i verkligheten, "lilla istiden" var inte så extrem som det ser ut i grafen, det var inte varmare än idag för 700 år sedan, osv. Om grafen vore en jordglob skulle Afrika vara upp och ner, och det skulle ligga en ny stor kontinent mitt i Stilla havet.
Tycker du det är bra för debatten att sprida felaktig information? Om inte, vad gjorde du för att verifiera temperaturkurvan innan du länkade till den?
HAX, kan du visa på någon kvantitativ, vetenskaplig klimatrekonstruktion som liknar den där utan att "komprimera"? Tittar du å andra sidan i IPCC:s rapport hittar du å andra sidan i kapitel 6 ett antal olika diagram över olika perioder där man avsiktligt valt att minska detaljrikedomen längre bak i tiden för att man inte anser sig ha tillräckligt underlag för en rekonstruktion. I Fig 6.9 som går 12,000 år tillbak visar man t ex bara på områden som man anser var varmare eller kallare än idag, och någon direkt rekonstruktion vågar man bara göra för de senaste 1300 åren.
Om sen folk kunde läsa på hur istidscyklerna fungerade skulle det vara så oerhört mycket enklare att diskutera. Det blir så tröttsamt när samma felaktiga argument återkommer gång på gång.
Låt mig först påpeka att jag starkt ogillar populärvetenskapligheten i denna kurva. Med det sagt:
Harris/Mann:s anspråk torde inte vara att visa en slutgiltig sanning (tycker att den utstrålar lite amatörmässighet!). Världsrekord i amatörmässighet i detta sammanhang har väl annars -- om nu inte Michael Mann och IPCC varit skrupelfria ohederliga lobbyister -- IPCC:s hockeyklubba. Helt klart är att de perioder Harris/Mann påvisar visas i nästan samtliga rapporter rörande proxydata på historisk temperatur från hela världen.
Den kurva Tomas länkar till såsom "verkligheten" är en version av GISS-kurvan. En som justeras kontinuerligt när James Hansen slås på fingrarna. Anthony Watts studerar tillförlitlighet hos de temperaturstationer data tas från, och de flesta stationer tycks ha usel status. Se grafik i denna nya post!!
När Hansens temperaturdata gicks igenom nyligen såg man att inte data på i bl a Afrika på södra halvklotet räknats in i global temperatur, och Hansen skyllde på att data inte var tillförlitlig. Allt kallare tas bort?
En algoritm av Hansen döpte han själv till bias-algoritmen (CA-post). GISS-data är inte normaliserat för en viss tidsperiod, och därmed justeras och "glider" referenspunkten -- uppåt.
Apropå vad Gore visade för grafer i filmen: Han visade nån hockeklubba när han påstod han visade annan iskärne-data. Dessutom vänder han bland annat upp-å-ner på axeln för temperatur (så han visar ju att det blivit kallare). Se Gores obegripligheter i denna CA-post.
Med tanke på den temperaturgraf från 1880 av Harris/Mann (Randy Mann) som Tomas hänvisar till, är det intressant att se denna graf, som är en komponent av Thompsons graf (vilken Gore sade sig använda), förklarad i föregående länkad CA-post. Där ingår även MBH98 på årsbasis, vilken dippar på slutet i denna serie. Kurvor här saknar inte likheter med Harris/Manns försök till kurva från 1880 (där deras försök dock inte är något jag skriver under på som korrekt!!!)
Men "science is settled" gäller väl för Tomas, innebärandes att verkligheten är Hansens kurva på Wikipedia -- en som hemlighållits hur den räknats fram, ständigt justerats p g a fel och torde vara den enda (vid sidan av Hadcru, RSS MSU och annat) som visar på ökad temperatur för senaste decenniet. Glöm all forskning som visar på att en stor del av temperaturökningen är UHI eller att granskning beträffande algoritmer krävt nedjustering för senare år samt att den mesta justering som Hansen gjort, även för Urban Heat Islands (sic!), har varit uppåt. Se t ex denna post. (När stationer flyttas mm är justering för det mesta uppåt.)
Harris/Mann har bara (dock utan intresse för vetenskapen) sökt att populärt belysa historisk temperatur. inte bluffat som hockeyklubbs-IPCC, eller använt bias-metod som Hansen.
Att Henrik visar kurvan är väl rätt okej, då han inte har en vetenskapsblogg. Värre är väl att hänvisa till en gammal version av bias-baserade GISS-kurvan såsom "verkligheten" -- om man nu har vetenskapliga anspråk.
Ahhh! Trött och jävlig i natt såg jag att pucklarna och dalarna följde ett välkänt mönster. Men nu upptäcker jag rodnande att tidsskalan inte bara är kompakt utan att man klämt in för mycket på för kort tid.
Det är ju inte bra. Det kanske är någon religiös kuf som försökt få de temperaturföändringar vi känner till att passa in i kreationismens tidsskala eller något annat trams.
Rätt skall vara rätt. Vi fimpar den här bilden. Med en ursäkt. (Lita dock på att det kommer andra, som jag först granskar i vaket tillstånd.)
Men...! Låt oss då använda IPCC:s egen lå¨ngtidskurva istället. För den beskriver på precis samma sätt (men i annan tidsskala) det mönster jag tycker är intressant och som jag var ute efter att peka på:
Det var riktigt kallt för 10.000 år sedan. Uppvärmning för 9.000 år sedan. Liten nerkylning. Lång uppvärmning för ungefär 8.000 till 5.000 år sedan. Därefter nedkylning. Sedan dubbeltoppar som började för 2.000 år sedan med en dal emellan. Och slutligen lilla istiden för några hundra år sedan. Därefter dagens relativa uppvärmning. Det var alltså detta jag ville åt.
Det som sker nu är med andra ord inte extremt eller ovanligt. Vilket t.ex. betyder att isbjörnarna klarat varma perioder förr. Om man inte tror att isbhörnar är en ny uppfinning...
Däremot följer även IPCC:s kurvor solaktiviteten väl. Vilket verkar som ett mer troligt samband än koldioxiden som inte alls visar samma överensstämmelse.
Speciellt som koldioxiden genom tiderna ha kommit *efter* de temperaturökningar som alarmisterna i dag hävdar att den orsakar.
Varför ta bort bilden/redigera posten? Praxis är väl att man låter missarna man gör stå kvar, ev. med en uppdatering. Alla gör fel ibland, så det ökar bara trovärdigheten i längden att köra helt "öppet".
Bra att HAX insåg att den kurva han kopierade inte var så lyckad, men jag skulle gärna vilja att han också gav en referens till den kurva han beskriver och påstår att den kommer från IPCC, eftersom IPCC:s rapport mig veterligt inte innehåller någon sådan kurva som han beskriver.
Det hedrar dig att du tog bort den felaktiga kurvan.
Magnus,
Om jag förstått dig rätt så är vi överens om att Harris/Mann-kurvorna är ovetenskapliga.
En algoritm av Hansen döpte han själv till bias-algoritmen (CA-post). GISS-data är inte normaliserat för en viss tidsperiod, och därmed justeras och "glider" referenspunkten -- uppåt.
Den glider inte uppåt av sig själv, den glider uppåt om de längre dataserierna påvisar en stigande trend.
Glöm all forskning som visar på att en stor del av temperaturökningen är UHI
Referenser?
samt att den mesta justering som Hansen gjort, även för Urban Heat Islands (sic!), har varit uppåt. Se t ex denna post.
Enligt den posten justeras resultatet neråt när UHI tas med i beräkningen.
(När stationer flyttas mm är justering för det mesta uppåt.)
Om stationer flyttas t.ex. "from roof tops to grassy areas" så är det ju naturligt att resultatet justeras uppåt. Om justeringen däremot inte stämmer överens med flytten är det förstås fel, men jag har inte sett något som säger att så skulle vara fallet.
Att Henrik visar kurvan är väl rätt okej, då han inte har en vetenskapsblogg.
Vad är definitionen på en vetenskapsblogg? Och om det enligt dig är okej att visa felaktiga kurvor i en o-vetenskapsblogg, kan en sådan blogg då ha någon trovärdighet i vetenskapliga frågor?
Anledningen till att Al Gore inte tog med diagrammet kan vara att det verkar vara helt taget ur luften (bildligt talat). Inga källor redovisas, och kurvan ser inte ut som någon av de temperaturkurvor jag sett.
SvaraRaderaMännen bakom diagrammet har även presenterat en temperaturgraf från 1880 till nu, men den verkar inte heller ha något med verkligheten att göra.
Henrik: du märkte det här inlägget "kritisk granskning". Tycker du inte att det kan vara bra att granska även de källor som stämmer med dina åsikter, istället för att blint acceptera dem?
Ja, gud förbjude att något i den här debatten skall få ha en pedagogisk approach. Ledsen att behöva berätta det, men en topografisk jordglob är också lite övertydlig.
SvaraRaderaVari ligger det pedagogiska i att sprida en helt förvrängd och felaktig temperaturkurva? Desinformation låter som ett bättre ord.
SvaraRaderaTa nu en titt innan du säger förvrängd. Att komprimera den ena axeln för att tydliggöra är inte att förvränga. Det är betydligt hederligare än att, som alarmisterna, hugga ut en liten del av tidsaxeln när det passar ens syften.
SvaraRaderaOch det är oerhört mycket hederligare än att, som Al Gore, lägga kurvorna så långt ifrån varandra att folk inte skall märka att koldioxidökningen kommer *efter* temperaturökningen.
Att ökningen av koldioxidhalten följer på en stigande temperatur är ganska självklart.
SvaraRaderaTa en flaska kolsyrat och kallt mineralvatten och en annan flaska betydligt varmare kolsyrat mineralvatten.
Slå upp båda flaskorna i var sitt glas.
Vattnet i glaset med varmt mineralvatten kommer omedelbart att avge betydligt mera kolsyra än glaset som innehåller kallt mineralvatten.
Så enkelt är det och att avslöja hur dumt klimathysterikerna resonerar är faktiskt enkelt.
Cliff Harris is a self-taught climatologist who bases his predictions on a wide variety of scientific resources and historical records.
SvaraRadera“He’s also a devout Christian and believes the Bible is loaded with clues on predicting the weather.”
What The Hell Is Long Range Weather?
Tomas, din länk till temperaturkurvorna anger rekonstruerade temperaturer, utom i slutet då en stor fet svart linje skall dölja att de rekonstruerade temperaturerna i huvudsak befinner sig ungefär där de gjorde för tusen år sedan.
SvaraRaderaSedan håller jag med om att förenklade grafer gör debatten en otjänst. Du tycker m.a.o. inte heller om svensk dags- och kvällspress?
Henrik (och Mohikanen också för den delen):
SvaraRaderaJa, gud förbjude att något i den här debatten skall få ha en pedagogisk approach. Ledsen att behöva berätta det, men en topografisk jordglob är också lite övertydlig.
En topografisk jordglob är en förenkling av verkligheten. Grafen du länkade till är fel - det extrema temperaturfallet 1991 finns inte i verkligheten, "lilla istiden" var inte så extrem som det ser ut i grafen, det var inte varmare än idag för 700 år sedan, osv. Om grafen vore en jordglob skulle Afrika vara upp och ner, och det skulle ligga en ny stor kontinent mitt i Stilla havet.
Tycker du det är bra för debatten att sprida felaktig information? Om inte, vad gjorde du för att verifiera temperaturkurvan innan du länkade till den?
HAX, kan du visa på någon kvantitativ, vetenskaplig klimatrekonstruktion som liknar den där utan att "komprimera"? Tittar du å andra sidan i IPCC:s rapport hittar du å andra sidan i kapitel 6 ett antal olika diagram över olika perioder där man avsiktligt valt att minska detaljrikedomen längre bak i tiden för att man inte anser sig ha tillräckligt underlag för en rekonstruktion. I Fig 6.9 som går 12,000 år tillbak visar man t ex bara på områden som man anser var varmare eller kallare än idag, och någon direkt rekonstruktion vågar man bara göra för de senaste 1300 åren.
SvaraRaderaOm sen folk kunde läsa på hur istidscyklerna fungerade skulle det vara så oerhört mycket enklare att diskutera. Det blir så tröttsamt när samma felaktiga argument återkommer gång på gång.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaLåt mig först påpeka att jag starkt ogillar populärvetenskapligheten i denna kurva. Med det sagt:
SvaraRaderaHarris/Mann:s anspråk torde inte vara att visa en slutgiltig sanning (tycker att den utstrålar lite amatörmässighet!). Världsrekord i amatörmässighet i detta sammanhang har väl annars -- om nu inte Michael Mann och IPCC varit skrupelfria ohederliga lobbyister -- IPCC:s hockeyklubba. Helt klart är att de perioder Harris/Mann påvisar visas i nästan samtliga rapporter rörande proxydata på historisk temperatur från hela världen.
Den kurva Tomas länkar till såsom "verkligheten" är en version av GISS-kurvan. En som justeras kontinuerligt när James Hansen slås på fingrarna. Anthony Watts studerar tillförlitlighet hos de temperaturstationer data tas från, och de flesta stationer tycks ha usel status. Se grafik i denna nya post!!
När Hansens temperaturdata gicks igenom nyligen såg man att inte data på i bl a Afrika på södra halvklotet räknats in i global temperatur, och Hansen skyllde på att data inte var tillförlitlig. Allt kallare tas bort?
En algoritm av Hansen döpte han själv till bias-algoritmen (CA-post). GISS-data är inte normaliserat för en viss tidsperiod, och därmed justeras och "glider" referenspunkten -- uppåt.
Apropå vad Gore visade för grafer i filmen: Han visade nån hockeklubba när han påstod han visade annan iskärne-data. Dessutom vänder han bland annat upp-å-ner på axeln för temperatur (så han visar ju att det blivit kallare). Se Gores obegripligheter i denna CA-post.
Med tanke på den temperaturgraf från 1880 av Harris/Mann (Randy Mann) som Tomas hänvisar till, är det intressant att se denna graf, som är en komponent av Thompsons graf (vilken Gore sade sig använda), förklarad i föregående länkad CA-post. Där ingår även MBH98 på årsbasis, vilken dippar på slutet i denna serie. Kurvor här saknar inte likheter med Harris/Manns försök till kurva från 1880 (där deras försök dock inte är något jag skriver under på som korrekt!!!)
Men "science is settled" gäller väl för Tomas, innebärandes att verkligheten är Hansens kurva på Wikipedia -- en som hemlighållits hur den räknats fram, ständigt justerats p g a fel och torde vara den enda (vid sidan av Hadcru, RSS MSU och annat) som visar på ökad temperatur för senaste decenniet. Glöm all forskning som visar på att en stor del av temperaturökningen är UHI eller att granskning beträffande algoritmer krävt nedjustering för senare år samt att den mesta justering som Hansen gjort, även för Urban Heat Islands (sic!), har varit uppåt. Se t ex denna post. (När stationer flyttas mm är justering för det mesta uppåt.)
Harris/Mann har bara (dock utan intresse för vetenskapen) sökt att populärt belysa historisk temperatur. inte bluffat som hockeyklubbs-IPCC, eller använt bias-metod som Hansen.
Att Henrik visar kurvan är väl rätt okej, då han inte har en vetenskapsblogg. Värre är väl att hänvisa till en gammal version av bias-baserade GISS-kurvan såsom "verkligheten" -- om man nu har vetenskapliga anspråk.
Snabb uppkoppling innan eftermiddagens möten...
SvaraRaderaAhhh! Trött och jävlig i natt såg jag att pucklarna och dalarna följde ett välkänt mönster. Men nu upptäcker jag rodnande att tidsskalan inte bara är kompakt utan att man klämt in för mycket på för kort tid.
Det är ju inte bra. Det kanske är någon religiös kuf som försökt få de temperaturföändringar vi känner till att passa in i kreationismens tidsskala eller något annat trams.
Rätt skall vara rätt. Vi fimpar den här bilden. Med en ursäkt. (Lita dock på att det kommer andra, som jag först granskar i vaket tillstånd.)
Men...! Låt oss då använda IPCC:s egen lå¨ngtidskurva istället. För den beskriver på precis samma sätt (men i annan tidsskala) det mönster jag tycker är intressant och som jag var ute efter att peka på:
Det var riktigt kallt för 10.000 år sedan. Uppvärmning för 9.000 år sedan. Liten nerkylning. Lång uppvärmning för ungefär 8.000 till 5.000 år sedan. Därefter nedkylning. Sedan dubbeltoppar som började för 2.000 år sedan med en dal emellan. Och slutligen lilla istiden för några hundra år sedan. Därefter dagens relativa uppvärmning. Det var alltså detta jag ville åt.
Det som sker nu är med andra ord inte extremt eller ovanligt. Vilket t.ex. betyder att isbjörnarna klarat varma perioder förr. Om man inte tror att isbhörnar är en ny uppfinning...
Däremot följer även IPCC:s kurvor solaktiviteten väl. Vilket verkar som ett mer troligt samband än koldioxiden som inte alls visar samma överensstämmelse.
Speciellt som koldioxiden genom tiderna ha kommit *efter* de temperaturökningar som alarmisterna i dag hävdar att den orsakar.
Varför ta bort bilden/redigera posten? Praxis är väl att man låter missarna man gör stå kvar, ev. med en uppdatering. Alla gör fel ibland, så det ökar bara trovärdigheten i längden att köra helt "öppet".
SvaraRaderaBra att HAX insåg att den kurva han kopierade inte var så lyckad, men jag skulle gärna vilja att han också gav en referens till den kurva han beskriver och påstår att den kommer från IPCC, eftersom IPCC:s rapport mig veterligt inte innehåller någon sådan kurva som han beskriver.
SvaraRaderaHenrik,
SvaraRaderaDet hedrar dig att du tog bort den felaktiga kurvan.
Magnus,
Om jag förstått dig rätt så är vi överens om att Harris/Mann-kurvorna är ovetenskapliga.
En algoritm av Hansen döpte han själv till bias-algoritmen (CA-post). GISS-data är inte normaliserat för en viss tidsperiod, och därmed justeras och "glider" referenspunkten -- uppåt.
Den glider inte uppåt av sig själv, den glider uppåt om de längre dataserierna påvisar en stigande trend.
Glöm all forskning som visar på att en stor del av temperaturökningen är UHI
Referenser?
samt att den mesta justering som Hansen gjort, även för Urban Heat Islands (sic!), har varit uppåt. Se t ex denna post.
Enligt den posten justeras resultatet neråt när UHI tas med i beräkningen.
(När stationer flyttas mm är justering för det mesta uppåt.)
Om stationer flyttas t.ex. "from roof tops to grassy areas" så är det ju naturligt att resultatet justeras uppåt. Om justeringen däremot inte stämmer överens med flytten är det förstås fel, men jag har inte sett något som säger att så skulle vara fallet.
Att Henrik visar kurvan är väl rätt okej, då han inte har en vetenskapsblogg.
Vad är definitionen på en vetenskapsblogg? Och om det enligt dig är okej att visa felaktiga kurvor i en o-vetenskapsblogg, kan en sådan blogg då ha någon trovärdighet i vetenskapliga frågor?