Visste du att EU-flaggan inte får användas "för syften eller i samband med verksamhet som är oförenlig med Europeiska gemenskapens eller Europarådets mål och principer"?
Det är vidare varje tidningsredaktions skyldighet att känna till detta. Regeln förefaller stå över vår svenska, gundlagsfästa tryck- och yttrandefrihet.
Till exempel har en EU-kritisk annons som innehåller EU-flaggan stoppats i Svenska Dagbladet.
Det är alltså troligt att även publiceringen av bilden ovan är förbjuden...
Länk »
Bakgrunden är väl att EU betraktar flaggan/emblemet som ett varumärke eller en logotype, vilket skiljer det från en nationsflagga:
SvaraRadera"Tillstånd att använda det europeiska emblemet innebär inte någon ensamrätt till användning, inte heller har den som fått ett sådant tillstånd rätt att själv tillägna sig emblemet eller något liknande varumärke eller logotyp, vare sig detta sker genom registrering eller på annat sätt. Varje förfrågan bedöms individuellt för att man ska se om kriterierna är uppfyllda. Kommersiella användare som tänker använda det europeiska emblemet tillsammans med det egna företagets logotyp, namn eller varumärke kan inte räkna med att bli godkända."
Användningen av Europaemblemet i journalistiska sammanhang lär dock vara svår att förhindra. Liksom till exempel flaggbränning.
Jämförelsen är väl att man inte får använda ett företags varumärke eller logotype i en annons hur som helst, men det är OK att som protest bränna upp det. Och det är inte OK att använda en känd person för att illustrera en annons utan personens tillstånd, men man får använda en bild av personen i journalistiska sammanhang eller när man demonstrerar.
I det aktuella fallet handlade det dock om en opinionsbildande, icke-kommersiell annonsering i SvD. Därmed blir frågan rätt komplicerad.
Det kloka vore nog att låta Europaemblemet gå samma väg som nationsflaggorna, dvs låta användningen vara fri.
Varför skulle det inte vara "för syften eller i samband med verksamhet som är oförenlig med Europeiska gemenskapens eller Europarådets mål och principer" att rapportera EUs regler? Om din användning inte är godkänd måste det ju betyda att EU inte vill att vi ska känna till dess regler :-)
SvaraRadera"Flaggan" är alltså en logotyp, och inte en fana. Det är intressant. Och det är rätt svårt att se hur man kan skapa samhörighet kring en symbol som lyder under samma juridiska lagrum som Ericsson-korvarna eller Cocacola-loggan. Om man på allvar drivs av en dröm om europeisk federation är det konstigt att man inte gör fanan till just en fana, med allt var det innebär.
SvaraRaderaEU framstår alltmer som en vänstervriden parodi på USA. Lite som Clock förhöll sig till McDonalds: samma grundidé, fast med ett genomförande som visar på att man totalt missat grunderna.
Men om nu det rör sig om en logotype borde ju alla medborgare inom EU vara delägare eftersom vi betalar organisationen via våra respektive regeringar. Och hur får då enskilda delägare använda en logotyp? Kan någon jurist vänligen ställa sig upp och förklara?
SvaraRaderabyråkraten, bara för att du äger aktier i ett företag får du inte använda dig av dess logga, patent eller copyright. Annars skulle Pirate Bay köpa några aktier i de större mediabolagen och räcka ännu mer lång näsa åt dem :-)
SvaraRaderaFormellt sätt är det inget fel i att EU skyddar sin flagga på det här sättet, men det skickar onekligen signalen att det är ett företag snarare än en stat eller federation.
Det är ju ungefär som att "staten" hävdar sina rättigheter mot medborgarna. Hel absurt, folket i Bryssel är högt uppe i det blå.
SvaraRaderaJo, jag vill nog gärna säga att det är formellt fel, om än inte juridiskt.
Är EU verkligen en juridisk person i bemärkelsen att den såväl har varumärken som kan driva processer för att skydda dessa?
SvaraRaderaOm så är fallet har Frihetsfronten nästa affärsidé färdig: toalettpapper med EU-flaggan påtryckt.