Irans president, Ahmadinejad, ifrågasätter nu vad som egentligen skedde vid 9-11-attacken i New York. Bland annat verkar han förneka att 2.750 människor miste livet i attentatet.
Dock kan man ju undra hur andra saker kring den här händelsen har för förklaringar...
3 byggnader rasar på samma dag med förklaringen att de brann, ändå finns det inte ett enda exempel, varken före eller efter 9-11, där liknande konstruktioner skulle ha försvagats så att de rasar pga brand!?
Ludde, du menar bland de tusentals asymmetriska skyskrapor med stålkonstruktion som rasar varje dag är det knappt någon som gör det på grund av jetbränsle? Tur är väl det!
Ang Ahmadinejad kan jag rekommendera Filosofiska Rummet från SR från 2008-02-24, som finns i iTunes Store och säkert även på sr.se.
Däri talas om att för att ens retorik ska funka krävs att man inte kan beslås med rena lögner.
Extra roligt eftersom det är Göran Persson som driver tesen.
Innan du ger dig ut på det djupa vattnet rekommenderar jag dig att läsa på lite om enkel fysik, jetbränsle brinner inte i den temperatur som behövs för att stålkonstruktioner ska smälta eller ens försvagas. Arkitekterna till WTC-komplexet säger själva att de designade byggnaden för att stå emot direkta träffar av just passagerarflygplan av boeing 747-typen.
Jag förstår dock inte riktig vad du menar, rasar det tusentals skyskrapor varje dag? Det har jag helt missat...
I spanien för något år sedan brann en skyskrapa i över två dagar men den rasade inte...
Dessutom rasade WTC-byggnaderna 1,2 och 7 i hastigheter som motsvarar tiden det tar att släppa en biljardboll från toppen av respektive byggnad.
Jag har dock inga fasta övertygelser om vem/varför skulle ha för motiv för denna händelse, men jag kan inte bortse från att det ser ut som om byggnaderna fått "lite hjälp på traven" att rasa.
"...men jag kan inte bortse från att det ser ut som om byggnaderna fått "lite hjälp på traven" att rasa...."
klart att de fick lite hjälp.... av Bin-ladens flygplanskapande terrorister... de flög ju ini byggnaderna.... diverse konspirationer tror jag inte på...
I podcast #13 av "The Skeptic's Guide to the Univers" Pratar de en del om 9/11-konsipirationsteorier, bla just det om brinnande flygbränsle och temperatur.
Hela serien kan rekomenderas, talas en hel del om global warming och kreationister också.
Nog för att lirarna i vita huset verkar ljuga för att få starta krig, men 9/11-konspirationsteorierna känns överlag väldigt osannolika.
"klart att de fick lite hjälp.... av Bin-ladens flygplanskapande terrorister... de flög ju ini byggnaderna.... diverse konspirationer tror jag inte på..."
Du är som micke, väljer att svara på halva texten... Läste du inte inlägget innan eller?
"Arkitekterna till WTC-komplexet säger själva att de designade byggnaden för att stå emot direkta träffar av just passagerarflygplan av boeing 747-typen."
"Arkitekterna till WTC-komplexet säger själva att de designade byggnaden för att stå emot direkta träffar av just passagerarflygplan av boeing 747-typen."
Källanvisning tack.
Själv har jag hört att de som designade stål"skeletten" i husen inte designade dem för att tåla flygplanskollision.
Den elfte september 1683 bröts den muslimska/turkiska belägringen av Wien. Det var höjdpunkten för islams expansion i Europa.
Det är inte helt osannolikt att Usama bin Laden, och hans män, valde datumet 11/9 för att signalera att de tänker att fullfölja det turkarna misslyckades med.
WTC var konstruerat för att klara av en kollision av en, om jag minns rätt, Boeing 727 som under landning hade flugit vilse i dimman. Ett ganska rimligt scenario. Därför utgick man från att farten var låg och bränslemängden var minimal.
Al Qaida använde större flygplan än Boeing 727. De kapade flighter som var på väg till västkusten. Eftersom man alltid anpassar mängden bränsle till rutten hade flygplanen gott om bränsle vid kollisionen. Flygplanen färdes dessutom, vid nästan, maxfart vid kollisionsögonblicket.
Trots att flygplanen var större och hade högre fart än vad konstruktörerna hade räknat med överlevde byggnader kollisionerna. Men de klarade inte av den efterföljande branden. Och den hade konstruktörerna inte räknat med.
Enligt Wikipedia flögs Boeing 747 för första gång den 9/2 1969. Det första spadtaget för WTC togs 1966.
Jodå, jag har läst den rapporten oxå, inte ett dugg mer övertygande än nått annat i den här frågan. Det finns debunking av debunkingen in i absurdum, så jag antar att man får lita på magkänslan här...
Alltså, att jag skrev 7 4 7 istället för 727 är ju inget som förändrar saken, då intervjun jag hänvisade till, (men som gunnar uppenbarligen inte tittat på,) då skulle han noterat att de pratar om "multiple impacts", per torn.
Ingenting som förklarar hur byggnaderna kunde rasa så snabbt (då menar jag INTE efter kort tid, utan att själva raset gick oehört snabbt) dessutom borde det bildats en "pannkaks-hög" i botten av ground zero av vånigsplan som staplats på varandra.
Det finns en hel del intellektuellt bagage i den här diskussionen, ni får googla själva.
Och Gunnar, det du vill säga är att det absolut inte finns några konstigheter med 9-11, bara ett par killar från grottor i mellanöstern som kapade tre flygplan med kartongknivar, undkom USAs luftförsvar i en halvtimme för att ostört kunna flyga in i hus?
Jag tror inte Bush-administrationen ligger bakom planeringen av attentatet, men däremot att de struntade i att vidta åtgärder är en ganska trolig förklaring, speciellt i ljuset av all härlig övervakningsnojja (vilken ju diskuteras flitigt här hos HAX...) som uppkommit i kölvattnet av den här händelsen. Allting ursäktas ju med 9-11 och "the war on terror".
Alltså, att jag skrev 7 4 7 istället för 727 är ju inget som förändrar saken,
Jo, det gör det. 727 är mindre än 747.
men som gunnar uppenbarligen inte tittat på,
Jag kollade på Loose Change och jag trodde att min hjärna skulle smälta.
Det får räcka med långsökta konsprirationsteorier.
då skulle han noterat att de pratar om "multiple impacts", per torn.
Så varje torn träffades av flera flygplan?
Ingenting som förklarar hur byggnaderna kunde rasa så snabbt
Och gjorde de verkligen det? Eftersom jag anser att konspirationsteoretiker inte är att lita på skulle jag vilja få den uppgiften bekräftade från ett annat håll.
Studsa en basketboll i marken. Vänta på att den når höjdpunkten (dvs står stilla i den högsta punkten). Slå då på basket bollen med samma kraft som tyngdkraften. Kommer basketbollen att ha samma fart som fritt fall eller kommer den att falla snannare?
"dessutom borde det bildats en "pannkaks-hög" i botten av ground zero av vånigsplan som staplats på varandra."
Det var en enorm kraft som frigjordes vid kollapsen. Det är inte så konstigt att nästan allt smulades sönder.
Det finns en hel del intellektuellt bagage i den här diskussionen, ni får googla själva.
Jag brukar säga att människans allra mest utmärkande egenskap är förmågan att rationalisera och rättfärdiga sina egna uppfattningar och handlingar. Ju smartare en människa är desto bättre kommer förmågan att vara.
Jag utgår från att diskussionen är intellektuell men det gör inte diskussion vettig. Snarare tvärtom.
Eller lycka till i den nya träl-världen!
Jag hoppas att du inte har gjort din aluminiumhatt av Skultuna Aluminiumfolie. Jag har hört att den tillverkas av ett bulvanföretag för NSA.
Och Gunnar, det du vill säga är att det absolut inte finns några konstigheter med 9-11,
Nej. Tillämpar man Occams rakkniv faller alla konstiga förklaringsmodeller bort.
bara ett par killar från grottor i mellanöstern som kapade tre flygplan med kartongknivar, undkom USAs luftförsvar i en halvtimme för att ostört kunna flyga in i hus?
Jag tror att det är troligare, för att inte säga oändligt mycket troligare, att 19 jihadister och en handfull med Al Qaida-höjdare klarar av att genomföra en relativt simpel operation med flygkapningar än att hundratals statligt anställda genomför en extremt komplicerad operation med fjärrstyrda flygplan och imploderade hus.
Oj!! Ja det är tydligt att man inte får tycka att det var nåt suspekt med 9-11. Istället för en vänlig förklaring får man en uppläxning av Caligulanskt snitt av upphetsade medmänniskor. Då säger vi så, jag rätar in mig i ledet.
Men får jag bara säga till er som inte tycker zeitgeist är trovärdig källa, intervjun som visas i zeitgeist är ju inte gjord av zeitgeist, det är ju olika tv-bolags gamla material som spelades in innan 9-11.
Dessutom gunnar, smeta inte på mig loose change, jag hänvisade till en intervju-snutt som klippts in i zeitgeist, alltså inte zeitgeist egna material. Konstiga reaktion att fråga efter källor och sen när man erbjuder källor så vill du inte titta för att din "hjärna börjar smälta"?!? Det var nog oreda i kabelskåpet redan innan isåfall...
Sen, gunnar, ang. multiple impacts, vill du inte förstå blir det svårt att förklara men jag provar igen. Arkitekterna pratar om att de designat tornen så att de skulle klara av "multiple impacts of jetliners". Detta uttalande görs alltså långt innan 9-11, och handlar om konstruktionen på byggnaderna.
Just nu står det typ 1-0 till konspirationsteorierna eftersom de inte försöker blanda bort korten!
Jag tror du har helt och hållet rätt. Frågan man ställer sig är vilka som tjänade på att detta hände? Om infon som återfinns i Loose Change stämmer är det ju skrämmande att byggnad 7 rasade, det jag undrar är angående antal optioner på AA som tradades dagarna innan på detta hände. Om det stämmer att antalet var ovanligt högt så borde ju vem som helst ana ugglor i mossen.
Måste också säga att utan att veta för mycket om flygplan osv så är hela pentagon händelsen lite konstig väl, speciellt då ingen flygplansdel kan ses i vrakspillrorna.
Nej du, jag önskar bara jag visste vad som kommer hända härnäst så jag också kan tjäna pengar. Inga nobla avsikter här inte.
Det verkar lite naivt, minst sagt.
SvaraRaderaDock kan man ju undra hur andra saker kring den här händelsen har för förklaringar...
3 byggnader rasar på samma dag med förklaringen att de brann, ändå finns det inte ett enda exempel, varken före eller efter 9-11, där liknande konstruktioner skulle ha försvagats så att de rasar pga brand!?
Jag vill inte, men jag anar ugglor i mossen...
Ludde, du menar bland de tusentals asymmetriska skyskrapor med stålkonstruktion som rasar varje dag är det knappt någon som gör det på grund av jetbränsle? Tur är väl det!
SvaraRaderaAng Ahmadinejad kan jag rekommendera Filosofiska Rummet från SR från 2008-02-24, som finns i iTunes Store och säkert även på sr.se.
Däri talas om att för att ens retorik ska funka krävs att man inte kan beslås med rena lögner.
Extra roligt eftersom det är Göran Persson som driver tesen.
/Erik M
Innan du ger dig ut på det djupa vattnet rekommenderar jag dig att läsa på lite om enkel fysik, jetbränsle brinner inte i den temperatur som behövs för att stålkonstruktioner ska smälta eller ens försvagas. Arkitekterna till WTC-komplexet säger själva att de designade byggnaden för att stå emot direkta träffar av just passagerarflygplan av boeing 747-typen.
SvaraRaderaJag förstår dock inte riktig vad du menar, rasar det tusentals skyskrapor varje dag? Det har jag helt missat...
I spanien för något år sedan brann en skyskrapa i över två dagar men den rasade inte...
Dessutom rasade WTC-byggnaderna 1,2 och 7 i hastigheter som motsvarar tiden det tar att släppa en biljardboll från toppen av respektive byggnad.
SvaraRaderaJag har dock inga fasta övertygelser om vem/varför skulle ha för motiv för denna händelse, men jag kan inte bortse från att det ser ut som om byggnaderna fått "lite hjälp på traven" att rasa.
..."tiden det tar för en biljard boll att nå marken från det den är släppt" menade jag, men det förstår man ju.
SvaraRadera"...men jag kan inte bortse från att det ser ut som om byggnaderna fått "lite hjälp på traven" att rasa...."
SvaraRaderaklart att de fick lite hjälp.... av Bin-ladens flygplanskapande terrorister... de flög ju ini byggnaderna.... diverse konspirationer tror jag inte på...
I podcast #13 av "The Skeptic's Guide to the Univers" Pratar de en del om 9/11-konsipirationsteorier, bla just det om brinnande flygbränsle och temperatur.
SvaraRaderaHela serien kan rekomenderas, talas en hel del om global warming och kreationister också.
Nog för att lirarna i vita huset verkar ljuga för att få starta krig, men 9/11-konspirationsteorierna känns överlag väldigt osannolika.
/Markus
"klart att de fick lite hjälp.... av Bin-ladens flygplanskapande terrorister... de flög ju ini byggnaderna.... diverse konspirationer tror jag inte på..."
SvaraRaderaDu är som micke, väljer att svara på halva texten... Läste du inte inlägget innan eller?
"Arkitekterna till WTC-komplexet säger själva att de designade byggnaden för att stå emot direkta träffar av just passagerarflygplan av boeing 747-typen."
"Arkitekterna till WTC-komplexet säger själva att de designade byggnaden för att stå emot direkta träffar av just passagerarflygplan av boeing 747-typen."
SvaraRaderaKällanvisning tack.
Själv har jag hört att de som designade stål"skeletten" i husen inte designade dem för att tåla flygplanskollision.
Ja, intervjun med dem är 52min o 30sek in i filmen.
SvaraRaderaLes Robertson, Frank A Demartini och Aaron Swirsky.
Videon ligger på googlevideo:
http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197&q=zeitgeist&ei=aVwISPDkG4-SigL_o8i5AQ
Svara med källhänvisning tack!
"-Hunden har svans och två öron!" - Källhänvisning tack! ;)
Roligt dessutom att nån som kallar sig anonym är så nog med källorna ;)
SvaraRaderaDen elfte september 1683 bröts den muslimska/turkiska belägringen av Wien. Det var höjdpunkten för islams expansion i Europa.
SvaraRaderaDet är inte helt osannolikt att Usama bin Laden, och hans män, valde datumet 11/9 för att signalera att de tänker att fullfölja det turkarna misslyckades med.
Popular Mechanics: Debunking 9/11 Myths & Debunking the 9/11 Myths: Special Report
SvaraRaderaWTC var konstruerat för att klara av en kollision av en, om jag minns rätt, Boeing 727 som under landning hade flugit vilse i dimman. Ett ganska rimligt scenario. Därför utgick man från att farten var låg och bränslemängden var minimal.
Al Qaida använde större flygplan än Boeing 727. De kapade flighter som var på väg till västkusten. Eftersom man alltid anpassar mängden bränsle till rutten hade flygplanen gott om bränsle vid kollisionen. Flygplanen färdes dessutom, vid nästan, maxfart vid kollisionsögonblicket.
Trots att flygplanen var större och hade högre fart än vad konstruktörerna hade räknat med överlevde byggnader kollisionerna. Men de klarade inte av den efterföljande branden. Och den hade konstruktörerna inte räknat med.
Enligt Wikipedia flögs Boeing 747 för första gång den 9/2 1969. Det första spadtaget för WTC togs 1966.
Jodå, jag har läst den rapporten oxå, inte ett dugg mer övertygande än nått annat i den här frågan. Det finns debunking av debunkingen in i absurdum, så jag antar att man får lita på magkänslan här...
SvaraRaderaAlltså, att jag skrev 7 4 7 istället för 727 är ju inget som förändrar saken, då intervjun jag hänvisade till, (men som gunnar uppenbarligen inte tittat på,) då skulle han noterat att de pratar om "multiple impacts", per torn.
Ingenting som förklarar hur byggnaderna kunde rasa så snabbt (då menar jag INTE efter kort tid, utan att själva raset gick oehört snabbt) dessutom borde det bildats en "pannkaks-hög" i botten av ground zero av vånigsplan som staplats på varandra.
Det finns en hel del intellektuellt bagage i den här diskussionen, ni får googla själva.
Eller lycka till i den nya träl-världen!
Och Gunnar, det du vill säga är att det absolut inte finns några konstigheter med 9-11, bara ett par killar från grottor i mellanöstern som kapade tre flygplan med kartongknivar, undkom USAs luftförsvar i en halvtimme för att ostört kunna flyga in i hus?
SvaraRaderaJag tror inte Bush-administrationen ligger bakom planeringen av attentatet, men däremot att de struntade i att vidta åtgärder är en ganska trolig förklaring, speciellt i ljuset av all härlig övervakningsnojja (vilken ju diskuteras flitigt här hos HAX...) som uppkommit i kölvattnet av den här händelsen. Allting ursäktas ju med 9-11 och "the war on terror".
Är jag helt orimlig som tänker så här?
Hur trovärdigt är det att hänvisa till Zeitgeist som källa? :)
SvaraRaderaInte speciellt... Fission Mailed!
ludde:
SvaraRaderaAlltså, att jag skrev 7 4 7 istället för 727 är ju inget som förändrar saken,
Jo, det gör det. 727 är mindre än 747.
men som gunnar uppenbarligen inte tittat på,
Jag kollade på Loose Change och jag trodde att min hjärna skulle smälta.
Det får räcka med långsökta konsprirationsteorier.
då skulle han noterat att de pratar om "multiple impacts", per torn.
Så varje torn träffades av flera flygplan?
Ingenting som förklarar hur byggnaderna kunde rasa så snabbt
Och gjorde de verkligen det? Eftersom jag anser att konspirationsteoretiker inte är att lita på skulle jag vilja få den uppgiften bekräftade från ett annat håll.
Studsa en basketboll i marken. Vänta på att den når höjdpunkten (dvs står stilla i den högsta punkten). Slå då på basket bollen med samma kraft som tyngdkraften. Kommer basketbollen att ha samma fart som fritt fall eller kommer den att falla snannare?
"dessutom borde det bildats en "pannkaks-hög" i botten av ground zero av vånigsplan som staplats på varandra."
Det var en enorm kraft som frigjordes vid kollapsen. Det är inte så konstigt att nästan allt smulades sönder.
Det finns en hel del intellektuellt bagage i den här diskussionen, ni får googla själva.
Jag brukar säga att människans allra mest utmärkande egenskap är förmågan att rationalisera och rättfärdiga sina egna uppfattningar och handlingar. Ju smartare en människa är desto bättre kommer förmågan att vara.
Jag utgår från att diskussionen är intellektuell men det gör inte diskussion vettig. Snarare tvärtom.
Eller lycka till i den nya träl-världen!
Jag hoppas att du inte har gjort din aluminiumhatt av Skultuna Aluminiumfolie. Jag har hört att den tillverkas av ett bulvanföretag för NSA.
Och Gunnar, det du vill säga är att det absolut inte finns några konstigheter med 9-11,
Nej. Tillämpar man Occams rakkniv faller alla konstiga förklaringsmodeller bort.
bara ett par killar från grottor i mellanöstern som kapade tre flygplan med kartongknivar, undkom USAs luftförsvar i en halvtimme för att ostört kunna flyga in i hus?
Jag tror att det är troligare, för att inte säga oändligt mycket troligare, att 19 jihadister och en handfull med Al Qaida-höjdare klarar av att genomföra en relativt simpel operation med flygkapningar än att hundratals statligt anställda genomför en extremt komplicerad operation med fjärrstyrda flygplan och imploderade hus.
Oj!! Ja det är tydligt att man inte får tycka att det var nåt suspekt med 9-11.
SvaraRaderaIstället för en vänlig förklaring får man en uppläxning av Caligulanskt snitt av upphetsade medmänniskor.
Då säger vi så, jag rätar in mig i ledet.
Men får jag bara säga till er som inte tycker zeitgeist är trovärdig källa, intervjun som visas i zeitgeist är ju inte gjord av zeitgeist, det är ju olika tv-bolags gamla material som spelades in innan 9-11.
Dessutom gunnar, smeta inte på mig loose change, jag hänvisade till en intervju-snutt som klippts in i zeitgeist, alltså inte zeitgeist egna material.
Konstiga reaktion att fråga efter källor och sen när man erbjuder källor så vill du inte titta för att din "hjärna börjar smälta"?!? Det var nog oreda i kabelskåpet redan innan isåfall...
Det är den djupa okunskapen som framkallar den tvärsäkra tonen.
SvaraRaderaSen, gunnar, ang. multiple impacts, vill du inte förstå blir det svårt att förklara men jag provar igen.
SvaraRaderaArkitekterna pratar om att de designat tornen så att de skulle klara av "multiple impacts of jetliners". Detta uttalande görs alltså långt innan 9-11, och handlar om konstruktionen på byggnaderna.
Just nu står det typ 1-0 till konspirationsteorierna eftersom de inte försöker blanda bort korten!
Hej Ludde!
SvaraRaderaJag tror du har helt och hållet rätt.
Frågan man ställer sig är vilka som tjänade på att detta hände? Om infon som återfinns i Loose Change stämmer är det ju skrämmande att byggnad 7 rasade, det jag undrar är angående antal optioner på AA som tradades dagarna innan på detta hände. Om det stämmer att antalet var ovanligt högt så borde ju vem som helst ana ugglor i mossen.
Måste också säga att utan att veta för mycket om flygplan osv så är hela pentagon händelsen lite konstig väl, speciellt då ingen flygplansdel kan ses i vrakspillrorna.
Nej du, jag önskar bara jag visste vad som kommer hända härnäst så jag också kan tjäna pengar. Inga nobla avsikter här inte.
Mvh
gunnar: ang. foliehatten, jobbar du på FRA eller?
SvaraRadera