Jag är tydligen markerad för radering på Wikipedia.
Själv tar jag det med ro. Med nästan 48.000 Google-träffar känner jag mig inte helt anonym.
För att gnälla lite trodde jag att hela idén med Wikipedia var att man skulle kunna hitta information där som inte finns i traditionella uppslagsverk. Men vaffan.
Lustigt nog konstaterar jag att i princip alla inlägg om min radering (som fanns häromdagen) nu har tagits bort på Wikipedias diskussion i ämnet.
Jag förstår inte riktigt hur det där fungerar. Wikipedia får gärna radera, om det känns viktigt för dem. Det är liksom inte min huvudsakliga kanal mot omvärlden...
Min Wikipedia-post»
Den (nu hårt bantade) diskussionen om min radering»
Det är tydligen strid bland wikipedianer om huruvida all information, även trivial sådan, skall tas med, eller bara information av "encyklopedisk" natur (vad fan det nu är). Låter som snobberi mest tycker jag...
SvaraRaderaOch jag vill förtydliga att jag inte med detta menar att HAX på något sätt är trivial :-).
Lugn, du blir troligen kvar.
SvaraRaderaProblemet just nu är att Wikipedia är invaderat av vänstersympatisörer. Inte normala socialister då alltså men snarare folk som gillar Lenin, Mao, AFA och klotter. Jag kallar dem kravallvänster. Några har blivit admin och en kommunist är i högsta toppen. Det bidrar till att allt som har med höger-vänster att göra har fått extrem slagsida. Liberalerna kastas ut på löpande band för att artiklarna ska bli riktigt röda.
Läs min blogg för mer info, eller i alla fall ett gott skratt.
Så länge det inte finns någon konkurrerande Henrik Alexandersson, så ser jag ingen anledning till varför de borde radera dig. Det är liksom inte som att de kan få slut på sidor som ett pappersuppslagsverk, så vad är problemet.
SvaraRaderaDet handlar inte om konkurrens av artikelord. Ett urval måste ske för att inte irrelevanta uppgifter ska tas för viktiga. Sedan ska man kunna verifiera informationen på något sätt också.
SvaraRaderaHenrik är en person som är ganska känd. Många har hört om honom och hans namn kommer upp lite då och då. Han har haft politiska fötroendeuppdrag, skrivit en bok och varit chefredaktör för en publikation. Det räcker för inklusion men som jag sa ovan, det pågår en inkvisition på liberala artiklar från vänsterhåll. Så om HAX skulle vara frihetlig socialist och skrivit om klotter, f'låt, graffitti, skulle platsen vara given.
Om det är som vänsterwiki säger så är det väl gammal hederlig socialistisk historieskrivning. Skicka lite semesterfoton till dem så de får retuschera lite. Då lugnar de nog ner sig.
SvaraRaderaTyvärr är Wikipedia väldigt beroende på vilka som har administratörsstatus och både svenska och engelska Wikipedia präglas av ett extremt godtycke vad gäller vad som anses relevant.
SvaraRaderaI korthet blir det upp till de som för tillfället har någonting att säga till om, och flera av dem styrs av godtycke i vad som passar in.
Därför är det -- exempelvis -- fullständigt meningslöst att skriva om den klassiska c64-scenen på engelska wikipedia, och därför raderas en del relevanta artiklar på svenska wikipedia.
Det är också anledningen till att jag slutat skriva på båda (även om jag långt ifrån tillhörde de mer aktiva skribenterna) även om svenska wikipedia (åtminstone tidigare) hade mer relevanta diskussioner om vad som hörde hemma.
Tyvärr leder det i förlängningen till att Wikipedia blir mindre relevant och jag länkar själv allt mer sällan till wiki-artiklar.
Mattias:
SvaraRaderaWikipedia är redan helt irrelevant om man söker fakta. Samtliga universitet och högskolor förbjuder uttryckligen användning av Wikipedia som källa. Det går helt enkelt inte att ta uppgifterna på allvar, åtminstone inte i ämnen som ligger extremister varmt om hjärtat. Artiklarna om Israel/Palestina är paradexemplet. Lögner verifieras med andra lögner i långa oöversiktliga kedjor.
Jag tror man bör betrakta Wikipedia som ett diskussionsforum. Varken mer eller mindre.
Sen jag läste om Per Olof Enqvist på wikipedia och det enda som då fanns att läsa var ett tvivelaktigt citat från 1973 om Kambodja som tveklöst kletats dit av nåt högerpucko med en livsmission och en framtid hos sanningsministeriet tror jag inte på nånting som står där.
SvaraRaderaChristopher; jag håller i stort med, men jag tycker att det är synd. Wikipedia var en utmärkt källa för subkulturer och annat som inte nådde mer etablerade uppslagsverk. Jag har tidigare ofta använt just engelska wikipedia när jag skrivit om hacker-kultur eller andra ämnen som inte är uppmärksammade.
SvaraRaderaNumera har jag i större utsträckning börjat förklara vissa ord själv och jag förhandsgranskar alltid mina wiki-länkar innan jag publicerar för att kolla om det som skrivs fortfarande är vettigt.
Jag tror fortfarande på användardrivna faktakällor, men det behövs en struktur och någon/några med credd inom området som håller i det hela. För att återkoppla till scenen, och då framförallt c64-scenen som är mitt eget specialintresse så finns det dedikerade siter som sköter detta riktigt bra. Jag tycker dock att det hade varit en fördel om även wikipedia hade fungerat.
Micke:
SvaraRaderaCitatet av Per Olov Enquist är känt och förmodligen relevant eftersom det har diskuterats så mycket. Värre är det med alla wiki-påståenden vars källor består av böcker och artiklar som berättar om att det finns en andra källa vilken berättar om en tredje, osv. I fallet med Enquists citat finns det en originalkälla som går tillbaka till honom själv.
Vad gäller originalkällor så anser vissa att det skall vara förbjudet. Således skulle en TV-intervju med någon inte anses som trovärdig, ens där personens egna ord är oomstridda. Det kallas för "originalforskning". Det är förstås undantaget extremvänstern. Där är partipublikationer, manifest och liknande bra källor.
SvaraRaderaVad Wikipedia däremot är bra på är att ge en snabb orientering om ämnet och sedan hänvisa till ett antal källor. Dessa värderar man själv, och hänvisar till. Man kan kort säga att Wikipedia är världens största källhänvisning.
Man kan kort säga att Wikipedia är världens största källhänvisning.
SvaraRaderaPrecis, det är så man ska se det: ett sätt att snabbt få översiktlig information, och det gäller för övrigt alla uppslagsverk. Tidskriften Nature lät ju för ett par år sedan göra en undersökning där man jämförde frekvensen av faktafel i engelska Wikipedia och anrika Encyclopedia Britannica. Resultatet var att dessa var fullt jämförbara. Det är också min erfarenhet av artiklar om t.ex. naturvetenskapliga uppslagsord, att dessa i allmänhet är rätt pålitliga. Situationen är naturligtvis en annan när det gäller kontroversiella ämnen.
Anledningen till att man på högskolor och universitet inte tillåter wikipedia som referens är (eller borde åtminstone) inte i första hand att den är notoriskt opålitlig, utan att allmänna uppslagsverk inte är, och inte är avsedda att vara, vetenskapligt källmaterial (specialiserade vetenskapliga uppslagsverk är en annan sak). Jag har inga problem med om en student jag undervisar inleder ett arbete med att kolla upp uppslagsord i Wikipedia eller Encyclopedia Britannica, men jag skulle inte acceptera någon av dem som referens i den färdiga rapporten. (En ytterligare komplikation med Wikipedia som referens är naturligtvis att artiklarna kan ändras när som helst, vilket gör det svårare att gå tillbaka till exakt den källa som användes när uppsatsen skrevs.)
Det verkar vara ett exempel på detta. Jag förstår mig inte på alla som är så snara till att vilja radera. Trist inställning.
SvaraRaderaCitatet av Per Olov Enquist är känt och förmodligen relevant
SvaraRaderaDet ifrågasätter jag inte.Jag vet att citatet stämmer.De många som sa både det ena opch det andra.
Om du dessutom letar så kommer du att hitta folkpartister som en gång i tiden har hyllat Mugabe.
Det är inte det som är intressant.
Det intressanta är när själutnämnda representanater för sanningsministeriet planterar information selektivt, oavsett från vilket håll dom gör det.
Christopher, du får inte utsätta Micke för allt för mycket verklighet på en gång, hans hjärna kan bli överhettad.
SvaraRaderaAtt svenska wikipedia är invaderat av socialister är uppenbart. Man får gå tillbaka till Radio Islam för att hitta mer judehat.
SvaraRaderaJudemördare är frihetskämpar
Artikeln om Raoul Wallenberg är en riktig soppa. Odugling, pengakåt och okunnig. Syftet för karaktärsmordet är givetvis uppenbart.
Karl Marx hatskrift Om Judefrågan framstäls som ett försvar av judarnas rättigheter!
Ett kort axplock. Det finns mer. Svenska wikipedia är nerlusat med skiten.
Micke: Är det detta citat som avses?
SvaraRaderahttp://sv.wikiquote.org/wiki/P.O._Enquist"
"I åratal våldtog västerländsk imperialism ett asiatiskt land, dödade nästan en miljon människor, förvandlade en vacker kambodjansk kulturstad till ett ghetto, till ett horhus. Men folket reste sig, gjorde sig fritt, kastade ut inkräktarna, fann att denna fina stad måste återställas. Då utrymde man huset och började städa upp. Man började skura golv och väggar, eftersom inte människor skulle leva i förnedring här, utan i fred och med värdighet. I väst flödar då krokodiltårarna.
Horhuset utrymt, städning pågår. Över detta kan bara hallickar känna sorg. Dock lär oss allt detta att kampen inte är ett historiskt monument, ett livlöst minnesmärke; den pågår."
Du är inte upprörd över citatets äkthet som du inte betvivlar utan att det i din fantasi "kletats dit av nåt högerpucko med en livsmission och en framtid hos sanningsministeriet tror jag inte på nånting som står där."
Du tror inte på något i Wikipedia om det finns citat som är äkta men som inte godkänts för publicering av dig? Varför sitter du inte då på kammaren och hittar på saker i stället? Åh, förlåt! Det är ju det du gör. Keep up the good work!
Du är inte upprörd över citatets äkthet
SvaraRaderaÄr jag inte?
Vad fan vet du om det?
Du skulle kanske söka jobb på sanningsministeriet också?
Du bemöter vad du påstår är en lögn (att det endast fanns ett enda citat om Enqvist på wikipedia för att beskriva vad han pysslat med under ett helt liv och att detta sannolikt postats medvetet med uteslutande politiska orsaker)med en lögn.
Vad är vitsen med det?
OM...du ska argumetera emot när jag påstår att citatet först klistrades in i hans profil av politiska orsaker så är det bara om du svarar på just det istället för att svamla.
Exakt samma sak hade gjorts med Anders Ehnmark som i åratal bland annat skrev i Expressen.
Ett enda citat som hänförde honom till kommunistsvinen...och inte ett enda ord till om honom.
Var det hans morsa som hade gjort den levandsteckningen?
Var det han själv
Nån som gillar HELA sanningen?
Eller var det nån från tokhögern med en mission?
"Är jag inte?
SvaraRaderaVad fan vet du om det?"
Kanske för att du inte nämner ett ord om hur sjukt det är att en person hyllar ett barbariskt folkmord. Du blir i stället förbannad över att någon haft fräckheten att posta citatet.
"Du bemöter vad du påstår är en lögn (att det endast fanns ett enda citat om Enqvist på wikipedia för att beskriva vad han pysslat med under ett helt liv och att detta sannolikt postats medvetet med uteslutande politiska orsaker)med en lögn."
Kan någon med minst 10 poäng i Mickelogi förklara vad som står i ovanstående mening? Tills dess försöker jag tolka delmängder av meningen. Det stämmer inte att det bara finns ett citat för att beskriva stövelslickarens liv. Det står åtskilligt om honom på http://sv.wikipedia.org/wiki/P_O_Enquist
Dock finns det en länk nederst på sidan till nämnda citat. Du verkar hitta på allt eftersom du skriver, Micke.
"OM...du ska argumetera emot när jag påstår att citatet först klistrades in i hans profil av politiska orsaker så är det bara om du svarar på just det istället för att svamla."
Ska vi titta på vad du skrev, Micke: "...som tveklöst kletats dit av nåt högerpucko med en livsmission och en framtid hos sanningsministeriet..." Det låter lite annorlunda än din senaste omskrivning.
"Exakt samma sak hade gjorts med Anders Ehnmark som i åratal bland annat skrev i Expressen."
Du menar detta citat som det länkas till nederst på en Wikipediasida som beskriver hans karriär och bibliografi:
"Nordkorea är en vän i världen, en modig liten nation som bjuder sina mäktiga grannar spetsen, en ostasiatisk igelkott som vi har mycket gemensamt med, ändå, som hävdar sin självständighet [...] med kraft och konsekvens och dessutom utvecklar sitt land på ett häpnadsväckande sätt."
Vad fult att citera en skribent som hyllar vidriga massmördare.
"Ett enda citat som hänförde honom till kommunistsvinen...och inte ett enda ord till om honom."
Som sagt så står det betydligt mer på Wikipedia. http://sv.wikipedia.org/wiki/Anders_Ehnmark Du kanske bara inte orkat läsa om dina idoler?
"Var det hans morsa som hade gjort den levandsteckningen?
Var det han själv "
Du kanske har missat det men Wikiquote har citaten medan Wikipedia har biografin. Sedan var det en intressant synpunkt att levnadsteckningar ska skrivas av personen själv eller hans mor.
"Nån som gillar HELA sanningen?"
Din sanning menar du? Ska man låta bli att publicera citat som dessa för att du blir upprörd över det? Vill du ha dit andra citat är det väl bara att maila dessa till Wikiquote.
"Eller var det nån från tokhögern med en mission?"
Det enda jag ser är en man från tokvänstern med en mission och som inte verkar förstå att det är hyfsat lätt att kolla upp hans fakta. Har du snärjt in dig tillräckligt för idag, Micke? Ska vi ta nya tag i morgon?
Ska man låta bli att publicera citat som dessa för att du blir upprörd över det?
SvaraRaderaNej.
Om man är seriös skriver man in citatet tillsamans med Enqvists övriga livsgäring.
Skriver man bara in citatet har man uteslutande ett poltisk motiv och det är knappast tanken.
Men du kansker tycker att en rimlig sammanfattning på Gösta Bomas livsverk på wikipedia vore att citera hans negersvammel?
Som sagt så står det betydligt mer på Wikipedia
SvaraRaderaIdag ja.
Det var inte IDAG jag läste citaten och jag har inte påstått att jag läste dom IDAG.
Det är säkert minst 2 år sedan jag blev hänvisad till citaten av en av dina bröder för att bli upplyst om att bägge författarna är kommunistsvin.
För att vara helt på ämnet kan jag meddela att HAX blir kvar tack vare mobiliseringen av liberalt motstånd. Komintern kom i underläge och fick erkänna sig besegrade. Det kanske berodde på att endast en komintermedlem (Vints) och åtta medlöpare engagerades.
SvaraRaderaGrattis!
"Om man är seriös skriver man in citatet tillsamans med Enqvists övriga livsgäring."
SvaraRaderaINGEN är skyldig att skriva något på Wikipedia. Så länge det är korrekt återgivet så ser jag inga problem med att skriva bara ett citat. Tycker du att det är orättvist är det bara att skriva ett annat korrekt återgivet citat.
"Skriver man bara in citatet har man uteslutande ett poltisk motiv och det är knappast tanken."
Vad är tanken i så fall? Att man måste bidra med en hel biografi för att få skriva in ett citat?
"Men du kansker tycker att en rimlig sammanfattning på Gösta Bomas livsverk på wikipedia vore att citera hans negersvammel?"
Jag skulle gärna se att någon återgav hans citat korrekt på Wikipedia. Kanske ett uppdrag för dig, Micke? Du behöver inte känna ett tvång att skriva något i övrigt. Det räcker med citatet.
"Det är säkert minst 2 år sedan jag blev hänvisad till citaten av en av dina bröder för att bli upplyst om att bägge författarna är kommunistsvin."
Som tur är finns historiken i Wikipedia och följer man den för P O Enquist så ser man att biografin fanns långt innan innan citatet kom upp. Biografin byggdes upp under en period av tre år innan länken till citatet dök upp. Så här såg sidan ut 2006 innan citatet kom upp. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=P.O._Enquist&oldid=1849436
Av detta kan jag inte dra någon annan slutsats än att du ljuger, Micke. Varför gör du det?
För övrigt hoppas jag verkligen att dessa personer nu tagit avstånd från dessa extremt vidriga uttalanden. Någon som vet om de gjort detta?
Varsågod Här är lögnerna
SvaraRaderaHur många andra citat finns hos wikipedia på dessa sidor av dessa två författare som illustrerar deras livsgärning?
Jag skulle gärna se att någon återgav hans citat korrekt på Wikipedia. Kanske ett uppdrag för dig, Micke?
SvaraRaderaNej.Om jag skulle sätta mig ner och ägna tid åt att upprätta en levnadsbeskrivning över en människa som har en så komplex och omfattande livsgärning räcker det inte med ett jävla citat.
Jag skulle dessutom ha så mycket självinsikt att jag inte skulle ge mig in på uppgiften utan att veta vad fan jag håller på med.
Wikipedia är ingen jävla folkdomstol.
Micke: Du kanske inte läste min kommentar. Eller så låtsades du inte om att dina lögner blev genomskådade?
SvaraRaderaJag har vederlagt allt jag sagt och du är inget annat än en korkad skitsnackare.
SvaraRadera" Jag har vederlagt allt jag sagt..."
SvaraRaderaNu ljuger du igen, Micke.