Datainspektionen har en site för folk som anser sig ha blivit kränkta på nätet - www-krankt.se.
Kolla in andra bilden uppifrån. Undrar just om detta innebär att jag är kränkt av DI nu, om jag känner efter väldigt, väldigt noga? ;-)
(Tipstack: Fredrik)
Du får väl följa deras råd och se vars det slutar :).
SvaraRaderaEtt mer seriöst bekymmer:
http://www.theage.com.au/technology/technology-news/wikileaks-shuts-down-unable-to-plug-funding-gap-20100202-n9z4.html
"...Opassande och HAX..." såg jag, så du verkar utpekad som exempel, aj aj aj! :P
SvaraRaderaJag att tycker nog att du ska känna dig kränkt, det så är det mycket roligare så :)
SvaraRaderaAlternativt kan du ju använda dig av tipsen på sidan och ge dig på Kent Persson som har skrivit blogginlägget som texten kommer ifrån, det står ju ändå "Det är dags att säga nej" och HAX.
http://kentpersson.wordpress.com/2010/01/05/nej-nu-racker-det/
Själv skulle jag vara väldigt smickrad om jag var du eller Kent Persson.
On a related note: Det står i inforutan om utgivningsbevis att "Ett utgivningsbevis gör att sajten blir grundlagsskyddad.". Man kan ju tycka att en sajt hostad i sverige per automatik alltid är grundlagsskyddad av svensk grundlag, men uppenbarligen inte utan det måste man söka tillstånd för...
SvaraRaderaDu har blivit oerhört kränkt.
SvaraRaderaDetta är hemskt och du måste anmäla, annars lär sig folk aldrig att sluta kränka på nätet.
Hahahahhaha kul när de slår knut på sig själva, kan du inte anmäla för att visa dårskapet?
Ja, de har ju hängt ut dig på deras sida. Du får ta och anmäla dem till sig själva. ;)
SvaraRaderaDe har tagit bilden från den här URL:en:
SvaraRaderahttp://kentpersson.wordpress.com/2010/01/05/nej-nu-racker-det/
För övrigt är den där lagstiftningen mycket ologiskt. Blir man verkligen mera kränkt om den som postar en personuppgift har utgivningslicens... eller utgivningsbevis som de kallar det? Eftersom detta avgör om det skall vara olagligt eller inte...
Jo, för fan. Nog är det en kränkning, alltid. :-)
SvaraRaderaAtt utgivningsbeviset gör webbplatsen immun mot PUL är inte en avsiktlig konstruktion som följer någon smart logik, utan en bisarr konsekvens av att man har infört ett bokstavstroget regelverk enligt EG-direktiv utan hänsyn till gällande rättsprinciper. Faktum är att PUL (i Datainspektionens tolkning) i praktiken reglerar yttrandefriheten, trots att den lagen aldrig har varit avsedd för det.
SvaraRaderaEG-direktivet som ligger till grund för PUL vet ingenting om svenska "utgivningsbevis", utan säger bara att regelverket inte skall begränsa journalistisk, litterär och konstnärlig verksamhet (i princip all yrkesverksamhet inom "yttrandefrihetsområdet"). Ej yrkesmässiga yttranden faller också utanför regleringen, tack vare undantaget för verksamhet som en privatperson ägnar sig åt för sin egen eller sitt hushålls räkning (till exempel att föra dagbok, bedriva korrespondens med släkt och vänner, fotografera för familjealbumet, släktforska, skriva arga insändare om politiker i ortspressen, rösta i allmänna val eller bjuda barnens skolkamrater på födelsedagskalas). Detta har i 6 § PUL sammanfattats i uttrycket "verksamhet av rent privat natur" och som därmed är helt undantagen från PUL:s tillämpningsområde.
EG-direktivet fastställdes 1995, precis när allmänheten hade "upptäckt" Internet, och knappt någon politiker visste vad den nya flugan kunde användas till. Det skrevs alltså inte in något uttryckligt undantag för att publicera webbtidningar elektroniskt, utan tidningarna antogs även fortsättningsvis komma ut på papper. Inte heller radio- och TV-sändningar ansågs beröras av lagen, vare sig de använde analog eller digital teknik, eter eller kabel.
Vad var då syftet med undantaget för bland annat "journalistisk" verksamhet, om inte webbtidningar? Jo, journalister använde redan före 1995 datorer och personregister för research. Det var journalisternas källmaterial som behövde lämnas utanför regleringen, inte publiceringen eller distributionen (den senare kunde innefatta behandling av personuppgifter i och med tidningarnas prenumerantregister, och på den punkten medgavs inget undantag).
När Datainspektionen nu 15 år efter det att direktivet formulerades tolkar den därefter införda svenska lagen som om den reglerar privatpersoners bloggar, då är det en närmast godtycklig bokstavstolkning av en lag som skrevs utan tanke på vare sig detta kommunikationsmedium eller på sammansmältningen mellan det privata och det yrkesmässiga. Det finns mig veterligen inte heller någon domstol som har bekräftat Datainspektionens tolkning på just denna punkt, även om frågan har berörts i några enstaka fall (Bankrättsföreningen, den skadade foten). Datainspektionen fortsätter därför att berätta sagor för alla som gitter lyssna.
I just ditt fall skulle jag hänvisa till 5 § PUL, som begränsar lagen till sådan behandling som är helt eller delvis automatiserad (eller som avser personregister). Ja, Datainspektionen har använt dator för att göra bilden av din signatur tillgänglig via Internet, och denna bild lämnas sedan ut av myndigheten på begäran av oss användare medelst automatik. Det är dock inte dina personuppgifter som är det egentliga föremålet för den automatiserade behandlingen, utan transporten av digitala data från en dator till en annan.
Om enbart denna datatransport gör de tre bokstäverna i din signatur till föremål för reglering enligt PUL, då bör samma sak gälla om jag lämnar ett exemplar av en tryckt telefonkatalog på sätet i en tunnelbanevagn och låter SL:s delvis datoriserade trafikdirigeringssystem transportera den från T-centralen till Ropsten.
Sedan skall vi inte tala om alla digitala telefonväxlar som vi skickar röstbefordrade personuppgifter genom... Är det jag eller Telia som är personuppgiftsansvarig för de upplysningar jag lämnar till min samtalspartner?
Kränk-kränki-dänk. Sist kränkt vinner. Är du kränkt, lille vän? Någon annan som tycker att det gått en hyfsad inflation i ordet kränkt, pådrivet av lipsilliga 80-talister?
SvaraRadera/John
John: Moi! ;-)
SvaraRaderaAnders A: Ser jag möjligen ännu ett exempel på hur lagstiftning vs. lagstiftning vs. verkligheten börjar ta ut varandra?
Det är egentligen inget större fel på lagen, om man tolkar den förnuftigt. Felet sitter hos alla dårar till verksjurister som tror att de vet vad den betyder. Det är med andra ord juristerna som tar ut varandra.
SvaraRaderaPersonuppgiftslagen är så konstruerad, att den fyller ut ett juridiskt "tomrum" som tidigare inte varit reglerat. Den redan existerande regleringen har dock fungerat just genom att den avgränsat detta tomrum, ungefär som en skulptur definierats av sin avgränsning gentemot den omgivande luften.
Exakt hur det juridiska tomrummet ser ut är en tolkningsfråga. När Datainspektionen i sitt nit att skydda "den personliga integriteten" brutaltolkar lagen, och likt Ringaren i Notre Dame, som för att rädda den sköna Esmeralda från en uppretad pöbel tömmer ut ett antal kubikmeter smält bly över katedralens inredning, hävdar att allt som inte uttryckligen skyddas av YGL i stället regleras av PUL, då ser man inte längre skulpturens form för allt bly som omger den.
/Avd. för krystade metaforer
Jag måste kolla i texten: Quasimodo häller bly på pöbeln i bok 10, kap IV, "Un maladroit ami" av Notre-Dame de Paris, men inte över kyrkans inredning (då skulle den brinna upp), utan vid huvudporten, som de försöker forcera för att ta sig in.
SvaraRaderaVad gäller den ursprungliga frågeställningen kanske Kent Persson borde anmäla DI för upphovsrättsintrång, eftersom de knyckt en snutt från hans blogg utan att hänvisa till källan? Och jag tycker definitivt att HAX är kränkt eftersom hans namn är sgs det enda läsbara i illustrationen till texten om kränkande bloggar!
http://lumerkoz.edu So where it to find, http://rc8forum.com/members/Buy-Zofran.aspx vigilant ansonia http://www.lovespeaks.org/profiles/blogs/buy-zyrtec issuescrime demeritt http://riderx.info/members/Buy-Diflucan-Online.aspx rehearsals sabeel http://malgorz.com/members/Buy-Isotretinoin.aspx resembling alwaysgod http://www.comicspace.com/paroxetine/ waypermit exacerbate
SvaraRadera