I dag är jag ute och snokar på den västsvenska landsbygden. Exotiskt, faktiskt. Fina rälsbussar. Oerhört mycket kolhydrater.
Den som påstår att det inte finns plats för fler människor i vårt land bör få synen (och en del andra av huvudets funktioner) undersökt.
Jag tror inte det är den fysiska platsen, alltså att fysiskt få plats som är problemet.
SvaraRaderaÄr du i Göteborg ngngng är du välkommen å hälsa på hos mig i ghettot å få se den tillvaro som jag ser.
Det är väl framför allt arbetsvillkoren som är ett problem. Vi har ju sedan mycket lång tid avsvurit oss låglönejobb och låtit produktionsindustri flytta till länder långt bort.
SvaraRaderaMan kan ju tänka sig en omorientering - särskilt med tanke på klimatproblemen - där det snarare blir ett mål att varor som konsumeras i Europa ska produceras i Europa. I ett sådant läge torde man också behöva ompröva synen på låglönearbete.
Det skulle öppna för nya behov av produktionsindustri även i Sverige.
Sverige skulle behöva sisådär 30-40 miljoner människor till. Så att vi kommer runt problemen med att ha en liten befolkning på oerhört stor yta.
SvaraRaderaDå skulle vi till exempel kunna skaffa fungerande kollektivtrafik. Vi skulle få en kritisk massa av människor, vilket skulle sätta fart på kultur, företagande och forskning. Då skulle vårt språkområde bli tillräckligt stort för nya media och ny litteratur. Sverige skulle bli mer spännande. Och vi skulle få något att säga till om i EU.
HAX,
SvaraRaderaFinns det verkligen något samband "tätbefolkat land = utvecklat och inflytelserikt land" respektive "glesbefolkat land = outvecklat land utan inflytande"? Kanada är mycket mer glesbefolkat än Sverige och Bangladesh är det mest tätbefolkade i världen. USA är rikare och mer inflytelserikt än Indien trots de stora öppna vidderna, Saudiarabien är rikare och mer inflytelserikt än Indonesien, osv, osv. Finns det någon som helst korrelation som stöder din teori?
Larsa: Det är mer mängden folk i ett land som ökar inflytandet. För att ett litet land ska kunna bli inflytelserikt så behövs en större befolkning (eller en annan resurs som gör landet exceptionellt).
SvaraRaderaFör att det skall hända intressanta saker i till exempel kulturen behövs stora städer. Riktigt stora städer. Kritisk masa, typ.
SvaraRaderaEtt annat exempel är att det aldrig kommer att bli lönsamt med snabbtåg i Sverige - som har en av Europas minsta befolkningar på den i princip största ytan.
Det stämmer iofs att svensk arbetsmarknad skulle kunna vara mer diversifierad.
SvaraRaderaDäremot förstår jag inte när debattörer ibland tycks mena att mycket folk står i motsats till hög levnadsstandard. Det borde väl vara tvärt om, att ju fler vi är ju större förutsättningar för välstånd kan skapas?
Passar inte galoscherna är det väl bara att flytta till ett mer tättbefolkat land? Själv tycker jag att det är skönt när det inte är så gyttrigt.
SvaraRaderaOch vad gäller "något att säga till om i EU" förordar jag exit framför voice.
Det är väl lite hönan och ägget. Vi skulle förmodligen ha nytta av att vara en 30-40 miljoner, men hur kommer vi dit? Vinsten kommer ju först när man når den kritiska massan.
SvaraRaderaMen vore det inte kul att utveckla Borås till en metropol...
Det är givetvis sant att ju fler vi är desto fler förutsättningar finns för att skapa rikedom.
SvaraRaderaDet som inte fungerar är dock att ha en arbetsmarknad med höga trösklar och ett utbrett bidragsberoende.
SD och resten av partierna i riksdagen vill ha kvar statens omhändertagande av alla människor "from the cradle to the grave" och de höga trösklarna till arbetsmarknaden.
För att detta ska kunna fungera med invandring så måste man givetvis bara låta högproduktiva och utbildade individer invandra, alltså motsatsen till dagens invandring.
Problemet är inte invandringen i sig, men eftersom det nu råder konsensus om att ha ett samhälle där invandrare inte har en naturlig plats så blir det ju barnsligt enkelt för t.ex. SD att peka ökade problem i proportion till ökad invandring.
Att andra generationens invandrare från vissa grupper lyckas ännu sämre(!) än sina föräldrar säger inte så lite om hur illa detta fungerar.
Nu när man objektivt kan se att en stor del av invandringen för mycket negativt med sig så är det rimligare att propagera för grundläggande förändringar i systemen. Alternativer är att blunda för hur illa det faktiskt fungerar just nu och fortsätta peka på "hur bra det skulle kunna vara" med stor invandring.
En rimligt provprojekt skulle kunna vara att återigen släppa den statliga kontrollen över Visby och låta det bli en blomstrande frihandelsmetropol.
SvaraRadera