Nä, det är så här det är i en värld där socialismen skyddar storkapitalet. Grasserande Socialism är för storkapitalet och sällsynt kapitalism är för folket. Allt för många kotterier, bland höger som vänster, har korrumperats och drar alldeles för mycket egen nytta av systemet för att vilja åstadkomma en förändring. Ursäkter och förevändningar för än det ena och än det andra skapas och diktas upp för att de skall kunna skydda sig i en föränderlig värld.
Det är intressant att du påstår att priset på en Iphone är konsekvensen av socialism.I synnerhet som den ifall den producerats av ett socialistiskt system skulle varit osäljbar.
Realitiviserandet har uppenbarligen inga som helst gränser.
Faktum är att Kina är har sett styre som är en symbios av kapitalism och fascism och det är den repression systemet utövar som bestämmer priser på din telefon
"Faktum är att Kina är har sett styre som är en symbios av kapitalism och fascism..."
Nja. Kina har ett styre som är 4000 år av en kombination av kapitalism och feodalism.
Den oligarki som tidigare styrdes av välutbildad intellektuell elit i form av den byråkrati som mandarinerna stod för har under senare tid endast utfört förändringen att sätta ett "parti" som galjonsfigur i stället för en i namnet "enväldig" kejsare.
Fascism är en form av socialism som tillåter privat ägande så länge det tjänar socialismens målsättningar. Vilket i övrigt också tillämpades en kort period i Lenins kommunistiska Sovjet. Läs på Micke.
Rena fantasier. Fascism har inget alls att göra med socialism och kan endast till det yttre jämföras med kommunism. Fascism har sitt ursprung i den Italienska jordägarklassens behov att att försvara sig MOT den då växande socialistiska rörelsen och den utgör en SYMBIOS mellan stat och kapital.
Fascismens två huvudfrågor: Skall nationalism eller internationalism råda? Skall socialism eller kapitalism råda? Fascisternas liksom folkhemsingenjörernas svar var att nationalism och socialism skall råda.
Det är fortfarande så att fascismen har sitt ursprung i dom italienska jordägarnas strävan att undertrycka sina slavars krav via organiserad socialism, kommunism, syndikalism och anarkism och att fascismen ALLTID fungerat i symbios med kapitalet som garanterats sina privilegier.
Ett exempel på detta är ömsesidiga garantier som gavs mellan Hitler och det tyska kapitalet redan i början på 30 talet då Hitler dessutom lovade det tyska kapitalet att UTROTA socialism och kommunism.
Tyvärr för Micke, så var det större delen av ledarskiktet i det italienska socialistpartiet som kom att utgöra kärnan i det italienska fascistpartiet. ------------------------------------ Joseph Goebbels trodde också att han var socialist tills han förstod att han skulle få bättre utdelning som nazist. Det är inte konstigare än att det finns fascister som tror att dom är liberaler
Det är lika förbannat så att den fascistiska rörelsen kommer ur ägarklassens strävan att kontrollera sina slavar.
"Detta är socialism - inte sånt strunt som ägandet av produktionsmedlen. Vilken betydelse har sådant, om jag i stället inrangerar människorna i en fast disciplin som de inte kan undfly? Låt dem äga mark eller fabriker om de vill. Det centrala är att staten, genom partiet, är allenarådande över dem, oavsett om de är ägare eller arbetare. Allt det är oväsentligt. Vår socialism går mycket djupare…Varför skulle vi behöva socialisera bankerna och fabrikerna? Vi socialiserar själva människorna."
fascism är bara ett annat namn på socialism. Detta fattade musse och satte därför ett annat namn på eländet när han strävade mot makten över det kapitalgenererande näringslivet. Så är det. Fakta, fakta, fakta ... socialisterna värsta fiende, ja, bortsett från själva verkligheten då.
Det är signifikativt för all extremism att den bortser från både rådande verklighet och historia eftersom detta är den förutsättningen att få extremismen att gå ihop logiskt.
På det sätter blir alla borgare svin för kommunister och fascism blir socialism för sektliberaler som inte kan hantera högerns egen historia.
Dividendum tycks t.ex se det som sin uppgift att förneka att den ungerska fascismen (som nu vaknat igen och agerar TILLSAMMANS MED HÖGERN)som var en av dom mest brutala utgick från högerkonservativ nationalism och var IDENTISK med den socialism den såg som sin största fiende.
Han menar också att 1933 då Hitler hade parlamentariskt stöd för att bli diktator (i opposition till hela vänstern) så var HELA den tyska befolkningen i praktiken socialister.
Slutligen avfärdar han helt och hållet fascismens FAKTISKA ursprung som jordägarklassens reaktion på socialism.
För att ägna sig åt revisionism av den magnituden måste man vara religös eller obildad.
Gå och trolla nån annanstans Micke. ------------------------------------ Din enfald är som vanligt gränslös vilket leder dig till att posta ett citat där Hitler i praktiken säger att han INTE ska bedriva socialistisk politik.
Om han hade velat göra det så hade han inte behövt avrätta, fängsla och tortera dom socialdemokrater (som du gemensamt med Hitler hatar) på löpande band direkt efter att högern gett Hitler mandat att bli diktator 1933.
Mickes enfald är som vanligt gräslös när han med religiös envishet blundar för att det fascisterna vände sig emot i marxismen inte var socialismen men dess liberala drag såsom internationalism och demokrati.
"Vår kamp mot bolsjevismen är inte en kamp mot, utan tvärtom en kamp för socialismen, en kamp som inspirerats av den djupa övertygelsen att den sanna socialismen bara kan förverkligas om den vulgäraste och mest komprometterade ättlingen av socialismen…först elimineras."
- Joseph Goebbels
Gå och trolla på nån sektkommunistisk blogg istället Micke.
Återigen manifesterar du din gränslösa enfald och brist på bildning genom att du postar ett citat som understryker att nazismens mål är att krossa socialismen för att därefter upprätta en egen "socialism" som enligt ditt tidigare Hitlercitat innebär att kapitalet ska ha samma frihet som förut.
Du är en jävla nolla som inte vet nånting om något och tror att din okunskap kan döljas genom att du googlar citat lösryckta ur faktiska sammanhang. Du svarar INTE på frågan om HELA tyska folket var socialister när HELA högern gick samman mot vänstern och tillsammans upprättade en NAZISTISK diktatur och jag vet varför.
Lustigt utbrott med tanke på de klena historiekunskaper Micke själv vid närmare skärskådan besitter. Om han slagit upp en historiebok hade han kunnat läsa om t.ex. begreppet "biffstekar" och att hälften av SA-medlemmarna var gamla kommunister. Gå nu och trolla vidare nån annanstans eller ännu hellre, skaffa dig ett liv Micke.
Med insikt om att du spammar sönder Egnells blogg med spammande helt utanför ämnet så är ovanstående inlägg ytterligare en indikation på din sinnessjukdom.
Eller hur?
Oroa dig inte.Ingerö har snart inget jobb och då kan du återvända tills hans blogg när den öppnar igen och bedriva din terapi där.
"Rena fantasier. Fascism har inget alls att göra med socialism och kan endast till det yttre jämföras med kommunism."
Fascism kan uppstå oavsett vilken ideologi man bekänner sig åt i övrigt. Den har hittills varit mest känd för att frodas i till namnet socialistiska länder.
I ett kapitalistiskt samhälle benämner man den (aningen, men inte helt missvisande) som korporatism. Skillnaden beror på om det totalitära styret införs via statliga myndigheter i samarbete med privata intressen eller om det rör sig om privata intressen som samarbetar för nära med staten.
Socialismen är ett utopiskt ideal som utgår från att personer inte ÄR giriga eller ambitiösa - eller att detta i alla fall med all kraft skall bekämpas, vilket leder till fascism.
Kapitalism utgår från att personer genom alla tider kommer att vara giriga och löper i stället risken att dessa personer tillåts allt för mycket spelutrymme, vilket leder till korporatism.
Ingendera ideologierna är perfekta, men endast en av dem är möjlig att implementera medans människor fortfarande är människor. Oavsett hur mycket man drömmer om Marx perfekta samhälle.
Och när du kontinuerligt försöker skylla alla problem på högern framstår det som ett krampartat försök att fritvå socialismen allt ansvar vilket enbart leder till historierevisionism.
Sanningen är att människan som art kommer att missbruka vilket system som helst och det därför inte är önskvärt att ett samhälle systematiskt implementerat central styrning som lägger för mycket makt i enskild persons händer. Den mekanismen är dock redan inbyggd i socialismen.
Det enda alternativ man kan se är "upplyst anarki" vilket förutsätter att vi alla blivit Nietszche's "övermänniskor" som kan klara sig utan stat och kyrka. Det är en bit kvar tills dess.
För att få till stånd en förändring krävs en ny syn på individens förhållande till staten. Många förfäras över att institutioner som slaveriet och livegenskapen existerat, men den som betvivlar att de fortlevt till vår egen tid i olika former kan bara försöka vägra betala skatt eller tv-licens. Staten äger dig.
NEJ... - Henrik - det kan jag ej föreställa mig att någon av oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder vill.
Men så länge som Wi tillåter det sedan 1800-talet rådande pyramidiska tänkandet och agerandet styra = vanstyra världen - av en pytteliten klick banksters - så får Wi nog acceptera att det är som det är - och kommer att bli än värre så som bilderna åskådliggör - som jag ser det.
Uräkta Henrik- men nu är du ute och plaskar i bajsbäcken igen.
Låt mig säga så här: Skulle du, eller skulle du inte använda kondom när du har raggat upp ett fruntimmer i rödlyktekvarteren?
Preventiva åtgärder kallas det!
Utan sådana skulle förmodligen inte Israel existera som suverän stat i dag och med dylika skulle förmodligen 2:a världskriget aldrig ha eskalerat på det sätt det gjorde.
D8u kysser grisen på trynet hellre än att dra den i svansen...
Säkerhetskontroller är väl just det! Preventiva åtgärder? Att kolla sig (eller bli tvingad att kolla sig) för könssjukdomar är väl t ex ett utmärkt exempel på preventiv kontroll. Eller hur? Annars går du ju stick i stäv med smittskyddsinstitutet, och med allmänt vett. Eller hur?
Jag skulle här kunna komma med en låååång tirad om hur liberalismen är en Möbiusloop, en orm som biter sig själv i svansen... Men jag låter bli och nöjer mig med att konstatera att full libertalitet alltid innebär inskränkningar i någon annans frihet.
Visst kan ju vissa former av prevention kallas för reaktion. Men är det då inte just en prevention för ett upplevt hot?
Mår du bra utan säkerhetskontroller på flygplatser så råder jag dig att flyga från dylika som saknar dessa. EH?
"Men jag låter bli och nöjer mig med att konstatera att full libertalitet alltid innebär inskränkningar i någon annans frihet."
Lustigt nog samma nyspråk som Orwell använde med ord för ord samma anledning till varför "Frihet är Slaveri".
Till att börja med håller säkerhetsexperterna inte med dig. Oberoende gurus i säkerhet har till och med myntat uttrycket "security theater" för att beskriva hur urholkat begreppet har blivit.
Samtliga säkerhetskontroller på flygplanet förbigås mycket bekvämt av vilken person som helst som tagit sig för att bringa ned ett flygplan och har kunskaper. Vi stänger kontinuerligt dörren om de metoder som man vet har brukats utan att överväga att en durkdriven terrorist planerar in alla redan existerande säkerhetskontroller, tänker sig runt dem, och sedan ägnar resten av sin verksamma tid med de faktiskt svåra problemen - att förse sig själv med handlingar som klarar av en enkel passkontroll.
Sammalunda gäller även de "säkerhetsrutiner" som föreslagits gällandes internet, skolor, allmänna platser med mera.
Säkerhet har en "point of diminishing return" som innebär att man när komplexiteten blivit för stor snarare gynnar den tilltänkte terroristen än hindrar honom. Och den gränsen har vi i sak redan passerat.
I det läget finns gott om nyttiga idioter som lyssnat på reklamen och känner sig "säkrare" när de flyger efter att ha blivit petade i rumpan med gummihandske, genomlyst med tre olika former av backscatter-maskiner, och fått redovisa allt ifrån rakkrämen till glidmedlet i väskan.
Varefter maskinen störtar ändå för att någon inpiskad jäkel kommit på hur man kastar ned ett par sockerbitar i flygbränslet eller på 500 meters håll med ett jaktgevär vid starten skjutit ett hål i motorn.
Anarkokapitalism är inte samma sak som vänsterns finniga smuts, kaos och bakfylleanarki.
Det socialister aldrig talar om: Socialism är för storkapitalet och de rika och deras ägarintressen tillsammans med Staten medans Kapitalism är för de fattiga och deras drömmar.
Socialister blir stumma och ögonen börjar söka sig mot horisonten när sånt nämns.
Ett av libertarianismens största problem är att den attraherar defacto fascister och att utopikerna inte hanterar detta.
Sagoberättande har jag inga problem med men när sagoberättarna ena minuten är fullblodsfacister och andra minuten pratar om rosa moln under gemensam rubrik blir det för mycket.
"Fascism is the system of government that cartelizes the private sector, centrally plans the economy to subsidize producers, exalts the police State as the source of order, denies fundamental rights and liberties to individuals, and makes the executive State the unlimited master of society … This describes mainstream politics in America today. And not just in America. It’s true in Europe, too. It is so much part of the mainstream that it is hardly noticed any more."
Nä, det är så här det är i en värld där socialismen skyddar storkapitalet. Grasserande Socialism är för storkapitalet och sällsynt kapitalism är för folket. Allt för många kotterier, bland höger som vänster, har korrumperats och drar alldeles för mycket egen nytta av systemet för att vilja åstadkomma en förändring. Ursäkter och förevändningar för än det ena och än det andra skapas och diktas upp för att de skall kunna skydda sig i en föränderlig värld.
SvaraRaderaMärkligt, detta var en replik på mickes kommentar som var först att kommentera denna artikel. ghost in the machine, eller?
RaderaHAX raderade förmodligen trollets klotter, något han borde göra oftare.
RaderaAtt trolla är att systematiskt snacka skit utan att konsekvent signera skiten.
RaderaAtt trolla är att systematiskt skriva flamebaits som Micke.
RaderaFörlåt jag lider av en svår psykisk störning och dessutom kan jag inte signera min skit för jag har ingen moral.
RaderaHej Micke
RaderaJa ni ser......jag är sjuk.
Radera
SvaraRaderaDet är intressant att du påstår att priset på en Iphone är konsekvensen av socialism.I synnerhet som den ifall den producerats av ett socialistiskt system skulle varit osäljbar.
Realitiviserandet har uppenbarligen inga som helst gränser.
Faktum är att Kina är har sett styre som är en symbios av kapitalism och fascism och det är den repression systemet utövar som bestämmer priser på din telefon
"Faktum är att Kina är har sett styre som är en symbios av kapitalism och fascism..."
RaderaNja. Kina har ett styre som är 4000 år av en kombination av kapitalism och feodalism.
Den oligarki som tidigare styrdes av välutbildad intellektuell elit i form av den byråkrati som mandarinerna stod för har under senare tid endast utfört förändringen att sätta ett "parti" som galjonsfigur i stället för en i namnet "enväldig" kejsare.
Fascismen är där helt enkelt en biprodukt.
En fråga:
RaderaMenar du på fullt allvar at socialism och kommunism inte har något som helst med varandra att göra?
Om så- I pity you you foolish clock!
Menar du att fascism inte har något som helst att göra med socialism?
Om så- I pity you you foolish lavaratory utensile!
Menar du att fascism inte har något att göra med nazism?
Om så- I pity you you foolish nosehair clipper!
Menar du att nazism inte har något att göra med socialism?
Om så- I pity you you foolish licker of a frosty iron handrail!
Ann Onym
Sorry!
RaderaDet blev visst fler än en fråga.
Hoppas jag inte trasslade till det för dig nu Micke?
Ann Onym
Fascism är en form av socialism som tillåter privat ägande så länge det tjänar socialismens målsättningar. Vilket i övrigt också tillämpades en kort period i Lenins kommunistiska Sovjet.
SvaraRaderaLäs på Micke.
Rena fantasier. Fascism har inget alls att göra med socialism och kan endast till det yttre jämföras med kommunism.
RaderaFascism har sitt ursprung i den Italienska jordägarklassens behov att att försvara sig MOT den då växande socialistiska rörelsen och den utgör en SYMBIOS mellan stat och kapital.
Hört talas som Salorepubliken Micke? ;-)
Raderahttp://en.wikipedia.org/wiki/Italian_Social_Republic
Tyvärr för Micke, så var det större delen av ledarskiktet i det italienska socialistpartiet som kom att utgöra kärnan i det italienska fascistpartiet.
RaderaFascism är introvert socialism
RaderaFascismens två huvudfrågor:
RaderaSkall nationalism eller internationalism råda?
Skall socialism eller kapitalism råda?
Fascisternas liksom folkhemsingenjörernas svar var att nationalism och socialism skall råda.
Det är fortfarande så att fascismen har sitt ursprung i dom italienska jordägarnas strävan att undertrycka sina slavars krav via organiserad socialism, kommunism, syndikalism och anarkism och att fascismen ALLTID fungerat i symbios med kapitalet som garanterats sina privilegier.
RaderaEtt exempel på detta är ömsesidiga garantier som gavs mellan Hitler och det tyska kapitalet redan i början på 30 talet då Hitler dessutom lovade det tyska kapitalet att UTROTA socialism och kommunism.
Kackla vidare nu........
Tyvärr för Micke, så var det större delen av ledarskiktet i det italienska socialistpartiet som kom att utgöra kärnan i det italienska fascistpartiet.
Radera------------------------------------
Joseph Goebbels trodde också att han var socialist tills han förstod att han skulle få bättre utdelning som nazist.
Det är inte konstigare än att det finns fascister som tror att dom är liberaler
Det är lika förbannat så att den fascistiska rörelsen kommer ur ägarklassens strävan att kontrollera sina slavar.
"Detta är socialism - inte sånt strunt som ägandet av produktionsmedlen. Vilken betydelse har sådant, om jag i stället inrangerar människorna i en fast disciplin som de inte kan undfly? Låt dem äga mark eller fabriker om de vill. Det centrala är att staten, genom partiet, är allenarådande över dem, oavsett om de är ägare eller arbetare. Allt det är oväsentligt. Vår socialism går mycket djupare…Varför skulle vi behöva socialisera bankerna och fabrikerna? Vi socialiserar själva människorna."
Radera- Adolf Hitler
Gå och trolla nån annanstans Micke.
fascism är bara ett annat namn på socialism. Detta fattade musse och satte därför ett annat namn på eländet när han strävade mot makten över det kapitalgenererande näringslivet. Så är det. Fakta, fakta, fakta ... socialisterna värsta fiende, ja, bortsett från själva verkligheten då.
RaderaDet är signifikativt för all extremism att den bortser från både rådande verklighet och historia eftersom detta är den förutsättningen att få extremismen att gå ihop logiskt.
RaderaPå det sätter blir alla borgare svin för kommunister och fascism blir socialism för sektliberaler som inte kan hantera högerns egen historia.
Dividendum tycks t.ex se det som sin uppgift att förneka att den ungerska fascismen (som nu vaknat igen och agerar TILLSAMMANS MED HÖGERN)som var en av dom mest brutala utgick från högerkonservativ nationalism och var IDENTISK med den socialism den såg som sin största fiende.
Han menar också att 1933 då Hitler hade parlamentariskt stöd för att bli diktator (i opposition till hela vänstern) så var HELA den tyska befolkningen i praktiken socialister.
Slutligen avfärdar han helt och hållet fascismens FAKTISKA ursprung som jordägarklassens reaktion på socialism.
För att ägna sig åt revisionism av den magnituden måste man vara religös eller obildad.
Gå och trolla nån annanstans Micke.
Radera------------------------------------
Din enfald är som vanligt gränslös vilket leder dig till att posta ett citat där Hitler i praktiken säger att han INTE ska bedriva socialistisk politik.
Om han hade velat göra det så hade han inte behövt avrätta, fängsla och tortera dom socialdemokrater (som du gemensamt med Hitler hatar) på löpande band direkt efter att högern gett Hitler mandat att bli diktator 1933.
Mickes enfald är som vanligt gräslös när han med religiös envishet blundar för att det fascisterna vände sig emot i marxismen inte var socialismen men dess liberala drag såsom internationalism och demokrati.
Radera"Vår kamp mot bolsjevismen är inte en kamp mot, utan tvärtom en kamp för socialismen, en kamp som inspirerats av den djupa övertygelsen att den sanna socialismen bara kan förverkligas om den vulgäraste och mest komprometterade ättlingen av socialismen…först elimineras."
- Joseph Goebbels
Gå och trolla på nån sektkommunistisk blogg istället Micke.
RaderaÅterigen manifesterar du din gränslösa enfald och brist på bildning genom att du postar ett citat som understryker att nazismens mål är att krossa socialismen för att därefter upprätta en egen "socialism" som enligt ditt tidigare Hitlercitat innebär att kapitalet ska ha samma frihet som förut.
Du är en jävla nolla som inte vet nånting om något och tror att din okunskap kan döljas genom att du googlar citat lösryckta ur faktiska sammanhang. Du svarar INTE på frågan om HELA tyska folket var socialister när HELA högern gick samman mot vänstern och tillsammans upprättade en NAZISTISK diktatur och jag vet varför.
Du vet INGENTING om nånting.
Lustigt utbrott med tanke på de klena historiekunskaper Micke själv vid närmare skärskådan besitter.
RaderaOm han slagit upp en historiebok hade han kunnat läsa om t.ex. begreppet "biffstekar" och att hälften av SA-medlemmarna var gamla kommunister.
Gå nu och trolla vidare nån annanstans eller ännu hellre, skaffa dig ett liv Micke.
Du kommer ingenstans med att citera wikipedia om du inte har hjärna att summera ihop vad du läser och att du saknar hjärna har jag redan konstaterat.
RaderaNär du går efter mannen och inte bollen har du förlorat Micke :-)
RaderaMed insikt om att du spammar sönder Egnells blogg med spammande helt utanför ämnet så är ovanstående inlägg ytterligare en indikation på din sinnessjukdom.
RaderaEller hur?
Oroa dig inte.Ingerö har snart inget jobb och då kan du återvända tills hans blogg när den öppnar igen och bedriva din terapi där.
@Micke
Radera"Rena fantasier. Fascism har inget alls att göra med socialism och kan endast till det yttre jämföras med kommunism."
Fascism kan uppstå oavsett vilken ideologi man bekänner sig åt i övrigt. Den har hittills varit mest känd för att frodas i till namnet socialistiska länder.
I ett kapitalistiskt samhälle benämner man den (aningen, men inte helt missvisande) som korporatism. Skillnaden beror på om det totalitära styret införs via statliga myndigheter i samarbete med privata intressen eller om det rör sig om privata intressen som samarbetar för nära med staten.
Socialismen är ett utopiskt ideal som utgår från att personer inte ÄR giriga eller ambitiösa - eller att detta i alla fall med all kraft skall bekämpas, vilket leder till fascism.
Kapitalism utgår från att personer genom alla tider kommer att vara giriga och löper i stället risken att dessa personer tillåts allt för mycket spelutrymme, vilket leder till korporatism.
Ingendera ideologierna är perfekta, men endast en av dem är möjlig att implementera medans människor fortfarande är människor. Oavsett hur mycket man drömmer om Marx perfekta samhälle.
Och när du kontinuerligt försöker skylla alla problem på högern framstår det som ett krampartat försök att fritvå socialismen allt ansvar vilket enbart leder till historierevisionism.
Sanningen är att människan som art kommer att missbruka vilket system som helst och det därför inte är önskvärt att ett samhälle systematiskt implementerat central styrning som lägger för mycket makt i enskild persons händer. Den mekanismen är dock redan inbyggd i socialismen.
Det enda alternativ man kan se är "upplyst anarki" vilket förutsätter att vi alla blivit Nietszche's "övermänniskor" som kan klara sig utan stat och kyrka. Det är en bit kvar tills dess.
För att få till stånd en förändring krävs en ny syn på individens förhållande till staten.
SvaraRaderaMånga förfäras över att institutioner som slaveriet och livegenskapen existerat, men den som betvivlar att de fortlevt till vår egen tid i olika former kan bara försöka vägra betala skatt eller tv-licens.
Staten äger dig.
Apropå: "Vill vi verkligen ha det så här..?"
SvaraRaderaNEJ... - Henrik - det kan jag ej föreställa mig att någon av oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världens alla länder vill.
Men så länge som Wi tillåter det sedan 1800-talet rådande pyramidiska tänkandet och agerandet styra = vanstyra världen - av en pytteliten klick banksters - så får Wi nog acceptera att det är som det är - och kommer att bli än värre så som bilderna åskådliggör - som jag ser det.
Uräkta Henrik- men nu är du ute och plaskar i bajsbäcken igen.
SvaraRaderaLåt mig säga så här:
Skulle du, eller skulle du inte använda kondom när du har raggat upp ett fruntimmer i rödlyktekvarteren?
Preventiva åtgärder kallas det!
Utan sådana skulle förmodligen inte Israel existera som suverän stat i dag och med dylika skulle förmodligen 2:a världskriget aldrig ha eskalerat på det sätt det gjorde.
D8u kysser grisen på trynet hellre än att dra den i svansen...
Ann Onym
Säkerhetskontroller är väl inte preventiva åtgärder?
RaderaDet är väl det mest reaktiva man kan tänka sig?
Först tillåter man vapen och sedan inför man kontroller och kallar det "preventiv åtgärd".
Först upprätthåller man allianser med allsköns brutala diktaturer och sen måste man skydda sig när de kuvade folken går och blir terrorister.
Vad är det för preventivt med det? Det är symptomlindring på sin höjd.
Brutit benet? Ta fem alvedon och ring mig sen.
Säkerhetskontroller är väl just det!
RaderaPreventiva åtgärder?
Att kolla sig (eller bli tvingad att kolla sig) för könssjukdomar är väl t ex ett utmärkt exempel på preventiv kontroll.
Eller hur?
Annars går du ju stick i stäv med smittskyddsinstitutet, och med allmänt vett.
Eller hur?
Jag skulle här kunna komma med en låååång tirad om hur liberalismen är en Möbiusloop, en orm som biter sig själv i svansen...
Men jag låter bli och nöjer mig med att konstatera att full libertalitet alltid innebär inskränkningar i någon annans frihet.
Visst kan ju vissa former av prevention kallas för reaktion. Men är det då inte just en prevention för ett upplevt hot?
Mår du bra utan säkerhetskontroller på flygplatser så råder jag dig att flyga från dylika som saknar dessa.
EH?
Ann Onym
@Ann Onym
Radera"Men jag låter bli och nöjer mig med att konstatera att full libertalitet alltid innebär inskränkningar i någon annans frihet."
Lustigt nog samma nyspråk som Orwell använde med ord för ord samma anledning till varför "Frihet är Slaveri".
Till att börja med håller säkerhetsexperterna inte med dig. Oberoende gurus i säkerhet har till och med myntat uttrycket "security theater" för att beskriva hur urholkat begreppet har blivit.
Samtliga säkerhetskontroller på flygplanet förbigås mycket bekvämt av vilken person som helst som tagit sig för att bringa ned ett flygplan och har kunskaper. Vi stänger kontinuerligt dörren om de metoder som man vet har brukats utan att överväga att en durkdriven terrorist planerar in alla redan existerande säkerhetskontroller, tänker sig runt dem, och sedan ägnar resten av sin verksamma tid med de faktiskt svåra problemen - att förse sig själv med handlingar som klarar av en enkel passkontroll.
Sammalunda gäller även de "säkerhetsrutiner" som föreslagits gällandes internet, skolor, allmänna platser med mera.
Säkerhet har en "point of diminishing return" som innebär att man när komplexiteten blivit för stor snarare gynnar den tilltänkte terroristen än hindrar honom. Och den gränsen har vi i sak redan passerat.
I det läget finns gott om nyttiga idioter som lyssnat på reklamen och känner sig "säkrare" när de flyger efter att ha blivit petade i rumpan med gummihandske, genomlyst med tre olika former av backscatter-maskiner, och fått redovisa allt ifrån rakkrämen till glidmedlet i väskan.
Varefter maskinen störtar ändå för att någon inpiskad jäkel kommit på hur man kastar ned ett par sockerbitar i flygbränslet eller på 500 meters håll med ett jaktgevär vid starten skjutit ett hål i motorn.
Från samma källa:
SvaraRaderaNo Exit: Libertarianism is anarchy for rich people
:-O
Stämmer.
RaderaAnarkokapitalism är inte samma sak som vänsterns finniga smuts, kaos och bakfylleanarki.
RaderaDet socialister aldrig talar om: Socialism är för storkapitalet och de rika och deras ägarintressen tillsammans med Staten medans Kapitalism är för de fattiga och deras drömmar.
Socialister blir stumma och ögonen börjar söka sig mot horisonten när sånt nämns.
SvaraRaderaEtt av libertarianismens största problem är att den attraherar defacto fascister och att utopikerna inte hanterar detta.
Sagoberättande har jag inga problem med men när sagoberättarna ena minuten är fullblodsfacister och andra minuten pratar om rosa moln under gemensam rubrik blir det för mycket.
Ett av socialismens största problem är att den attraherar defacto mickestalinister och att utopikerna inte hanterar detta.
Raderahttp://libertarianalliance.wordpress.com/2008/10/25/chris-r-tame-memorial-prize-winning-essay/
SvaraRaderaEn bra insiktsfull essä av Keith Preston (www.attackthesystem.com) vinnare av brittiska Chris R Tame Memorial Prize.
Och samtidigt som man läser denna essä ska man, återigen, komma ihåg vilka socialismen är till för.
Till dem det angår:
SvaraRadera"Fascism is the system of government that cartelizes the private sector, centrally plans the economy to subsidize producers, exalts the police State as the source of order, denies fundamental rights and liberties to individuals, and makes the executive State the unlimited master of society … This describes mainstream politics in America today. And not just in America. It’s true in Europe, too. It is so much part of the mainstream that it is hardly noticed any more."
– Lew Rockwell