Nu händer det. De borgerliga partierna gör en positionsförändring vad gäller migrations- och flyktingpolitiken. [ Länk » ]
Detta är en grannlaga uppgift. Speciellt för en politisk rörelse som gjort sig av med sitt idéarv och sina principer.
Det vore oerhört olyckligt om man skulle överkompensera – och gå tillbaka till den restriktiva, kantiga och omänskliga politik som S & M tidigare drev i den så kallade järnaxeln.
En sak som komplicerar situationen är att många regler som finns inte behöver ändras – bara efterlevas. Vilket inte sker i dag.
Människor skall naturligtvis kunna söka skydd från krig och förföljelse i vårt land. Det är inte flyktingarna, utan systemet det är fel på. Och så länge Sverige tar ett större ansvar än andra EU-länder (EU har ju trots allt en gemensam flyktingpolitik), så länge skall även resten av EU vara med och betala.
Arbetskraftsinvandringen måste fortsätta att vara öppen. Vårt land behöver fler händer i vården, fler företagare och fler människor som bidrar till vår tillväxt och vår välfärd.
En central princip för en ny borgerlig migrationspolitik bör vara: Människor skall få bosätta sig var de vill. Men man har inte rätt att ligga andra till last.
Vi skall ha ett öppet och fritt samhälle som är en del av den globala utvecklingen. Vi skall ha en human flyktingpolitik, inte för att vi måste utan för att vi vill. Och vi skall ha ordning och reda – i rimliga och rättssäkra system.
Tidigare bloggposter på detta tema:
En liberal invandringspolitik »
En rimlig borgerlig migrations- och flyktingpolitik »
Det är inte vem man är. Det är vad man gör. »
"Vårt land"
SvaraRadera"Människor skall få bo var de vill."
Hax avslöjar att han inte bryr sig ett dugg om äganderätten. Och han alltså inte är liberal utan socialist. För om landet hade varit vårt så är det befängt att hävlda att människor SKALL få bo var de vill. Snömos.
Naturligtvis skall ingen - varken svensk eller invandrare - få bosätta sig på någon annans egendom utan denna persons medgivande.
RaderaHax när du läst "A Dilemma for Libertarianism" av Karl Widerquist och har ett vettigt svar på varför våldsmonopolet skulle regleras bättre av privat ägande som styrs av pengar än statlig makt som regleras via politiska val, samt förklara hur privatägande ska distribueras med tanke på dess historiska erövring skett via våld. När ska du eller någon Libertarian besvara dessa frågor på ett vettigt sett?
RaderaA Dilemma for Libertarianism, Karl Widerquist, University of Reading
http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=widerquist
http://works.bepress.com/widerquist/6/
Jag är minarkist. Jag vill ha en liten stat, som sysslar med det allra viktigaste. Våldsmonopolet är en av dessa saker.
RaderaVad du inte ens förstår Hax är att ett försvarande för äganderätten, ett utökat försvar för äganderätten som minarkister som du själv förespråkar, är det samma som att vara för ett privat våldsmonopol på varje privatägares mark. Den privata markägaren har våldsmonopol på sitt ägda land, han får alltid våldsmonopolet på sin sida om någon går emot bestämmelserna inom hans ägda område. Som sagt läs uppsatsen och kom tillbaka när du förstår vad du förespråkar.
RaderaDå tar vi det igen. Hax skriver "Vårt land" och motsvarande flera gånger i texten. Om detta betyder någonting så betyder det ägande, låt vara kollektivt ägande.
RaderaSamtidigt hävdar Hax en moralisk princip, "Alla människor skall få bosätta sig var de vill". Alltså, oavsett vad ägarna till sverige, eller mer formellt, medborgarnas kollektiva ägande av statens resurser, VÅRT, i "vårt land", tycker. Så SKALL alla människor få bosätta sig var de vill. Notera att Hax här använder människor, ej medborgare. Så, antingen använder Hax ordet "vårt" endast för att manipulera läsaren. Eller så pläderar Hax för att upphäva medborgarnas kollektiva ägande av statens resurser. Eller, möjligen, menar han "alla människor" när han pratar om "vårt", alltså, Hax menar att alla människor på jorden äger sverige. Men då blir "vårt" meningslöst. Det alla äger, äger ingen.
Men då blir "vårt" meningslöst. Det alla äger, äger ingen.
Radera-----------------------------------
Vem bestämmer det? Gud?
Varför tillåts nazister definiera vad liberalism är åt liberaler?
RaderaSocialism är kollektivistisk. Liberalism är en individualistisk frihetslära. Äganderätten är som det låter en rättighet, inte en frihet. Rättigheter garanteras, som äganderätten idag görs av staten. Friheter kan endast inskränkas, som rörelsefriheten när man definierar en invandringspolitik. Kom tillbaka när du fått åtminstone en definition rätt Martin. Kan tills dess tipsa dig om konervatismen. En tredje stor politisk lära som du tycks stå nära. Lite överkurs för dig kanske men bland konservativa får du nog lättare att hitta kompisar i alla fall.
RaderaStalinistiska och antisemitiska micketrollet är definitivt inte skickad att definiera något annat än sin egen mentala ohälsa. Än mindre liberalism. Liberalkonservatism vet han inte ens vad det är för något.
RaderaArbetskraftsinvandringen måste fortfarande vara öppen. Vårt land behöver fler händer i vården, fler företagare och fler människor som bidrar till vår tillväxt och vår välfärd.
SvaraRaderaEn central princip för en ny borgerlig migrationspolitik bör vara: Människor skall få bo var de vill. Men man har inte rätt att ligga andra till last.
Vi skall ha ett öppet och fritt samhälle som är en del av den globala utvecklingen. Vi skall ha en human flyktingpolitik, inte för att vi måste utan för att vi vill. Och vi skall ha ordning och reda – i rimliga och rättssäkra system.
----
Låter ungefär som Miljöpartiets politik...
Arbetskraften behöver inte uttökas.. vi har redan nu massarbetslöshet.. ta hand om den arbetskraft som redan finns innan vi fyller på med mer.. sen ska vi självklart kunna ta in några specifika experter om så krävs.. men att importera hit en massa städare och liknande fyller ingen funktion..
Människor ska få bo vart de vill men inte ligga andra till last säger du.. då får vi först ta och avskaffa hela välfärdssystemet.. då bör man först avskaffa det och få mandat för det innan man börjar importera hit fler folk.. Att tror att du kan ta hit en massa asylsökande utan att de tär på välfärden är en utopi..
Varför är human politik att alla ska komma till Sverige? Får vi inte större effekt att hjälpa folk i närområdena?
Du brukar normalt sätt vara sund.. men låter som en miljöpartist i dessa frågor..
Direktiven till Moderaternas arbetsgrupp har rubriken "Stärkt integration i ett öppet Sverige"
SvaraRaderaVilket är det samma som mer tvångsintegrering i skolan av elever som inte kan språket och inte ens kan läsa, alla ska med och öppna ditt hjärta för annars är du rasist.
Tvångsintegrering i kommunala bostäder också naturligtvis och inte alls fri association.
Olika regler för vissa människor så som skattefördelar osv.. i integrationens namn.
Moderaterna är inget annat än vidriga korporativister, liksom dom flesta andra partier.
Kan tänka mig att mer korporativism som moderaterna företräder kommer bli aktuellt.
Beväpnad skattebefriad befolkning och fri association samt en rättvis utdelning av det som förut var statens egendom till medborgarna och totalt skrotande av regeringen är enda sättet att styra upp det här.
SvaraRadera@NedmedRosenbad, när du läst "A Dilemma for Libertarianism" av Karl Widerquist
Raderaoch har ett vettigt svar på varför våldsmonopolet skulle regleras bättre av privat ägande som styrs av pengar än statlig makt som regleras via politiska val, samt förklara hur privatägande ska distribueras med tanke på att dess historiska erövring skett via våld. Hur löser man äganderätten när många har en historisk äganderätt som bygger på våld. Hur bestämmer man att vwm får äga vad, samt hur reglerar detta uppväxten av nya monarkier skyddade av det privatägda våldsmonopolet. När ska en Libertarian/anarkokapitalist besvara dessa frågor på ett vettigt sätt.
A Dilemma for Libertarianism, Karl Widerquist, University of Reading
http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=widerquist
http://works.bepress.com/widerquist/6/
Tack, ska kolla in den
RaderaHar inte läst hela men han verkar han likt dom flesta skattefinansierade teoretiker argumentera för att eftersom han inte tycker att Libertarianer / Anarkokapitalister inte kan svara på vissa frågor så är det lika bra att ha kvar status quo.
Radera"Det skapas en ny regering eller kung i ett sånt samhälle, lika bra att ha kvar regeringen och kungen"
Decentralisering och koncensus genom blockkedjeteknologi skulle lösa en hel del av problemet med centralisering av makt.
@NedmedRosenbad
RaderaBravo!
@Anonym
Du delar ut det efter hur mycket pensionspengar människor betalat in till det allmänna. Det pay-as-you-go system som vi har i sverige skulle medföra ett stort moraliskt brott mot de som betalat in till systemet hela livet men nu snart står utan pengar. Så genom att ge dem statens egendom så löser man både det problemet och problemet med statens ägande på en gång.
@NedmedRosenbad, Jag väljer en demokratisk stat med rösträtt framför en privat äganderätt som ger möjligheten till utvecklandet av monarkier, en tillbakagång till feodala samhället.
RaderaBoken the end of all evil är mer en fråga om att bryta ner makten via insikt och aktion utan politiskt system, vill man förespråka spridning av sådant är det en sak, men sluta propagera för politiska lösningar som saknar förklaringar. En frihetlig lösning kräver förklaringar och svar på frågor annars är den en trojansk häst.
https://www.youtube.com/watch?v=12futiH1s84
Martin, hur gör man med redan nu privat ägande som skett genom övertagande av våld historiskt med makthavares samtycke?
Raderaska väl passa på att nämna att boken end of all evil av Jeremy Locke är en bok som var och en får avgöra om det anser att den är sann, men det är i alla fall en bok som tar frihet på allvar till skillnad från exempelvis libertarianska partier eller anarkokapitalister
Radera@NedmedRosenbad, Decentralisering av statsmakt decentraliserar väl knappast privatägande, de kan ju växa obehindrat.
RaderaKoncensus genom blockkedjeteknologi, vad innebär det?
@Anonym22 januari, 2015 19:25
RaderaAng koncensus genom blockkedjeteknologi
Jag menar att om man tittar på en tidig form av regering från Island, alltinget så ser man varför regeringsformen var nödvändig på den tiden då invånarna inte hade teknologi för att skapa koncensus om vem som köpt vems häst, ko, gris, mark osv.
Man löste detta genom att träffas varje år och ha ett storting där dessa saker bevittnades av alla och med detta undvek man konflikter.
Om man nu ser till den framväxande blockkedjetekologin som Bitcoin förde med sig så gör den tekniken EXAKT det.
Kolla bara på Ethereums revolutionerande teknologi (googla eller youtuba) som ett exempel vad det innebär.
Om man vidare tänker sig ett teknologisk samhälle likt Sverige som har bredband nästan överallt numera och som använder sig av sådan teknologi så kan man alltså ha privat säkerhet, konfliktmedling, och uppehållande av lag och ordning, med egna vapen eller hyrda.
okej, men hur decentraliserar man privat ägande som blir för stort och utvecklas till feodala markområden? Du sa att man kunde lösa detta med decentralisering
RaderaJag menar att en blockkedja som håller reda på ägandeförhållanden och skapar koncensus är decentraliserad, det vill säga, den är antagen av miljontals människor som rådande koncensus.
RaderaOlika mekanismer gör att folk bryr sig om att
upprätthålla en blockkedja (miners, noder osv).
Om det en dag kommer till ett läge då allt ägande på en sådan blir uppköpt och förvandlas till en tyrannisk feodal stat så finns det inte längre någon anledning att ge sin datorkraft till en sådan, eftersom man inte har tillgångar, något eget ägande att förlora eller inte har någon del i den överhuvudtaget.
Alternativet blir då för feodalmakten att centralisera all makt i ett eget datacenter, men varför skulle framtidens folk gå med på det, det finns ju inget allmänt koncensus längre utan en centraliserad diktatur dom inte har en del i.
Dessutom, man får komma ihåg att en ekonomi baserad på kryptovaluta inte har samma rovkapitalism som det privatägda bankmonopolet som hela tiden bygger på tillväxt och övertaganden och expansion av stora finansintressen, det är förenklat 'hela havet stormar' i sin natur med fractional reserve banking.
Det här fungerar mer som en peer to peer ekonomi, att du helt enkelt lever fritt och handlar med vem du vill.
Huvudproblemet med din förklaring är att den är obegriplig, om du på allvar vill att folk ska förstå vad du säger samt förstå och kunna se bevisen för att det du säger verkligen stämmer så får du bli lite tydligare, samt ge mig bevis för att det verkligen förhåller sig så. Allt jag ser nu är antaganden. Vad hindrar människor idag från att exempelvis starta ett eget internet på gräsrotsnivå, befriad från övervakning? Lathet? Brist på resurser? Eller är det ego, människor mer er politiska hållning vill inte satsa sin tid och pengar på samma sak, trots att det i praktiken behövs. Är det inte också problematiskt att försöka samarbeta kollektivt om alla är individualister i kollektivet. Vad är hindren hos er själva som har de idéer som du har, har ni för dåliga positioner i samhället, är ni för outbildade inom de områden där ni behöver vara utbildade, vad är problemet?
RaderaFrågan om invandring är inte bara en pekuniär sådan.
SvaraRaderaDet är också en kulturell fråga och där intar islam en särställning då religionen är INVASIV. Det innebär att muslimen inte nöjer sig med att sitta på kammaren och sköta sina religiösa ärenden utan den TVINGAR ständigt omgivningen att förhålla sig till islam.
Det är det är halalmat när de sitter i fängelse, slöja till polisuniform, särskilda badtider, slippa skaka hand, särskilda klädkrav inom vården, könsapartheid i gymnastikundervisning, osv, osv, mm, mm, etc, etc......
Detta innebär att du alltid tvingas välja, ja eller nej till muslimens anspråk, du kan inte bara strunta i propåerna, muslimen kräver svar och vips så är du där. Islamofil eller islamofob, beroende på om du accepterar eller säger nej.
Den enda religion jag kan komma på med snarlika ambitioner men i en helt annan skala är sikherna. De har begärt - och har givits tillstånd - att av religiösa skäl få strunta i den svenska knivlagen.
http://henrikalexandersson.blogspot.se/2015/01/det-ar-inte-vem-man-ar-det-ar-vad-man.html
RaderaDu håller alltså med mig?
RaderaDet tror jag när jag ser det. Snack och utredningar är ju som vi alla vet billigt. Centerpartiets integretetsplattform i färskt minne. Börja med att fäll regeringen i den frågan då om ni menar allvar.
SvaraRaderaSka inte störa annat än att ge fet credd till Jerker för denna kommentar. Huvvet på spiken!
RaderaTjänster och gentjänster......
SvaraRaderaDet är t.ex när Sossarna erkänner Palestina och kan räkna in muslimska röster från hela landet, imamerna beordrar genom moskén vilka muslimerna ska rösta på. Lite som när S "hjälpte" gamla och sjuka att rösta...
Raderahttps://pbs.twimg.com/media/B8CO8gSIMAAK0G9.png:large
(Skärmdump från Gävle moské's hemsida. Dawah-predikaren i Gävle moské hjälpte f.ö. till med att övertala två unga pojkar att åka på jihad i Syrien. De är nu döda.)