Det är obegripligt hur människor kan ägna sig åt klimatalarmism och samtidigt vara motståndare till kärnkraft.
Detta speciellt som ny kärnkraftsteknik är betydligt säkrare än gammal - och dessutom ger ett stort antal nya fördelar.
Ta till exempel frågan om kärnavfall, som hitintills har krävt slutförvaring i hundratusentals år. Avfall från anläggningar med ny teknik kräver på sin höjd att en mindre mängd avfall hanteras säkert i något hundratal år - vilket är betydligt mer hanterbart. Dessutom kan de nya generationernas reaktorer drivas med - och i stort sett oskadliggöra - allt tidigare kärnavfall. Detsamma gäller allt gammalt vapenplutonium.
Samtidigt som ny kärnkraft kan ge oss el med i princip noll utsläpp av så kallade växthusgaser, så löser den alltså de kvarvarande problemen med vår gamla kärnkraft.
Inte nog med det. Ny kärnkraftsteknik kan köras så att det inte går att utvinna råmaterial till kärnvapen. Vilket innebär att länder som Iran skulle kunna producera hur mycket kärnkraftsel de vill, utan att omvärlden behöver oroa sig för att de kan utveckla en egen kärnvapenarsenal.
Att satsa på modern kärnkraft är med andra ord även en satsning på en säkrare värld.
Fjärde generationens kärnreaktorer finns redan. Runt hörnet finns thorium-reaktorer. Och på längre sikt förmodligen även fusions-reaktorer. Gemensamt för all den nya tekniken är att tekniska fel inte leder till okontrollerbara reaktioner - utan att processen då helt enkelt stannar upp. Risken för härdsmältor existerar i princip inte med den nya teknik som nu finns till vårt förfogande.
Om vi vill kan vi trygga vår försörjning av all elektricitet vi behöver under all överblickbar framtid - på ett säkert sätt och utan utsläpp av CO2.
En satsning på kärnkraft skulle alltså vara betydligt mer effektiv - om man verkligen är orolig för klimatet - än alla tramsiga symboliska åtgärder som man ägnat sig åt i svensk politik under senare år.
Om våra politiska ledare har något vett, då bör de satsa på forskning och utveckling av ny kärnteknik. Sverige skulle rent av kunna vara i forskningens framkant - för att så småningom även kunna exportera ny, säker och miljövänlig kärnkraftsteknik till andra länder. (Vilket, ur ett geo-politiskt perspektiv, vore bättre än att låta länder som Kina muta in den nischen.)
Det går redan idag att få ihop en majoritet för en sådan politik i riksdagen (med eller utan stöd från SD). Allt som saknas är viljan.
Men hur är det då med vår gamla folkomröstning om kärnkraften? För det första blev resultatet inte helt kristallklart, med tanke på de vaga alternativ svenska folket hade att välja mellan. För det andra fanns klimatfrågan på den tiden inte på bordet. För det tredje talar vi idag om en helt annan, ny, bättre och säkrare teknik. För det fjärde hölls folkomröstningen år 1980 - vilket innebär att ingen som idag är yngre än 56 år fått vara med och säga sin mening.
Kärnkraftsomröstningen är död. Vi kan släppa den. Till och med gamla profiler ur kampanjen mot kärnkraft som Per Kågeson menar idag att kärnkraft kan vara en lämplig väg framåt.
Och självaste IPCC - som alltid framhålls som en auktoritet i klimatdebatten - säger rakt ut att vi måste satsa på kärnkraften om vi vill minska utsläppen av så kallade växthusgaser.
Sverige - som så gärna odlar en självbild av godhet och rättrådighet - skulle kunna gå före och bli en energipolitisk och klimatpolitiskt stormakt. Och som bonus skapa en säkrare värld.
Allt som saknas är politisk vilja och handlingskraft.
Jag håller med om att det är korkat att vara emot kärnkraft. I synnerhet med den nya teknologin, som du beskriver är betydligt bättre än den gamla. Kärnkraft, tillsammans med solkraft och vindkraft, kommer att vara en viktig del i framtidens energiförsörjning.
SvaraRaderaMen varför ägnar du dig åt att försöka förneka mänskligt orsakade klimatförändringar ("så kallade växthusgaser")? Det finns ett väldigt starkt vetenskapligt konsensus i frågan, och det vettigaste man som person då kan göra är att förhålla sig till det.
Du skriver intressant och bra om svensk politik, samt om EU, men du tappar verkligen i trovärdighet med denna typ av vetenskapsförnekelse.
Klimatsituationen är mycket allvarlig*. Om du nu tvunget ska hålla dig med en ideologi, sträva då efter att förespråka lösningar på problemet i linje med ideologin. Att förneka resultat från vetenskaplig forskning är inget bra alternativ. Försök att vara en del av lösningen istället.
*Läs t ex: UN Says Climate Genocide Is Coming. It’s Actually Worse Than That. ( http://nymag.com/intelligencer/2018/10/un-says-climate-genocide-coming-but-its-worse-than-that.html )
Klimatförändringar sker alltid, av olika anledningar.
RaderaJag är inte helt säker på att ett undantagstillstånd där vi avsäger oss tillväxt och utveckling är rätt sätt att möta dem.
För 20 000 år sedan var det ett 2 km tjockt istäcke över Stockholm.
RaderaNä, jag vet inte om det var exakt 2 km tjockt eller exakt när det inträffade utan min point är att visst sker förändringar i klimatet och detta oaktat mänsklig aktivitet.
Det jag dock tror mig veta med bättre styrka är att de länder som kommer att klara sig bäst - när Rockström närmar sig ett apokalyptiskt saligt tillstånd - är rika länder. Inte fattiga länder.
Alltså bör vi slå in på Björn Lomborgs väg.
HAX: Nej jag anser inte heller att vi ska avsäga oss tillväxt och utveckling. Men däremot måste vi börja utveckla fler alternativ än i dagsläget som inte släpper ut växthusgaser, eller iaf mycket mindre växthusgaser. Det är därför inte heller fel att särskilt beskatta verksamhet som släpper ut mycket koldioxid. Det måste löna sig bättre att utveckla alternativ.
RaderaVi måste även sluta med t ex ekologisk odling. Det kräver mer mark (dvs mer avvecklad skog) än vanlig odling, och är heller inte hälsosammare. Knäppskallarna i mp vill att allt vi äter i EU ska vara ekologiskt odlat, och regeringen s+mp har också under sin tid särskilt subventionerat ekologisk odling. Vilket är vansinne. Detta publicerades det nyligen en studie om i Nature, vilket utförligare beskrivs och kommenteras här: https://theness.com/neurologicablog/index.php/more-evidence-organic-farming-is-bad/
Se där något som sossarna och mp borde få många frågor om. Vilket också hade skett om vi inte haft en infantil journalistkår.
Anonym: Vad du tror dig veta är ointressant, det är den vetenskapliga forskningen som är intressant. Och det stämmer att olika länder kommer att klara sig olika bra (vill du veta vilka som kommer att drabbas minst hårt, googla). Men ingen kommer att undkomma konsekvenserna helt, och till de länder som drabbas mindre hårt kommer det komma massvis av klimatflyktingar från de länder som drabbats hårdare.
Kärnkraft har alltid presenterats som Fågel Fenix. Jag har följt detta narrspel i 50 år. Nu är det ny "modern" kärnkraft som presenteras som ännu säkrare. Observera att den gamla kärnkraften presenterades också som otroligt säker. Hur säker kan den bli?
SvaraRaderaKom ihåg: Ny dvs oprövat är osäkert.
Tråkigt att HAX backar lite från sin klimat-hot-skeptiska hållning. Verkligheten visar att koldioxid ,och inte minst mer koldioxid är en välsignelse för mänskligheten. Större skördar, mildare klimat, grönare planet och förstås billig energi. För den händelse någon undrar så är jag sakkunnig, prof i oceanografi, docent i teoretisk fysik och aktiv i politisk debatt om kärnkraft och klimatfrågor.
För övrigt, Per Kågesson är en opportunistisk charlatan.
Gösta Walin
prof emeritus i oceanografi vid GU
docent i teoretisk fysik
Jag är fortfarande skeptisk mot klimatalarmismen.
RaderaDäremot försöker jag kommunicera så att jag når fler. Det vill säga, inte bara predika för kören.
Mvh / HAX
Kolla Kirk Sorenson please youtube!
RaderaIsborrkärnor visar att temperaturförändringar är naturliga. Se figur 2 på http://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm
SvaraRaderaJag tror mycket skulle vara vunnet om vi som är för kärnkraft kan vara öppna med att kärnkraftsolyckor kommer att hända i framtiden, men att det ändå är bättre än alla andra alternativ.
SvaraRaderaTa vattenkraften, för några månader sen kollapsade en damm i Laos som gjorde (tio)tusentals hemlösa och hundratals människor dog.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/damm-har-brustit-i-laos-hundratals-saknas
Jag har inte hört någon politiker, debattör eller journalist efter det tala om att svenska vattenkraftverk ska läggas ner. Alla idag vet vad Tjernobyl och Fukushima är för orter, men ingen har hört talas om Xe-Namnoy, Sayano eller Machchhu som dödat tiopotenser fler än radioaktivitet från något kärnkraftverk. Vindkraft och solenergi dödar också, för att inte tala om kol där vi pratar miljontals. Ingen i Sverige pratar om vad som skulle hända om dammen i Trängslet skulle brista och vatten motsvarande hela Siljan skulle välla ut. Hur många skulle då dö?
Att gå över gatan, åka bil eller flygplan är mycket mycket farliga än nya kärnkraftverk i Sverige.
Lösningsinriktat, I like.
SvaraRaderaDet är förstås Tjernobyl och liknande reaktorer som får kärnkraftsmotståndarna att skrika och yla , men de är samtidigt mycket noga att INTE studera ämnet i fråga !
SvaraRaderaDe reaktorer som havererat är vanligtvis av 1:a generationen och var alltid i behov av övervakning i detaljnivå .
Dagens reaktorer av 5:e generationen som börjat byggas har inte så mycket gemensamt med de första än att de drivs av radioaktivt material .
Ska man uttala sig om säkerhet och miljöpåverkan på moderna bilar av årets modell så undersöker man inte bilar av de första generationerna (t.ex T-ford) för att ta reda på fakta . . . Det är typ så kärnkraftsmotståndarna gör då de uttalar sig om reaktorer i dag ! !