Inte använde man skolbussarna när man evakuerade innevånarna i New Orleans.
Och nu... har man, som synes, inte så förfärligt stor nytta av dem.
Politiker och byråkrater... De skulle inte hitta sina egna huvuden om de inte satt fast på kroppen.
2005-09-03
Planering...
Inte använde man skolbussarna när man evakuerade innevånarna i New Orleans.
Och nu... har man, som synes, inte så förfärligt stor nytta av dem.
Politiker och byråkrater... De skulle inte hitta sina egna huvuden om de inte satt fast på kroppen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Så du tycker att politiker ska styra mera, liksom driva skolskjutsverksamhet? Är du säker på att det var just detta de... Jo, jag håller med. De ska styra mycket vid såna här händelser.
SvaraRaderaNO kanske har en liberal som mayor? Bush compasionate conservative och ringde till NO:s borgmästare om att evakueringen skulle ske ett tag innan Katrina anlände, enligt denna artikel, där det bland annat även står att mayorn ville undanta hotel från utrymningen mm.
En liberal eller nyliberal vid rodret inför orkaner är alltså inte det bäste, även om de i efterhand skäller på andra.
Ni är ju också ivriga att agitera för att sånt här löser sig självt om INTE politikerna lägger sig i -- innan, alltså... ??? Konsekvens?
(Jag svävade förresten uti långa haranger om nyliberaler och objektivister på chadie.nu om nån har lust att läsa... är nog "nyttigt".)
redneck:
SvaraRaderaKan man alltid förutse risker?
Om man alltid kan förutse risker, skulle då försäkringsbolag existera?
En sak med orkanerna på amerikanska sydkusten är ju att man flera dygn innan kan förutse dem och därför evakuera, så jag är säker på att många nyliberaler skulle trivas att bo där! en inte så liten andel av dem som inte lämnade stan - de fattigare - skulle antagligen om politiker gjort mera ha lämnat den i tid.
Vidare gjorde ju USA stora kostsamma insatser för länder som drabbades av tsunamin. Dessa länder var fattiga. Och en tsunamigaranti, hur skulle den se ut? Fondera medel för 500 eller 100 år? Tror ni derkligen på det? Och om kassan råkar förskingras strax före en tsunami?
Vidare så kan en slags ekonomisk korruption förekomma i ohederligare försäkringsverksamheter. Nyliberaler vill kanske ha minimal eller ingen statlig kontroll, eller? Vad anser du om Bushs i samband med katastrofen snack om hårdare straff för "ocker" inom hjälporganisationer som det stått om? Försäkringsverksamhet är ju också en verksamhet som lätt kan läggas upp för snabba klipp.
Men juste försäkringsverksamhet finns förstås också.
Nyliberaler vill ju ha en stat som ger ordning genom försvar av människors egendom. Vad är det i just denna begränsning av statens uppgift som gör den rättvis? Är pengar den viktigaste entiteten som existerar -- alltså viktigare än själva människorna i samhället? Svara gärna.
Det är som vid tsunami-katastrofen...
SvaraRaderaMan *kan diskutera* hur det hela skulle gått till i ett frihetligt samhälle, där staten inte lägger sig i så mycket.
Men ställda inför katastrofer som sker när vi ändå lever i samhällen där staten lovar ta hand om allt från att hålla ungarna snutna till att administrera katastrofhantering måste vi ändå - för att frågan ändå skall gå att diskutera - utgå från hur det är/fungerar i dag. Och vad som är rätt eller fel med det.
I ett frihetligt Sverige hade förmodligen försäkringsbolagen fått ta ett stort och direkt ansvar i vintras. Men nu lever vi i ett samhälle där staten gör anspråk på att klara allt - för att sedan misslyckas rätt grovt.
På samma sätt är det med katastrofhanteringen i USA. Den hade förmodligen skötts bättre med andra lösningar, där alla hade vetat vad de har ansvar för. Men nu är USA ett land där stat och lokal förvaltning gör anspråk på att sköta saker - som de sedan inte klarar av.
Henrik:
SvaraRaderaJag antar att ni önskar att försäkringsbolagen ska vara många och konkurrerande.
Hur skulle på ett par dagar detta gytter av bolag kunna iordningsställa den största luftbron i USA:s historia med hjälp av de resurser som finns i det amerikanska försvaret?
Och tesen att myndigheterna i USA skött sig undermåligt håller ju inte så säkert. Som jag skrev förut, så ringde Bush till NOLA:s borgmästare dagar innan orkanen för att pressa på om en evakuering som man snålade en smula med; man hade just klarat en tidigare orkan, vilket kan ha varit orsaken. Försäkringsbolag hade knappast velat ösa på med kostnader som hade löpt risken att vara i onödan -- fördämningarna höll ju faktiskt (men bara) nästan denna gång.
Jag ser principiellt och kortfattat alternativen som följande: Ett samhälle utan en stat - d v s anarkistiskt/anarkokapitalistiskt -- eller ett samhälle med en stat, och där då politiken och politiker respekteras i kraft av det mandat de får av medborgarna (i en demokrati förstås!).
En nyliberal mellanposition har jag svårt för. Det blir en kompott med politikerförakt för politikerföraktets skull och samtidigt förordande av en stat som sköts av någre tomtar som nästan inte har någon makt. Varför alls förorda tomtar?
Små _maktlösa_ tomtar till på köpet.
SvaraRaderaVilken storslagen nyliberal vision!