Sista dagen på Frihetsfrontens Sommarseminarium 2006. Snart asfalt, avgaser och trängsel igen. Skönt, på sätt och vis. Jag blir nervös av att vara i skogen...
Just nu talar Oscar Swartz om fildelningens storhet. Mycket intressant. Själv är jag mer åt att upphovsrätten är viktig. Men frågan är oerhört mångfacetterad och de stora nöjesbolagen beter sig som idioter.
Själv lutar jag åt att den som vill ha upphovsrättsskydd måste registrera sitt verk någonstans mot en mindre avgift. Detta skydd kan gälla exempelvis i fem år. Sedan kan skyddet förlängas fem år i taget, mot ny registrering och ny avgift. På så sätt blir det i vart fall inte olagligt att hämta hem material som ingen längre bryr sig om, och som bara finns att tillgå på internet.
Slutrapport från sommarseminariet kommer i kväll eller i morgon.
Magnus: Det är väl inte heller helt rimligt att saker skyddas så fort de uppstår, även om upphovsmannen inte önskar det?
SvaraRaderarunegubben: För att de vill använda statens och rättsväsendets resurser för att kunna säkra dessa inkomster.
SvaraRaderaEn annan tanke: Det måste väl ändå vara den spm rippar och lägger ut ett copyrightskyddat verk som begår ett brott - inte de som bara kollar in vad som finns på nätet?
SvaraRaderaUpphovsrätt/"intellektuell egendom" går inte att motivera om man utgår från rättigheter och principer. Utilitarism och godtycke är vad dagens system vilar på.
SvaraRaderaOm någon kopierar en bok som jag skrivit har jag fortfarande frukterna av mitt arbete kvar (det fysiska exemplaret,vilket skyddas av äganderätten, samt informationen som utgör verket). Mitt innehav är alltså inte kränkt.
Ergo: "Intellektuell egendom" säkerställer inte innehav, det säkerställer en viss försäljningspotential. Försäljningspotential är (i motsats till egendom) inte en mänsklig rättighet. Det är ett artificiellt monopol, beviljat av staten.
Information är inte egendom.
Det är naturligt att kopiera.
Jag håller dock med om att Piratpartiet är precis lika principlösa som dagens regelverk.
Apa666 har en väldigt statisk och materiell syn på egendom och rättigheter. Jag delar inte den synen utan anser att man måste se till vad "skaparen" (dvs ägaren) vill och hur denne upplever sig kränkt eller ej. Not: nu talar jag om t.ex. kopieringsrätt till inspelningar, el dyl. – inte om rätten till en viss "låt" eller så.
SvaraRaderaOm man genom hårt arbete odlar äpplen så kan man hävda äganderätt till äpplena. Och vi är rätt så eniga om att en "stöld" av äpplena är fel. Men det har ju inte att göra med om de "kopieringsbara" eller ej utan utgår helt från ägarens önskan kring hur äpplena fördelas. Det är ju det som är essensen i "ägande" – att man bestämmer över det man äger. Kanske har ägaren massvis av äpplen är blir inte det minsta kränkt om någon tar för sig lite av dem.
Om man genom hårt arbete skapar t.ex. musik så kan man på samma sätt hävda äganderätt till inspelningen. Och det har återigen inte ett smack att göra med att musiken är lätt att kopiera – det är bara en fråga om respekt för skaparen av musiken (liksom för äppleodlaren). Denne har rätt att bestämma över sitt alster helt enkelt (alldeles oavsett om det är lätt kopieringsbart eller ej). Att inspelningen "finns kvar" efter kopiering har inget alls med det hela (dvs "rätten") att göra. Du som kopierar har ju ingen rätt att sätta dig över ägarens vilja avseende hur kopior skall användas. Ägaren kanske vill skydda alstret (det är privat), ägaren kanske vill ta betalt för det och kunna leva på det (en mycket rimlig önskan), m.m.
Så. Äganderätter utgår inte i grunden från Tingen i sig själva – utan från respekt för att skaparens rättigheter inte kränks. Därmed kan ej heller ohämmad kopiering vara en rättighet – så länge inte ägaren givit sitt samtyck till det.
Hela den här debatten om piratkopiering har ju tillkommit genom att den tekniska utvecklingen gjort det enkelt & smidigt för gemene man att kopiera tex. musik med full kvalitet.
SvaraRaderaDärigenom växer det naturligtvis fram diverse "filosofer" som på olika vis bygger upp teorier om att detta inte är moraliskt eller juridiskt fel, det är ju sådana idéer som piratkopierarna efterfrågar för att rättfärdiga sin stöld & då skapas dessa idéer, tillgång & efterfrågan.
I själva verket rör det sig ju bara om snåla svin som inte är beredda att betala för det dom konsumerar.
Inte konstigt att sådana tankar växer sig starka i ett land som Sverige där det upphöjts till statsreligion att "någon annan" skall "solidariskt" betala för det du själv har "behov" av.
Det är inte naturligt för alla att kopiera. Ta hemligstämplad information som exempel.
SvaraRaderaDå har vi lämnat äganderätten och förflyttat oss till landsförräderi eller liknande. Alltså ett brott mot det enda legitima monopolet, dvs statens våldsmonopol.
Jag delar inte den synen utan anser att man måste se till vad "skaparen" (dvs ägaren) vill och hur denne upplever sig kränkt eller ej.
Att bestämma vad som är eller inte är tillåtet baserat på hur kränkt någon känner sig är fel. Bara objektiva fakta kan användas för detta.
Angående ägande, fundera gärna på vad egendom egentligen är, och mer specifikt: Vilka typer av "saker" kan ägas?
1. Fysisk materia
2. Berättelser
3. Uppfinningar
4. Naturlagar
5. Utseenden
6. Känslor
med mera
Själv säger jag att bara fysisk materia kan ägas. Varför? För att ägande är en mekanism avsedd att reglera uppdelningen av en knapp resurs.
Vidare är fysisk materia det enda som kan ägas absolut och i evighet. Allt annat "ägande" kräver godtyckliga gränsdragningar (tidsgränser, verkshöjd etc).
Runegubben: Med all respekt för din
SvaraRaderamamma och pappa, men vad de har lärt dig är inte med automatik korrekt enbart pga att det kommer från just dem.
Inte lagen heller! Den kanske du vill ändra?
Naturligtvis vill jag det. Det är därför jag läser och ibland kommenterar på den här POLITISKA bloggen...
För att återgå till ämnet: Det är naturligt att kopiera. Exempel: Du ser en person med en snygg frisyr på stan. Har du rätt att kopiera hans frisyr, dvs klippa dig likadant? Ja? Nej? Motivera vilken princip du baserar ditt svar på.
Du kanske tycker att en frisyr inte går att jämföra med information av annan typ, exempelvis böcker? Motivera då var du drar gränsen mellan frisyrer och böcker, och vilken princip den baseras på.
apa:
SvaraRaderaNär det gäller t.ex. tillfogande av fysisk smärta (eller annan kroppskontakt) så är det ju helt beroende av hur personen (som äger sin kropp) upplever detta. Viss blir djupt kränkta andra tycker det är acceptabelt.
Det är därför vi har den utmärkta regeln att respektera alla andra avseende deras kroppar - och tydligt be om lov om vi vill göra något annat.
Samma sak med saker man äger.
Min syn på rätten att äga utgår i från skapade. I så fall är det ju ingen skillnad alls mellan om man skapar något materiellt eller något annat (t.ex. en inspelning av musik).
I dessa fall kan man utsträcka samma resonemang som ovan även till icke-materiellt skapade "saker".
Grundtesen är fortfatande. Man tar hänsyn och man frågar först om lov. Ingen har givit dig rätten att slå någon på käften, smeka denne på könet, sno dess äpplen eller sno dess inspelningar. Etc
Alldeles oavsett om det är materia eller ej med i spelet.
Inget av detta har att göra med "objektiva fakta" - det har att göra med överenskommelser mellan människor. Det du gör är att sätta dig över detta och säga "bah! - jag vet minnsann bättre om hur man bör använda dina resurser. Ge hit nu!"
När det gäller t.ex. tillfogande av fysisk smärta (eller annan kroppskontakt) så är det ju helt beroende av hur personen (som äger sin kropp) upplever detta. Viss blir djupt kränkta andra tycker det är acceptabelt.
SvaraRaderaHelt fel. Vad du menar är att vissa väljer att beivra kränkningen medans andra struntar i det. Får man exempelvis en smäll på käften har man objektivt kränkts, oavsett om man polisanmäler saken eller ej.
Om skapande: om du stjäl ett stenblock och ur det hugger fram en staty, äger du statyn? Du har ju skapat den? Svaret är naturligtvis nej, det som återstår av stenblocket tillhör fortfarande ägaren du stal det av. Skapande är alltså ingenting som garanterar ägande. Om du istället köper ett stenblock och av det skapar en staty så äger du statyn, men inte pga skapandet utan pga att du redan ägde materialet.
Och utöver detta kommer naturligtvis det ovan nämnda resonemanget om att du inte fråntas din information om någon kopierar den.
Resonemanget ni båda för om att man kan "skapa rättigheter" genom att gå samman och bilda organisationer etc är så galet att jag knappt vet var jag skall börja. Rättigheter finns, helt oavsett vad du eller jag tycker och säger, och allt utgår och härleds från en människas rätt till liv.
Din liknelse med datorn stämmer inte. Datorn är bara ett verktyg, att jämföras med stenhuggarens mejsel och hammare, inte med stenblocket. Konstverket är inte skapat ur datorn så som en staty är skapad ur ett stenblock. Konstverket är information, för tillfället representerat i en dator. Skapande av ett digitalt konstverk ger inte upphov till ägande, eftersom information inte kan ägas. Ingen har dock rätt att ta ifrån dig konstverket eftersom du äger datorn.
SvaraRaderaAng rätt till liv så är det som du säkert förstår precis tvärtom, att just diktaturer är de som kränker människors rätt till liv. Försöker du kleta förtryckaretikett på mig får du nog försöka hårdare än så.
Lästips:
SvaraRaderaAgainst Intellectual Property
Så länge det finns efterfrågan på producerad information kommer den att produceras, även i ett samhälle utan intellektuell egendom. Det handlar bara om att hitta rätt finansieringsform. Redan idag finansieras t ex filmer delvis av produktplacering (reklam), mjukvara kan förses med mekanismer som försvårar kopiering till den grad att det lönar sig att betala, osv osv. Informationen som produceras kanske inte kommer se ut på exakt samma sätt som idag, men det är inte statens roll att se till att informationsproduktionen ser ut på ett visst sätt eller att garantera arbeten till yrkeskår x.
SvaraRaderaEtt samhälle med få rättigheter är bättre än ett med många, för ju fler de är desto mer kommer respekten för dem urholkas.
kopiering != stöld
SvaraRadera