Sista dagen på Frihetsfrontens Sommarseminarium 2006. Snart asfalt, avgaser och trängsel igen. Skönt, på sätt och vis. Jag blir nervös av att vara i skogen...
Just nu talar Oscar Swartz om fildelningens storhet. Mycket intressant. Själv är jag mer åt att upphovsrätten är viktig. Men frågan är oerhört mångfacetterad och de stora nöjesbolagen beter sig som idioter.
Själv lutar jag åt att den som vill ha upphovsrättsskydd måste registrera sitt verk någonstans mot en mindre avgift. Detta skydd kan gälla exempelvis i fem år. Sedan kan skyddet förlängas fem år i taget, mot ny registrering och ny avgift. På så sätt blir det i vart fall inte olagligt att hämta hem material som ingen längre bryr sig om, och som bara finns att tillgå på internet.
Slutrapport från sommarseminariet kommer i kväll eller i morgon.
Fast varför skulle tex McCartney eller Gessle tvingas till att förnya copyright's till verk de redan äger?
SvaraRaderaDen "mindre avgiften" du talar om Henrik, är en omöjlighet. Så talar bara den som inte är intresserad av att erkännas som upphovsman till mer än en handfull verk, alternativt har mycket pengar. Som amatörfotograf lägger jag redan mycket pengar på mina fotografier, för att inte tala om en hel del tid. Det är helt orimligt att jag ska behöva registrera och betala ytterligare pengar för varenda bild jag gör. Resultatet av en sådan registrering är att den som inte har resurser i form av tid och pengar blir rättslös i sitt skapande. Det är inte rimligt. Återigen hamnar perspektivet på de stora, kommersiella producenterna, medan alla de amatörer, som också bör ha upphovsrätt till sina verk, glöms bort. Och nej, detta är inte ett marginellt problem. En snabb titt i t.ex. Fotosidans forum visar att bildstöld inte alls är ovanligt, och att det inte sällan rör sig om stora aktörer som stjäl amatörers material.
SvaraRaderaLäste lite texter på Piratbyråns sida. De verkar ju ha något emot äganderätt. I synnerhet då intellektuell copyright. Ett samhälle som grundas på de premisserna skulle bli ett informationsålderns Sovjetunionen. Vill de verkligen ha det så?
SvaraRaderarunegubben: Det råkar faktiskt vara skillnad på materiell och immateriell egendom - både praktiskt, juridiskt, moraliskt och filosofiskt. Upphovsrätten har tillkommit av rent utilitaristiska syften - att samhället anses tjäna på att ge skapare ett begränsat monopol. Problemet idag är att eftersom förutsättningarna ändrats (och lagstiftningen skärpts!) så har de negativa följderna blivit alltför stora.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaVad jag menar är att skillnaden mellan materiell och immateriell egendom blir mycket mer svårdefinierbar i den tidsålder vi lever i. Jag t.ex. tillverkar ingenting som man kan hålla i sin hand. Enbart konst och information. Människor har ändrat förutsättningarna - då måste människorna ändras de med. Sedan har vi ju det moraliska ansvaret hos varje människa har. Vill jag ha och konsumera något bör jag vara beredd att betala för mig, eller... Det är lättare att vara en tjuv nuförtiden - helt klart. Men vill jag vara det?
SvaraRaderaAtt sätta ihop en låt, går ju inte att jämföra med att utveckla mediciner, programvara eller liknande. Arbetsinsats och kostnad kan ju skilja sig oerhört.
SvaraRaderaDet behöver nog filosofieras och debatteras mycket mera för att komma fram till vettiga argument och teorier om vad som skall kunna skyddas och inte skyddas av upphovsrätt, och hur länge.
Magnus: Det är väl inte heller helt rimligt att saker skyddas så fort de uppstår, även om upphovsmannen inte önskar det?
SvaraRaderarunegubben: För att de vill använda statens och rättsväsendets resurser för att kunna säkra dessa inkomster.
SvaraRaderaEn annan tanke: Det måste väl ändå vara den spm rippar och lägger ut ett copyrightskyddat verk som begår ett brott - inte de som bara kollar in vad som finns på nätet?
SvaraRaderarobin hood: Att sätta ihop en låt kan mycket väl jämföras med att utveckla vad som helst. Jämför man arbetsinsatsen för 1 person med 1 person som är delaktig i ett team bestående av programvaruutvecklare kan det t.o.m. i många fall ligga MYCKET mer arbete bakom. Inte bara svett utan även tårar. Det kan ta en hel livstid för komponister att få fram "den där" sången. Jag vet, jag vet - hej hej monika...
SvaraRaderaLåtskrivare har ett skydd på 70 år. Det bör ju räcka under den personens livstid.
henrik alexandersson: tonsättare använder organisationer som STIM mm. Dessa organisationer ägs i regel av medlemmarna och hjälper upphovsmännen och dess förlag att casha in. Förlagen och kompositörerna anlitar rättshjälp om så behövs. De betalar dessutom en massa skatt för att staten skall upprätthålla lagarna.
SvaraRaderahenrik alexandersson: Håller med dig om att det kan väl inte betraktas som en brottslig gärning att kolla in nätets innehåll. Men folk ställs heller inte inför rätta för att ha nallat en synål, fast en silverskål...
SvaraRaderaett minne: käkade en gång lunch med en kille som stolt berättade att han minsann laddat ner flera hundra filmer i full kvalitet. Hela programserier mm. Sedan hade han brännt DVD:er av dem och snyggt radat upp dem i bokhyllan. På kvällarna kunde han mysa riktigt rejält i soffan tillsammans med kompisar och kolla på filmerna. En brottslig tillvara på min ära.
SvaraRaderaGud vad jobbigt att hålla på med. Coolare då att glida ner på Mega Store efter jobbet nån gång i månaden och köpa precis det man vill ha. Nån som tycker annorlunda?
Upphovsrätt/"intellektuell egendom" går inte att motivera om man utgår från rättigheter och principer. Utilitarism och godtycke är vad dagens system vilar på.
SvaraRaderaOm någon kopierar en bok som jag skrivit har jag fortfarande frukterna av mitt arbete kvar (det fysiska exemplaret,vilket skyddas av äganderätten, samt informationen som utgör verket). Mitt innehav är alltså inte kränkt.
Ergo: "Intellektuell egendom" säkerställer inte innehav, det säkerställer en viss försäljningspotential. Försäljningspotential är (i motsats till egendom) inte en mänsklig rättighet. Det är ett artificiellt monopol, beviljat av staten.
Information är inte egendom.
Det är naturligt att kopiera.
Jag håller dock med om att Piratpartiet är precis lika principlösa som dagens regelverk.
Det mesta ligger lagrat i digital form. Och mer lär det bli. Ta ditt eget DNA som exempel. Vi måste lära oss att respektera, skydda och inte minst bevara all denna information. Moraliskt på samma sätt som tidigare. Information på datamedia skiljer sig i längden inte från tidigare tekniker.
SvaraRaderaDet är inte naturligt för alla att kopiera. Ta hemligstämplad information som exempel.
Apa666 har en väldigt statisk och materiell syn på egendom och rättigheter. Jag delar inte den synen utan anser att man måste se till vad "skaparen" (dvs ägaren) vill och hur denne upplever sig kränkt eller ej. Not: nu talar jag om t.ex. kopieringsrätt till inspelningar, el dyl. – inte om rätten till en viss "låt" eller så.
SvaraRaderaOm man genom hårt arbete odlar äpplen så kan man hävda äganderätt till äpplena. Och vi är rätt så eniga om att en "stöld" av äpplena är fel. Men det har ju inte att göra med om de "kopieringsbara" eller ej utan utgår helt från ägarens önskan kring hur äpplena fördelas. Det är ju det som är essensen i "ägande" – att man bestämmer över det man äger. Kanske har ägaren massvis av äpplen är blir inte det minsta kränkt om någon tar för sig lite av dem.
Om man genom hårt arbete skapar t.ex. musik så kan man på samma sätt hävda äganderätt till inspelningen. Och det har återigen inte ett smack att göra med att musiken är lätt att kopiera – det är bara en fråga om respekt för skaparen av musiken (liksom för äppleodlaren). Denne har rätt att bestämma över sitt alster helt enkelt (alldeles oavsett om det är lätt kopieringsbart eller ej). Att inspelningen "finns kvar" efter kopiering har inget alls med det hela (dvs "rätten") att göra. Du som kopierar har ju ingen rätt att sätta dig över ägarens vilja avseende hur kopior skall användas. Ägaren kanske vill skydda alstret (det är privat), ägaren kanske vill ta betalt för det och kunna leva på det (en mycket rimlig önskan), m.m.
Så. Äganderätter utgår inte i grunden från Tingen i sig själva – utan från respekt för att skaparens rättigheter inte kränks. Därmed kan ej heller ohämmad kopiering vara en rättighet – så länge inte ägaren givit sitt samtyck till det.
Hela den här debatten om piratkopiering har ju tillkommit genom att den tekniska utvecklingen gjort det enkelt & smidigt för gemene man att kopiera tex. musik med full kvalitet.
SvaraRaderaDärigenom växer det naturligtvis fram diverse "filosofer" som på olika vis bygger upp teorier om att detta inte är moraliskt eller juridiskt fel, det är ju sådana idéer som piratkopierarna efterfrågar för att rättfärdiga sin stöld & då skapas dessa idéer, tillgång & efterfrågan.
I själva verket rör det sig ju bara om snåla svin som inte är beredda att betala för det dom konsumerar.
Inte konstigt att sådana tankar växer sig starka i ett land som Sverige där det upphöjts till statsreligion att "någon annan" skall "solidariskt" betala för det du själv har "behov" av.
Det är inte naturligt för alla att kopiera. Ta hemligstämplad information som exempel.
SvaraRaderaDå har vi lämnat äganderätten och förflyttat oss till landsförräderi eller liknande. Alltså ett brott mot det enda legitima monopolet, dvs statens våldsmonopol.
Jag delar inte den synen utan anser att man måste se till vad "skaparen" (dvs ägaren) vill och hur denne upplever sig kränkt eller ej.
Att bestämma vad som är eller inte är tillåtet baserat på hur kränkt någon känner sig är fel. Bara objektiva fakta kan användas för detta.
Angående ägande, fundera gärna på vad egendom egentligen är, och mer specifikt: Vilka typer av "saker" kan ägas?
1. Fysisk materia
2. Berättelser
3. Uppfinningar
4. Naturlagar
5. Utseenden
6. Känslor
med mera
Själv säger jag att bara fysisk materia kan ägas. Varför? För att ägande är en mekanism avsedd att reglera uppdelningen av en knapp resurs.
Vidare är fysisk materia det enda som kan ägas absolut och i evighet. Allt annat "ägande" kräver godtyckliga gränsdragningar (tidsgränser, verkshöjd etc).
apa666: Låt oss såga såhär: Det är INTE naturligt för alla människor att ta för sig av sådant de inte har rätt att ta för sig av. Varför, jo för mamma och pappa har lärt mig det. Klåfingrighet är en egenskap jag personligen inte skattar värst högt. Inte lagen heller! Den kanske du vill ändra? Hur vill du att den skall se ut. Enbart statens våldsmonopol som norm här? Men vilken kusligt samhälle!
SvaraRaderaJag vet inte om du bara filosoferar rent allmänt eller om ditt inlägg skall uppfattas som skarpa förslag. Det blir kusligt när du i ditt resonemang liksom skalar av det som byggts upp i form av rättigheter i det fria samhället. Är det en slump att länder som Kina och Ryssland mm har väldigt mycket piratkopiering. Länder som Turkiet där man ohämmat kopierar varuärken mm, Och så Sverige då som nämnts ovan där hälften av alla människor anser sig ha rätten att ta av andra människors pengar.
I ett civiliserat samhälle måste vi förstå och repektera varandra.
Nuf said!
Runegubben: Med all respekt för din
SvaraRaderamamma och pappa, men vad de har lärt dig är inte med automatik korrekt enbart pga att det kommer från just dem.
Inte lagen heller! Den kanske du vill ändra?
Naturligtvis vill jag det. Det är därför jag läser och ibland kommenterar på den här POLITISKA bloggen...
För att återgå till ämnet: Det är naturligt att kopiera. Exempel: Du ser en person med en snygg frisyr på stan. Har du rätt att kopiera hans frisyr, dvs klippa dig likadant? Ja? Nej? Motivera vilken princip du baserar ditt svar på.
Du kanske tycker att en frisyr inte går att jämföra med information av annan typ, exempelvis böcker? Motivera då var du drar gränsen mellan frisyrer och böcker, och vilken princip den baseras på.
apa:
SvaraRaderaNär det gäller t.ex. tillfogande av fysisk smärta (eller annan kroppskontakt) så är det ju helt beroende av hur personen (som äger sin kropp) upplever detta. Viss blir djupt kränkta andra tycker det är acceptabelt.
Det är därför vi har den utmärkta regeln att respektera alla andra avseende deras kroppar - och tydligt be om lov om vi vill göra något annat.
Samma sak med saker man äger.
Min syn på rätten att äga utgår i från skapade. I så fall är det ju ingen skillnad alls mellan om man skapar något materiellt eller något annat (t.ex. en inspelning av musik).
I dessa fall kan man utsträcka samma resonemang som ovan även till icke-materiellt skapade "saker".
Grundtesen är fortfatande. Man tar hänsyn och man frågar först om lov. Ingen har givit dig rätten att slå någon på käften, smeka denne på könet, sno dess äpplen eller sno dess inspelningar. Etc
Alldeles oavsett om det är materia eller ej med i spelet.
Inget av detta har att göra med "objektiva fakta" - det har att göra med överenskommelser mellan människor. Det du gör är att sätta dig över detta och säga "bah! - jag vet minnsann bättre om hur man bör använda dina resurser. Ge hit nu!"
apa666: Jo jag högaktar mina föräldrar. De har ju uppfostrat mig till den jag är. Nog sagt om detta.
SvaraRaderaFör att citera HAX
"Det är väl inte heller helt rimligt att saker skyddas så fort de uppstår..." så tycker jag att det är EN rimlig princip.
Men om nu grabben med den snygga mohikanen känner så starkt för sin frisyr att han är villig att gå igenom eld och vatten för att skydda den mot kopiering gör han klokast i att gå samman med likasinnade. De får då starta en organisation som kämpar för rätten att ingen ska sno deras frillor. Så har det gått till sedan urminnes tider. Så ock för författare och kompositörer. Samhället utvecklas på detta sätt.
Om jag tolkar dig rätt vill du rubba på dessa ordningar. Det är din fulla rätt. Men jag tror inte att du kommer att lyckas. Nackdelarna blir FÖR stora för så många.
Jag gissar mig till att du - som jag - är ute efter ett enklare samhälle med rakare principer. Det är gott så, men människor kommer alltid att:
1. Skapa
2. Vårda det skapade
3. Vilja leva av det de skapat.
Så vad göra? Gå samman!
Titta på såssarna. De har lyckats perfekt. Problemet är bara att de numera tar utan att fråga. M.a.o. det kan naturligtvis gå för långt.
Nej, det måste vara RIMLIGA principer. Annars faller det av sig själv.
När det gäller t.ex. tillfogande av fysisk smärta (eller annan kroppskontakt) så är det ju helt beroende av hur personen (som äger sin kropp) upplever detta. Viss blir djupt kränkta andra tycker det är acceptabelt.
SvaraRaderaHelt fel. Vad du menar är att vissa väljer att beivra kränkningen medans andra struntar i det. Får man exempelvis en smäll på käften har man objektivt kränkts, oavsett om man polisanmäler saken eller ej.
Om skapande: om du stjäl ett stenblock och ur det hugger fram en staty, äger du statyn? Du har ju skapat den? Svaret är naturligtvis nej, det som återstår av stenblocket tillhör fortfarande ägaren du stal det av. Skapande är alltså ingenting som garanterar ägande. Om du istället köper ett stenblock och av det skapar en staty så äger du statyn, men inte pga skapandet utan pga att du redan ägde materialet.
Och utöver detta kommer naturligtvis det ovan nämnda resonemanget om att du inte fråntas din information om någon kopierar den.
Resonemanget ni båda för om att man kan "skapa rättigheter" genom att gå samman och bilda organisationer etc är så galet att jag knappt vet var jag skall börja. Rättigheter finns, helt oavsett vad du eller jag tycker och säger, och allt utgår och härleds från en människas rätt till liv.
Eftersom jag inte lever i stenåldern så tolkar jag dig som att om jag äger en dator och skapar ett digitalt konstverk så äger jag alltså konstverket. Inte på grund av konstverket men på grund av datorn. Är det det du säger?
SvaraRaderaDu säger dessutom att jag bara äger rätten till mitt liv och vad som utgår från detta. Personligen är mitt skapande så tätt förknippat med mitt liv att jag inte skulle kunna leva utan det.
I diktaturer brukar man inte ha några rättigheter förutom just rätten till sitt liv. Det börjar osa katt här!
Din liknelse med datorn stämmer inte. Datorn är bara ett verktyg, att jämföras med stenhuggarens mejsel och hammare, inte med stenblocket. Konstverket är inte skapat ur datorn så som en staty är skapad ur ett stenblock. Konstverket är information, för tillfället representerat i en dator. Skapande av ett digitalt konstverk ger inte upphov till ägande, eftersom information inte kan ägas. Ingen har dock rätt att ta ifrån dig konstverket eftersom du äger datorn.
SvaraRaderaAng rätt till liv så är det som du säkert förstår precis tvärtom, att just diktaturer är de som kränker människors rätt till liv. Försöker du kleta förtryckaretikett på mig får du nog försöka hårdare än så.
Lästips:
SvaraRaderaAgainst Intellectual Property
Intressant läsning, och nyttigt att få en inblick i hur du och dina likasinnande tänker. En hel del nytt för mig faktiskt.
SvaraRaderaJag tycker dock fortfarande att det hela haltar betänkligt pga följande:
Ett skapat verk är egentligen mer begränsat och unikt än en stenbumling, gräsklippare, kotte eller en bil. (Jag antar att du här kommer med en subjektiv invändning). Men hur stor var sannolikheten att du skulle få höra "Hej Monika" år 1999 jämfört med att du snubblade över en sten i skogen?
"Ghost Busters" sågs antagligen av färre personer än som körde bil samma år.
Det finns en klar efterfrågan på dessa produkter. Visserligen hade "Hey Jude" och "Traskmannen" kanske legat som förebilder till ovannämnda verk, men de är ändå unika i någon mening. Att de faktiskt skapas för livet framåt och berikar oss på olika sätt.
Sedan har vi ju detta med kostnader (och iofs en del krångel) för att upprätthålla lagar för att skydda dem. Det borde ju de som har intresset av att skydda dem betala för. Det går ju via skatten idag. Och konstnärer betalar ju skatt. Här kan man tänka sig andra former av finansiering fast jag vet inte riktigt vilka som skulle vara smidigare.
Sen så vill jag inte kleta på dig någon etikett, jag känner dig inte ens. Jag bara menar att ett samhälle med extremt få rättigheter kan bli ett fruktansvärt samhälle att leva i.
Så länge det finns efterfrågan på producerad information kommer den att produceras, även i ett samhälle utan intellektuell egendom. Det handlar bara om att hitta rätt finansieringsform. Redan idag finansieras t ex filmer delvis av produktplacering (reklam), mjukvara kan förses med mekanismer som försvårar kopiering till den grad att det lönar sig att betala, osv osv. Informationen som produceras kanske inte kommer se ut på exakt samma sätt som idag, men det är inte statens roll att se till att informationsproduktionen ser ut på ett visst sätt eller att garantera arbeten till yrkeskår x.
SvaraRaderaEtt samhälle med få rättigheter är bättre än ett med många, för ju fler de är desto mer kommer respekten för dem urholkas.
Det handlar inte om att garantera arbeten till en viss yrkeskår. Det handlar om att skydda dess producenter från stöld. Som sagt, det är kanske inte statens roll utan snarare producenternas organisationer, men staten måste ge sitt stöd via lagboken.
SvaraRaderaEtt samhälle med tillräckligt antal lagstadgade rättigheter för att få samhället att rulla så smidigt som möjligt är enligt mig och många andra nödvändigt. Man kan annars vänta mycket svåra och uppslitande rättsliga och framför allt icke rättsligt uppslitande uppgörelser. Det gör samhället instabilt.
kopiering != stöld
SvaraRadera