Danska forskare har nu visat hur förändringar i den kosmiska strålningen påverkar klimatet på jorden mycket mer än människan. Läs mer här och här. (Jag betvivlar dock att ni kommer att få läsa om det i svensk press.)
Man kan undra varför det faktum att strålningen från solen och rymden just nu är den högsta på 1.000 år ignoreras och i princip inte får några foskningsanslag. Tänk om klimathysterin grundar sig på felaktiga antaganden – som får oss att vidta onödiga eller helt kontraproduktiva åtgärder. Vore det inte klokt att i vart fall titta lite närmare på de alternativa förklaringar som finns?
Men stigmatiseringen av de forskare som vågar vara skeptiska fortsätter. Man kan undra vart det gått hän när forskare som ifrågasätter påståenden och presenterar alternativa hypoteser mobbas. Den fria vetenskapen tycks ligga i dödsryckningar.
Samtidigt kommer Al Gore nu att ordna en världsomspännande konsert, som skall vara "större än Live Aid" för att fixa allt...
Det faktum att solaktiviteten är så hög förklarar ju också varför man har observerat en temperaturhöjning även på Mars.
SvaraRaderaMen tyvärr, politiserad vetenskap kan ställa till stort elände. Tänk på Lysenko.
Vår egen lille super-globalist skriver så här på sin blogg:
I sitt anförande på säkerhetskonferensen i Munchen skisserade Tysklands utrikesminister Steinmeier en ny dagordning för det nya transatlantiska samarbetet.
Och på ett sätt som anknyter mycket nära till vad Sverige nu arbetar för ville han lyfta upp miljö- och klimatfrågorna.
Det är bara om EU och USA förmår att arbeta tillsammans i dessa frågor som det finns några förutsättningar för att globalt nå resultat. Vi behöver ett globalt avtal och arrangemang för tiden efter 2012.
Suck!
Henrik!
SvaraRaderaDu får inte missa den här artikeln. Europas ende statsman, Vaclav Klaus, uttalar sig - och som han gör det:
President of Czech Republic Calls Man-Made Global Warming a 'Myth' - Questions Gore's Sanity
Q: How do you explain that there is no other comparably senior statesman in Europe who would advocate this viewpoint? No one else has such strong opinions...•
A: My opinions about this issue simply are strong. Other top-level politicians do not express their global warming doubts because a whip of political correctness strangles their voice.
• Q: But you're not a climate scientist. Do you have a sufficient knowledge and enough information?•
A: Environmentalism as a metaphysical ideology and as a worldview has absolutely nothing to do with natural sciences or with the climate. Sadly, it has nothing to do with social sciences either. Still, it is becoming fashionable and this fact scares me. The second part of the sentence should be: we also have lots of reports, studies, and books of climatologists whose conclusions are diametrally opposite.• Indeed, I never measure the thickness of ice in Antarctica. I really don't know how to do it and don't plan to learn it. However, as a scientifically oriented person, I know how to read science reports about these questions, for example about ice in Antarctica. I don't have to be a climate scientist myself to read them. And inside the papers I have read, the conclusions we may see in the media simply don't appear. But let me promise you something: this topic troubles me which is why I started to write an article about it last Christmas. The article expanded and became a book. In a couple of months, it will be published. One chapter out of seven will organize my opinions about the climate change.• Environmentalism and green ideology is something very different from climate science. Various findings and screams of scientists are abused by this ideology.•
och så det här:
Q: If you look at all these things, even if you were right ...•
A: ...I am right...•
Inte sedan Mrs Thatchers dagar....
Ah, suck. Here we go again. Politiserad vetenskap verkar alltså bara kunna existera när "miljövänstern" drar i trådarna. Har verkligen inte skeptikerna överhuvudtaget några politiskt definierade intressen? Ibland får man uppfattningen att de åsikter som ventileras på denna och liknande bloggar har vigt allt åt den oberoende forskningens väl och ve. Så vackert.
SvaraRaderaOch så det här med solstrålningen (igen) som redan har dizzats fett som tänkbar alternativ förklaringsvariabel av den stora majoriteten experter på området. Därmed inte sagt att de nödvändigtvis har rätt, men å andra sidan: att några få högljudda undantag inom forskarkåren till varje pris bestrider växthusteorin och- helt logiskt -får på nöten av sina kollegor gör dem inte heller till några sanningssägande martyrer. Så här fungerar nämligen (fri) forskning.
OBS Contrarians.Det är inte coolt att vara motvals bara för sakens skull. Istället för offermentalitet - mer konstruktivt tänkande, tack.
fredrik: "att några få högljudda undantag inom forskarkåren till varje pris bestrider växthusteorin och- helt logiskt -får på nöten av sina kollegor"
SvaraRaderaDu vet noll och intet -- inte ett skit -- om vad forskning ens handlar om, som du här beskriver det som en sandlåda där "logiken" i form av ett psykologiska spel i sandlådan avgör vad som är vetenskapligt sant eller falskt.
Däremot låter du som en vanlig förespråkare för IPCC, nämligen oerhört arrogant och dragandes med auktoritetsargument. Att 10 procent tror helt på IPCC: inverkan av CO2 och 5-10 procent av forskarna inte tror på någon påverkan från CO2 innebär inte att det råder konsensus. Och inte ens konsensus är bra i forskning där teorierna har säkra bevis. Och att hävda at konsensus är bevis leder ju bara till ett rundgångsresonemang. Jag själv tillhör f ö de 90 procent som IPCC-anhängarna menar är den konsensus som gör teorin bevisad. Bullsh*t rakt igenom! Att jag tror på viss påverkan av CO2 gör inte att jag tror på IPCC; jag tror t ex att deras modeller inte kan säga nånting, eftersom program inte kan skrivas som förutser något som man dels vet så lite om som klimatet och något som innehåller så många variabler att det ändå gjort det hela omöjligt om man vetat allt.
Alla invändningar mot forskning är bra, och forskning som vägrar att acceptera invändningar -- i värsta fall görs det Gulag-mässigt genom att frysa ut de med invändningar -- är inte god forskning utan placerar sig snarast utanför forskningen.
Solteorierna har förkastats på det sandlådesätt som du beskriver, men det har inte gagnat statusen för dem som förkastat forsningen så illa. Bevisen för samband har varit klara, men samtidigt alltså utan ens en ansats till tillräckliga vetenskapliga argument attackerats -- påståtts falsifieras -- såsom ickeexisterande. Nu bevisas dessa samband genom att bra teorier undan för undan bevisas. Därmed faller IPCC:s axiomatiska förutsättningar, de som IPCC själva beskriver som fastlagda teorier, trots att de inte varit föremål för någon prövning.
Men ditt sätt att debattera på är som sagt "gulag-mässigt" och det är därför ganska otrevligt att göra det, kan jag verkligen säga. Det är tragiskt. Solforskaren Henrik Lundstedt i Lund har förresten sedan många år tillbaka uttryckt att det är som i Sovjetunionen.
"får på nöten av sina kollegor gör dem inte heller till några sanningssägande martyrer. Så här fungerar nämligen (fri) forskning."
Fast du är iofs bara ett solitt pucko, det gör du ju lite väl tydligt, får man säga. Beskriv gärna vad "(fri) forskning" är. Jag orkar nog iofs inte lyssna på svaret, men det kan hända att jag kommer att göra det på ett seriöst sätt. Man vet ju aldrig.
Etanoldebatten börjar ta fart igen. Kågesson och Wetterstrand på 21-nyheterna i kväll. Jordbruksministern är tydligen positiv till en stor etanolsatsning. :-/
SvaraRaderaEn satsning lär kosta, i uteblivna intäkter från skogsnäringen, minst 150 *miljarder* kronor, *förutom* bl a de årliga bränslesubventionerna i mångmiljardklassen (vet inte hur många miljarder, men dagens 5% iblandning kostar nog en miljard). Miljövinsten är marginell, om någon alls. Långt mer CO2-redúcerande utnyttjande finns.
Vill tipsa om en debattkommentar jag skrev som gästbloggare på Argument. (Har skrivit lättsammare om etanol här på min blogg.)
Expressen slår nog någonslags nytt rekord nu.
SvaraRaderaFörst hade de "bensinskatteupprop" - för att sedan ersätta det med bombastiska artiklar om klimathotet, detta fick t.o.m. en egen meny till vänster på deras webb - nu har denna meny försvunnit och ersatts av "Anna Nicole".
Jaha ja, så hade visst den här debatten, otroligt nog, funnit ett nytt lågvattenmärke. Signerat Magnus Andersson, självutnämnd champion i personangrepp och pseudovetenskapligt dravel. Man trodde ju att funktionen "delete post" denna gång om någon gång borde kommit till sin alldeles fulla rätt.
SvaraRaderaDen högst välformulerade begreppsapparaten - med mysiga inslag som "du vet inte ett skit" och "solitt pucko" talar ju egentligen för sig själv och säger väl det mesta om denne hr. Andersson, men faktum är ju att den avslöjar också en hel del om den ideologiskt fabricerade smörja som myntas på Junk Science.com och andra upplysta, liknande tankesmedjor. När de sakliga argumenten sinar så ligger de personliga påhoppen tydligen inte långt borta.
Självklart betyder inte vetenskaplig koncensus, om det någonsin finns någon, att debatten kan dödförklaras. Självklart kan inte konsensus per se likställas med bevis. Det fattar till och med jag trots mitt långt framåtskridna solida puckosyndrom. Ditt inlägg rymmer ju dock på så många uppenbara sakfel plus en otvetydigt ideologiskt inspirerad ovilja mot IPCC som organisation (är det den välbekanta misstron mot FN-väsendet som spökar månntro?) att du tyvärr inte kan omkullkasta de idag entydiga uppfattningarna från forskarsamhället. För sista gången: det finns inga belägg för att naturliga variationer i solens instrålning skulle kunna ha lett till en så kraftig temperarurhöjning som nu.(www.smhi.se/sgn0106/if/rc/faq.htm)
Men det är klart, vad vet jag, som trots mina 240 universitetspoäng inte fattar ett dyft om vad vetenskaplig forskning egentligen handlar om. Tur då att det finns sådana upplysta hjältar som Magnus som kan hjälpa oss alla att förstå. Bara en sak Magnus: om du ska komma nånstans i den akademiska världen och bli tagen med ett dyft respekt får du nog slipa på ordförrådet, och den svenska grammatiken. En smula.