EU förbereder en ramlagstiftning mot rasism.
Man kan vara rätt säker på att en gemensam europeisk hetslagstiftning kommer att vara worst practice – det vill säga innehålla det mest hårdhänta ur varje lands lagstiftning på området.
Det innbeär till exempel att det blir förbjudet att ifrågasätta förintelsen, även i Sverige. Dessutom kommer det medföra förbud mot vissa organisationer. För att nu bara ta ett par exempel.
Förslaget är långt framme i processen och kan komma att bli verklighet redan i år. Och då måste det införlivas i svensk lagstiftning. Det är lite märkligt att detta, vad jag kunnat se, inte alls har uppmärksammats i svenska media.
För det första är det idiotiskt att bekämpa obehagliga åsikter med förbud istället för fri och öppen debatt.
För det andra tyder sådana förbud på att politikerna inte litar till sin egen förmåga och ideologiska stringens, vad gäller att ta en sådan debatt.
För det tredje innebär sådan lagstiftning allvarliga inskränkningar i yttrande-, förenings-, mötes- och tryckfriheten.
För det fjärde innebär förbud bara att mörkermännen kommer att gå under jorden, vilket gör det ännu svårare att hållla koll på dem och att utmana dem på debatt.
Håll i hatten, för snart är vi där!
Demokratin kan aldrig försvaras genom att man inskränker den!
Delvis har vi nog redan inskränkningen. Italienskan Oriana Fallaci stod inför domstol i Schweiz för sin kritik mot islam (som hon menade gynnas av Europas politiker). Men värre blir det alltså. Ska SD förbjudas per automatik nu, eftersom ett belgiskt invandringskritiskt parti förbjöds, eller ska de som ett nytt sådant parti i Belgien inte får ta emot pengar?
SvaraRaderaI går läste jag en vänstertyckare i media skriva något i stil med att frihet aldrig får motivera att någon kränks och därmed dennes frihet. Muhammedbilderna hade alltså kunnat förbjudas och hela grejen är att man omdefinierar frihet som tillåtelse att säga saker inom ett regelverk snarare än friheten att allt faktiskt är tillåtet att säga. (Rowan Atkinsons kommentar om rätten att skämta om andra också genial, hur den nu var...)
Klimatfrågan är en annan fråga där det frihet verkar inskränkas. En bloggare och talskrivare till Maud Olofsson, Henrik Sjöholm, skrev för några dagar sen inlägget IPCC borde få slut på tjatet om "alarmism". Han skriver vidare att inte minioriteter bör tas på allvar (dvs ska inte lyssnas på) och menar att "konsensus" (vilket ju i sig är en myt beträffande klimatet) måste bestämma forskning och politik. Tvärtom anser jag att demokrati och yttrandefrihet hör ihop med framgångsrik forskning.
-
Per på bloggen Moderna Myter har förresten många nya intressanta dokument, bl a av vetenskapsmän beträffande CO2-mätningar. Grunden för IPCC:s alarmism är möjligen en andra hockeyklubba rörande CO2-koncentrationen (den första beträffande temperaturen).
Någon högt uppsatt på IPCC hade visst uttalat sig i termer av att industrisamhället måste kollapsa och det nämns att denne varit involverad i New Age. (Gore själv har ju väckelsemöten med en argumentation som vetenskapligt är rena skämtet.)
Tänk om det vore så lätt att rasism försvann bara för att politikerna beslutar sig för att förbjuda partier, åsikter, symboler mm.
SvaraRaderaDå skulle man ju med samma logik utrota fattigdommen i världen genom att förbjuda folk att vara fattiga, sjuka och outbildade.
HAX, jag kan bara instämma. Tyvärr lär det fortsätta att vara tyst i frågan fram till media, sedan beslutet redan är taget, kommer att inskränka också deras frihet. Jag har själv kommenterat det flera gånger (1, 2).
SvaraRaderaDet enda försök jag sett att kritisera förslaget utanför bloggosfären är Lennart Palms artikel i SvD. Nu är Palm en stollig vänstertyp, så kanske var hans inlägg t.o.m. kontraproduktivt, men även hans stolligheter bör få publiceras (3).
Möjligen får detta även Magnus att lugna ner sig - jag vill inte inskränka hans eller någon annan klimatkritikers yttrandefrihet. Men jag förbehåller mig rätten att kritisera den selektiva tilltro till vetenskap som han och andra debattörer håller sig med.