Visar inlägg med etikett rättigheter. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett rättigheter. Visa alla inlägg

2026-04-05

Irans regim är en ondskefull dödskult


I mitt flöde på X följer jag vad som händer i Iran, nästan i realtid. Mycket av det som sker rapporteras först dagar senare av traditionella medier. Om alls.

Just nu kommer stora grupper militanta islamister från grannländerna över gränsen för att hjälpa mullorna att förtrycka det iranska folket.

I flödet ser jag en strid ström av rapporter om unga människor, människorättsaktivister och andra som försvinner, döms till döden eller redan har hängts.

Som om det inte räckte med de tiotusentals demonstranter som regimen nyligen hade ihjäl på gatorna, avrättar man till och med läkare för att de har givit skadade från denna massaker vård.

Det är en aldrig sinande ström av skakande människoöden som passerar revy. Unga människor som avrättas bara för att de vill ha frihet. Mullorna låter till och med tortera och avrätta barn.

Om allt detta ser man väldigt lite, om ens något i svenska medier.

Det som sker är ren ondska som utövas i ett totalitärt religiöst system. Det fyller mitt bröst med vrede.

Grundproblemet med fundamentalistisk islam är att den kräver att alla andra skall underkasta sig – om så krävs med tvång och våld som verktyg.

Avfällingar döms till döden. Människor tillåts inte tro på något annat än den enda sanna läran om att Gud är större och inte kan eller får ifrågasättas.

Därför kommer inget att förändras förrän den iranska religiösa förtryckarregimen är krossad.

2026-02-22

Varför har unga blivit mindre toleranta mot homosexuella?


I veckan presenterades nyheten att svenska skolungdomar har blivit mindre toleranta mot homosexuella. Det förklarades i media med allt från extremhögerns lömskhet till internet och Trump.

Ur Forum för levande historias sammanfattning av undersökningen...

»Den största förändringen handlar om attityderna till homosexuella, bisexuella och transpersoner. I undersökningen 2013 utgjorde dessa den kategori som eleverna i störst utsträckning uppvisade positiva attityder till. I undersökningen 2024/2025 utgör de i stället den kategori som eleverna i störst utsträckning uppvisar negativa attityder till.«

Jag har ett par teorier. En är att detta polskifte sammanfaller med den flyktingvåg som toppade 2015. I huvudsak med folk från kulturer som inte accepterar homosexualitet.

Vilket också bekräftas av sammanfattningen...

»Elever med utländsk bakgrund uppvisar mer negativ inställning till hbt-personer, judar och samer, jämfört med eleverna med svensk bakgrund.«

Det är alltså inte raketforskning. Vi måste inse att det tyvärr är så här verkligheten ser ut, för att kunna förhålla oss till den på ett rationellt sätt. Även om ämnet är känsligt blir problemet bara värre om vi på grund av finkänslighet blundar för dess orsaker.

Min andra teori är att vanliga ungdomar är trötta på att ständigt bli pådyvlade HBTQI-ideologi.

Detta har inte att göra med om någon är bög eller flata. Det handlar snarare om att vänstermänniskor har tagit över och gjort sexuella preferenser till ett kvasi-akademiskt ideologiskt projekt. Så långt från Tom of Finland man kan komma.

Att acceptera att andra är homosexuella tror jag de flesta är helt OK med. Men att kräva att Queer-frågor skall genomsyra allt och skrivas alla på näsan i alla sammanhang... not so much.

Sveriges homosexuella har fått sina lika rättigheter. Vilket är fantastiskt bra. Alla skall ha lika rättigheter.

Men att ständigt tvångsmatas med HBTQI-bokstsvssoppa riskerar att göra folk mindre vänligt inställda och toleranta. Det är kontraproduktivt.

Detta speciellt när den toppas med trans-frågan. Inget fel med transor, även om de var roligare förr.

Men när barn som inte kan bedöma de långsiktiga konsekvenserna förleds till könsbyte av människor som vill göra något slags politisk markering är det dags att dra öronen åt sig. Det är inte rimligt. Vuxna människor får göra som de vill, men barn kan inte alltid förväntas fatta rationella beslut.

Här någonstans tycker de flesta att det gått för långt. Och det gäller inte bara skolungdomarna.

2026-01-25

Den regelbaserade världsordningen och verkligheten


Den regelbaserade världsordningen är en fantastisk idé. Fredlig konfliktlösning. Samarbetsvilliga och förutsägbara aktörer som agerar utifrån vedertagna normer. Stabilitet.

Men frågan är: Hur?

Samtidigt som de demokratiska länderna håller sig till regelverket struntar skurkstaterna i det.

Det är inte heller uppenbart hur det är ställt med våra egna ambitioner att vara en moralisk stormakt.

Får jag i sammanhanget påminna om att de iranska mullorna i dagarna har haft ihjäl minst 30.000 människor som krävde frihet från teokratins förtryck.

Med full avsikt har man massmördat tiotusentals av sina egna medborgare. Det är ett tydligt brott mot mänskligheten - i religionens namn.

Så vad gör vi åt saken? Några större demonstrationer har inte setts till på gator och torg. En och annan politiker har uttryckt sitt deltagande.

I media krävs en del scrollande innan man hittar något om Iran. Det enda ställe där man kunde följa vad som skedde i realtid var på X.

Vi förmår inte. Vi är för fega och bekväma. Så mycket var den regelbaserade världsordningen värd.

Eller ta Ukraina. Nu försöker Putin frysa det ukrainska folket till döds. Samtidigt som han terrorbombar det. Och i öster förs ett utsiktslöst ryskt anfallskrig till priset av ofantliga förluster.

Hur mycket är inte det att bryta mot den regelbaserade världsordningen?

Här gör vi som land och medmänniskor i och för sig en del - men inte tillräckligt för att Ukraina skall kunna stoppa eller rent av slå tillbaka de ryska styrkorna.

Vi vet varifrån drönarna och missilerna sänds. Vi vet var de tillverkas. Vi har vapen som kan användas för att slå ut dem. Men vi ger inte Ukraina allt landet behöver för att kunna försvara sig. Det är oerhört frustrerande.

Vill vi inte försvara den regelbaserade världsordningen?

Så har vi Trump som gör vad som faller honom in och som är en irrationell aktör med storhetsvansinne och kognitiva blockeringar. (Och som ändå har rätt om en del saker.)

Även om det strider mot folkrätten var det nog bra att gripa Maduro i Venezuela. Men hur blir det med frihet och demokrati för det Venezuelanska folket? Har man bara ersatt en diktator med en annan?

Håll ut, hjälpen är på väg - meddelade Trump det iranska folket. Vilket antydde att han faktiskt tänkte göra något åt saken. Upprätthålla den regelbaserade världsordningen, typ. Men det verkar ha runnit ut i sanden...

Trumps Ukraina-politik är att i möjligaste mån ställa sig på angriparens sida. Vilket är ett brott mot fair play som intressant nog även hans egna väljare avvisar, med förkrossande majoritet. 

Under årtionden har Sverige och EU monterat ner den militära makt som krävs dels för att vi skall kunna försvara oss själva, dels för att vi skall kunna bidra till att upprätthålla nämnda regelbaserade världsordning.

De människor som talar mest om en regelbaserad världsordning tycks ofta vara de som är minst villiga att göra något av substans för att upprätthålla den.

Istället har vi hoppats att USA och de amerikanska skattebetalarna skall skydda oss och friheten runt om i världen.

Så att vi har kunnat ägna oss åt i-landsproblem, ideologiproduktion och trams.

Den regelbaserade världsordningen kanske fortfarande duger för att lösa konflikter mellan demokratiska stater. Men på det stora hela har krafterna gjort karottunderlägg av den.

Det är en ny värld nu. Så det är bäst att vi rustar oss till tänderna. Illa kvickt.

Vi måste förbereda oss på det värsta, samtidigt som vi hoppas på det bästa. Med eller utan USA vid vår sida.

2025-10-12

Vi är bättre!


Visst, många av våra politiker är stolpskott och beter sig bakvänt. Visst, många av våra problem är självförvållade. Visst, EU ställer till med en massa dumheter.

Men... Vi har något som många andra saknar.

Vi har fria val i vilka vi kan utkräva ansvar från våra politiker och byta ut dem.

Vi har en rättsstat som skyddar individen mot övergrepp från överheten.

Vi har äganderätt och institutioner som kan upprätthålla den.

Vi har yttrande- och tryckfrihet.

Vi har rätt till privatliv och privat korrespondens.

Vi har religionsfrihet och åsiktsfrihet.

Kvinnor och homosexuella har fulla, lika rättigheter.

Individen är tillförsäkrad grundläggande mänskliga rättigheter.

Detta är sådant som andra vill ta ifrån oss. Kommunister, nazister och fascister. Putin, Xi och mullorna. Religiösa fanatiker. Folk som uppvisar antisocialt dominansbeteende.

Alla hatar de vår frihet. För att de vill underordna människan sina olika projekt och/eller sin makt. För att de vill göra individen till undersåte, till en anonym del av ett kollektiv. Till ett verktyg för sina egna intressen. Till röstboskap och dörrmattor.

Det handlar också om politiker som drivs av missriktad välvilja utan att se konsekvenserna av sin politik. Som vill styra och ställa över andra. Som vill leka dockskåp med samhället.

För min del är det strunt samma vem som för tillfället hotar vår frihet. Den måste ständigt försvaras. Mot alla fiender. Hotet kommer i ständigt nya skepnader.

Vår demokratiska rättsstat är resultatet av årtusenden av utveckling, av trial and error. Men till slut kom vi fram till ett rimligt fungerande koncept för fredlig mänsklig samexistens.

Detta är framvuxet ur en spontan utveckling. Ur en evolutionär process som ständigt strävar efter ett bättre samhälle utan att för den sakens skull försöka påtvinga alla någon utopisk idé. En utveckling som får sin näring av att människor är fria och olika.

Sådant stör dem som vill styra och ställa över andra.

Det fria samhället är ett koncept som är öppet för alla. Strunt samma vilken din bakgrund är, hur du ser ut, var du kommer ifrån - det är vad du gör som visar vem du är.

Till skillnad från allehanda utopier som vill tvinga in alla i en och samma form.

Den enda rimliga »överideologin« är att man skall respekterna sina medmänniskor, deras frihet, säkerhet och egendom.

CC0 | Patreon »

2024-06-02

Friheten måste alltid försvaras


I min ungdom var jag engagerad för de östeuropeiska folkens frihet. Att se förtrycket bara drygt tio mil från Sveriges gräns var omskakande. Att resa i öst var en dystopisk upplevelse.

I de kommunistiska diktaturerna fanns inget utrymme för att ifrågasätta makten, ideologin eller systemet. Folk som käftade emot kunde försvinna. De som försökte fly sköt man vid gränsen.

Situationen i dagens Ryssland är snarlik. Vilket inte är att förvånas över. Putin är ex-KGB. Ryssland är Sovjetunionens förtryck minus marxism plus rövarekonomi.

Putins Ryssland är ett i princip totalitärt system som uppvisar fullständig skamlöshet och likgiltighet vad gäller människors liv, individens rättigheter och andra länders suveränitet.

Man uppvisar en arrogant nonchalans inför de principer som möjliggör civiliserad, fredlig mänsklig samexistens.

Förtrycket yttrar sig nu som då i övergrepp mot individen och hennes grundläggande mänskliga rättigheter. I förbud mot tanken att det kan finnas andra och bättre sätt att göra saker och ting.

Man utökar sitt territorium genom att knapra i sig sina grannländer och förvandla levande samhällen och människors hem till grushögar.

Det är bristen på demokrati som gör sådana vansinniga fälttåg möjliga. Demokratier krigar i princip aldrig med varandra.

Den demokratiska rättsstaten är det fredliga, civiliserade samhällets fundament.

Den bygger på respekt för individen och hennes grundläggande fri- och rättigheter.

Den är en kompromiss som gör det möjligt för människor att leva i fredlig samexistens och att lösa konflikter utan våld.

Det fria samhället har många fiender, måste ständigt försvaras och dess fördelar klargöras för varje generation. Tyvärr verkar det som om vi brustit i detta uppdrag. Varit naiva. Och slappa.

Bland de rödgröna råder kognitiv dissonans. I ena vågskålen fluff som feminism och identitetspolitik men även traditionella idéer som likhet inför lagen, människors lika värde och den demokratiska rättsstatens grundläggande principer. I andra vågskålen en växande religiös minoritet vars mer radikala uttolkare är aktiva motståndare till det ovanstående. Samtidigt är gruppen viktiga och lättledda väljare...

Problemet är förvisso bredare än så. Men det är alltid värt att notera när verkligheten hinner ifatt vänstern och biter den i baken.

I Sverige måste den demokratiska rättsstatens grundläggande principer och svensk lag gälla, lika för alla.

Vilket kan bli stökigt om de som hävdar något annat har ett stort potentiellt våldskapital och uppvisar ett antisocialt dominansbeteende.

Dessutom har vi ett politiskt system som gör upprepande utfall mot de medborgerliga fri- och rättigheterna. Speciellt rätten till privatliv och privat korrespondens samt yttrandefriheten.

Två av tre EU-institutioner vill att man skall använda AI för att analysera innehållet i medborgarnas elektroniska meddelanden. (EU-kommissionen säger själv att detta strider mot grundläggande fri- och rättigheter, men väljer att köra på ändå.)

Övervaka dem som misstänks för brott - inte alla andra, hela tiden.

Under den kommande mandatperioden tänker man upphöja hat och hot till »EU-brott« i klass med terrorism och vapensmuggling. Men vi får inte veta hur man tänker definiera hat eller vad det är som skall bli förbjudet att säga. I vart fall inte före valet.

Yttrandefriheten hotas ständigt av makthavare som ogillar att folk käftar emot, ifrågasätter och lägger sig i. Det ligger liksom i sakens natur.

EU skall hålla tassarna borta från yttrandefriheten.

På detta tema kan även nämnas en farlig cancel-kultur som inte bara drabbar offentliga personer utan även till exempel akademiker som kommer fram till oönskade resultat eller hänvisar till olämplig fakta.

Allt orkestrerat av något slags kulturvänster som anser sig vara oändligt mycket mer moraliskt högtstående än alla andra. Som förblindas av sin övertygelse och vars missriktade välvilja får oväntade, oönskade och emellanåt direkt farliga konsekvenser.

Hoten mot den västerländska demokratiska rättsstaten kommer från många olika håll, samtidigt.

Här bör understrykas att det är nämnda västerländska idétradition som skiljer oss från politiska och religiösa förtryckarregimer, från rövarvälde och från dem som använder våld som maktmedel.

Det har tagit årtusenden för dessa idéer att utkristalliseras och växa fram genom trial and error. Människor har offrat sin frihet och sina liv för våra fri- och rättigheter.

Allt detta hotas just nu från olika håll. Övergrepp mot de mänskliga rättigheterna motiveras inte sällan med kollektivets bästa. Med missriktad välvilja.

I sitt standardverk om den totalitära statens rötter varnar oss Hannah Arendt särskilt för att tro att mörkrets krafter skall komma i samma skepnad och från samma håll som tidigare gånger.

Vår fred och vår frihet hotas, i det stora och i det lilla. Just därför är det viktigt att stå upp för de principer som gör vårt samhälle möjligt och drägligt att leva i.

Försvaret för den västerländska civilisationen som sådan är det centrala. Sedan är det underordnat varifrån och från vem hotet kommer. Gränsen måste hållas.

Den demokratiska rättsstaten och våra grundläggande fri- och rättigheter måste ständigt försvaras, i en fri debatt och med demokratins verktyg mot såväl yttre som inre fiender.

Vilket är hela syftet med att jag kandiderar till Europaparlamentet. Jag är villig att ta den striden, om jag skulle få förtroendet.

Allt du behöver göra är att rösta på mig.

2023-11-26

En bättre värdegrund - för ett fredligt, ordnat samhälle med tillit


Den officiella svenska värdegrunden om »allas lika värde« är lika vacker som meningslös.

Värde är som regel subjektivt. I ett skarpt läge skulle knappast någon tillmäta massmördaren Breivik samma »värde« som sin lilla rara mormor.

Värde är dessutom svårt att observera eller mäta. I en praktisk verklighet är lika värde mest en banal, till intet förpliktigande kliché.

Lika rättigheter är däremot något som är observerbart, mätbart och möjligt att praktiskt upprätthålla med rättsstatens medel.

Plus att det är en av den demokratiska rättsstatens grundläggande principer: Allas likhet inför lagen och lika rätt inför det offentliga.

Det är när principen om allas lika rättigheter bryts som porten öppnas för övergrepp mot individer och grupper av människor. Historien ger otaliga mörka exempel.

Lika rättigheter implicerar dessutom i en modern västerländsk rättstradition rätten till självbestämmande, kroppslig autonomi samt det statliga våldsmonopolets skydd vad gäller säkerhet och egendom.

Det är detta som skiljer oss från diktaturer, teokratier, klansamhällen och andra system där individen reduceras till en del av ett kollektiv och ett verktyg för andras syften.

Till skillnad från religioner och ideologiska projekt är principen om lika rättigheter inte född ur någon utopisk vision - utan ur praktiska erfarenheter och tusentals år av trial and error.

De grundläggande mänskliga rättigheterna är alltså resultatet av en evolutionär process snarare än en eller annan fix idé.

Våra grundläggande, »naturliga« rättigheter är den minsta gemensamma nämnare som utkristalliserats för fredlig, civiliserad mänsklig samexistens.

De utgör - där de tillämpas - grunden för människans förmåga att lösa konflikter utan våld. Vilket är vad som skiljer oss från djuren.

De bygger på respekt för själva livet - och individen som dess yttersta uttryck. De är grunden för den enskildes frihet att göra sina egna livsval och fatta sina egna beslut i en mångfald av skiftande förutsättningar och önskemål.

Ett rättighetsbaserat förhållningssätt skapar dessutom de bästa förutsättningarna för respekt människor emellan. Det implicerar att individen skall behandlas med värdighet.

Ett rättighetsbaserat samhälle är den mylla ur vilken rimliga sociala normer växer fram - vilka i sin tur är en förutsättning för tillit människor emellan.

Detta är grunden för ett normsystem som premierar att människor handlar rimligt förutsägbart och i en anda av samarbete.

Konsekvent tillämpad är detta en väldigt stark princip som främjar ordning, samarbete och ansvar. En princip som skapar ett drägligt samhälle även för den som inte besitter ett stort våldskapital.

Med risk för att upprepa mig: Människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för denna frihet går där man inkräktar på någon annans frihet, säkerhet eller egendom. Alla skall vara lika inför lagen och ha lika rättigheter inför det offentliga.

- o -

Numera publicerar jag även mina längre texter på Substack. Där kan man prenumerera för att få dem och länkar till min övriga produktioin direkt med e-post, även kostnadsfritt. Klicka här »

2023-11-15

Palestina och vänsterns moraliska dissonans


Ryggmärgsreflexen att älska Palestina och att hata Israel skapar en allt större moralisk dissonans inom vänstern.

Araberna i Hamas delar helt enkelt inte en rimlig, civiliserad värdegrund.

De förtrycker kvinnor, dödar bögar och hatar demokratin.

De drar sig inte för att massakrera civila under vidriga former.

De avvisar fred och fredlig samexistens och vill istället utradera sina grannar.

De har genomfört den värsta pogrom världen skådat sedan Nazityskland.

Frågan som infinner sig i sammanhanget är om den Palestina-kramande vänstern bara är för kvinnors rättigheter under vissa omständigheter - och i så fall vilka?

Stöder man bara HBTQ-personer på vissa platser - och i så fall vilka?

Under vilka förutsättningar omfamnar vänstern demokrati och rättsstat? Och när gör den det inte?

Vilken princip styr egentligen vänsterns bedömning av det rättfärdiga i att döda civila?

Vilka folkgrupper anser vänstern att det är moraliskt acceptabelt att utradera?

Frågorna är högst relevanta - om man utgår från att vänstern styrs av något slags principer.

Den gör trots allt anspråk på att vilja styra vårt samhälle. Så det vore bra att veta...

2023-11-05

Från Big Bang till en rimlig värdegrund


Även om religionen spelar mindre eller ingen roll i dagens moderna samhälle tycks människor ändå ha ett behov av något att tro på. Något som ger sammanhang, gemenskap och mening.

Detta kan ta sig olika former. Inte minst genom att många engagerar sig för en politisk sak eller rörelse. Vilket alla goda föresatser till trots ofta går åt helvete, eftersom det bygger på att tvinga på andra en fix idé ur ett ovanifrån-perspektiv.

Jag skulle vilja hävda att man inte behöver gå till religiös eller politisk övertygelse för att bli hänförd. Det räcker bra som det är. Så här...

I ett möjligen oändligt stort tomrum uppstod plötsligt en våldsam kvantfluktuation. Det närmaste vi kan komma för att beskriva eller förstå den är att allt skapades i något slags Big Bang.

Vilket om man tänker på saken är rätt omtumlande. Ur gigantiska expanderande gas- och stoftmoln bildades materia, stjärnor och planeter. Miljarder solsystem i miljarder galaxer i ett ändlöst universum.

Man kan bli överväldigad av mindre.

På en planet, i ett av alla solsystem, i en av alla galaxer inträffade något närmast mirakulöst. Ur död materia uppstod liv.

Det är en skapelseberättelse som heter duga. När livets gnista föds.

Vi vet inte om detta är något som hänt på fler planeter - eller om livet på jorden är unikt i ett i övrigt livlöst universum. Jorden kan vara skapelsens unika krona.

Nästa omtumlande mirakel är att livet på jorden utvecklade medvetande och i vissa fall även förnuft. Vilket också är ett mirakel som förtjänar vördnad och förundran.

Från ett expanderande gasmoln i ett gigantiskt tomrum till iPhone och Edward Blom. Tanken svindlar. Är inte detta - som vi faktiskt har objektiva skäl att tro oss veta - värt att fira och helga?

Så långt skapelseberättelsen. Nu till de etiska och moraliska principer som möjligen kan följa av densamma.

Livet och medvetandet är skapelsens största mirakel och vi kan vara de enda i hela existensen som kan vörda och vårda det. Meningen med livet kan vara livet.

Omfamnar man detta följer rimligen att man även bör hålla den enskilda människan högt. Att man respekterar varandras värdighet, frihet, säkerhet och egendom. Kroppslig autonomi och meningsfrihet. Grundläggande rättigheter som skyddar individen mot överheten och mot godtycklig maktutövning.

Istället för esoteriska trossatser skulle man kunna härleda ett logiskt och rationellt förhållningssätt utifrån själva existensen. Mina slitna fem cent:

»Människor skall ha så stor frihet som möjligt. Gränsen för en persons frihet går där hon kränker någon annans frihet, säkerhet eller egendom. Samt att alla skall vara lika inför lagen och ha lika rättigheter inför det offentliga.«

Vilket i någon mening är formeln - en minsta gemensam nämnare - för fredlig samexistens. Vilket i sin tur har ett egenvärde om vi vill göra vår planet och våra liv så bra som möjligt.

Detta är för övrigt i linje med den västerländska idétradition som vuxit fram under tusentals år och som givit oss våra grundläggande rättigheter, vår demokrati och vår rättsstat.

Vilket är ett samhällssystem som på ett någorlunda rimligt sätt respekterar människan och är drägligt att leva i. Kanske det enda.

Detta är ett förhållningssätt värt och nödvändigt att försvara. Det är principer som skapar förutsättningar för välstånd och fred. En idé som är värd att ta strid för, mot mörkrets krafter.

Sådär. En skapelseberättelse och ett värdesystem. Nu fattas bara lite skojig liturgi, en nypa extas och några trevliga sakrament... ;-)

- o -

Numera publicerar jag även mina längre texter på Substack. Där kan man prenumerera för att få dem direkt med e-post, även kostnadsfritt. Klicka här »

2023-08-07

Nu prövas den moraliska stormakten

(Klicka på bilden för en större variant.)

Landets politiska elit har alltså råkat delta i samma Pride-parad som någon med en Erdogan-docka, med regnbågsflagga och allt. Det viftades även med PKK-flaggor.

Ankara är inte roat. (Pride-parader har för övrigt varit förbjudna i Turkiet sedan år 2015.)

Nu prövas den moraliska stormakten.

Vårt samhälle är produkten av förnuftiga, logiska principer som utvecklats sedan romartiden. Parade med de gotiska stammarnas individualitet. Lägg så lite kristendom - som säger att man skall vara snäll - till det.

Hela den västerländska civilisationen bygger på att man respekterar människan som individ. Hon tillerkänns rättigheter, som skydd mot staten. Dessutom skyddas hon mot andra av det statliga våldsmonopolet.

Vi låter människor tro på vad de vill, eller slippa. (Till skillnad från vissa av de länder som nu kritiserar oss och vår yttrandefrihet.) Och folk får inom rimliga gränser vara som de vill här, så länge de inte skadar någon annan.

Det är detta vi försvarar - det civiliserade västerländska samhället. Med sina grundläggande fri- och rättigheter. Ett fungerande system för fredlig samexistens, helt enkelt.

Ayatollorna gillar det inte. Putin gillar det inte. Kinesen gillar det inte. Erdogan gillar det inte. Det civiliserade västerländska samhället är nämligen - som koncept - ett hot mot dem och deras makt.

De föraktar den demokratiska rättsstaten. De stryper folkets frihet.

Vårt system må ha sina fel och brister, men det är det minst dåliga systemet. Det är det enda system vi känner till där människor i någon rimlig mening kan leva i frihet och trygghet.

I detta - verkliga - kulturkrig står alltså Sverige i främsta ledet. Vilket kanske inte är så konstigt, med tanke på vår rätt unika position på world value survey-kartan. (Se illustrationen.)

Regeringen gör faktiskt ett rimligt jobb här, givet förutsättningarna. Och jag tror mig veta att det fria och öppna samhällets grundprinciper sitter i ryggmärgen på i vart fall vissa statsråd.

Trust the Force, Young ones.

2023-05-05

Lika rättigheter vs. lika utfall


»From the fact that people are very different it follows that, if we treat them equally, the result must be inequality in their actual position, and that the only way to place them in an equal position would be to treat them differently. 
Equality before the law and material equality are therefore not only different but are in conflict with each other; and we can achieve either one or the other, but not both at the same time.«

― Friedrich August von Hayek, Constitution of Liberty

2023-01-29

Det är vad du gör. Inte vem du är.


Jag har aldrig fattat det där med rasism. Ingen människa rår för i vilken kropp eller på vilken plats hon fötts. Eller till vilket kön. Och så vidare.

Vad man däremot kan bedöma människor utifrån, är deras handlingar och de rimligt förutsägbara konsekvenser dessa får.

Martin Luther King Jr. inpräntade det som borde vara uppenbart i vårt kollektiva medvetande. »I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by their character.«

Det är helt enkelt skit samma hur folk ser ut, vilket kön de har, hur de definierar sig själva, var de är födda, vad de gillar för slags sex, tycker, tror eller något annat. Så länge de respekterar sina medmänniskor. Svårare är det inte.

Jordan B. Peterson påpekar följande. »Order is where the people around you act according to well understood social norms, and remain predictable and cooperative.«

Visst, det finns kulturer, religioner och annat som är problematiska. Men att kritisera idéer och handlingar är väl ändå inte rasism?

Att till exempel döda homosexuella, äktenskapsförbrytare och avfällingar från religionen står i direkt kontrast med den öppna, demokratiska rättsstatens mest grundläggande principer - som allas rätt till liv och lika rättigheter. Detta är problematiskt. Liksom att betrakta kvinnor som mannens egendom. (Att inte vänstern rasar över detta är för mig obegripligt.)

Det gäller för övrigt alla övergrepp mot andra. Alla skall vara lika inför lagen.

Visst färgas folk av sina kulturer. Vilket kan leda till friktion mot det övriga samhället. Men jag tror man skall akta sig för att stämpla den oro som uppstår som rasism. Det är kanske snarare är något slags process som uppstår när det dyker upp främmande människor som beter sig annorlunda och som säger att de skall bo hos en.

Så länge de gamla partierna inte fattar att människor förvånansvärt ofta använder reptilhjärnan, så länge kommer de att tappa väljare till SD. Skattebetalande arbetare och människor i allmänhet börjar bli oroliga. Vilket man behöver förhålla sig till. Att inte göra något gör bara saken värre.

Det är som det är. Jaha, så intressant. Då får vi förhålla oss till det. Och det hjälper inte att gapa och gorma.

Jag är oerhört trött på folk som faktiskt kan ha identifierat ett problem - men som uttrycker sig ociviliserat. Förr var det mest vänstern som betedde sig illa. Nu är det även stora delar av högern.

Saker och ting är som sagt som de är. Nu får vi försöka göra det bästa av situationen istället för att ägna oss åt önsketänkande. Att låta sig styras av känslor begränsar vår förmåga att fatta rationella beslut.

En bra början är att sluta klumpa ihop människor i kollektiv. Alla de invandrare som går till jobbet, betalar skatt och respekterar sina medmänniskors frihet, säkerhet och egendom är en tillgång.

De individer som däremot inte respekterar sina medmänniskors rättigheter är problematiska - vilka de än är.

Om vissa grupper är överrepresenterade är det tråkigt. Men om vi vill försvara det öppna, demokratiska samhället och rättsstatens principer måste vi ändå utgå från varje individs faktiska handlingar - inte från hennes yttre attribut.

2023-01-11

Video: Skilj på övervakning och massövervakning



Alla är överens om att man kan övervaka personer och grupper som är misstänkta för brott. Men att övervaka alla, hela tiden är en helt annan sak - som strider mot vad de mänskliga rättigheterna har att säga om rätten till privatliv och privat korrespondens.

2022-11-29

Hur vill Vänsterpartiet avskaffa kapitalismen?


Jag har bläddrat lite i Vänsterpartiets partiprogram. Enkelt uttryckt anser de att allt är kapitalismens fel. Frågan är vad vill de ha istället? Några citat med kommentarer...

»Införandet av socialismen kräver kapitalismens avskaffande.«

Ifall någon tvekade om vad partiet vill.

Vänsterpartiet vill avskaffa det system som varit överlägset på att skapa välstånd. Man vill krossa den frihandel som framgångsrikt lyft människor i fattiga länder ur sin fattigdom.

»De rättigheter som springer ur ägandet måste begränsas och ägandet i sig övergå till gemensamma former.«

Den första fråga som dyker upp är: Hur?

Oavsett hur man vänder och vrider på frågan leder den till att man upphäver äganderätten. Konfiskera och lägg under statlig kontroll. Vilket inte brukar vara något framgångskoncept...

Att förkasta äganderätten är att även förkasta individens rätt till frukterna avsitt arbete, hennes frihet och självbestämmande.

En relaterad fråga är hur Vänsterpartiet tänkt sig hantera alla de människor som inte vill leva i ett socialistiskt samhälle. Förtryck, tvång och kontroll brukar vara lösningen - eftersom socialism bygger på att alla måste med.

Vad vill Vänsterpartiet då ha istället?

»I ett socialistiskt samhälle ersätts kapitalismens odemokratiska styrning av företag, koncerner och karteller med demokratiskt framarbetade riktlinjer för ekonomins utveckling.«

Entreprenörer, uppfinnare, kreatörer, nytänkare och doers skall alltså ersättas med kommittéer. Ekonomin skall planeras och styras. Vilket aldrig låter sig göras - och aldrig slutar väl.

»Ett ökat gemensamt ägande ger oss större möjlighet att styra produktions- och konsumtionsmönster.« (...) »Genom kommunalt eller statligt ägande ges de demokratiskt valda församlingarna ett övergripande ansvar för produktion av varor och tjänster.«

Man menar alltså att en kollektivt styrd och planerad ekonomi skall avgöra vad som skall produceras och därmed också vad vi får lov att konsumera. Det vill säga att politiska beslut skall ersätta medborgarnas efterfrågan. Som man hade det i Sovjetunionen.

»För dem som arbetar i företagen är det den lokala makten som är viktigast. Det naturliga uttrycket för detta är det arbetarägda, kooperativa företaget där företagsledningen väljs demokratiskt och riktlinjer för verksamheten beslutas gemensamt.«

Vill man starta ett arbetarägt företag, då är det fritt fram att göra det redan idag. Lycka till.

Men att ersätta VD, ekonomichef, utvecklingschef, försäljningschef och all annan specialiserad kompetens med stormöten och voteringar i företag i allmänhet känns som en mycket tveksam plan.

I ett kapitalistiskt samhälle drivs aktörerna av ett sunt vinstintresse.

I ett socialistiskt samhälle finns ingen sådan drivkraft och det blir därför mindre viktigt för aktörerna om de gör ett bra eller dåligt jobb.

Då finns det inte längre något incitament för att använda resurserna på bästa sätt. Då finns det inte heller något skäl att ständigt erbjuda bättre kvalitet och bättre service.

Det var så det såg ut i Östeuropa under kommunisttiden. Usel resursallokering. Låg kvalitet. Begränsat utbud. Obefintlig service. Miljöförstöring på en absurd nivå. Inget personligt ansvar. Inget driv och ingen initiativkraft. Omfattande politiskt förtryck.

Vänsterpartiets utopi är verkligen ett radikalt annorlunda samhälle - som skulle vara outhärdligt att leva i.

Vänstern har inte en aning om hur det skulle gå till att införa socialism i praktiken. Allt den kan göra är att odla människors avund och förstöra för andra.

2022-10-27

Till synes eviga problem...


Redan på 1690-talet klagade John Locke över...

En stat som misslyckas med sin kärnuppgift, vilken är att skydda människors frihet, naturliga rättigheter, säkerhet och egendom.

En stat som samtidigt ägnar sig åt förmynderi, åt översitteri, åt morallagstiftning som skapar brott utan offer, en stat som lägger sig i vad folk tycker och tänker - och som lurar människor att tro att alla kan leva på andras bekostnad.

(Two treaties of government)

2022-10-19

Video: Regeringen, rättssäkerheten och våra rättigheter


5 juli-stiftelsen uttrycker en from förhoppning om att vår nye justitieminister, Gunnar Strömmer (M), kommer att värna den demokratiska rättsstaten och våra fri- och rättigheter.