Å andra sidan har FN konstaterat att terrorn i Darfur beror på klimatförändringarna. Det går j*vlar i mej, framåt i världen. Googla : Darfur was triggered by global
Å tredje sidan kan man lösa klimatproblemet. Det är bara att köpa en grymt stor amerikanare och köra som en tok. Forskare från Italien, Frankrike, England och Sverige har konstaterat ( och publicerat i Nature ) att bilavgaser i skog binder koloxid i en omfattning som förmodligen gör dom ”klimatneutrala”. Eat shi* Host host. En ”lätt”variant på nature finns på Ny Teknik: Bilavgaser motverkar växthuseffekten. Läs gärna dom upprörda kommentarerna från trollen, men MEN egentligen börjar jag bli riktigt, riktigt, riktigt trött på foliehattar och diktaturslickare ( läs röda tomtar med IQ 14,sandaler, och utan mänsklig inlevelse i någonting,typ )
Glömde säga att det jag skrev kommer du ALDRIG få läsa i morgontidningarna om inte trycket från bloggvärlden blir för stor. Jag läste det för flera dagar sedan.
drdag: Självklart så får enskilda extremår (som 1998) större inverkan ju kortare period man tittar på, men förutom 1998 så är ju åren 1997-2000 kallare än 2001-2006. Det, samt även de glidande medelvärden som visas i graferna, visar på en trend.
Om det inte fanns någon trend, och Bob Carter hade rätt att temperaturen varit i "stasis" de senaste åtta åren, så borde det glidande medelvärdet i grafen jag länkade till tidigare plana ut från år 2000 och framåt. Men det gör det inte.
Du, Mohikanen, Jonas N mfl är friska fläktar när det kommer till att sticka nålar i den klimathysteriska bubblan. Alltid underhållande när ni släpper väder.
Under århundranden har diverse vetenskaliga sanningar blåsts upp till enorma proportioner för att sedan, när luften gått ur, visa sig vara av mindre storlek än man först "visste".
Varför skulle just CO2-teorin vara ett undantag? Om man dessutom beaktar att det aldrig någonsin har funnits en bättre kunskapssociologisk infratruktur än idag, är det mer än troligt att CO2-teorin innehåller stora luckor som fyllts upp av rädslor, politik, maktambitioner, pengar, ideologi och ren prestige.
drdag, på mig ser även din kortare kurva ut att ha en trend uppåt på ca 0,2 grader/decennium, dvs ungefär som väntat. För att vara säker skulle man dock behöva ha data numeriskt och beräkna en kurvanpassning. Givet att man tar en tillräckligt kort serie kan man alltid få den att se ut som mest brus.
Notera dessutom ironin här. När Carter selektivt påstår att uppvärmningen slutat efter 1998 ignorerar han glatt den extremt kraftiga El Ninon det året, men när han börjar tala om satellitdata talar han utan att skämmas om att de måste "korrigeras" för El Nino för att ge det för honom önskade resultatet. (I verkligheten visar "satellitdata" ungefär samma trend som markdata).
Enligt din länk så har det blivit 0.6 grader varmare de senaste 100 åren. Bör jag oroa mig? Varför hände inget med temperaturen mellan 1940 och 1985? Släpptes det ut för lite CO2 under den perioden?
Att temperaturen stiger är INGET bevis på att FNs koldioxidteori stämmer. Det finns alldeles utmärkta andra förklaringar, inte minst kosmisk strålning av hög energi, som korrelerar mycket väl med mätdata på en tidsskala från timmar till miljarder år.
För en jämförelse med påverkan på kosmisk strålning så kan ni se på denna graf:
Som synes samvarierar denna högenergiska kosmiska strålning med temperaturen på ett mycket mer markant sätt. Att temperaturen stiger är alltså inget bevis för FNs teori, eftersom det finns andra och bättre förklaringar.
(Och nej Thomas Palm, jag säger inte att koldioxid inte påverkar alls, bara att det är en svag faktor i klimatet.)
leif "Forskare från Italien, Frankrike, England och Sverige har konstaterat ( och publicerat i Nature ) att bilavgaser i skog binder koloxid i en omfattning som förmodligen gör dom 'klimatneutrala'."
Ja, CO2-nissarna kommer nog att påstå att det finns en bakomliggande katastrof som bara finns där på något sätt, alltså att koldioxidteorin inte falsifieras när det blir kallare. Att det alltså fortfarande krävs en världsregering nu när temperaturen inte kommer att stiga kommande decennier, utan troligen sjunka fr o m något decennium framåt (solcykel 25 vill jag minnas).
Tomas: Man kan inte alls hålla på att tala om trender på några års mätningar, som du tycks inbilla dig att man kan. Har du inte fattat att årmedeltemperaturerna rör sig ganska stokastiskt där vi oftast inte kan förklara variationerna. Såna "trender" äver 4 år stavas l-u-r-e-n-d-r-e-j-e-r-i. Och som Den siste Mohikanen påpekar behöver inte ens ett varmare klimat på en hel grad kommande 50 år bero på koldioxiden. Såna temperaturförändringar är historien full av, där upp och nedgångar kommer med jämna mellanrum och vi (empiriskt) bevisligen också måste befinna oss i sådana variationer. Koldioxiden har inte mellan år 4000 f.Kr. och 1900 e.Kr. förklarat såna förändringar på flera grader upp och ner i långa cykler, så det finns ingen ny empiri att addera till förändringarna vi ser i dag.
Men det finns ju ett säkerställt statistiskt samband mellan klimatet och kosmisk strålning (även om, naturligtvis, inte kosmisk strålning förklarar alla variationer) men saknas helt empiri för att koldioxid påverkar klimatet. Att IPCC påstår att det finns 90 procent sannolikhet att det gör det samt att gemene man ofta talar om att det är bevisat och konsensus mm innebär faktiskt att det inte finns bevis, men det finns data som talar emot att koldioxiden påverkar temperaturen, nämligen att ökning av koldioxid historiskt aldrig gett temperaturförändringar, utan att data visar att orsakssambandet är omvänt -- samt att temperaturen sjunkit(!) efter varje istid samtidig som koldioxidnivåerna stigit till maxvärden.
-
Här en bloggpost med pedagogisk kurva som tar "de sex varmaste åren sedan 2006" och visar en trend av sjunkande temperatur. :-)
Varför hände inget med temperaturen mellan 1940 och 1985? Släpptes det ut för lite CO2 under den perioden?
Koldioxid är inte den enda faktorn som påverkar klimatet, t.ex. har aerosoler i solatmosfären en negativ inverkan på temperaturen. Graf.
magnus andersson:
Man kan inte alls hålla på att tala om trender på några års mätningar, som du tycks inbilla dig att man kan. Har du inte fattat att årmedeltemperaturerna rör sig ganska stokastiskt där vi oftast inte kan förklara variationerna. Såna "trender" äver 4 år stavas l-u-r-e-n-d-r-e-j-e-r-i.
Nu var det ju faktiskt Bob Carter som hävdade att uppvärmningen hade upphört 1998. Allt jag gjorde var att visa att temperaturdata motsade hans uttalande, även på den korta tidsperiod han tittade på. Självklart kan man inte dra svepande slutsatser om globala temperaturförändringar baserat på några års data, men det får du nog snarare säga till professor Carter än till mig. :-)
"Nu var det ju faktiskt Bob Carter som hävdade att..."
Jag skulle också hävda detta till okunniga koldioxidapologeter, som adekvat svar på dåliga argument. Om nämnda apologeter likt dig -- eller likt de som refereras i min bloggpost -- hävdar att det finns korta trender som bevisar växthuseffekten är det bara nyttigt att ösa över dessa (inkl dig) en skopa avkylande kontraargument i samma värdelösa stil. Det skakar ju om ordentligt, vill jag mena! *lol*
Förresten var ju, kan ju för ordningens skull nämnas, Carters påpekande 8 (eller 10?) och inte dina blott 4 år, och det ändrar ingenting ovan. Det koldioxidapologeterna hävdar är ju att man kan se bevis i klimatet för en antropogen uppvärmning över 50 år, men detta trots att temperaturförändringarna inte är av annat slag än de under många årtusenden tillbaka. Eftersom man inte kan förklara dessa gamla tidigare förändringar så kan man ju inte överhuvudtaget göra någon "normalisering" av en förväntad naturlig temperatur och därmed inte heller bedöma huruvida samt i vilken grad koldioxiden gett temperaturförändring.
Trender hit och dit är alltså fullständigt ointressant! Vad som krävs är bevis, empiriska och andra. Jag hävdar att den väl granskade teorin om kosmisk strålning har god bevisstatus, men koldioxiden saknar totalt en sådan -- därför denna lika hysteriska som värdelösa fokuseringen kring temperaturtrender där uppgångar falskeligen (enligt föregående stycket) påstås kunna bevisa koldioxidens påverkan på klimatet.
Nej, tomas och Thomas är två olika personer. Kul att höra att jag uppgraderats från "okänd" till "ökänd". Att vara ökänd hos en sådan grupp konspirationsteoretiker som man återfinner här är inte helt fel.
Det finns för övrigt många sätt att mäta temperaturen, och även bland landbaserade termometrar finns det fyra olika etablerade mätserier. Behöver jag påpeka att den kurva tomas hänvisar till är den högsta av dem alla?
Förstår jag dig rätt om jag tolkar dig att du anser att Bob Carters argument (som drog igång hela den här diskussionen) är värdelöst? I så fall är vi överens på i alla fall en punkt!
Jag hävdar att den väl granskade teorin om kosmisk strålning har god bevisstatus, men koldioxiden saknar totalt en sådan
Du får gärna utveckla vad du anser med bevisstatus.
marcus:
Som Thomas Palm redan sagt så är vi två olika personer. Hoppas att våra likartade förnamn inte ställer till med förvirring. :-)
den siste mohikanen:
Om det finns andra mätserier som ger en annan bild så får du gärna länka till dem. Jag letade inte runt bland olika mätserier för att hitta den som passade mina argument bäst, om det är vad du tror.
Thomas Palm förnekar sig inte. De som tror på mätdata är "konspirationsteoretiker" medans de som tror på parametriserade (dvs gissade) datamodeller är ... ja, vadå?
Jag vet förresten inte om ni upptäckt en kul detalj med IPCC. De hävdar att klimatkänsligheten (hur mycket en påverkan i watt förändrar temperaturen) är 1,5 till 4,5°C för en dubbling av koldioxidhalten. Men i sina beräkningar använder de 2,1 som lägsta värde, alltså 40% över deras egna angivna lägsta intervall. Som högsta värde används 5°C alltså mer än vad de själva anser vara möjligt. Men det kan väl inte vara för att få scenariorna centrerade kring ett mer alarmistiskt värde? Ett annat intressant fenomem är att felintervallen anger att människans klimatpåverkan kan vara negativ, men ett sådant scenario har de ju inte med...
Dessutom visar empiriska data att klimatkänsligheten inte kan ligga över 1,5°C vilket alltså redan det är under vad de använder i sina scenarior. Men det sannolika värdet ligger alltså under 1,5°C. Detta bryr sig dock inte FN om, utan använder istället de datamodeller som inte är bättre än att felintervallet för klimatkänsligheten ligger på en faktor 3.
Tänk vad bra det blir när vi låter FN och politiska tjänstemän göra vetenskapliga bedömningar. Att vi inte provat det förut...?
Den som tror att FN, samtliga större vetenskapliga organisationer, våra vetenskapsjournalister m fl alla ljuger för några dolda politiska syften är en konspirationsteoretiker, Mohikanen. Du är ju själv så mycket ute i foliehattsterrängen att du inte ens vågar avslöja ditt namn av rädsla för dessa konspiratörer. Att skylla allt på FN när du mycket väl vet att IPCC bara sammanfattar arbeten gjorda av forskare över hela världen är ohederligt.
Vad gäller att "tro på mätdata" är det de figur du hänvisade till i ditt tidigare inlägg du syftar på? Den var ju skrattretande. Ett par kurvor som man inte vet vad de representerar och som slutar någon gång på 90-talet. Vad bevisar det?
En sak vi vet om klimatet är att oceanerna buffrar mycket värme och ger en tröghet i systemet. Den som påstår sig ha en korrelation som visar på ett instantant samband mellan global temperatur och någon annan faktor är garanterat ute och cyklar.
De motsägelser du säger dig ha hittat hos IPCC får du gärna komma med lite sidhänvisningar till.
Thomas Palm sa: Den som tror att FN, samtliga större vetenskapliga organisationer, våra vetenskapsjournalister m fl alla ljuger för några dolda politiska syften är en konspirationsteoretiker, Mohikanen.
--Såvida inte biasen hos IPCC är väldokumenterad. T ex här: http://climatesci.colorado.edu/2007/06/20/documentation-of-ipcc-wg1-bias-by-roger-a-pielke-sr-and-dallas-staley-part-i/#comments
Som synes kan man ju sammanfatta hela forskningen, eller som FN gör, välja ut den forskning som man tycker passar ens världssyn och sammanfatta den.
Thomas Palm sa: "Vad gäller att "tro på mätdata" är det de figur du hänvisade till i ditt tidigare inlägg du syftar på? Den var ju skrattretande. Ett par kurvor som man inte vet vad de representerar och som slutar någon gång på 90-talet. Vad bevisar det?"
--Jag syftar framför allt på de mätdata som vederlägger FNs teori, UHA, RSS, HadAtm, Argo m fl. Samt på paleohistorisk forskning förstås.
Thomas Palm sa: "En sak vi vet om klimatet är att oceanerna buffrar mycket värme och ger en tröghet i systemet. Den som påstår sig ha en korrelation som visar på ett instantant samband mellan global temperatur och någon annan faktor är garanterat ute och cyklar."
--Som IPCC då? För de är väl ute och cyklar när de anför den svaga korrelationen som ett av tre huvudbevis för koldioxidhypotesen.
Thomas Palm sa: "De motsägelser du säger dig ha hittat hos IPCC får du gärna komma med lite sidhänvisningar till."
--Jag skall leta när jag sitter vid min vanliga dator. Tills dess kan du ju fundera på varför FN har gömt undan informationen om vilka klimatkänslighetsantaganden man gjort? Borde inte det ha redovisats mer öppet, särskilt om man inte använder sitt eget intervall?
I TAR (Third Assessment Report) finns det mer än tio hänvisningar till intervallet 1,5°-4,5°C, men som du kan se i diskussionerna om nederbörd så anger de att alla modeller använder intervallet 2,1°-5°C.
Mohikanen länkar till kommentarsfältet i en annan blogg. Jag höjer med att länka till en artikel från ScienceExpress: http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/RahmstorfScienceIPCC.pdf Kanske har Mohikanen rätt, kanske är IPCC biaserat, de tycks i alla fall hittills *underskattat* förändringarna.
När Mohikanen talade om motsägelser i IPCCs rapport utgick jag från att han avsåg den senaste, fjärde, rapporten. Uppenbarligen är han några år efter sin tid så han tror att det är TAR som gäller. Själv har jag inget intresse av att gå tillbaka och kolla om Mohikanen möjligen har rätt om ett obsolet dokument. Vad skulle det ens bevisa? IPCC sammanställer som sagt forskning från andra håll, och då är det oundvikligt att olika grupper gjort lite olika grundantaganden.
Thomas Palm sa: "Mohikanen länkar till kommentarsfältet i en annan blogg."
--Hade du bekymrat dig om att läsa länken hade du sett att artikeln var länkad, med massvis av exempel på peer-reviewed papers som IPCC / FN har ignorerat. Att det finns forskare som hävdar att IPCC har rätt säger ju ingenting om att de ignorerat de som menar att de måste ha fel. Din länk är därför ett stort hål i luften.
Det är också helt orimligt att titta på en 16-års period och säga att responsen (enligt notoriskt felaktiga landmätningar) visar att IPCC underskattat påverkan. Vad skall vi i så fall säga om perioden 1942 till 1975? Att FN uppenbarligen överskattat förändringarna?
Thomas Palm sa: "När Mohikanen talade om motsägelser i IPCCs rapport utgick jag från att han avsåg den senaste, fjärde, rapporten.... Själv har jag inget intresse av att gå tillbaka och kolla om Mohikanen möjligen har rätt om ett obsolet dokument. Vad skulle det ens bevisa?"
--Det bevisar att IPCC använder felaktiga antaganden med en uppenbar agenda av att skapa avskräckande klimatscenarion som de utger för att vara prognoser. Alltså att FNs klimatpanel är uppenbarligen politisk till sin natur. För övrigt så använder de de felaktiga antagandena även i FAR.
“A comprehensive and rigourous picture of the global present state of knowledge of climate change”
och
“The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has been established by WMO and UNEP to assess scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.”
Det finns med andra ord inte utrymme att ignorera granskad forskning som motsäger FNs hypotes. Men de gör det ändå.
Ok, tack för klargörandet. Åsikterna var ganska snarlika, skillnaden var bara att Tomas (utan H) gav ett betydligt mer sansat och resonligt intryck på sin blogg, än vad den tämligen rabiata Thomas Palm någonsin gjort.
Mohikanen, vet du när IPCC bildades? Om man skall undersöka hur väl IPCC:s prognoser slagit in *kan* du inte börja före det fanns ett IPCC som gjorde prognoser!
Den länk du gav pekade på kommentarerna, inte själva inklägget. Jag utgick från att du hade en poäng med detta men det var tydligen fel. Själva artikeln är ju bara en lång lista på artiklar som IPCC tydligen inte refererat till. För att kunna avgöra om det är allvarligt måste man först se om de istället hänvisat till artiklar med i stort sett samma innehåll. Vad som framgår vid en snabb skumning av listan är i alla fall att den inte stödjer din tes om ett systemtiskt bias. Hansen är t ex mer alarmist än de flesta så varför var inte hans artiklar med?
"--Det bevisar att IPCC använder felaktiga antaganden med en uppenbar agenda av att skapa avskräckande klimatscenarion som de utger för att vara prognoser."
Det gör det naturligtvis inte. Som mest skulle det, om du har rätt, visa att de olika kapitelförfattarna inte samordnat sig perfekt. Och det sätt du hoppar mellan olika rapporter tycks närmast avsiktligt förvirrande.
Thomas Palm sa: "Mohikanen, vet du när IPCC bildades? Om man skall undersöka hur väl IPCC:s prognoser slagit in *kan* du inte börja före det fanns ett IPCC som gjorde prognoser!"
--Vi pratar inte om hur väl IPCCs scenarior (de som Thomas kallar prognoser) slagit in. Detta är ännu ett sätt för Thomas Palm att blanda bort korten, som han vanligen gör.
Thomas Palm sa: " Den länk du gav pekade på kommentarerna, inte själva inklägget." --Den pekade på inlägget med kommentarerna nedanför. Hade Thomas Palm bekymrat sig om att läsa det hade han naturligtvis uppmärksammat det.
Thomas Palm sa "Själva artikeln är ju bara en lång lista på artiklar som IPCC tydligen inte refererat till. För att kunna avgöra om det är allvarligt måste man först se om de istället hänvisat till artiklar med i stort sett samma innehåll."
--Det var ju just det som var poängen, att de systematiskt sorterat ut all forskning som inte bekräftar deras förutfattade meningar.
Thomas Palm sa: "Vad som framgår vid en snabb skumning av listan är i alla fall att den inte stödjer din tes om ett systemtiskt bias. Hansen är t ex mer alarmist än de flesta så varför var inte hans artiklar med?"
--Hansens artiklar var med, utom i de fall de var redundanta. Vilket alltså visar IPCCs systematiska bias.
När du sedan försvarar IPCCs felaktiga överdrivna antaganden med argumentet att "samordningen inte varit perfekt" mår jag nästan illa. Världen skall alltså ta tusentals miljarder från behövande människor på grundval av ett gäng som inte kan räkna, eller ens koordinera sig internt. Pinsamt!
Ja, 1998 var ett extremt varmt år. Det skulle i och för sig kunna ha något att göra med att El Nino det året var den kraftigaste på ett århundrade.
SvaraRaderaHursomhelst, tillåt mig presentera lite alternativ information från Nasa som inte riktigt verkar bekräfta professor Carters påstående.
Ja, jäsp, vad vet en gammal professor.
SvaraRaderaÅ andra sidan har FN konstaterat att terrorn i Darfur beror på klimatförändringarna. Det går j*vlar i mej, framåt i världen.
Googla : Darfur was triggered by global
Å tredje sidan kan man lösa klimatproblemet.
Det är bara att köpa en grymt stor amerikanare och köra som en tok. Forskare från Italien, Frankrike, England och Sverige har konstaterat ( och publicerat i Nature ) att bilavgaser i skog binder koloxid i en omfattning som förmodligen gör dom ”klimatneutrala”. Eat shi* Host host.
En ”lätt”variant på nature finns på Ny Teknik: Bilavgaser motverkar växthuseffekten.
Läs gärna dom upprörda kommentarerna från trollen, men
MEN egentligen börjar jag bli riktigt, riktigt, riktigt trött på foliehattar och diktaturslickare ( läs röda tomtar med IQ 14,sandaler, och utan mänsklig inlevelse i någonting,typ )
-:Undrar,ska jag tröstköpa en suv?
Glömde säga att det jag skrev kommer du ALDRIG få läsa i morgontidningarna om inte trycket från bloggvärlden blir för stor.
SvaraRaderaJag läste det för flera dagar sedan.
Fin demokrati vi har, eller hur?
tomas, titta på graf C på samma NASA sida som du länkade till...
SvaraRaderaJag kan inte se någon trend i temp de senaste 10 åren. Vem skall man tro på...
drdag: Självklart så får enskilda extremår (som 1998) större inverkan ju kortare period man tittar på, men förutom 1998 så är ju åren 1997-2000 kallare än 2001-2006. Det, samt även de glidande medelvärden som visas i graferna, visar på en trend.
SvaraRaderaleif: tack för ett gott skratt. :-)
tomas, men prof. Bob säger "no ground-based warming has occurred since 1998" och det verkar stämma?
SvaraRaderaKurvan ser ut som en "random walk" utan trend.
PS det är inga glidande medelvärden i kurvan; röd="land-ocean temperature index" svart="meterological stations only"
drdag:
SvaraRaderaOm det inte fanns någon trend, och Bob Carter hade rätt att temperaturen varit i "stasis" de senaste åtta åren, så borde det glidande medelvärdet i grafen jag länkade till tidigare plana ut från år 2000 och framåt. Men det gör det inte.
Leif!
SvaraRaderaDu, Mohikanen, Jonas N mfl är friska fläktar när det kommer till att sticka nålar i den klimathysteriska bubblan. Alltid underhållande när ni släpper väder.
Under århundranden har diverse vetenskaliga sanningar blåsts upp till enorma proportioner för att sedan, när luften gått ur, visa sig vara av mindre storlek än man först "visste".
Varför skulle just CO2-teorin vara ett undantag? Om man dessutom beaktar att det aldrig någonsin har funnits en bättre kunskapssociologisk infratruktur än idag, är det mer än troligt att CO2-teorin innehåller stora luckor som fyllts upp av rädslor, politik, maktambitioner, pengar, ideologi och ren prestige.
Tycker dagens Dilbert strip var rolig.
SvaraRaderaDogbert the green consultant
drdag, på mig ser även din kortare kurva ut att ha en trend uppåt på ca 0,2 grader/decennium, dvs ungefär som väntat. För att vara säker skulle man dock behöva ha data numeriskt och beräkna en kurvanpassning. Givet att man tar en tillräckligt kort serie kan man alltid få den att se ut som mest brus.
SvaraRaderaNotera dessutom ironin här. När Carter selektivt påstår att uppvärmningen slutat efter 1998 ignorerar han glatt den extremt kraftiga El Ninon det året, men när han börjar tala om satellitdata talar han utan att skämmas om att de måste "korrigeras" för El Nino för att ge det för honom önskade resultatet. (I verkligheten visar "satellitdata" ungefär samma trend som markdata).
tomas,
SvaraRaderaEnligt din länk så har det blivit 0.6 grader varmare de senaste 100 åren. Bör jag oroa mig? Varför hände inget med temperaturen mellan 1940 och 1985? Släpptes det ut för lite CO2 under den perioden?
Att temperaturen stiger är INGET bevis på att FNs koldioxidteori stämmer. Det finns alldeles utmärkta andra förklaringar, inte minst kosmisk strålning av hög energi, som korrelerar mycket väl med mätdata på en tidsskala från timmar till miljarder år.
SvaraRaderaFör en jämförelse med påverkan på kosmisk strålning så kan ni se på denna graf:
http://www.sciencebits.com/files/pictures/climate/ionChamber.png
Som synes samvarierar denna högenergiska kosmiska strålning med temperaturen på ett mycket mer markant sätt. Att temperaturen stiger är alltså inget bevis för FNs teori, eftersom det finns andra och bättre förklaringar.
(Och nej Thomas Palm, jag säger inte att koldioxid inte påverkar alls, bara att det är en svag faktor i klimatet.)
leif "Forskare från Italien, Frankrike, England och Sverige har konstaterat ( och publicerat i Nature ) att bilavgaser i skog binder koloxid i en omfattning som förmodligen gör dom 'klimatneutrala'."
SvaraRaderaJa, CO2-nissarna kommer nog att påstå att det finns en bakomliggande katastrof som bara finns där på något sätt, alltså att koldioxidteorin inte falsifieras när det blir kallare. Att det alltså fortfarande krävs en världsregering nu när temperaturen inte kommer att stiga kommande decennier, utan troligen sjunka fr o m något decennium framåt (solcykel 25 vill jag minnas).
Tomas: Man kan inte alls hålla på att tala om trender på några års mätningar, som du tycks inbilla dig att man kan. Har du inte fattat att årmedeltemperaturerna rör sig ganska stokastiskt där vi oftast inte kan förklara variationerna. Såna "trender" äver 4 år stavas l-u-r-e-n-d-r-e-j-e-r-i. Och som Den siste Mohikanen påpekar behöver inte ens ett varmare klimat på en hel grad kommande 50 år bero på koldioxiden. Såna temperaturförändringar är historien full av, där upp och nedgångar kommer med jämna mellanrum och vi (empiriskt) bevisligen också måste befinna oss i sådana variationer. Koldioxiden har inte mellan år 4000 f.Kr. och 1900 e.Kr. förklarat såna förändringar på flera grader upp och ner i långa cykler, så det finns ingen ny empiri att addera till förändringarna vi ser i dag.
Men det finns ju ett säkerställt statistiskt samband mellan klimatet och kosmisk strålning (även om, naturligtvis, inte kosmisk strålning förklarar alla variationer) men saknas helt empiri för att koldioxid påverkar klimatet. Att IPCC påstår att det finns 90 procent sannolikhet att det gör det samt att gemene man ofta talar om att det är bevisat och konsensus mm innebär faktiskt att det inte finns bevis, men det finns data som talar emot att koldioxiden påverkar temperaturen, nämligen att ökning av koldioxid historiskt aldrig gett temperaturförändringar, utan att data visar att orsakssambandet är omvänt -- samt att temperaturen sjunkit(!) efter varje istid samtidig som koldioxidnivåerna stigit till maxvärden.
-
Här en bloggpost med pedagogisk kurva som tar "de sex varmaste åren sedan 2006" och visar en trend av sjunkande temperatur. :-)
uncle sammy:
SvaraRaderaVarför hände inget med temperaturen mellan 1940 och 1985? Släpptes det ut för lite CO2 under den perioden?
Koldioxid är inte den enda faktorn som påverkar klimatet, t.ex. har aerosoler i solatmosfären en negativ inverkan på temperaturen. Graf.
magnus andersson:
Man kan inte alls hålla på att tala om trender på några års mätningar, som du tycks inbilla dig att man kan. Har du inte fattat att årmedeltemperaturerna rör sig ganska stokastiskt där vi oftast inte kan förklara variationerna. Såna "trender" äver 4 år stavas l-u-r-e-n-d-r-e-j-e-r-i.
Nu var det ju faktiskt Bob Carter som hävdade att uppvärmningen hade upphört 1998. Allt jag gjorde var att visa att temperaturdata motsade hans uttalande, även på den korta tidsperiod han tittade på. Självklart kan man inte dra svepande slutsatser om globala temperaturförändringar baserat på några års data, men det får du nog snarare säga till professor Carter än till mig. :-)
"Nu var det ju faktiskt Bob Carter som hävdade att..."
SvaraRaderaJag skulle också hävda detta till okunniga koldioxidapologeter, som adekvat svar på dåliga argument. Om nämnda apologeter likt dig -- eller likt de som refereras i min bloggpost -- hävdar att det finns korta trender som bevisar växthuseffekten är det bara nyttigt att ösa över dessa (inkl dig) en skopa avkylande kontraargument i samma värdelösa stil. Det skakar ju om ordentligt, vill jag mena! *lol*
Förresten var ju, kan ju för ordningens skull nämnas, Carters påpekande 8 (eller 10?) och inte dina blott 4 år, och det ändrar ingenting ovan. Det koldioxidapologeterna hävdar är ju att man kan se bevis i klimatet för en antropogen uppvärmning över 50 år, men detta trots att temperaturförändringarna inte är av annat slag än de under många årtusenden tillbaka. Eftersom man inte kan förklara dessa gamla tidigare förändringar så kan man ju inte överhuvudtaget göra någon "normalisering" av en förväntad naturlig temperatur och därmed inte heller bedöma huruvida samt i vilken grad koldioxiden gett temperaturförändring.
Trender hit och dit är alltså fullständigt ointressant! Vad som krävs är bevis, empiriska och andra. Jag hävdar att den väl granskade teorin om kosmisk strålning har god bevisstatus, men koldioxiden saknar totalt en sådan -- därför denna lika hysteriska som värdelösa fokuseringen kring temperaturtrender där uppgångar falskeligen (enligt föregående stycket) påstås kunna bevisa koldioxidens påverkan på klimatet.
"Och nej Thomas Palm, jag säger inte att koldioxid inte påverkar alls, bara att det är en svag faktor i klimatet.)"
SvaraRaderaSo Tomas (utan "h") med bloggen "egna tankar" är alltså samma person som den ökända Thomas Palm?
Nej, tomas och Thomas är två olika personer. Kul att höra att jag uppgraderats från "okänd" till "ökänd". Att vara ökänd hos en sådan grupp konspirationsteoretiker som man återfinner här är inte helt fel.
SvaraRaderaDet finns för övrigt många sätt att mäta temperaturen, och även bland landbaserade termometrar finns det fyra olika etablerade mätserier. Behöver jag påpeka att den kurva tomas hänvisar till är den högsta av dem alla?
SvaraRaderamagnus:
SvaraRaderaFörstår jag dig rätt om jag tolkar dig att du anser att Bob Carters argument (som drog igång hela den här diskussionen) är värdelöst? I så fall är vi överens på i alla fall en punkt!
Jag hävdar att den väl granskade teorin om kosmisk strålning har god bevisstatus, men koldioxiden saknar totalt en sådan
Du får gärna utveckla vad du anser med bevisstatus.
marcus:
Som Thomas Palm redan sagt så är vi två olika personer. Hoppas att våra likartade förnamn inte ställer till med förvirring. :-)
den siste mohikanen:
Om det finns andra mätserier som ger en annan bild så får du gärna länka till dem. Jag letade inte runt bland olika mätserier för att hitta den som passade mina argument bäst, om det är vad du tror.
Thomas Palm förnekar sig inte. De som tror på mätdata är "konspirationsteoretiker" medans de som tror på parametriserade (dvs gissade) datamodeller är ... ja, vadå?
SvaraRaderaJag vet förresten inte om ni upptäckt en kul detalj med IPCC. De hävdar att klimatkänsligheten (hur mycket en påverkan i watt förändrar temperaturen) är 1,5 till 4,5°C för en dubbling av koldioxidhalten. Men i sina beräkningar använder de 2,1 som lägsta värde, alltså 40% över deras egna angivna lägsta intervall. Som högsta värde används 5°C alltså mer än vad de själva anser vara möjligt. Men det kan väl inte vara för att få scenariorna centrerade kring ett mer alarmistiskt värde? Ett annat intressant fenomem är att felintervallen anger att människans klimatpåverkan kan vara negativ, men ett sådant scenario har de ju inte med...
Dessutom visar empiriska data att klimatkänsligheten inte kan ligga över 1,5°C vilket alltså redan det är under vad de använder i sina scenarior. Men det sannolika värdet ligger alltså under 1,5°C. Detta bryr sig dock inte FN om, utan använder istället de datamodeller som inte är bättre än att felintervallet för klimatkänsligheten ligger på en faktor 3.
Tänk vad bra det blir när vi låter FN och politiska tjänstemän göra vetenskapliga bedömningar. Att vi inte provat det förut...?
Den som tror att FN, samtliga större vetenskapliga organisationer, våra vetenskapsjournalister m fl alla ljuger för några dolda politiska syften är en konspirationsteoretiker, Mohikanen. Du är ju själv så mycket ute i foliehattsterrängen att du inte ens vågar avslöja ditt namn av rädsla för dessa konspiratörer. Att skylla allt på FN när du mycket väl vet att IPCC bara sammanfattar arbeten gjorda av forskare över hela världen är ohederligt.
SvaraRaderaVad gäller att "tro på mätdata" är det de figur du hänvisade till i ditt tidigare inlägg du syftar på? Den var ju skrattretande. Ett par kurvor som man inte vet vad de representerar och som slutar någon gång på 90-talet. Vad bevisar det?
En sak vi vet om klimatet är att oceanerna buffrar mycket värme och ger en tröghet i systemet. Den som påstår sig ha en korrelation som visar på ett instantant samband mellan global temperatur och någon annan faktor är garanterat ute och cyklar.
De motsägelser du säger dig ha hittat hos IPCC får du gärna komma med lite sidhänvisningar till.
Thomas Palm sa:
SvaraRaderaDen som tror att FN, samtliga större vetenskapliga organisationer, våra vetenskapsjournalister m fl alla ljuger för några dolda politiska syften är en konspirationsteoretiker, Mohikanen.
--Såvida inte biasen hos IPCC är väldokumenterad. T ex här: http://climatesci.colorado.edu/2007/06/20/documentation-of-ipcc-wg1-bias-by-roger-a-pielke-sr-and-dallas-staley-part-i/#comments
Som synes kan man ju sammanfatta hela forskningen, eller som FN gör, välja ut den forskning som man tycker passar ens världssyn och sammanfatta den.
Thomas Palm sa:
"Vad gäller att "tro på mätdata" är det de figur du hänvisade till i ditt tidigare inlägg du syftar på? Den var ju skrattretande. Ett par kurvor som man inte vet vad de representerar och som slutar någon gång på 90-talet. Vad bevisar det?"
--Jag syftar framför allt på de mätdata som vederlägger FNs teori, UHA, RSS, HadAtm, Argo m fl. Samt på paleohistorisk forskning förstås.
Thomas Palm sa:
"En sak vi vet om klimatet är att oceanerna buffrar mycket värme och ger en tröghet i systemet. Den som påstår sig ha en korrelation som visar på ett instantant samband mellan global temperatur och någon annan faktor är garanterat ute och cyklar."
--Som IPCC då? För de är väl ute och cyklar när de anför den svaga korrelationen som ett av tre huvudbevis för koldioxidhypotesen.
Thomas Palm sa:
"De motsägelser du säger dig ha hittat hos IPCC får du gärna komma med lite sidhänvisningar till."
--Jag skall leta när jag sitter vid min vanliga dator. Tills dess kan du ju fundera på varför FN har gömt undan informationen om vilka klimatkänslighetsantaganden man gjort? Borde inte det ha redovisats mer öppet, särskilt om man inte använder sitt eget intervall?
Re thomas Palm,
SvaraRaderaI TAR (Third Assessment Report) finns det mer än tio hänvisningar till intervallet 1,5°-4,5°C, men som du kan se i diskussionerna om nederbörd så anger de att alla modeller använder intervallet 2,1°-5°C.
Mohikanen länkar till kommentarsfältet i en annan blogg. Jag höjer med att länka till en artikel från ScienceExpress:
SvaraRaderahttp://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/RahmstorfScienceIPCC.pdf
Kanske har Mohikanen rätt, kanske är IPCC biaserat, de tycks i alla fall hittills *underskattat* förändringarna.
När Mohikanen talade om motsägelser i IPCCs rapport utgick jag från att han avsåg den senaste, fjärde, rapporten. Uppenbarligen är
han några år efter sin tid så han tror att det är TAR som gäller. Själv har jag inget intresse av att gå tillbaka och kolla om Mohikanen möjligen har rätt om ett obsolet dokument. Vad skulle det ens bevisa? IPCC sammanställer som sagt forskning från andra håll, och då är det oundvikligt att olika grupper gjort lite olika grundantaganden.
Thomas Palm sa:
SvaraRadera"Mohikanen länkar till kommentarsfältet i en annan blogg."
--Hade du bekymrat dig om att läsa länken hade du sett att artikeln var länkad, med massvis av exempel på peer-reviewed papers som IPCC / FN har ignorerat. Att det finns forskare som hävdar att IPCC har rätt säger ju ingenting om att de ignorerat de som menar att de måste ha fel. Din länk är därför ett stort hål i luften.
Det är också helt orimligt att titta på en 16-års period och säga att responsen (enligt notoriskt felaktiga landmätningar) visar att IPCC underskattat påverkan. Vad skall vi i så fall säga om perioden 1942 till 1975? Att FN uppenbarligen överskattat förändringarna?
Thomas Palm sa:
"När Mohikanen talade om motsägelser i IPCCs rapport utgick jag från att han avsåg den senaste, fjärde, rapporten.... Själv har jag inget intresse av att gå tillbaka och kolla om Mohikanen möjligen har rätt om ett obsolet dokument. Vad skulle det ens bevisa?"
--Det bevisar att IPCC använder felaktiga antaganden med en uppenbar agenda av att skapa avskräckande klimatscenarion som de utger för att vara prognoser. Alltså att FNs klimatpanel är uppenbarligen politisk till sin natur. För övrigt så använder de de felaktiga antagandena även i FAR.
Så här beskrivs IPCCs uppdrag av FN:
SvaraRadera“A comprehensive and rigourous picture of the global present state of knowledge of climate change”
och
“The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has been established by WMO and UNEP to assess scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation.”
Det finns med andra ord inte utrymme att ignorera granskad forskning som motsäger FNs hypotes. Men de gör det ändå.
Ok, tack för klargörandet. Åsikterna var ganska snarlika, skillnaden var bara att Tomas (utan H) gav ett betydligt mer sansat och resonligt intryck på sin blogg, än vad den tämligen rabiata Thomas Palm någonsin gjort.
SvaraRaderaMohikanen, vet du när IPCC bildades? Om man skall undersöka hur väl IPCC:s prognoser slagit in *kan* du inte börja före det fanns ett IPCC som gjorde prognoser!
SvaraRaderaDen länk du gav pekade på kommentarerna, inte själva inklägget. Jag utgick från att du hade en poäng med detta men det var tydligen fel. Själva artikeln är ju bara en lång lista på artiklar som IPCC tydligen inte refererat till. För att kunna avgöra om det är allvarligt måste man först se om de istället hänvisat till artiklar med i stort sett samma innehåll. Vad som framgår vid en snabb skumning av listan är i alla fall att den inte stödjer din tes om ett systemtiskt bias. Hansen är t ex mer alarmist än de flesta så varför var inte hans artiklar med?
"--Det bevisar att IPCC använder felaktiga antaganden med en uppenbar agenda av att skapa avskräckande klimatscenarion som de utger för att vara prognoser."
Det gör det naturligtvis inte. Som mest skulle det, om du har rätt, visa att de olika kapitelförfattarna inte samordnat sig perfekt. Och det sätt du hoppar mellan olika rapporter tycks närmast avsiktligt förvirrande.
Thomas Palm sa:
SvaraRadera"Mohikanen, vet du när IPCC bildades? Om man skall undersöka hur väl IPCC:s prognoser slagit in *kan* du inte börja före det fanns ett IPCC som gjorde prognoser!"
--Vi pratar inte om hur väl IPCCs scenarior (de som Thomas kallar prognoser) slagit in. Detta är ännu ett sätt för Thomas Palm att blanda bort korten, som han vanligen gör.
Thomas Palm sa:
" Den länk du gav pekade på kommentarerna, inte själva inklägget."
--Den pekade på inlägget med kommentarerna nedanför. Hade Thomas Palm bekymrat sig om att läsa det hade han naturligtvis uppmärksammat det.
Thomas Palm sa
"Själva artikeln är ju bara en lång lista på artiklar som IPCC tydligen inte refererat till. För att kunna avgöra om det är allvarligt måste man först se om de istället hänvisat till artiklar med i stort sett samma innehåll."
--Det var ju just det som var poängen, att de systematiskt sorterat ut all forskning som inte bekräftar deras förutfattade meningar.
Thomas Palm sa:
"Vad som framgår vid en snabb skumning av listan är i alla fall att den inte stödjer din tes om ett systemtiskt bias. Hansen är t ex mer alarmist än de flesta så varför var inte hans artiklar med?"
--Hansens artiklar var med, utom i de fall de var redundanta. Vilket alltså visar IPCCs systematiska bias.
När du sedan försvarar IPCCs felaktiga överdrivna antaganden med argumentet att "samordningen inte varit perfekt" mår jag nästan illa. Världen skall alltså ta tusentals miljarder från behövande människor på grundval av ett gäng som inte kan räkna, eller ens koordinera sig internt. Pinsamt!