Gillar inte den. Som liberal menar man att man ska bära sina egna kostnader, och skulle det vara så att mina ageranden leder till att någon annans hem eller stad svämmar över så är det inte upp till mig att tycka att jag bör hjälpa till med malaria i andra länder för mina pengar istället, eftersom jag kanske tycker det är mer angeläget.
Och skulle det här med globala uppvärmningen vara ett problem, så kanske lösningen ligger i mer forskning, snarare än kyotoprotokollet. Om man ser det på det viset så kanske de där ekonomerna kommit till andra slutsatser. Chansen finns ju alltid att någon hittar på en manick som reducerar koldioxid i luften.
Jag tycker i alla fall det blandas ihop vilka pengar som ska spenderas på vad. Om man har lite extra pengar som man vill göra något gott för världen för, så absolut, använd dem så ekonomiskt som möjligt. Men gäller det andras pengar så har vi inte rätt att hålla på att analysera på det sättet.
Fast i skuggan av att somliga utnyttjar, lurar (och rentav om än omedvetet utpressar) andra för att kunna tjäna pengar på det arbete dessa andra utför så bleknar argumentet att alla har rätt till sina egna pengar.
Jurgen, som liberal kan du lugna dig med att det rimligen måste till en bevisad skada för att någon skall tvingas bära kostnaden för den. Det finns ingen forskning i dagsläget som ens bevisar att människan är ansvarig för en väsentlig del av uppvärmningen hittills, än mindre att det är troligt med mycket större uppvärmning i framtiden.
aewheros, läs Das Kapital, och jämför med hur du vet att en ekonomi fungerar idag. Hur bright tycker du Marx var i det perspektivet? Marx och Engels gamla tes lockar fortfarande, inte för att den är rätt utan för att den göder det grupphat du gärna odlar. Det är ju så skönt att framställa sig själv som offer. Väx upp!
Vad Lomborg gör är ju inte att uttala sig i princip - utan reta Kyoto-anhängarna för att de använder pengarna på ett allt annat än opåtimalt sätt. Om de skall användas alls...
Gillar inte den. Som liberal menar man att man ska bära sina egna kostnader, och skulle det vara så att mina ageranden leder till att någon annans hem eller stad svämmar över så är det inte upp till mig att tycka att jag bör hjälpa till med malaria i andra länder för mina pengar istället, eftersom jag kanske tycker det är mer angeläget.
SvaraRaderaOch skulle det här med globala uppvärmningen vara ett problem, så kanske lösningen ligger i mer forskning, snarare än kyotoprotokollet. Om man ser det på det viset så kanske de där ekonomerna kommit till andra slutsatser. Chansen finns ju alltid att någon hittar på en manick som reducerar koldioxid i luften.
Jag tycker i alla fall det blandas ihop vilka pengar som ska spenderas på vad. Om man har lite extra pengar som man vill göra något gott för världen för, så absolut, använd dem så ekonomiskt som möjligt. Men gäller det andras pengar så har vi inte rätt att hålla på att analysera på det sättet.
Fast i skuggan av att somliga utnyttjar, lurar (och rentav om än omedvetet utpressar) andra för att kunna tjäna pengar på det arbete dessa andra utför så bleknar argumentet att alla har rätt till sina egna pengar.
SvaraRaderaJurgen, som liberal kan du lugna dig med att det rimligen måste till en bevisad skada för att någon skall tvingas bära kostnaden för den. Det finns ingen forskning i dagsläget som ens bevisar att människan är ansvarig för en väsentlig del av uppvärmningen hittills, än mindre att det är troligt med mycket större uppvärmning i framtiden.
SvaraRaderaaewheros, läs Das Kapital, och jämför med hur du vet att en ekonomi fungerar idag. Hur bright tycker du Marx var i det perspektivet? Marx och Engels gamla tes lockar fortfarande, inte för att den är rätt utan för att den göder det grupphat du gärna odlar. Det är ju så skönt att framställa sig själv som offer. Väx upp!
Vad Lomborg gör är ju inte att uttala sig i princip - utan reta Kyoto-anhängarna för att de använder pengarna på ett allt annat än opåtimalt sätt. Om de skall användas alls...
SvaraRadera