I en bloggpost nedan skrev jag om Kyoto-avtalet. USA (som fått hård kritik för att inte ha skrivit på) visar sig ha ökat sina utsläpp i mindre grad än de länder som har skrivit på avtalet – om man ser till hela avtalstiden.
Och här kommer en uppdaterad siffra: Mellan 2005 och 2006 minskade USA sina koldioxidutsläpp med 1,5 procent. (Till skillnad från t.ex. EU.)
Mer information och länkar här »
Inressant länk jag hittade
SvaraRaderaDen antropogena koldioxidbluffen
Samtidigt med galenskaperna på klimatkonferensen på Bali och alla förslagen på utsläppshandel och höjda energiskatter presenteras nya vetenskapliga rön som visar att människans utsläpp av koldioxid inte kan förklara klimatförändringar.
Med Nobels fredspris till Al Gore och Balikonferensen har den antropogena klimathysterin och masspsykosen slagit nya rekord i irrationalitet. Eko-fundamentalister och så kallade miljöorganisationer försöker övertrumfa varandra i nya krav på höjda pålagor på konsumtion och energiproduktion.
Myter om växthuseffekten
Så vad beror då denna minskning på:
SvaraRadera"The slow growth in emissions from 2004 to 2005 can be attributed mainly to higher energy prices that suppressed demand, low or negative growth in several energy-intensive industries, and weather-related disruptions," the Energy Department report stated."
http://www.greenbiz.com/news/news_third.cfm?NewsID=34902
Så vi skall alltså tacka kriget i Irak, orkanen Katrina och lägre ekonomisk tillväxt. Är det sådant du tycker vi skall hoppas på skall rädda oss i framtiden, Henrik?
Sen är det fel att bara fokusera sig på ändringar. USA startar från en oerhört mycket högre nivå än EU och måste minska mycket mer.
Thomas
SvaraRaderaVärlden behöver inte räddas från CO2 utsläpp. Faran med, och kostnaderna för stollig och rent farlig politik är mångdubbelt större.
Har du några bra idéer för hur världen skall räddas från sådant?
Ett 'Kyoto-avtal' om att världens alla länder skall minska inslag av socialism och andra totalitära läror i dom egna länderna? Och minska stöd, acceptans och urskuldande av samma sak utanför dess gränser?
Tyvärr ser vi ju alldeles för mycket av motsatta strävanden på alldeles för månag ställen.
Och det är ändå saker man vet är dåliga och farliga (och dyra)
Går det att tycka om USA och samtidigt vara starkt kritisk mot vissa aspekter av dess politik?
SvaraRaderaEller måste man köpa hela paketet och försvara dödsstraff, tortyr, patriot act och dess obstruerande av kyotoprocessen?
Rubriken antyder att det är det senare som gäller.
Fast jag är nog hellre USA-hatare än dogmatiker...
SäS: Analys&Kritik är inte en särskilt trovärdig källa.
SvaraRaderaLäs för övrigt gärna lite under fliken "ekonomi".. Om inte annat visar det att alla klimatskeptiker inte tillhör den liberala falangen. Alltid något.
martin karlsson,
SvaraRaderaallt är inte bra i USA och det finns givetvis massor att kritisera. Skall jag nämna det värsta med USA är det War on drugs.
Vad gäller Kyoto skrev Clinton på det dagen innan eller samma dag som han avgick i trygg förvissning om att det inte skulle gå igenom i kongressen och senaten. Att det sedan är idioti spelar ingen roll.
Handeln med utsläppsrättigheter handlar inte om hur mycket man ökar eller minskar, den handlar om hur mycket man faktiskt släpper ut.
SvaraRaderaUSA släpper ut ofantligt mycket mer än andra. När utsläppen är överdrivna är det lätt att minska dem.
Andra släpper ut ofantligt mycket mindre än USA. När utsläppen är mer pressade är det svårt att minska dem.
Så sluta upp med dina procentsatser, Henrik. USA ska ned på samma utsläppsnivå som oss innan man kan tala om att en snabbare procentuell sänkning gör dem duktigare än oss.
EU?
SvaraRaderaaewheros,
SvaraRaderaKyoto tar bara hänsyn till relativa minskningar, och det är relativa minskningar som diskuterats på Bali. Så din kritik mot Henrik faller liksom lite vid sidan av.
Dessutom är det helt onödigt att fokusera på minskningar av koldioxidutsläppen. Såväl i USA som i EU.