Det händer märkliga saker i Europaparlamentet.
Man har nu bestämt att medvetet strunta i det regelverk som styr parlamentets arbete.
Skälet är att man vill hindra de ledamöter som vill ha en folkomröstning om EU-fördraget från att göra sina röster hörda.
Parlamentets majoritet vägrar att acceptera en formell omröstning i frågan med det elektroniska voteringssystemet – eftersom en sådan skulle registrera och göra det offentligt hur alla ledamöter röstat i frågan. Och man vill inte heller tillåta de oppositionella att avge en röstförklaring. Båda dessa saker har ledamöter av Europaparlamentet rätt att kräva – enligt det regelverk som majoriteten nu väljer att strunta i.
Med andra ord: Om folk vill ifrågasätta och framföra obekväma åsikter inom den demokratiska processen – då väljer man att åsidosätta denna demokratiska process, för att tysta dem. Det är mycket anmärkningsvärt.
Man vill helt enkelt inte veta av någon opposition. Alla skall sitta ner i båten. Punkt.
Länk »
Ger lite perspektiv på tanken att en skriven konstitution skulle kunna innebära en garanti för t ex naturliga rättigheter, inte sant?
SvaraRaderaper b,
SvaraRaderaså finns det folk jag känner som kallar sig liberalet och anarkister som tycker att vi skall djupare in i EU-träsket. För att travestera en gammal valaffisch, "Gärna anarki men först en rejäl EU-byråkrati".
Lustigt att EU redan börjar påminna om Washington DC där de gör helt sanslösa saker sosåm att klumpa ihop helt olika förslag i samma omröstning för att tvinga varandra att rösta helt slumpmässigt och för att få igenom helt sanslösa förslag. Samtidigt som de bajsar på grundarnas gravar och torkar röven med konstitutionen och declaration of independence, två dokument som fullständigt ignoreras i dagens USA.
SvaraRaderaEn fråga till, hur agerar de svenska ledamöterna? Är de dörrmattor som vanligt? Eller protesterar någon?
SvaraRaderaJa herregud ja! Vårt libertarianska lyckorike, Sverige, har ju t.ex. aldrig stiftat lagar så är lagvidriga.
SvaraRaderaDumma EU!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaGer lite perspektiv på tanken att en skriven konstitution skulle kunna innebära en garanti för t ex naturliga rättigheter, inte sant?
SvaraRaderaNej och det enda jag hitills sett som ni har att garantera det med är er ide om att alla ska ha fri tillgång till vapen och att det i sig betyder att alla kommer att springa benen av sig med vapen i hand för att skydda er variant på konstitution.
Annars trodde jag att just det redan var provat i Usa och att det inte fungerar så länge man matar folket med bröd och skådespel och en lagom dos av "dom och vi" noja.
johan hedin,
SvaraRaderadet som förvånar mig vad gäller de liberaler som fortfarnade är för EU är att ni tycks tro att makthavarna i EU är immuna mot public choice. Dessutom förvånar det mig att ni så blint kan tänka er att flytta upp en massa makt till Bryssel utan att blinka.
Det jag undrar över är vad som skulle kunna få dig att anse att EU har gått för långt. Var går gränsen för dig vad gäller EU:s maktutövning?
Micke skrev
SvaraRaderaNej och det enda jag hitills sett som ni har att garantera det med är er ide om att alla ska ha fri tillgång till vapen och att det i sig betyder att alla kommer att springa benen av sig med vapen i hand för att skydda er variant på konstitution.
Annars trodde jag att just det redan var provat i Usa och att det inte fungerar så länge man matar folket med bröd och skådespel och en lagom dos av "dom och vi" noja.
Jag är inte helt säker på att jag vet vad det här betyder. Eller ens vem du riktar dig till. Det är uppenbarligen inte till mig, i alla fall.
Men vad gäller vapen kan jag ju bara konstatera att vapenförbud fungerar alldeles utmärkt. I de samhällen som varit så förutseende har bara staten och brottslingar vapen - och möjligen de som man i statsmaskineriet ser som lojala, "goda medborgare".
Om jag fattat detta rätt:
SvaraRaderaOrdföranden har kört över reglerna för att få till en lite snabbare röstning, dvs det blev enkelt majoritetsbeslut istället för elektronisk rösträkning. Men likafullt ett fullt demokratsitk majoritetsbeslut.
Detta kallar ni "despotism"?
Barnsligt tycker jag.
Jonas V:
SvaraRaderaOm du tror att jag "blint" kan tänka mig det ena och det andra så låter du ju snarast som en kopia av alla dessa vänsternissars argumentationsteknik. Bättre upp tack!
Om jag får välja mellan statlig makt och EU-makt så väljer jag hellre det förra. Det är hederlig federalism och i grund samma sak som USA vs dess stater.
Självklart kan jag inte ange någon "gräns". Min iställning är att CAP skall avskaffas och att EU inte skall detaljreglera en massa. Och att man skall fortsätta att vara ett projekt för att riva gränser mellan nationer.
Tyvärr verkar många /nylinberaler inte dela denna syn utan hemfaller åt någonslags återgång till merkantilismen där staten skall konkurrera med varandra, i stället för att skapa fungerande marknader.
Bisarrt.
Nej, Johan.
SvaraRaderaDet bisarra är att det fortfarande finns folk som tror att EU främjer frihandel och en fri marknad.
johan hedin,
SvaraRaderavad är det som får dig att tro att EU nu gör detta? Du verkar tro att EU bara genomför kloka beslut.
Anledningen till att jag är orolig när man flyttar upp beslut till en högre nivå är att dåliga beslut får värre konsekvenser än när de fattas i ett enskilt land.
Dessutom fattas besluten i EU utan att jag har möjlighet att rösta bort dem som fattar besluten. Jag ogillar förvisso mycket i Sverige men dåliga politiker går att rösta bort.
Det är svårare för en person att lämna EU än att lämna Sverige. Därmed är, allt annat lika, dumma svenska lagar mindre skadliga än dumma EU-lagar.
SvaraRaderaFederalism är enkelt uttryckt att jurisdiktioner skall vara så små som möjligt. Inte tvärtom.
Definiera despotism:
"Ordföranden har kört över reglerna..."
Merkantilism är en felaktig teori om att handel är ett nollsummespel och att protektionism är bra och andra dumheter och har inte så vansinnigt mycket att göra med konkurrens, vilket alltid är bra, även stater emellan.
Slutligen säger väl idén att "staten skall skapa marknader" det mesta...
Jonas:
SvaraRaderaMin generella tes är att alla nivåer av politiska beslut är bättre än de nationella. Det är nationelstaten som ställt till med mest offentlig ondska i det moderna samhället. Hellre kommuner eller överstatlighet.
Jag är genrellt för EU som idé men vill givetvis ändra en del som är dåligt i dess nuvarande politik. Varför kan jag inte få tycka detta?
Många andra hemfaller ju istället åt ett närmast miljöpartistiskt dogmatiskt gnällande - om att bara vara emot saker.
Och jag begriper inte alls denna nya nyliberala vurm för nationalstaten som något "bättre".
En sak till:
SvaraRaderaDet här med att "rösta bort" inom EU håller jag med om och är ett självklart argument för att EU blir styrt av en riktig folkvald församling - inte ett mellanstatligt forum som idag.
Bäste Johan,
SvaraRaderaDu får tycka precis vad du vill, men vore det inte bättre att verkligen ta reda på vad EU är och inte är? I längden kanske du blir mindre besviken.
Myth of the week: EU is a free trade area
Och jag begriper inte alls denna nya nyliberala vurm för nationalstaten som något "bättre"
SvaraRaderaJag tror väldigt få riktiga liberaler anser att nationalstaten är någonting bra i en absolut mening. Man kan ju trots detta tycka att den är mindre dålig än andra saker.
Jag förstår inte vad majoriteten anser sig vinna på detta, det de gör är ju att skapa ett beslut som inte vilar på någon legetim grund då man inte följt de bestämmelser som gäller. Med en elektronisk votiring skulle det ju vara mycket enkelt att faktiskt vara säker på att förslaget stöddes av en majoritet.
SvaraRaderaSom makthavare måste man kunna stå för sitt handlande inför väljarna så att de vet om man företräder deras ståndpunkt eller inte, typiskt för dagens politikerkår särskilt i EU att sakna denna ryggrad.
rmgx:
SvaraRaderaExakt. De hade kunnat få som de ville ändå, med lite buller i mariginalen. Nu stoppade de bullret genom att begå våld på sin egen arbetsordning - vilket gör att beslutet kan ifrågasättas på formella grunder.