Vad får folk som denna att gå ut när de så uppenbart inte brytt sig om att lära sig något om klimatet? Det räcker inte med att vara "snustorr" för att ha rätt.
Denna snubbe tycks anta att återkopplingsmekanismer och klimatkänslighet bara är siffror man stoppar in i datormodellerna när de istället är baserade dels på observationer och dels på beräkningar från mer grundläggande fysik. Den positiva återkopplingen från vattenånga, t ex är oundviklig. Talet om det ovanliga med positiv återkoppling i naturen är bara relevant för f>1. Han missar att det finns en termisk tröghet som fördröjer uppvärmningen, att södra halvklotet har mer hav som gör uppvärmningen lägre där etc.
Thomas, beträffande din sista fråga: Du borde som informerad veta att det var ett par grader varmare i Skandinavien under december månad, att den (positiva) avvikelsen var den då överhuvudtaget största (i absoluta tal för positiva och negativa avvikelser) på jorden samt att avvikelsen fortsätter denna månad.
Att det är varmt i Stockholm är alltså den stora likala avvikelsen från det normala, vilket inte är en värmeavvikelse som övriga jorden har.
Vidare borde du veta att de senaste tre månaderna har varit köldrekord sedan grovt mellan 7 och 10 år.
Så vi får tillsvidare utgå från att du söker slå blå dunster hos folk.
--
"baserade dels på observationer"
(*) Vilka observationer menar du att storleken av positiv återkoppling i framtiden är baserade på? Mig veterligen existerar det inte en enda observation som stöder att positiv återkoppling skulle vara dominerande.
Nå?
"dels på beräkningar från mer grundläggande fysik"
Jordens klimat är ett extremt komplext system, och vi är inte i närheten av att veta exakt hur det fungerar. Att det skulle finnas kunskap om hur detta stora komplexa system i grunden fungerar med avseende på återkopplingar i exempelvis den experimentella fysiken är inte korrekt.
Ja, att vattenånga utgör en positiv återkoppling vet vi. När efter en förändring en ny temperatur och en ny nivå på ånga erhållits kan man se det som att ett nytt tillstånd uppnåtts. En stabilisering på den nya nivån har skett pga faktorer som motverkat förändringen. Negativa återkopplingar. Men under en förändring driven av positiv återkoppling i vattenångan så är det ju vattenånga som driver förändringen. Inte CO2.
Hur menar du att talet om positiv återkoppling vara är relevant om f>1? Det är ju trivialt. Att f>1 är ekvivalent och definitionen på att systemet inte är stabilt på grund av att det domineras av positiv återkopling. Det du skrev är alltså ett trivialt påstående som inte är ett argument för det ena eller det andra...
Hur menar du att fördröjning av uppvärmningen falsifierar något av hans argument? Vilket argument syftar du på, och kan du mera exakt beskriva felet i hans argument?
Du skriver att "södra halvklotet har mer hav som gör uppvärmningen lägre där". Det innebär ju att havets har en aktiv nedkylande effekt som är långt större än den IPCC menar att aerosolerna sänkt temperaturen med på norra halvklotet -- detta då det södra halvklotet faktiskt var mycket svalare än norra halvklotet.
Vidare innebär det att nedkylning från partiklar på norra halvklotet gör att skillnaden i temperatur mellan norra och södra halvklotet skulle vara än större än vad som nu är fallet (se diagrammen i filmen) om aerosolerna inte hade sänkt temperaturen 1945-1975 på det sätt som IPCC antar. Men det strider ju sin tur dorekt mot de modeller som säger att uppvärmningen från koldioxiden sker jämt över hela jorden.
Du ser lindar bara in dig i nya problem, Thomas, men du kan ju i alla fall försöka svara på mina inledande fråga vid stjärnan, (*), ovan.
Vidare borde du veta att de senaste tre månaderna har varit köldrekord sedan grovt mellan 7 och 10 år. Skulle du kunna ge någon referens för det påståendet?
Positiv återkoppling är nödvändig, t ex för att kunna förklara de stora klimatvariationerna under istidscyklerna. Vore jordens klimat så stabilt som Magnus tycks tro skulle vi aldrig kunna ha sådana svängningar.
Men det strider ju sin tur dorekt mot de modeller som säger att uppvärmningen från koldioxiden sker jämt över hela jorden. Det är inte alls vad modellerna säger.
Om det inte vore för att våra stjärnmeteorologer (Holmgren et. al.) blandade ihop klimat och väder skulle man själv dra sig för att göra det men Kina lider av svårt vinterväder. Är det ett tecken på kallare eller varmare klimat? Givetvis varken eller men om Kineserna hade njutit av milt vinterväder hade säkerligen det blivit ett huvudinslag på nyheterna och allt tänkbart elände hade förutsagts. http://vejret.tv2.dk/article.php/id-10176902.html
Thomas Palm sa: "Positiv återkoppling är nödvändig, t ex för att kunna förklara de stora klimatvariationerna under istidscyklerna. Vore jordens klimat så stabilt som Magnus tycks tro skulle vi aldrig kunna ha sådana svängningar."
--Hade vi haft en positiv återkoppling skulle vi stokastiskt (pseudo-slumpmässigt) rört oss mellan klimatsystemets ytterlägen. Nu kommer istället varm- och kallperioder med en betydande regelbundenhet vilket betyder att vi har en negativ återkoppling totalt sett. I någon del av klimatsystemet KAN det finnas en positiv återkoppling men totalt sett är återkopplingen negativ och detta gäller bortom varje rimligt tvivel.
Mohikanen, inom klimatforskning innabär positiv återkoppkling bara att en initial störning förstärkts, inte att den förstärks så mycket att systemet blir instabilt. För att använda terminologin från originalartikeln, du tycks mena att positiv återkoppling har vi bara om f>1 medan klimatforskare talar om positiv återkoppling så snart f>0.
Du har varit med tillräckligt länge för att veta detta och därför kan jag inte tro annat än att du avsiktligt försöker förvirra. Faktum kvarstår att man inte lyckats förklara istidscykler utan att anta positiv återkoppling, dvs f>0.
Om man skall anta positiv återkoppling så måste man också anta vad den återhållande faktorn är. Jag har aldrig hört någon trovärdig förklaring, och ingen förklaring alls som är förliklig med hypotesen om vattenånga som dominerande återkoppling.
Påståendet att man inte kan förklara istiderna utan positiv återkoppling är bara trams. För det första kan man inte förklara istidsväxlingarna alls, vetenskapen känner inte mekanismen bakom. Det finns gott om hypoteser men ingen teori. För det andra bygger påståendet på samma grundantagande som klimatmodellerna, nämligen att t ex molnighet inte ändras annat som en respons på temperaturändringar (och t ex att havsströmmar inte ändras primärt). Detta antagande saknar stöd.
Mohikanen, är det verkligen så svårt att förstå det där med återkoppling? Det behövs ingen "återhållande faktor"!
Antag att du har en initial störning på T. Genom positiv återkoppling, f, från t ex vattenånga ger denna upphov till en extra uppvärmning på g*T och denna ger i sin tur upphov till en uppvärmning f*f*T osv. Givet att f är mindre än ett är detta en konvergent serie som ger den totala uppvärmningen T/(1-f). Detta är närmast gynmasiematte.
Det vetenskapen har svårt att förklara är varför koldioxidhalten varierar så mycket under istidscyklerna, givet detta så kan man dock förklara temperaturväxlingen som en kombination av albedo och ändrad växthuseffekt.
Vad får folk som denna att gå ut när de så uppenbart inte brytt sig om att lära sig något om klimatet? Det räcker inte med att vara "snustorr" för att ha rätt.
SvaraRaderaDenna snubbe tycks anta att återkopplingsmekanismer och klimatkänslighet bara är siffror man stoppar in i datormodellerna när de istället är baserade dels på observationer och dels på beräkningar från mer grundläggande fysik. Den positiva återkopplingen från vattenånga, t ex är oundviklig. Talet om det ovanliga med positiv återkoppling i naturen är bara relevant för f>1. Han missar att det finns en termisk tröghet som fördröjer uppvärmningen, att södra halvklotet har mer hav som gör uppvärmningen lägre där etc.
Inte bara ar ju uppvarmningen lagre pa sodra halvklotet, dar ar val ingen uppvarmninag alls. Tyckte att det blev kallare istallet vad jag horde?
SvaraRaderaLiksom koldlarmen som kommer fran Sibirien, har de blivit tvangsforflyttade till sodra halvklotet nu?
Sno i Saudi o Iran. Koldrekord i Sydamerika. Massor med sno i Alperna.
Verkar vara manga modeller som har problem med verkligheten aven de snusfornuftiga...
Jodå, km, det har blivit varmare på södra halvklotet också:
SvaraRaderahttp://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif
Lokala köld- eller värmerekord är väder inte klimat. Här i Stocholm har vi en ovanligt varm vinter, vilka slutsatser vill du dra av det?
Thomas, beträffande din sista fråga: Du borde som informerad veta att det var ett par grader varmare i Skandinavien under december månad, att den (positiva) avvikelsen var den då överhuvudtaget största (i absoluta tal för positiva och negativa avvikelser) på jorden samt att avvikelsen fortsätter denna månad.
SvaraRaderaAtt det är varmt i Stockholm är alltså den stora likala avvikelsen från det normala, vilket inte är en värmeavvikelse som övriga jorden har.
Vidare borde du veta att de senaste tre månaderna har varit köldrekord sedan grovt mellan 7 och 10 år.
Så vi får tillsvidare utgå från att du söker slå blå dunster hos folk.
--
"baserade dels på observationer"
(*) Vilka observationer menar du att storleken av positiv återkoppling i framtiden är baserade på? Mig veterligen existerar det inte en enda observation som stöder att positiv återkoppling skulle vara dominerande.
Nå?
"dels på beräkningar från mer grundläggande fysik"
Jordens klimat är ett extremt komplext system, och vi är inte i närheten av att veta exakt hur det fungerar. Att det skulle finnas kunskap om hur detta stora komplexa system i grunden fungerar med avseende på återkopplingar i exempelvis den experimentella fysiken är inte korrekt.
Ja, att vattenånga utgör en positiv återkoppling vet vi. När efter en förändring en ny temperatur och en ny nivå på ånga erhållits kan man se det som att ett nytt tillstånd uppnåtts. En stabilisering på den nya nivån har skett pga faktorer som motverkat förändringen. Negativa återkopplingar. Men under en förändring driven av positiv återkoppling i vattenångan så är det ju vattenånga som driver förändringen. Inte CO2.
Hur menar du att talet om positiv återkoppling vara är relevant om f>1? Det är ju trivialt. Att f>1 är ekvivalent och definitionen på att systemet inte är stabilt på grund av att det domineras av positiv återkopling. Det du skrev är alltså ett trivialt påstående som inte är ett argument för det ena eller det andra...
Hur menar du att fördröjning av uppvärmningen falsifierar något av hans argument? Vilket argument syftar du på, och kan du mera exakt beskriva felet i hans argument?
Du skriver att "södra halvklotet har mer hav som gör uppvärmningen lägre där". Det innebär ju att havets har en aktiv nedkylande effekt som är långt större än den IPCC menar att aerosolerna sänkt temperaturen med på norra halvklotet -- detta då det södra halvklotet faktiskt var mycket svalare än norra halvklotet.
Vidare innebär det att nedkylning från partiklar på norra halvklotet gör att skillnaden i temperatur mellan norra och södra halvklotet skulle vara än större än vad som nu är fallet (se diagrammen i filmen) om aerosolerna inte hade sänkt temperaturen 1945-1975 på det sätt som IPCC antar. Men det strider ju sin tur dorekt mot de modeller som säger att uppvärmningen från koldioxiden sker jämt över hela jorden.
Du ser lindar bara in dig i nya problem, Thomas, men du kan ju i alla fall försöka svara på mina inledande fråga vid stjärnan, (*), ovan.
Nå?
Vidare borde du veta att de senaste tre månaderna har varit köldrekord sedan grovt mellan 7 och 10 år.
SvaraRaderaSkulle du kunna ge någon referens för det påståendet?
Positiv återkoppling är nödvändig, t ex för att kunna förklara de stora klimatvariationerna under istidscyklerna. Vore jordens klimat så stabilt som Magnus tycks tro skulle vi aldrig kunna ha sådana svängningar.
Men det strider ju sin tur dorekt mot de modeller som säger att uppvärmningen från koldioxiden sker jämt över hela jorden.
Det är inte alls vad modellerna säger.
Om det inte vore för att våra stjärnmeteorologer (Holmgren et. al.) blandade ihop klimat och väder skulle man själv dra sig för att göra det men Kina lider av svårt vinterväder. Är det ett tecken på kallare eller varmare klimat? Givetvis varken eller men om Kineserna hade njutit av milt vinterväder hade säkerligen det blivit ett huvudinslag på nyheterna och allt tänkbart elände hade förutsagts. http://vejret.tv2.dk/article.php/id-10176902.html
SvaraRaderaThomas Palm sa:
SvaraRadera"Positiv återkoppling är nödvändig, t ex för att kunna förklara de stora klimatvariationerna under istidscyklerna. Vore jordens klimat så stabilt som Magnus tycks tro skulle vi aldrig kunna ha sådana svängningar."
--Hade vi haft en positiv återkoppling skulle vi stokastiskt (pseudo-slumpmässigt) rört oss mellan klimatsystemets ytterlägen. Nu kommer istället varm- och kallperioder med en betydande regelbundenhet vilket betyder att vi har en negativ återkoppling totalt sett. I någon del av klimatsystemet KAN det finnas en positiv återkoppling men totalt sett är återkopplingen negativ och detta gäller bortom varje rimligt tvivel.
Mohikanen, inom klimatforskning innabär positiv återkoppkling bara att en initial störning förstärkts, inte att den förstärks så mycket att systemet blir instabilt. För att använda terminologin från originalartikeln, du tycks mena att positiv återkoppling har vi bara om f>1 medan klimatforskare talar om positiv återkoppling så snart f>0.
SvaraRaderaDu har varit med tillräckligt länge för att veta detta och därför kan jag inte tro annat än att du avsiktligt försöker förvirra. Faktum kvarstår att man inte lyckats förklara istidscykler utan att anta positiv återkoppling, dvs f>0.
Om man skall anta positiv återkoppling så måste man också anta vad den återhållande faktorn är. Jag har aldrig hört någon trovärdig förklaring, och ingen förklaring alls som är förliklig med hypotesen om vattenånga som dominerande återkoppling.
SvaraRaderaPåståendet att man inte kan förklara istiderna utan positiv återkoppling är bara trams. För det första kan man inte förklara istidsväxlingarna alls, vetenskapen känner inte mekanismen bakom. Det finns gott om hypoteser men ingen teori. För det andra bygger påståendet på samma grundantagande som klimatmodellerna, nämligen att t ex molnighet inte ändras annat som en respons på temperaturändringar (och t ex att havsströmmar inte ändras primärt). Detta antagande saknar stöd.
Mohikanen, är det verkligen så svårt att förstå det där med återkoppling? Det behövs ingen "återhållande faktor"!
SvaraRaderaAntag att du har en initial störning på T. Genom positiv återkoppling, f, från t ex vattenånga ger denna upphov till en extra uppvärmning på g*T och denna ger i sin tur upphov till en uppvärmning f*f*T osv. Givet att f är mindre än ett är detta en konvergent serie som ger den totala uppvärmningen T/(1-f). Detta är närmast gynmasiematte.
Det vetenskapen har svårt att förklara är varför koldioxidhalten varierar så mycket under istidscyklerna, givet detta så kan man dock förklara temperaturväxlingen som en kombination av albedo och ändrad växthuseffekt.