Det är märkligt att se hur även till synes borgerliga politiker tycks tro att socialism fungerar.
Socialismens track record borde vara uppenbart. Kommandoekonomi fungerar helt enkelt inte. Och socialistiska lösningar medför kontroll, övervakning och tvång. Ser man sig runt i världen, då är det uppenbart att frihet, respekt för inidividen, valfrihet och fri ekonomi är vad som verkligen lyckats skapa välstånd.
Ändå ser man ständigt förment borgerliga politiker föreslå socialistiska lösningar. Hyresreglering, fördelningspolitik, högskattestat, kollektiva system, paternalism och detaljreglering av medborgarnas liv...
Än värre blir det om man ser till vad som händer i EU. Där tycks även de mest borgerliga politiker vara fullständigt okritiska till prisreglering, detaljreglering av olika marknader, elitistiska påbud som styr medborgarnas vardag och politiska beslut som ersätter fritt val och fria demokratiska processer. Och de som kallar sig något annat än socialister – men som ändå driver en politik som motverkar frihandeln – de kan faktiskt inte ha fattat något alls om vare sig ideologi, ekonomi eller historia.
Visst. Det är lätt att bara kläcka ur sig att någon är "socialist". Och det är oftast lika lätt för den utpekade att ignorera detta.
Men vad skall man kalla det när politiker vill ha mer av socialistiska lösningar? Mer av det som misslyckats så kapitalt? Mer av det elände som stora delar av Europa just lyckats frigöra sig ifrån?
Socialism är dåligt. Även i många små portioner.
Att det skall vara så svårt att förstå...
Det är märkligt att se hur även till synes borgerliga politiker tycks tro att socialism fungerar
SvaraRaderaTycker inte det är konstigt. Det märkliga är att så många liberaler tror att borgarna ska förorda en massa liberala lösningar bara för de råkar vara motståndare till sossarna.
Jämför med hur många tror att brödraideologierna nazism och kommunism är varandra motsats bara för det finns ett hatförhållandet mellan dem.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJämför med hur många tror att brödraideologierna nazism och kommunism
SvaraRaderaHur många iderevisioniska lögnare finns det på den här bloggen?
Kanske....DU...(ingen annan har hitills klarat styrka sitt ljugande om detta)kan tala om VARFÖR den tyska högern och mitten gav frikort åt Hitler i fria val 1933 om Hitler nu var socialist medan socialdemokraterna inte gjorde det vilket fick till följd att dom ledande socialdemokraterna dödades eller skickades till läger? (kommunisterna hade Hitler och den tyska staten redan innan valet slaktat eller fängslat med övriga partiers gillande)
Hade den den tyska högern och mitten en socialistisk värdegrund?
Det är förutsättning för att er lögn om nazismen som en socialistisk värdegrund ska gå ihop
Annars återstår logiskt bara möjligheten att högern och mitten helt enkelt hade lättare för att skita på sig under hot än socialdemokraterna hade.
Vilket av dom två gäller?
Micke, ta av dig den rosa Takano-overallen så känns det nog lite bättre. Och när du ändå håller på: hiva midjebältet också. ;-)
SvaraRaderaLäs sedan artikeln som SÄS länkar till och försök att relatera till vad där står istället för att hitta på att antikaptitalism, antiliberalism och statlig fördelningspolitik är HÖGER.
Hur många moderater måste rösta på vänsterpartiet för att det ska förvandlas till moderaterna?
SvaraRadera"skatt är stöld":
SvaraRaderaKlart det kan kännas bra att kasta skit på vad man kallar "kommunismen" om man man är motståndare till vänsterideologier men...
Kom ihåg att ingen av dem som idag förespråkar vad de kallar kommunism eller socialism vill att vi ska ha det som i Sovjetryssland. För dem får du säkert gärna ösa hur mycket ovett du vill över Stalin och hans pack bara du inte orättfärdigt förknippar honom med dem själva.
Här i Sverige är självaste Vänsterpartiet, tidigare VPK, en av de grupper som utsatts för mest totalitära fasoner med t.ex. åsiktsregistrering och övervakning av säkerhetspolisen. De är motståndare till totalitarism. Bara för att än och annan av dem i marxistisk anda fortfarande kallar sig för kommunist så ska man inte förknippa dem med de misslyckade diktaturer som är anledningen till att de flesta inte längre vill kalla sig kommunister.
Allt som genom tiden givits samma namn är inte samma sak, det gäller även som bekant i allra högsta grad saker som går och har gått under namnet "liberalism". Var nyanserad!
That being said, givetvis är det så att nazityskland, sovjetryssland, fascistitalien och Spanien etc. alla var starkt påverkade av de totalitära strömmningar som låg i tiden under första halvan av 1900-talet.
SvaraRaderaMen som sagt, om någon förespråkar något denne kallar kommunism eller socialism idag så är det med all säkerhet inte detta han menar. Man kan äga debatten genom att äga dess språk, men det är att betrakta som fusk ;)
aewheros: Grejen är den att om man använder samma ekonomiska arrangemang som i sovjetryssland så kommer de politiska arrangemangen för individen att obönhörligen sluta på samma sätt; ofrihet och totalitarism. Socialismen är oförenlig med individuell politisk frihet.
SvaraRadera"Kom ihåg att ingen av dem som idag förespråkar vad de kallar kommunism eller socialism vill att vi ska ha det som i Sovjetryssland."
SvaraRaderaDet hade varit för uppenbart att hylla Sovjet, så istället hyllar man Cuba Libre!
"Här i Sverige är självaste Vänsterpartiet, tidigare VPK, en av de grupper som utsatts för mest totalitära fasoner med t.ex. åsiktsregistrering och övervakning av säkerhetspolisen. De är motståndare till totalitarism."
Buhu! Sanningen var det att VPK stödde alla totalitära kommunistregimer, i vilka det rådde total övervakning av flera miljoner människor samt massavrättningar.
Det är knappast synd om vpk:are.
Det som har fått mest stryk i Sverige är olika minoriteter, som handikappade, samer och romer.
Och varför röstade den tyska högern på det ni påstår var ett socialist parti?
SvaraRaderaNär tar ni in den frågan i skallen?
Ryms den inte?
Stämmer inte formlerna som ni lärt er rabbla om ni måste ta ställning till det jag frågar om?
SvaraRadera"Det är förutsättning för att er lögn om nazismen som en socialistisk värdegrund ska gå ihop."
SvaraRaderaNej, det är inte alls en förutsättning. Du ställer en fråga som inte går att svara på och kallar svaret en förutsättning för att motståndaren ska vinna debatten, bara för att du ska vinna. Ungefär som att säga "Vilket färg har jag på mina kalsonger? Kan du inte svara på den frågan så är det bevis för att liberalism är bättre än socialism". Man behöver egentligen inte alls svara på din fråga om varför 'högerpartier' stödde hitler för att förklara på vilket sätt nazism har en socialistisk förankring.
Men det finns iallafall två möjliga skäl till varför 'högern' gav 'frikort' åt hitler. Vilket svar som är rätt vet jag inte.
1) 'Högerpartierna' hade ingen nyliberal värdegrund och gillade inte alls fria marknader och kapitalism. Därför saknar deras stöd för Hitler relevans.
2) 'Högerpartierna' visste inte vad Hitler egentligen stod för eller vad han tänkte göra.
Eller kanske både och. Men poängen är att ingen nyliberal kan stödja någon som Hitler. Hitler och nazism har anti-liberala åsikter på i princip alla punkter. Jag kan inte komma på en enda punkt där nazism har en liberal åsikt.
Micke, du har ju fått svar på frågan så många ggr, av så många olika personer, och med så många olika hänvisningar till var du kan fördjupa dig. Senast här i tråden.
SvaraRaderaTror du verkligen att du kan omdefinera planerad, genomförd och i praktiken faktisk socialistisk politik, med alla dessa kännetecken?
Tror du verkligen att ett röstprotokoll upphäver verkligheten som den faktiskt var och är?
(Jag vet att många socialister tror att man kan rösta om vad som skall vara sant, riktigt, rätt eller bli resultatet. Men det är ju också därför dom så ofta misslyckas så kapitalt)
Varför är du så maniskt rädd för att verkligheten, för att acceptera det som är uppenbart tom för dig? För du har ju en nästan patologisk beröringsskräck med all historik och kunskap som presenteras för dig. Du undviker nämligen precis allt som diskuteras, för att hysteriskt klamra dig fast vid och gapa om detta ditt halmstrå?
Varför? Kan du svara på det?
(Och undvikande lär inte hjälpa dig. Alla noterar din struts-metodik)
Överhuvudtaget är okunskap ett problem hos politiker. Kanske har vi för unga borgerliga politiker, anförda av en bevisat korkad Reinfeldt?
SvaraRaderaMen liberaler och libertarianer anser jag inte tenderar besitta den främsta förståelsen för samhälle och politik, och ett exempel på det anser jag att Annie Johanssons och Agne Hanssons DN-Debatt artikel om slutbetänkandet till lagstiftning om integritet är. Jag kommenterade, något offtopic, det debattinlägget i kommentar till denna post hos Ingerö.
Man tycks lika slarvigt som ovetande blanda ihop olika saker på ett sätt som i lagförslag lätt skulle kunna inskränka yttrandefrihet och skapa ett kränkningsinstitut av värre kaliber än hetslagstiftningen.
Folkpartisten och bloggaren Mikael Ståldal observerar också problemet med nämnda centerpartisters förhållningssätt i DN (motsvarande förhållningssätt i slutbetänkandet?!).
Federley hyllade dock oreserverat DN Debatt-artikeln, vilket nog kan sägas vara ett lackmustest på hans kunskapsnivå...
-
Jag menar: Kan man komma så fel i detta kan man förstås även komma fel i andra frågor, såsom marknad versus planekonomi.
Ser t ex även att moderaternas "miljöexpert" Sofia Arkelsten här promotar Mark Lynas extrema superalarmistiska bok Sex grader, vilken vid sidan av alla de halsbrytande felaktigheter den innehåller är poplitteratur ute på den vänsterkant där ekosocialism förespråkas.
Det du tar upp om avsaknad av ideologisk kompass samt brist på djupare kunskap och förståelse av samhällets grundläggande funktioner i allmänhet är nog något av det allvarligaste i samhället i dag! Möjligen kan det senare vara en bidragande orsak till avsaknaden av ideologisk kompass.
(F ö det allvarligaste jämte muslimsk massinvandring, tror jag.)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaNej, det är inte alls en förutsättning. Du ställer en
SvaraRaderafråga som inte går att svara på
Nej jag vet det.
Orsaken är att i samma ögonblick som ni tar ställning till frågan som bara har ett svar vilket ni dessutom har så rasar också upplägget till den lögn som ni odlar om nazismen som varande socialism vilken ni använder för att skyla ert eget historiska och via era föregångares ideologiska delansvar för nazimen.
Att kontinuierligt gapa om andras ansvar för historien går bra men att själv ens titta i sina egna fotspår går inte.
Om det beror på feghet
eller brist på ryggrad vet jag inte med resultatet är likadant vilket som.
Jonas jag vet sedan tidigare att du inte kan förhålla dig till detta.
SvaraRadera'Högerpartierna' hade ingen nyliberal värdegrund och gillade inte alls fria marknader och kapitalism. Därför saknar deras stöd för Hitler relevans.
SvaraRaderaJavisst ja.
Dom var inte nyliberaler och nyliberaler har ju ingen historia.
Jag glömde det.
Säg som det är istället.
Dom befann sig till höger och dom räkande med utdelning.
'Högerpartierna' visste inte vad Hitler egentligen stod för eller vad han tänkte göra
Konstigt.Var dom blinda och döva då till skillnad från sossarna som uppenbarligen visste?
Jag kan inte komma på en enda punkt där nazism har en liberal åsikt
Det kan inte jag heller.
Lika lite som jag kan försvara den nyliberala lögnen att nazism och socialism har samma värdegrund.
"vilken ni använder för att skyla ert eget historiska och via era föregångares ideologiska delansvar för nazimen."
SvaraRaderaMenar Micke att den katolskt konservative von Papen egentligen var liberal?
Du undviker nämligen precis allt som diskuteras, för att hysteriskt klamra dig fast vid och gapa om detta ditt halmstrå?
SvaraRaderaJonas.
Det är inte jag som tar fram halmstråt.
Det är inte jag som en gång i veckan rapar formeln "socialism är nazism och tvärtom".
Det är du och bröderna Bäver som har en hangup på att repetera den lögnen.
Inte jag.
Det enda jag gör är att påtala att ni ljuger och varför.
Ta ert eget delansvar för historien och dom delar som bär era egna fotavtryck och sluta peka.
Menar Micke att den katolskt konservative von Papen egentligen var liberal?
SvaraRaderaNej.
Jag menar att höger började till höger om socialdemokratin även för 60 år sedan.
Dåså, så är vi överens om att nyliberalism/liberalism inte har något med nazism att höra.
SvaraRaderaDåså, så är vi överens om att nyliberalism/liberalism inte har något med nazism att höra
SvaraRaderaLiberalism lika lite att göra med nazism som socialism har.
Det tre i grunden olika ideologier hur mycket marsmännen från den nyliberala sidan än ägnar sig att ljuga om saken.
Ähh, lägg ner micke. De totalitära delarna av socialismen (kommunismen, som faktiskt var det som togs upp) är i hög grad lik nationalsocialismen. Man använder samma metoder men målet skiljer sig lite.
SvaraRaderaI nationalsocialismen är det en raskamp där den vita rasen måste expandera på andra rasers bekostnad. I socialismen har man inte den raskampen utan man för istället en klasskamp där arbetarklassen skall expandera på andra klassers bekostnad. Bägge ideologierna är kollektivistiska och vill använda tvång för att få egenom sina mål.Bägge lägren sätter kollektivet och staten före individen.
Joddå Micke, det är precis som jag säger.
SvaraRaderaDu har omröstningen 1933 som halmstrå för att slippa diskutera innehållet.
Angående omröstningen är det ju ingen som säger emot dig, och du har fått många kommentarer kring detta, med lite olika inriktning och aspekter. Och dessa har mestadels varit kloka. Jag tror att det ligger en hel del i de förklaringarna, även om jag inte kan bedöma exakt hur och vilka samband styrde förloppet då, och i vilken omfattning.
Men allt detta är ju inte ens ifrågasatt. Det är historiska fakta, och tolkningen är också hyfsat genomskinlig.
Vad du är så livrädd för att hantera är vilken politik som faktiskt fördes, hur och med vilka resultat. Även vilka drivkrafter som låg bakom den.
Detta är då maniskt rädd för att ta i, Micke!
Så rädd att du ägnar åratal, och hundratals inlägg åt att hitta på nonsens om vad folk menar, säger, inte säger och måste förneka allt som inte passar in i ditt förnekande av det uppenbara, dvs att:
Nazism är en variant av socialism, som byggde på samma idéer och som i praktiken visade upp samma effekter som dess andra varianter när dom drevs för långt.
Inget konstigt med det!
Förutom att det framkallar livslånga förnekelser och tom livslögner hos andra socialister!
Liberalism lika lite att göra med nazism som socialism har.
SvaraRaderaDet stämmer inte, dels kan du läsa länken jag gav eller så kan du kolla igenom Hitlers partiprogram eller Nationalsocialistisk fronts punktprogram. Nazism är en blandning av nationalism, socialism, rasism och ekologism.
1. En befolkningsfrämjande näringspolitik i form av ekonomiska lättnader så som sänkt skatt och lönetillägg för barnrika och genetiskt friska familjer.
Inriktning: Rasism
2. Införandet av ett folkstyre enligt den nordiska ledar- och ansvarsprincipen, med en regering bestående av inom de olika yrkeskategorierna valda sakkunniga representanter, som enbart skall verka för folket och fosterlandets välbehag.
Inriktning: Nationalism
3. Den svenska modernäringens återupprättande och kraftiga hävdande genom en omläggning av handelspolitiken i riktning mot största möjliga självförsörjning samt återgående till det ekologiska jordbruket och ökat stöd till småjordbruken.
Inriktning: Ekologism, nationalism
4. Valutans frigörande från den internationella storkapitalismens ränteslaveri. Dess mål skall vara den inhemska köpkraftens upprätthållande, vilket bland annat åstadkommes genom att penningvärdet fastslås, var genom också utplundringen av spararna stoppas.
Inriktning: Socialism, nationalism
5. Kraftigt stöd inom den offentliga sektorn genom en mer personinriktad skola och fritidssysselsättning åt den svenska ungdomen samt, inom sjukvård, äldreomsorg och en lagstadgad rätt till en välförtjänt pension.
Inriktning: Socialism
6. Skapa fler arbetstillfällen genom ett ökat nyttjande av inhemska naturresurser samt repatriering av all utomeuropeisk invandring.
Inriktning: Nationalism
7. Eftersträvandet av Sveriges självständighet och oberoende genom ett omedelbart utträde ur EU och FN samt liknande internationella penningbaserade sammansvärjningar som fråntar nationerna dess politiska oberoende.
Inriktning: Nationalism
8. Ökade resurser inom all polisiär verksamhet samt omfattande modernisering av ett obligatoriskt svenskt totalförsvar för att skydda detta lands folk och egendom.
Inriktning: Nationalism
9. Straffskärpning vid all ekonomisk brottslighet och införandet av dödsstraff vid grova sexualbrott och narkotikabrott samt vid landsförräderi.
Inriktning: Konservatism?
10. Kraftigt stöd till forskning för skydd av djur och natur, totalförbud av plågsamma djurförsök samt onaturlig genmanipulation av såväl växter som djur.
Inriktning: Ekologism
11. Förstatligande av allmännyttiga intressen så som gruvor, kraftverk, telenät, banker och dyl. I övrigt skydd åt enskild hederlig företagsamhet och erkännandet av den privata egendomen.
Inriktning: Socialism
12. Avskaffa alla ekonomiska bidrag till kommunistiska och diktatoriska stater samt utomeuropeiska länder.
Inriktning: Nationalism
13. Viktiga vidtaganden av rasbiologiska skyddsåtgärder för att säkra den nordiska rasens andliga och biologiska sundhet. Därmed upprättande av en statlig raskontroll. Obligatorisk undervisning i rasbiologi och rashygien samt befrämjande av en sund kroppskultur.
Inriktning: Rasism
14. Statlig kontroll av i alla avseenden svensk media, med uppgift att hos vårt folk väcka och vidmakthålla viljan till arbete, endräkt, social pliktkänsla och nationalmedvetande.
Inriktning: Nationalism, socialism
MICKE: byt ut ordet jude mot kapitalist i mein kampf och du skulle älska den.
SvaraRaderaMicke, en kommandoekonomi dålig oavsett om de som kommenderar den kallas för höger eller vänster.
SvaraRaderaMånga nyliberaler i Sverige röstar inte på de borgerliga, jag är själv en av dem som inte röstade alls. Vissa nyliberaler röstar till och med på sossarna med motivationen att när allt går åt helvete så ska sossarna få skulden, eftersom både höger och vänster ändå för i grunden samma "välfärds"-politik.
Angående nazismens likhet med marxismen kan man bara konstatera att båda var kommandoekonomier och Hitler själv sa sig förverkliga marxismen. Se nedan.
Det var sådana likheter som gjorde att Hitler i ett anförande i februari 1941 hävdade att "i grund och botten är nationalsocialism och marxism samma sak". Och inte utan viss rättvisa kunde han påstå att: "Jag är inte bara marxismens besegrare, utan man kan också säga att jag är den som förverkligar marxismen.".
Ähh, lägg ner micke. De totalitära delarna av socialismen (kommunismen, som faktiskt var det som togs upp) är i hög grad lik nationalsocialismen. Man använder samma metoder men målet skiljer sig lite.
SvaraRaderaOch varför röstade hela den tyska högern på ett socialistiskt parti när HELA vänstern vägrade göra samma sak ?
Berodde det på att hela den tyska högern från att ha bekämpat socialismen från dess uppkomst på 1800 talet helt plötsligt själva på en vecka blev socialister?
Eller berodde det på att samma höger var räddare för Hitler än vad kommunister och socialister var.
Det är det enda du behöver ta ställning tillför att få klart för dig om nazism är socialism eller inte SAMT...om det är längre till mörkret för högern än vänstern.
Du KAN ta ställning till detta eller så kan du vara lika feg som dina bröder och fortsätta låtsas att innehav av högerpolitiska preferenser innebär immunitet mot politiskt mörker i högregrad än om man befinner sig till vänster.
Självsynen på högern som befriad från dom egenskaper hos människor som skapar totalitära system ocn slaktmaskiner är onekligen roande eftersom den utgår från att det finns en given skillnad mellan människor till höger och till vänster som innebär att endast människor till vänster kan etablera eller vara dela av destruktiva totalitära systems.
Den självsynen är motbjudande och kräver en lögn för att upprätthållas eftersom den inte är sann.
uh sa...
SvaraRaderaMICKE: byt ut ordet jude mot kapitalist i mein kampf och du skulle älska den.
Byt ut ditt nick mot det du brukade använda så skulle du vara en idiot ändå.
.
SvaraRaderaMicke, en kommandoekonomi dålig oavsett om de som kommenderar den kallas för höger eller vänster.
Jag diskuterar inte vad en kommandoekonomi är.
Jag diskuterar vad den tyska högern gjorde 1933 och den svenska högerns oförmåga att ta öppen ställning till detsamma utan att ljuga om omständigheterna på ettsätt som är totalt ologiskt och samtidigt slår undan dom argument man själva framför.
Varför röstar HELA högern..på socialism.
Det är fortfarande inte en enda av er som klarat av att svara på detta.
Ämnet har varit uppe under minst ett år i olika sammnhang där nyliberaler och konservativa hävdat att nazism och socialism är samma sak principmässigt.
Inte en enda gång har jag fått en förklaring som logisk går ihop om VARFÖR HELA den tyska högern röstade på ett parti som nyliberaler bestämt är socialistiskt.
Ni får ljuga om idehistoria bäst fan ni vill men detta är en av dom saker som definitivt får mig att avfärda er som tomtar.
Angående nazismens likhet med marxismen kan man bara konstatera att båda var kommandoekonomier och Hitler själv sa sig förverkliga marxismen. Se nedan.
SvaraRaderaJa det har jag sett förut postas som svar av nyliberaler och du tycker att vad han säger är en bra måttståck för hur man ska tolka idehistorien?
Ivilka andra fall tycker du att man ska ta vad han säger på fullt allvar?
Tror du att man använder hans egen syn på innebörden i sitt "tänkande" och hans syn på andra ideologier när man undervisar i idehistoria på universitet?
Eller går det bra att låta honom bestämma vad som är vad i just det här fallet därför att det passar er lögn som gåt ut på att socialism och nazism är samma sak?
Det stämmer inte, dels kan du läsa länken jag gav eller så kan du kolla igenom Hitlers partiprogram eller Nationalsocialistisk fronts punktprogram. Nazism är en blandning av nationalism, socialism, rasism och ekologism
SvaraRaderaBra.
Eftersom du också är är noggrann och använder nazisternas egen mall som måttståck istället gör att tänka själv så kan du kanske svara på den fråga jag ställt flera gånger nu.
Varför röstade hela den tyska högern på ett parti som nyliberaler hävdar är socialistiskt?
Finns det eller finns det inte en relevans i att bedöma en ideologi uttfrån dess grundsatser som i socialismens fall är likriktning och inkluderande och i nazismens fall likriktning och uteslutning?
Är det samma sak?
Sen när i så fall?
Och....som sagt...hur kom det sig att den tyska högern enhälligt röstade på den "socialism" dom ägnat 100 år åt att bekämpa både med vapen och ord?
Micke borde läsa Hayeks "Vägen till träldom" - som inte bara beskriver hur tyskarna kom att gå på Hitlers idiotier. Den visar dessutom hur samma slags totalitära strömningar hade ett grepp om stora delar av Europa - och behöll detta grepp även när Hitler visat vad han gick för.
SvaraRaderaI denna bok diskuteras ingående vad man kan göra för att motverka att historien upprepar sig på denna punkt.
Den skrevs av Österrikaren Hayek under hans landsflykt till UK och USA.
Micke, den tyska "högern" kanske var så kallade social-konservativa och hade därmed mer gemensamt med nationalsocialistiska idéer än liberala dito?
SvaraRaderaInga svar
SvaraRaderaTill vad behöver ni lögnen om vad som är socialism och vad som inte är socialism?
För att hålla en en annan lögn flytande?
som inte bara beskriver hur tyskarna kom att gå på Hitlers idiotier
SvaraRaderaDet vara bara den tyska högern som valde att ge honom fria händer 1933
Dom övriga som i antal människor raknat var i princip lika många sa nej.
Micke borde läsa Hayeks "Vägen till träldom
Jag ska låna den på biblioteket.Möjligen redan idag.
Ärligt talat är jag övertygad om att han kommer att ge mig rätt.
Spelar det verkligen så stor roll vilka slags socialistiska idéer (luddigt och odefinierat benämnda "höger" respektive "vänster") som röstade fram nationalsocialismen?
SvaraRaderaaewheros,
SvaraRaderavilka principeella skillnader finns melllan den ekonomi som praktiserades av Sovjetunionen och dess satellitstater och den ekonomi som Vänsterpartiet står för?
Vänsterpartiet idag är mer HBT-vänligt än vad kommunistländerna var men nu gäller frågan ekonomi.
Micke
SvaraRaderaMenar du alltså på fullt allvar att NSDAP inte förde hade ett program och förde politik som med alla rimliga mått mätt byggde på socialistiska idéer när det gällde den ekonomiska politiken?
Om du verkligen skulle påstå något sådant får du minsann komma med lite handfastare belägg än ditt oändligt tröttsamma tjat om omröstningen.
Och skippa gärna ditt svammel om 'lögner' hit och dit.
(Jag menar att det är du som ljuger när du påstår att du inte får svar)
Spelar det verkligen så stor roll vilka slags socialistiska idéer (luddigt och odefinierat benämnda "höger" respektive "vänster") som röstade fram nationalsocialismen?
SvaraRaderaFör dom kommunister, socialdemokrater ,syndikalister anarkister etc etc som till skillnad från högerpartiernas representanter inte röstade för att ge nazisterna dikatorisk makt 33 och som sen blev slaktade direkt efter valet därför att dom röstat emot spelade det en viss roll.
Det BORDE dessutom spela en VISS roll för dom nyliberaler som som idag spottar på dom mördade SOM ÖPPET MOTSATTE SIG HITLER TILL SKILLNAD FRÅN HÖGERN genom att påstå att mördarna delade ideologisk grundsyn med offren trots att detta BEVISLIGEN är en lögn.
Hur fan ska jag överhuvudtaget ta något ni säger om frihet på allvar om ni spottar på folk som dog för att dom motsatte sig nazisternas maktövertagande genom att påstå att dom delade ideologi?
Sanslöst.Fullständigt rubbat.
Och skippa gärna ditt svammel om 'lögner' hit och dit.
SvaraRaderaAlla som framhärdar i att socialism och nazism är samma sak är lögnare.
Jag menar att det är du som ljuger när du påstår att du inte får svar
Jag har inte en enda gång på 1.5 år fått ett enda rimligt svar på varför så många nyliberaler ljuger om idehistoria i det här fallet och inget alls som förklarar varför hela den tyska högern ägnade sig åt att stödja den "socialism" som dom vid det laget bekämpat under nästan 100 år.
Det enda jag fått är en massa svammel och undanglidande dumheter som INTE verfierar ert påstående att bödel och offer hade samma mor.
Vems morsa var i så fall högerns?
Ur vilka politiska grupperingar uppstod nazismen efter första världskriget?
Var det kommunister och socialdemokrater och andra socialister som skapade rörelsen?
I så fall...hur hann dom med att vara socialister och nazister samtidigt samtidigt i vad som praktiskt taget var ett inbördeskrig?
Hur gick det till?
Jag antar att ni inte har nåt svar på det heller eftersom det inte kan bli ett svar som är 100 procent till högerns fördel.
Då är det praktiskt att ljuga ihop lite verklighet och anpassa allt efter det så att pusslet går ihop.
Micke, att ha ihjäl medlemmar från avvikande socialistakronymer/falanger, är en god tradition inom extremvänstern. När nationalsocialister ger sig på internationella socialister är det således inte konstigare än att boljeviker ger sig på menjeviker. Sedan skall vi inte heller glömma alla interna utrensningar som skett inom nationalsocialismen, kommunismen och fascismen. Var inte de riktiga kommunister repsketive nationalsocialister?
SvaraRaderaOch hur såg det ut i Spanska inbördeskriget Micke? ;-)Och hur kommer det sig att kommunisten Nils Flygs partiprogram inte märkbart skiljer sig åt från nationalsocialisten Nils Flygs? För du kommer väl ihåg att Sveriges ledande kommunist gick alltså från internationell socialism till nationell. Lik förbannat var han socialist i själ och hjärta.
Men detta har förklarats för dig många gånger förut...
Micke:
SvaraRaderaGe dig eller kom med några fler argument. Det enda du har framfört för att stödja din tes om att socialism och nazism inte har samma ursprung är att den tyska högern röstade för Hitler. Anledningen till att det skedde kan vi inte vara säkra på, men jag personligen kan tänka mig att närvaron av Hitlers SA-män var en starkt bidragande faktor till att de flesta som hade tvivel innan ändå gick med på Hitlers förslag.
Sen kan jag hålla med om att man kan tycka vad man vill om den tyska högerns mod, men det hör inte hit. Att den tyska högern var feg och den tyska vänstern modig är inte ett argument för att förkasta tanken om socialismens och nazismens gemensamma ursprung.
Sedan som Olaus Petris redan sagt så är det inte ovanligt att extremvänstern har ihjäl varandra. Det är inte något konstigt heller. När man börjar inse att det inte blev så bra som man hade tänkt så kommer människor att klaga, detta gäller även socialister som har en annan åsikt om hur samhället skall styras. Då oliktänkande och kritik är en fara för statsmakten så vill man och är tvungen till att rensa ut allt motstånd om man vill behålla makten (ofta motiveras detta med det allmännas bästa). Då ryker allt motstånd man kan få tag i: Liberaler, konservativa, oliktänkande socialister etc.
OP
SvaraRaderaVilken socialistisk falang tillhörde alla partier höger om socialdemokraterna som FRIVILLIGT röstade för att ge Hitler diktators status i den den socialistiska nazistdiktaturen?
Svara bara på frågan.
Å andra sidan....om ingen annan här kan svara på det så hur fan skulle du kunna göra det.
Först gäller det ju att alla har samma åsikt i frågan.
Sen kan man svara.
Det spar både dig och mig en hel del tid,
Micke, att rösta och att ha ihjäl är två skilda saker. Och det är faktiskt du och inte jag som druttar runt om att förkomsten av "våld" har ett förklaringsvärde rörande frågan om nationalsocialismens vänsterinriktning.
SvaraRaderaSedan så är ideologi och realpolitik två vitt skilda saker.
Nassarna sågs som det realistiska värnet mot kommunismen. Det betyder inte att högerideolgi blir vänster utan att högern valde vänster istället för vänster.
Nu är det din tur Micke: Varför är det Svenska kommunistpartiets partiprogrammet under Nils Flygs ledning i det närmaste identiskt med Socialistiska partiets (då det blir nazistisk under samme Flygs ledning).
Försök i alla falla att svara...
Ge dig eller kom med några fler argument
SvaraRaderaJag har ställt frågan varför den tyska högern i alla dess former som ägnat nästan hundra år åt att bekämpa socialismen skulle rösta unisont FÖR att ett socialistiskt parti ges rätten att montera ner demokratin HELT OCH HÅLLET.
Om du vill svara på det så får du gärna göra det
Det är et enda jag är intresserad av.
Anledningen till att det skedde kan vi inte vara säkra på, men jag personligen kan tänka mig att närvaron av Hitlers SA-män var en starkt bidragande faktor till att de flesta som hade tvivel innan ändå gick med på Hitlers förslag.
Jag frågade tidigare om högern hade mindre ryggrad än den vänster som öppet sa nej till nazisterna och betalade med sina liv för det.
Du svarar alltså ja på den frågan?
Sen kan jag hålla med om att man kan tycka vad man vill om den tyska högerns mod, men det hör inte hit. Att den tyska högern var feg och den tyska vänstern modig är inte ett argument för att förkasta tanken om socialismens och nazismens gemensamma ursprung.
Ok.
Och på vilket sätt är det faktum att nazismens enda teoretiska grund är exkludering i syfte att upphöja en elit(ras)till himlen vilken ALLA andra ska agera slavar åt, samma sak som socialism som där den teoretiska grunden och målet är allas alla lika värde oavsett ras kön etc etc..?
Behöver saker inte gå ihop logiskt?
Är det så viktigt för er att misskreditera ALL socialism av retoriska skäl att ni är beredda att köpa Hitlers egen retorik och säljsvammel om vad han ägnade sig åt för att få ihop siffrorna?
Hitler var inte socialist.
Sanningen är dessutom .....Högern röstade för Hitler därför att dom tänkte sig att det skulle ge BÄST utdelning.
Vänstern röstade emot därför att dom visste att dom var stekta under alla omständigheter eftersom dom inte kunde räkna med en höger som hade närmare till sig själva än till friheten.
Så är det.
Högern har LIKA LÅNGT OCH LIKA NÄRA...till mörkret SOM VÄNSTERN .Igår..idag...och imorgon.
Den dan ni klarar av att ta in det i skallen så kanske ni kommer att ha en politisk betydelse för några andra än er själva.
Nu är det din tur Micke: Varför är det Svenska kommunistpartiets partiprogrammet under Nils Flygs ledning i det närmaste identiskt med Socialistiska partiets (då det blir nazistisk under samme Flygs ledning).
SvaraRaderaBulten har reda rett ut det där åt dig.
Jag skiter i Flyg.Han är fullständigt ointressant för sakfrågan som du fortfarande inte har svarat på och inte kommer att svara på förrän det utgår ett påbud om vad man får säga utan att förefalla ge eftergifter till kommunistjävlarna.
Micke då! ;-)
SvaraRaderaJag svarade på din fråga, men du svarade inte på min.
Om du har problem mitt svar, får jag be dig att förklara vari bristerna låg, så skall jag gladeligen reda ut begreppen (en gång till).
Problemet för mig är att du inte förklarar var felet ligger. Att den politiska spelplanen i Tyskland (på 1930-talet) gjorde att högern stod inför två vänsterhötappar, betyder INTE att den socialistiska propgagandan Hitlers vrålade ut från talarstolen var högerideologi.
Att Bulten fått smörj varje gång han försökt sig på ämnet, är annars knappast något som förstärker din position. Det brukar sluta med att Bulten:
1. klipper in ett citat från JAN MYRDAL (sic!) där denne förklarar att nassarnas fördelningspolitik gjorde att tyskarna VALDE att titta bort från allt det hemska som Hitler drev igenom. :-)
2. Eller också kommer han dragandes med Gunder Anderssons recension av Håkan Blomqvists bok om Nils Flyg. Det tråkiga för Bulten (och dig) är att Gunder också skriver att Flyg fortfarande var socialist när han satte sig i knät på Hitler. :-)
Summan av kardemumman: Du och Bulten gillar att slå knut på er själva. Och jag är er tjänstvillige Alexander.
Varsogod!
Micke: SVARA PÅ NÅNS FRÅGOR NÅN GÅNG, ISTÄLLET FÖR ATT BARA IGNORERA DEM OCH SLÄNGA UR DIG MER BULLSHIT.
SvaraRaderaAngående mitt nick så installerade jag om datorn och glömde mitt gamla lösenord. Konstigare är det inte. Nej, jag jobbar inte för vare sig SÄPO eller CIA, oavsett vad du din virrhjärna har fantiserat ihop.
OK Micke jag inser att det är viktigt att kolla upp vilka bokstavskombinationer som ledde fram till att Nazismen fick makten. Men det handlar fortfarande bara om olika bokstavskombinationer av socialism. Som Orwell konstaterade i kriget i Spanien: Skillnaden mellan olika bokstavskombinationer är skillnaden mellan liv och död.
SvaraRadera-Herr Hitler är en förlämpning. Så formulerade sig Torgny Segerstedt i Göteborgs Handels- och Sjöfartstidning någon av de första dagarna i februari 1933. Politiskt var Segerstedt klassiskt liberal. För honom stod det helt klart från början vad Hitler var för en person.
SvaraRaderaDen 6/11 1932 fick det Tyska NatioalSocialistiska Partiet 33% av rösterna. Nationalsocialisterna hamnade då i regeringställning. Hitler utsågs till rikskansler den 30/1 1933 av von Hindenburg. Anledningen var att man trodde att man kunde hantera Hitler på det sättet, vilket visade sig felaktigt.
Det kan till sist konstateras att det inte var några problem för kommunister att byta sida. De blev kända som biffstekar, bruna utanpå och röda inuti.
Micke:
SvaraRaderaEftersom du är så fokuserad på en enda punkt i historien så kan vi tränga ännu djupare in i det hela och jag radar här upp två tänkbara anledningar till att den tyska högern röstade som man gjorde:
1. En månad innan akten som man röstade igenom så bränndes riksdagshuset i Tyskland. Skulden för detta fick kommunisterna. Så det var ganska naturligt för den tyska högern att se kommunismen som ett större hot. Man valde mellan pest eller kolera och fann Hitler vara det minst obekväma alternativet. Saker som kan ha gjort att man såg Hitler som mindre farlig är bland annat Ludwig Kaas (ordf. Centre Party) förhandlingar med Hitler som ledde till en uppgörelse där Kaas stödde Hitler i utbyte mot löfte om diverse skydd för Katoliker (religiösa rättigheter mm.). Vi skall ocksåkomma ihåg att Weimarrepubliken inte var så stabil så många såg Hitler som den stabiliserande faktorn, Hitlers egen manipulativa förmåga får inte heller underskattas.
2. Man var under direkt hot. Innanför och utanför lokalerna som omröstningen hölls i kryllade det med SA-män. Dessa killar kan få många av dagens nynazister att se ut som söndagsskolegossar. Dessutom var SA betydligt bättre organiserade än man är idag. Sen kan man göra som Micke och säga att högern hade mindre ryggrad, men så jävla kaxig hade du nog inte heller varit om du varit där.
Till sist vill jag tillägga att högern inte är någon ideologi utan flera. I det Tyska parlamentet så fanns det två liberala partier (Deutsche Demokratische Partei och Deutsche Volkspartei) som tillsammans hade 7 platser av 647 totalt. Högern hade totalt 158 platser (106 om man räknar bort nassarnas springpojkar Deutschnationale Volkspartei). Så det var en ganska liten andel av högern som var liberaler (inget av de liberala partierna var heller nyliberalt). Så det var verkligen inte någon liberal höger som röstade egenom akten, den höger som gjorde det bestod nästan bara av konservativa.
Hur vore det Micke, om du kom med ett enda sakargument om saken någonsin?
SvaraRaderaDu har ju iaf haft 1.5 år på dig nu att komma med något som faktiskt rör sakfrågan: dvs NSDAPs faktiska program, politik, och konsekvenserna av dess genomförande.
Sen får jag återigen sluta snacka din oförskämda bullshit:
Ingen nyliberal har spottat på dem som röstade mot 1933!
Ingen har påstått att socialism är nazism!
Eller att de är identiska!
Ingen har bevisat att nazism inte delade grundsyn med socialism.
Det är inte alls så att många nyliberalar ljuger om idéhistoria!
Du har fått massor med svar, förklaringar, litteraturhänvisningar osv!
Folk behöver inte ljuga ihop något verklighetspussel (det är snarare socialisternas kännetecken, samt sturigt förnekande)
För att bara ta det du spottat fram här!
Men nu när så många har bemött dig så artigt och svarat på dina frågor så många ggr och försökt om och om igen. Hur vore det om du kunder uppträda med samma takt och hyfs tillbaka?
Vilka av alla dessa många likheter i både partiprogram, faktiskt förd politik och även dess konsekvenser (som så många har påtalat för dig) anser du vara helt felaktiga? Och på vilket sätt menar du att den skenbara överensstämmelsen/likheten i själva verket är något annat?
Du har onekligen väldigt många indicier att totalt motbevisa innan du kan hävda att du har ett case! Men du har gapat om att alla som påtalar dessa har totalfel i över ett år? Utan att någonsin ha presenterat ett enda motargument!
erik jonsson-glans,
SvaraRaderadet kan tilläggas att kommunister världen runt stödde Nazi-Tyskland när man invaderade Frankrike eftersom Stalin hade en pakt med Hitler.
det kan tilläggas att kommunister världen runt stödde Nazi-Tyskland när man invaderade Frankrike eftersom Stalin hade en pakt med Hitler.
SvaraRaderaJa det är ju ett bevis på att nazism och socialism är samma sak.
Jag konstaterar med samma inernaliskt korkade logik att islamiskt grundad statsfascism och amerikansk demokrati är samma sak eftersom Saudiarabien stödde Usa under Kuwait kriget.
Du vill verkligen framstå som 'intelligent', Micke!? Eller hur?
SvaraRaderaMen var inte 'stödde' ditt kärnargument de senaste 18 månaderna? Ja, sen 1933 om vi skall ta det bokstavligt!?
Eller har du gjort en 180-graders sväng den senaste halvtimmen?
;-)
Hur vore det Micke, om du kom med ett enda sakargument om saken någonsin?
SvaraRaderaJag har läst igenom inläggen sen jag postade mitt sista.
Ingen svarar på min fråga.
Ingen av er kommer heller att svara på varför hela den tyska högern stödde vad ni påstår var ett socialistparti.
Anledningen är att det inte går eftersom nazistpartiet inte var ett socialist parti annat än i era skallar och i Hitlers retorik ämnad att lura över folk från dem socialistiska sidan.
Det ni påstår var socialism var inget annat än ekonomi inställd på totalt krig.
Ni kommer dessutom att fortsätta odla lögnen eftersom ni behöver den för resten av ert program.
För den skull väjer ni inte att spotta på gravarna till dom som sa nej.
Erik Jonsson glans kommer heller inte att ta ställning till varför högern 1933 hade anledning att vara rädda för en socialistisk rörelse som i praktiken var helt tandlös och med det försvara att dom vände sig till Hitler för skydd mot vargen.
Sen kan man göra som Micke och säga att högern hade mindre ryggrad, men så jävla kaxig hade du nog inte heller varit om du varit där.
Hade högern lika mycket ryggrad som den vänster som sa nej när dom röstade på "socialistnazisterna" under ledning av "socialisthitler"?
Utan att någonsin ha presenterat ett enda motargument!
Det minsta man kan begära är att ni talar om varför ett lands samlade höger skulle rösta på vad ni påstår är ett socialistparti när samma höger ägnat 100 år att bekämpa densamma OCH med nazismens terror till slut hamnat i ett läge där samma socialism (den "riktiga")är helt utslagen som maktfaktor.
I det läget påstår ni att den tyska högern röstade på det socialistiska nazistpartiet för att få skydd.
Mot vad fan då?
Ni har en skruv lös... och ingen ryggrad.
Om inte detta betyder att cirkeln är sluten så vet jag inte... :-)
SvaraRaderaHej Micke,
SvaraRaderaBegriper du att du just begått retorisk harakiri?
Ok, nu har faktiskt i en bisats berört det som trots allt är det relevanta. Nu tycks du mena:
SvaraRaderaPolitiken NSDAP och Hitler argumenterade för och beskrev i sina program utgav sig för att vara socialistisk, men egentligen menade de inte det!?
Och politiken när den genomfördes hade många och tydliga drag av socialismen, men det var också ämnat att lura folket!?
Så om man kallar sig socialistisk, om man skrävlar om att man är bättre än marxisterna på att genomföra marxismens ideal, och man i den praktiska ekonomiska politiken gör exakt sådant som med förkärlek och regelbundet görs eller förordas i de socialistiska idéerna ...
... och om man dessutom planerar för att utöva sin maktsfär bortom landets gränser ...
... då, just då, gills inget av det förra, pga av det sista tillägget?
Är det din argumentation nu Micke?
Att 'visst, det tedde sig socialistiskt, men man fejkade bara'!?
(Det vore trots allt ett litet liiiitet steg i rätt riktning, käre Micke)
Jonas.
SvaraRaderaVarför försöker du inte ens svara på vad jag frågar?
Jag har upprepat och tydligt och klart visat på hålen i era argument.
Du får en sista chans.
Varför röstade den tyska högern på det "socialistnazistiska" partiet när dom ägnat tiden sedan Marx skrev sina teorier at att bekämpa socialismen.
Varför behövde den tyska högern skydd från socialistnazisterna mot en socialistisk rörselse som var i totalupplösning 1933 och utan nån som helst reell makt?
Varför kunde samma socialister säga nej om ingen annan kunde det?
Vad berodde det på?
Det ärrimligt att ni ger enförklaring på detta om era hallucinationer ska gå ihop logiskt.
Pallar du inte att svara rakt av på detta är det bättre att du inte skriver för jag kommer inte att svara på mer svammel utan att ha fått konkreta svar på det jag frågar om så att jag får fullt klart för mig VAD ni baserar era fantastier på.
DET..går inte utan att ni redogör för högerns roll i sammanhanget.
Å andra sidan är det kanske mycket begärt av människor som anser att Moderaterna är ett socialdemokratiskt parti.
Allt kan vara allt liksom.Det enda beständiga värdet finns i den egna tron.
Praktiskt som fan.
Micke,
SvaraRaderaDU har i samma tråd anfört att:
socialister stödjer nazister - betyder ingenting
saudiarabien stödjer USA - betyder ingenting
30-talets tyska högerkonservativa stödjer nazister - BETYDER NÅGONTING
Vad betyder det? Är det infernaliskt korkad logik?
Micke, du behöver inte skriva "socialistnazisterna". Det är nämligen en dubbeltautologi. :-)
SvaraRaderaAngående kommunisthotet: Förutom det som redan sagts har jag för mig att det fanns kommunister i ett realtivt stort och folkrikt land öster Tyskland. Kan förstås ha fel. :-) Försök att få in i din skalle att "kommunnistskräcken" var utbredd.
Och visst är det fantastiskt! Även om allt som sades, gjordes och skrevs av nassarna var socialistiskt SÅ var det ändå inte socialistiskt för att tyska folket och HÖGERN visste att det inte var socialistiskt.
Micke, phone home! :-)
Micke, du behöver inte skriva "socialistnazisterna". Det är nämligen en dubbeltautologi
SvaraRaderaDet är ni som uppfunnit begreppet.
Inte jag.
Tyvärr är ingen av er beredda att definiera det.
Det säger en hel del.
OP Försök att få in det i din skalle att högern har lika nära till skittunnans botten som vänstern OCH att den har bevisat det i gärning samt att ni inte har ryggrad att stå för det utan väljer att spotta på dom som fick betala.
SvaraRaderaMicke, att högern har nära till skittunnan har ingen ifrågasatt, inte heller att du ligger i den och förväntansfullt stirrar uppåt med vidöppen mun.
SvaraRaderaVad vi däremot påstår är att nationalsocialism är vänster eftersom den ideologiskt och idéhistoriskt hör hemma i vänstern, inte högern. Detta har visats för dig på allehanda vis. Du å din sinda bara säger: "öhh så det så!!"
:-)
Även om allt som sades, gjordes och skrevs av nassarna var socialistiskt SÅ var det ändå inte socialistiskt för att tyska folket och HÖGERN visste att det inte var socialistiskt.
SvaraRaderaDet tyska folket visste precis som du och dina revisionist bröder att Tyskland hade en historia och att en del av den historian var högerns kamp mot socialismen.
Der tyska folket visste också att efter första världskriget accelererade striden mellan socialismen och det övriga politiska fältet.
Det tyska folket visste att den nazistiska rörelsen var ETT SVAR på den socialistiska utmaningen som växte ur högernationalismen.
Du kan ljuga om detta hur länge du vill och du kommer att fortsätta att göra det ända tills att det blir vad ni med det enfaldiga uttrycket kallar "politiskt korrekt" för er att stå för sanningen.
Nu förslår jag att ni sprider ut er på olika forum och skriver lite inlägg om alla socialisters allmänna skuld för slaktandet i Sovjet och sen klappar er själva på huvet som gest mot er själva för den själsliga renhet ni historiskt representerar.
Det måste vara genetiskt.
Det är både lite patetiskt men främst tragiskt att Micke står där i botten på latringropen och ropar:
SvaraRaderaNi där uppe har inte fattat någoting, ni har fel och ni ljuger hela bunten!
Ni får en sista chans!
Micke! Phone home NU! Ditt syre börjar ta slut och moderskeppet är i en annan galax (sin egen). :-)
SvaraRaderaMicke= "öhhh...dudå...sådeså...därför alltså...fascister...öhh.." .
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaApstadiet är uppnått ser jag.
SvaraRaderaJag begärde för mycket. om
Jag förstår det.
Sammanfattningsvis har ingen i den här tråden svarat på dom tre mycket enkla frågor jag ställt som om dom besvarades skulle ge ett tydligt och klart svar på om nazism vars absoluta teoretiska grund är uteslutning och upphöjande av en utvald elit till härskare är samma sak som socialism vars teoretiska grund är lika villkor för alla oavsett ras och kön.
För er är ekvationen nazism är socialism möjlig endast därför att ni av retoriska skäl väljer att bortse från dessa grundläggande fakta.
Ni väljer lögnen.
Att den utgör en lögn bekymrar er inte eftersom lögnen tkjänar ett syfte.
Dock bekymrar det mig att människor som påstår att dom idag är frihetens yttersta värn inte klarar att argumentera för denna frihet utan att ljuga om vägen dit vi alla befinner oss idag.
Skynda er nu snabbt över till nån annan blogg och utkräv allmänt ansvar från all vänster för vad Stalin ägnade sig åt.
Kanske vankas UTDELNING om ni är riktigt duktiga.
Vilket bottenlöst dravel, Micke!
SvaraRaderaDu står där (i botten på gropen) och vevar och skriker. Och det stänker och skvätter åt alla håll medan sikten blir ännu sämre!
Det är väl det som du brukar kalla 'din verklighet'
I den klara rena luften är det både lättare att andas, att tänka och att se. Även sammanhangen är enklare och klarare här.
Hur var det nu (där i botten på tunnan, Micke)? Det var för att luras man sa att man hade socialistiska ideal och att man socialiserade ekonomin och kollektiviserade även många andra områden som annars brukar tillhöra den civila sfären?
Det var alltså en gigantisk bluffaktion? Man kallade saker för sånt som folk ville höra och tro på!? Inte för att det var så!?
(Men även den metodiken tyder ju i så fall (enligt mig) på vissa socialisters metoder att dupera befolkningen!?
Måste vara svårt att ensamt så och veva i detta totala mörker, och skrika att du minsann ser klarare och ljusare än alla andra i världen som befinner sig i det fria!
Svara rakt av på denna fråga.
SvaraRaderaÄr det samma sak att hävda att arier bör härska oinskränkt över alla andra som att hävda att alla oavsett ras har samma rättigheter?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMåste vara svårt att ensamt så och veva i detta totala mörker, och skrika att du minsann ser klarare och ljusare än alla andra i världen som befinner sig i det fria!
SvaraRaderaÄr ni fria?
Det var fan det dummaste jag har hört på flera veckor.
Ni ÄR nyliberaler ..hur fan kan man vara fri om man inordnat sig i ett rutmönster av spelregler tillsammans med andra som tror på samma rutmönster?
Klarar ni inte att redovisa varför nazism är socialism trots att dom grundläggande fundamenten är diametrala motsatser med nåt annat än att både nazister och socialister bygger hyreslägenheter så klarar ni fan inte att redovisa något annat heller.
Vad du håller på, Micke.
SvaraRaderaÄven den socialism som kallas kommunism avsåg att överföra makten till en enskild klass och styra allt i dess namn.
Och även den hade idéer om att andra klasser utgjorde hot som måste rensas ut, alternativt hållas kort och kontrolleras.
Även metoderna har varit liknande. Och argumenatationen.
Att socialismen tillerkänner alla samma värde är förstås nys. Det finns en anledning till att det heter klasskamp, och tom (s) ropar slagord med dylik innebörd.
Din fråga:
Jodå, jag själv är ganska fri. Jag kan inte tala för dom andra. Men det räcker med önskan att vara friare för att också öka sin frihet. Framför allt vågar jag tänka själv, och blir så inte lika beroende av att andra är oupplysta, eller att folk inte håller med.
Men även jag är ofri ur vissa aspekter. Det finns väldigt många saker som är förbjudna för mig (och andra) att göra som i sig inte är skadliga eller negativa för någon annan, tvärtom! Även jag tvingas acceptera dom påbjudna enhetslösningarna, som jag dessutom tvingas betala överpris, på många områden som är viktiga.
Men jag vägrar låta mig fördummas bara för att så många andra tror att antal tyckar har något förklaringsvärde!
och som vanligt är ditt prat om 'rutmönster', 'spelregler', 'apstadiet', 'lögner' och 'diametralt motsatta' innehållslösts bludder!
Micke
SvaraRaderaUrsäkta för liknelsen mellan dig och fäktandet i botten på latringropen (vet inte varför den dök upp)
Som du vet tar jag inte dig på så stort allvar, och jag vet också att du aldrig bemödar dig att vare sig läsa på, eller bara läsa ordentligt, fundera, reflektera, bemöta, besvara eller någon av de andra metoderna som seriösa människor använder för att komma vidare, utvecklas, bli bättre och kunnigare.
Men ändå, ibland blir även jag rejält trött på ditt drönande osammanhängande malande om intigheter, bullshit, påhittat nonsens, vettlösa anklagelser osv.
Det var därför jag såg dig framför mig vevnades vilkt i botten på en grop med dynga, så att det skvätter högt.
Sorry!
(du är säkert en hyvens kille, du är bara ute ock cycklar mer än andra hyvens killar)
Även den socialism som kallas kommunism avsåg att överföra makten till en enskild klass och styra allt i dess namn.
SvaraRaderaKommunismen avsåg inte att "överföra till en enskild klass"
Den hade som mål att avskaffa klasserna och att alla skulle ha samma rättigheter.
Det är knappast samma sak som att upphöja en grupp baserad på ras tillhörighet tll att härska över alla andra etniska grupper vars enda funktion skulle vara att slava åt härskar rasen.
Det är endast i hallucinerande nyliberalers hjärnor som det har samma faktiska värde.
Synd att du inte svarade på frågan ägnade dig åt att revidera ytterligare.
Nu är jag klar med det här.
Ni får ljuga för er själva om detta fortsättningsvis.
Ni verkar trivas med det.
Ursäkta för liknelsen mellan dig och fäktandet i botten på latringropen (vet inte varför den dök upp
SvaraRaderaOroa dig inte för det.
Jag vet var jag har dig och du vet var du har mig oavsett om vi är i latringropen eller nån annanstans.