2008-04-22

Klimatkulten


Tänk dig att det dyker upp en grupp människor som kräver att du skall tro på att allt de säger är sanning. Inte nödvändigtvis förstå – utan tro!

Som hävdar att det inte finns någon annan sanning.

Som vill tvinga dig och alla andra människor på vår jord att leva och bete sig på ett sätt som de bestämmer.

Som påstår att vi kommer att dö och att jorden kommer att ödeläggas om vi inte gör som de vill. Som tar emot ångerfyllda syndare och botgörare med öppen famn. Och som hånar, misstänkliggör och fular ut folk som har en annan åsikt.

Säg sedan att dessa människor hänvisar till en bok. (Eller i vart fall en rapport.) Ingen vanlig dödlig kan egentligen riktigt förstå den. Det kan nog bara de som skrev den. Därför är den sanningen!

Du blir tillsagd att de som skrev boken är de största och mest respekterade hjärnorna på vår planet. Därför är boken en yttersta auktoritet – som vi bör vara ödmjuka inför och tacksamma för.

Förvånansvärt få av bokens författare syns dock på allvar i media eller i den allmänna samhällsdebatten. Forskning som motsäger lärans teser ignoreras.

Lärans främsta förkunnare tilldelas ett av världens finaste pris, Fredspriset till Alfred Nobels minne, trots att det hela egentligen inte har något direkt med fred att göra. Han får också filmvärldens finaste pris för berättelsen om läran, trots att filmen inte precis är något cineastiskt mästerverk.

Samma förkunnare vägrar att debattera läran med kättare. När han talar till sina lärljungar får han inte fotograferas annat än av godkända fotografer. Och han avbildas oftast stående framför en bild av hela världen.

Föreställ dig så att nästan alla världens politiska ledare nickar instämmande och understryker hur otroligt viktigt det som står i boken är. Och lovar att leda sina länder i enlighet med bokens lära.

Tänk dig att alla tidningar, tidskrifter, tv- och radioprogram hela tiden är fyllda med lärans budskap. Att det lärs ut i skolorna. Och att till och med polisen och militären utbildas för att lära sig agera i enlighet med läran i sitt vardagliga arbete.

Det är samtidigt en sådan där konstig stämning. Här finns en konstpaus. Men ingen säger något. Några sneglar nervöst på varandra.

Tänk så – till sist – att vi blir tillsagda att debatten om läran är över. Att vi nu bara förväntas tiga och lyda, så blir nog ingen skadad på vägen. Att vi skall skärpa oss och ta vårt ansvar. Att man nog har klart för sig vilka som egentligen är lärans vänner och fiender.

Jag är skeptisk. Och en smula obehaglig till mods.

78 kommentarer:

  1. Samma förkunnare vägrar att debattera läran med kättare."

    Ja, och mer därtill... Kolla (och lägg gärna) in bilden här också, som bevisar Gores sekterism.


    En annan sak man kan konstatera är att allt ska motiveras med klimatet, vad sjutton det än är. I GP i dag: "- Om bara 20 år har andelen män som är 79 år och äldre ökat med åttio procent, säger Henrik Carlsen, som förutspår att de äldre förses med armband med gps och mätinstrument som kan fjärravläsas från närmsta sjukhus."

    Gamla i Sverige kommer alltså att drabbas så hårt (ja, alltså de som inte åker till varma Spanien och får en varmare trevligare ålderdom) att klimaaaaatet gör att de måste övervakas dygnet runt med sändare.

    Kafka, någon?


    (Råd som ges om t ex mat, men även etanolen som nu börjat inses är miljövidrig, är ofta orealistiska och inte förankrade i en objektiv analys av ens miljöpåverkan, utan det handlar om känslor rörande "närproducerat" och "giftfritt".)


    Självklart blir osanning med anspråk att styra produktion och hur folk lever ett odemokratiskt projekt med de kännetecknen som finns i odemokratiska samhällen.


    Slutligen kommer jag här att tänka på detta citat ur, ja gissa vad (se nedan):

    "I can still remember a time when we all accepted the peaceful outlook of the last century. It was taken for granted that you listened to reason, that it was right and natural to do what your conscience told you to do.

    And then there was the jump from this peaceful, naive moderation to blood and tears, to mass insanity. You must remember better than I do the beginning of disintegration, how everything began to break down at once - trains and food supplies in towns, and the foundations of the family, and moral standards. it was then that untruth came down on our land of Russia. The main misfortune, the root of all evil to come, was the loss of confidence in the value of one's own opinion. People imagined that it was out of date to follow their own moral sense, that they must all sing in chorus, and live by other people's notions, notions that were being crammed down everybody's throat....

    This social evil became an epidemic. It was catching. And it affected everything, nothing was left untouched by it. Our home, too, became infected. Something went wrong in it. Instead of being natural and spontaneous as we had always been, we began to be idiotically pompous with each other. Something showy, artificial, forced, crept into our conversation - you felt you had to be clever in a certain way about certain world-important themes. "



    ......ur Boris Pasternaks roman Doktor Zjivago, och det var Andrew Bolt som tipsade om det här.

    SvaraRadera
  2. Det är nog så här det förhåller sig.

    Det finns en inneboende enkelhet i att tro, att lyssna på nån annan istället för att bilda sig en egen uppfattning.

    Det är lättare att lämna över dirigentpinnen till nån annan.

    Det är lättare att åka med istället för att köra själv, kontra det arbete och den tid man måste lägga ner på att granska källor, ifrågasätta kommentarer och konfrontera åsikter från alla möjliga håll som vi praktiskt taget bombarderas med idag.

    Det är besvärligt att vara kritisk, det är ansträngande att vara analyserande och det är emellanåt ensamt att vara skeptisk och gå mot strömmen.

    Ställt i detta perspektiv och med tanke på det Henrik räknar upp och med hänsyn tagen till att ett av människans mer utpräglade särdrag är att hon är en varelse som präglas och formas i grupp så är det inte så konstigt att Klimat-Vänster-kyrkans budskap går hem i stugorna på det sätt det gör.

    Tyvärr har evolutionen inte rustat människans mentala förmågor tillräckligt bra mot att vara uppmärksam på manipulation. Å andra sidan har evolutionen på intet sätt avstannat.

    Hela den politiskt toppridna klimatindustrin lovar en massa saker om du bara öppnar plånboken tillräckligt mycket men levererar sällan som utlovat i slutändan.

    /LD

    SvaraRadera
  3. Genialt skrivet! Det är som HAX antyder så nära religion att vi nog ska börja argumentera och agera med samma retorik och metod som vi använder kring fundamentalistisk religion

    SvaraRadera
  4. Exakt; fångar stämningen på pricken! Som i "När lammen tystnar"

    SvaraRadera
  5. Det märkliga är att alla politiker och journalister blivit troende. Vad i läran gör den så attraktiv?
    Kan man våga hoppas att etanolbluffen får några av dem att börja tvivla? Att inte allt vad förmenta miljövänner, anslagshungriga akademiker och populistiska företag hävdar är sant.

    SvaraRadera
  6. Det är fråga om auktoritetstro. Genom historien har människan för det mesta satt sin tilltro till auktoriteter. Vi är vana vid Upplysningens idé att vi skall förstå grunderna för varför vi måste förändra vårt beteende. Men detta var tydligen bara en parentes och vi återgår nu till medeltidens "tänkande".
    /DNg

    SvaraRadera
  7. Mycket rolig läsning så här på kvällskvisten :)

    SvaraRadera
  8. Visst är det träffande - men jag är skeptiskt till att det egentligen är särskilt "roligt" ... Den här mentaliteten i fel händer kan få, förlåt fel, håller på att få ganska dåliga konsekvenser.

    SvaraRadera
  9. "Det är fråga om auktoritetstro."

    Ja, i någon mån handlar tilltron till vetenskapen om en auktoritetstro. Men det betyder inte att det kan jämställas med religion. Det är tråkigt att så många liberaler har blivit vetenskapsfientliga pga klimatfrågan.

    SvaraRadera
  10. "Ja, i någon mån handlar tilltron till vetenskapen om en auktoritetstro."

    Tänk,och jag som trodde att tvivel, diskussion och skepsis var hyfsat centrala delar av vetenskapen. Det där med att alla rön bara är teorier som endast är giltiga tills de falsifieras... Men jag kanske missuppfattade någonting under mina 5 år på teknisk högskola...

    Apropå "Det är tråkigt att så många liberaler har blivit vetenskapsfientliga pga klimatfrågan." så vill jag börja med att säga att det väl inte i huvudsak är vetenskapsmän som kritiseras här, snarare var väl hela inlägget kritik mot Al Gore och andra lekmän. Jag tycker istället att det synd att klimatfrågan har kidnappats av domedagsprofeter så att vi inte kan ha en seriös debatt om hur vi skall utveckla bästa möjliga teknik för att maximera människors välstånd OCH minimera påverkan på miljön.

    SvaraRadera
  11. Marcus

    Då har du missuppfattat något ganska grundligen ...

    Att ifrågasätta klimatalarmismen är precis raka motsatsen till 'vetenskapsfientligt'

    Jag skulle nog nästan hävda motsatsen, nämligen att det är att sätta tilltro till riktig vetenskap. Och omvänt: att lämmel-mässigt följa kvällstidningars och populistiska politikers utsagor om konsensus och 'alla forskare säger ..' mm är att vara vetenskapsfientlig.

    Fast det är nog svårt att inse själv att man inte inser något ... det brukar vara så!

    SvaraRadera
  12. Hej
    Men frågan man måste ställa sig är, vad "säger" den samlade vetenskapen i frågan?

    Carl

    SvaraRadera
  13. "Att ifrågasätta klimatalarmismen är precis raka motsatsen till 'vetenskapsfientligt'

    Jag skulle nog nästan hävda motsatsen, nämligen att det är att sätta tilltro till riktig vetenskap."

    Och där satt nobelpristagarna och hade ingen aning om vad "riktig vetenskap" var när de diskuterade att införa globala koldioxidskatter. Ring upp dem jonas! Berätta hur det ligger till, de verkar ju ha blivit lurade! Men akta dig för den gröna världsomspännande konspirationen. Den är farlig.

    SvaraRadera
  14. Claes från leksaksvänstern ..

    Att du ens ids försöka prata om saker du inte begriper. Koldioxidskatter handlar om politik, inte vetenskap.

    Läste du ens inlägget du trodde du kommenterade? Om nej, läs igen och förstök förstå ordens innebörd. Och om du har redan har läst, läs igen och förstök förstå ordens innebörd!

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  16. Carl: Det finns ingen "samlad vetenskap" i frågan. NASA:s VD anser inte att vi behöver vidta åtgärder för att påverka klimatet, och framstående klimatologer, meteorologer, geofysiker menar detsamma.

    Detta dokument (pdf) av David Hulme, klimatolog och gammal AGW-apologet som leder brittiska Centre for Climate Change Research, är intressant.

    Men de som påstår att det blir flera grader varmare utgår från modeller som utgår från att CO2 genererar diverse förstärkande effekter med andra ämnen och företeelser, oftast via temperaturökning.

    Det finns inga som helst bevis för detta, och saken bygger på att det finns en stor instabilitet i klimatsystemet.

    Att klimatet istället domineras av stabiliserande återkopplingar är inte svårt att komma fram till och inse (väder/vindar, moln med aldebo och nederbörd är faktorer vilka som som regel verkar utjämnande enligt termodynamikens andra lag), och därmed blir inte temperaturökningen så stor som den skulle bli av en s a s direkt effekt från CO2. Istället för 0,5 eller 1 grad får vi en mindre temperaturökning.

    Att 0,5 eller 1 grad skulle förstärkas till 2 eller 5 grader kan du glömma.

    -

    Förresten visar experiment - föga förvånande - att växthusgaser när de absorberar infraröd strålning sänker temperaturen, medan den naturligtvis höjs när värmen sedan avges. En torr öken - eller månens yta - blir oerhört varm under solinstrålning samt oerhört kall på nätter, medan områden med mer vattenånga får en jämnare temperatur, vilket bl a gagnar växtlighet. Växthusgaser ha alltså en betydande värmeutjämnande effekt och att de ökar med 1 procent vid en dubbling av CO2 är knappast ett problem! Variationer mellan El Ninos och La Ninas är nog mer betydande.

    Sedan har forskare även falsifierat den formel som klimatmodellerna grundar sig på (den förutsätter bl a felaktigt en oändligt hög atmosfär), och med korrekt beräkning blir temperaturökningen från den ökade CO2-halt vi väntar oss långt mindre och minimal. (Här om en artikel som berör Ferenc Miskolczis intressanta rön; läs gärna rapporten och dess sammanfattning om du hinner; finns att ladda ner på Daily Tech och visar hur resultaten ger konsistens för både jordens historiska klimat och det vi registrerar på andra planeter).

    Vidare har man med satelliten Aqua visat att den viktigaste förstärkningseffekten i klimatmodellerna, vattenångan, verkar på helt motsatt sätt och alltså minskar en förändring snarare än förstärker den.

    Dessa två sista kommentarer är rön från det senaste året, och eftersom du vill hänvisa till "den samlade vetenskapen" så är det viktigt att påpeka att de som bygger klimatmodeller har gjort det utan att veta t ex varför moln bildas, hur vattenånga reagerar på olika temperaturer med mera. De har bara förutsatt en massa utifrån modeller på pappret, inte utifrån empiri. Men trots att det är så dålig vetenskap bakom modellerna -- som alltså nu falsifieras -- så hävdar de själva att det är den bästa information vi har (IPCC:s AR4 hänvisas alltid till, men den vetenskapliga delen där är, förutom de svaga klimatmodellerna, biased beträffande forskning om solens inverkan, om stormar, malaria mm) och de önskar otaliga miljarder dollar mer att satsa i datorkraft för beräkning av deras värmeriggade modeller.

    Kolla själv upp vad IPCC säger om hur säkra de faktorer som ingår i modellerna är!

    Att man utifrån detta bygger politik som centralstyrande konsumtionen av en vara -- fossilt bränsle -- tvingar ekonomier på knäna är naturligtvis rena vansinnet. Att man även gjort det till en religion som ingen får avvika ifrån gör knappast saken bättre.

    Men jag håller med de här som menar att detta är något som ligger i vår natur, och då avser jag tyvärr den usla vetenskapen. Dock lär socialisters användande av frågan som bräckjärn för planekonomisk styrning vara en mycket skadlig sak som man får se upp med!

    Genom att kategorisera dem som inte ställer upp på den starka förstärkande, värmehöjande, effekten i klimatsystemet såsom "förnekare" (med en konnotation som gott och väl tangerar Goodwins lag) så torde vissa inom politiken vilja göra sig av med dem som hotar ökade politikerinsatser. Vissa är möjligen bara aningslösa. Men även om Reinfeldt inte är socialist (vilket kanske inte är säkert?) så finns det nog ohs varje politiker en lockelse att behålla politiska fält och att vara en betydande politiker i betydande frågor. Där är nog en naturlig risk att man missar att kontrollera den sakliga grund frågan bygger på. Nu hänvisar våra politiker gärna till IPCC, men IPCC:s ledare förordar diverse åtgärder för att bl a minska kapitalism och konsumtion och visar bl a därmed att IPCC inte bara representerar "vetenskapen".

    Åter igen: "Vetenskapen", eller "den samlade vetenskapen", är inget som har en sanning i denna fråga. Vi har ett visst mått av kunskap och vetenskapen kan mycket väl komma att visa att CO2 som klimatförändrare helt och hållet var en myt, och i nuläget förefaller vetenskapen visa att CO2 knapast kan påverka nämnvärt, trots de projicerande och ickeverifierade klimatmodeller som körs i datorer.

    SvaraRadera
  17. Som sagt jonas. Vetenskapen och du verkar inte riktigt hålla med varandra där...

    Det är dock uppenbart för alla med ett uns av förstånd att det är just din politiska uppfattning som ligger bakom din oförmåga att ta in den aktuella situationen.

    SvaraRadera
  18. Claes

    Allvarligt!
    Du har ju inte ens läst och förstått vad jad jag skrev. Du kommenterar bara dina egna fantasier.

    Hur skall du då kunna fälla något omdöme öht?

    "Den aktuella situationen"
    "Vetenskapen .. håll[er] inte med"

    Kan du ens substantiera vad du pratar om?

    SvaraRadera
  19. Mitt i prick HAX! En ny religion har skapats som ett monster från en urusel datormodell. Denna modell talar om vad som ska hända om 20-50 år så det är svårt att empiriskt vederlägga den på kort sikt. Monstermodellen stämmer dåligt med verkligheten just nu då temperaturen inte stigit de senaste tio åren. Men vänta bara - snart kommer an ny modell som korrigerar för felaktigheterna och förutsäger nya katastrofer långt fram i tiden.

    Klimatbluffen är historiens största bluff alla kategorier. Svagt av politiker och media att inte syna bluffen. Vetenskapligt har modellen och läran fått mycket hårda törnar oavsett vad claesw påstår. Dags att börja tänka själv claesw. Men tror man på bibeln biter inga vetenskapliga argument.

    SvaraRadera
  20. Carl,

    vetenskapen säger inte att det kommer att bli katastrofalt mycket varmare pga av våra koldioxidutsläpp. De modeller IPCC använder sig av för att visa katastrofal uppvärmning i framtiden har varken verifierats eller validerats, och de har INTE haft rätt hittills i sina prognoser.

    I all normal vetenskap hade dessa modeller redan förkastats.

    SvaraRadera
  21. per welander

    2007 års nobelpristagare diskuterar inte huruvida det pågår någon antropogen uppvärmning utan vad vi måste göra åt saken. Du tycker dock att jag ska lyssna på en lekman som du istället för dem.

    Det säger liksom allt...

    SvaraRadera
  22. Claes

    Du har nu kommit med samma tomma fraser flera ggr här och även på annat håll, av typen:

    'jag har en vän vars kompis pappa är mycket smartare än du ... och det vet jag är sant för det har kompisen sagt'

    Samtidigt som du inte ens förstår vad som diskuteras här. Hur skulle du ens kunna ha en susning om vad det du tror att din väns kompis' pappa faktiskt pratar om? Eller vad det isf skulle betyda?

    SvaraRadera
  23. jonas

    Vi har dragit det här förr jonas. Du anser att du vet bättre än de som forskar inom området trots att du varken har intelligens nog att sätta dig in i frågan eller de kunskaper som krävs för att kunna formulera en egen åsikt.

    Jag inser att jag som lekman inte har de kunskaper som krävs för att bedöma huruvida 2007 års nobelpristagare i kemi och fysik är ute och cyklar i klimatfrågan. Om jag ska ha en rationellt grundad uppfattning i frågan tenderar dock jag och de flesta andra att snarare lyssna på dem än ett antal lekmän som skriver saker som "Klimatbluffen är historiens största bluff alla kategorier. Svagt av politiker och media att inte syna bluffen".

    Det är bara ni som har fattat! Alla andra är lurade! Jag väntar bara på att ni ska börja skylla på Zog. Eller vem det nu är som ligger bakom "bluffen". Fattar ni inte att ni gör er till åtlöje?

    SvaraRadera
  24. Claes

    Ja, det stämmer, du upprepar något du tror på gång på gång, och hoppas att det skall vara sant. Så även i denna fråga.

    Du hoppas det så innerligt att du sätter upp post-it lappar med samma budskap på alla möjliga bloggar.

    Samtidigt ser jag ju (också gång på gång) att du inte ens förstår vad som diskuteras. Du har ingen aning om var vetenskapen står, du vet inte hur vetenskap går till, du har noll susning om vad forskning är, vad den har belagt, elelr inte, vad den försöker belägga, vad som är en hypotes, empiri, teori, vad som är etablerat eller fastlagt, hur vetenskapliga idéer testas. Du har ingen som helst aning! Noll! (Det erkänner du dock, dessbättre).

    Men jag är också helt förvissad om att du har noll aning om var gränsen går mellan vad vetenskapare faktiskt säger professionellt, och vad du hör i media, och vad politikerna framför. (De senare brukar hävda att 'forskningen visar' men med samma grunda förståelse som du. Dvs bara gissar!)

    Och nu har du alltså sett/hört något soffprat med kemipristagare. Du kan förstås inte återge något mer begåvat än 'dom sa att du hade fel, för dom är så smarta'.

    Sen tror jag att flera av världsreligionerna kan tävla med klimatalarmism och CO2-religionen om 'historiens största bluff', men vi har ju inte sett slutet ännu.

    Men jag tror du har en poäng, fast nog inte så som du trodde: När du säger att politisk övertygelse som styr åt vilket håll önsketänkandet skall luta. Du är ett nästan övertydligt exempel själv!

    Det är roligt att se att du även ägnar dig åt att önsketänka om mina kunskaper, min expertis, och min intelligens samt min formuleringskonst.

    Men sörru Claes, för att öht kunna bedöma något sådant måste man besitta någon slags egen nivå själv först. Önsketänkande är ju som du (kanske?) insett inte någon bra metod att fastslå saker och ting ..

    (Sen tror jag inte att kemi- opch fysikpriserna belönade klimatforskning 2007, men så har jag ju heller ingen aning om vad du tror dig ha hört dessa herrar säga)

    SvaraRadera
  25. Det råder inte konsensus i forskarvärlden angående människans inverkan på klimatförändring. Då är det väl bra att det finns folk som är skeptiska till hur detta hanteras av politiker och media.

    Jag tror det är detta som många missar - att forskare inte är eniga. Man hänvisar istället till vetenskap som anses vara 100% rätt och därmed kan man bemöta motargument med att folk t ex gör sig till åtlöje när man är kritiskt inställd.

    Men för att återknyta till ämnet, visst vilar det något irrationellt masshypnotiskt drag över globala klimatrörelsen.

    "Don't follow leaders watch the parking meters."

    /S

    SvaraRadera
  26. Det finns en mycket intressant motsägelse i de kurvor Al Gore presenterar. Vem som helst med bara lite matematisk skolning kan se att det är inte koldioxidhalten som styr temperaturen. Det samband som visas i kurvorna är att höjningen av koldioxidhalten kommer EFTER det att temperaturen stigit. Det har även konstaterats (ej av Al Gore) att havens förmåga att binda koldioxid har minskat. Båda dessa saker har ett logiskt samband. Varmt vatten är sämre på att binda koldioxid. Stiger vattentemperaturen frigörs mer kolsyra. Kolla själv med en kolsyrad dryck! Enkel slutsats. "nånting" höjer temperaturen på jorden. Koldioxidhalten i atmosfären stiger. Al Gore är ingen klimatängel. Al Gore har en dold politisk agenda.

    SvaraRadera
  27. Som sagt jonas...

    Nobelpristagarna belönades förvisso inte för sina insatser i klimatfrågan, jag tog dem endast som exempel på personer med relevant kunnande som uppenbarligen inte håller med dig, HAX eller de flesta övriga kommentatorerna på denna blogg. Det jag faktiskt hörde dem samtala om var inte komplexa frågor rörande klimatet (sådant som jag som lekman har vett nog att inte uttala mig om) utan sade på klarspråk att de anser att någonting måste göras åt människans CO2-utsläpp.

    Och av någon anledning verkar de flesta anse att de är trovärdigare än lekmän som snackar kurvor och "bluffar" på en blogg.

    SvaraRadera
  28. Claes

    "jag tog dem endast som exempel på personer med relevant kunnande som uppenbarligen inte håller med dig"

    Nej, du började med något helt annat: Hävdade att jag hade idiotförklarat dem över 10ooo sidor på en vecka (*)

    Sen kan du faktiskt inte ha en aning om vad de tror i frågan jag tog upp här. Den har du nämligen varken berört eller ens förstått (av dina kommentarer att döma) och du kan heller inte bedöma relevansen hos deras kunnande.

    Och ja du har nog rätt, det du "faktiskt hörde dem samtala om var inte komplexa frågor rörande klimatet", utan sannolikt den sortens allmänt prat om världsläget som det brukar bli i dylika samtal.

    Och jag har ju ingen aning om vad de verkligen har sagt. Jag vet inte ens var du hörde dem. Jag har bara dina betygelser om något som får dig att gå så i spin att du häver ur dig nonsens som ovan(*)

    Och ursäkta Claes, men jag vet ju sedan länge hur svårt du har att uppfatta innehållet korrekt i vad andra säger.

    Dessutom, dom kan mycket väl tro exakt det du återger, eller sagt något som uppfattas så. Det är alls inte ovanligt. Det är tvärtom väldigt ovanligt att en (eller flera) av dem skulle sitta och ta en vetenskapligt het strid med övriga eller intervjuaren i en direktsändnig.

    Så vad kvarstår efter allt ditt armviftande, Claes? Att det finns folk som tror på hur många återberättar frågan!? Att folk inte säger vad jag tycker, eller HAX eller PerW för den delen? Menar du att det skulle vara ifrågasatt?

    Att det tom finns en del som verkligen är övertygade, på egna professionella grunder alltså, om att AGW är ett hot!? Menar du att det har ifrågasatts? (Däremot är dessa avsevärt färre än du tror)

    Nej du, du hoppades hitta ett sätt att kasta tafatta dumdrygheter (*)och sen springa och gömma dig bakom kemipristagarnas kjoltyg för att slippa behöva stå för din åsikt själv.

    Och det i en fråga där du har absolut noll att bidra med. En där du inte ens förstår vad som öht diskuteras. Och du har försökt samma stunt tre fyra ggr nu.

    Du får förlåta mig, Claes, det finns alldeles för många anledningar för mig att inte sätta så stor tilltro till ditt omdöme. Och du tycks ständigt vilja förse mig med fler ..

    SvaraRadera
  29. Du får nog ta och läsa vad jag skrev igen. Som vanligt har dina evighetslånga inlägg inget innehåll. Du hamnar ofta i ett läge där du bara upprepar exakt samma saker om och om igen. "Du är dum, du förstår, inte, du har ingen aning osv". Att du lägger ner en sådan energi på detta medför möjligtvis att du upprätthåller din egen illussion av verkligheten -och kanske är det därför du gör det - men jag tippar att ingen annan går på det. Det är liksom lite patetiskt.

    SvaraRadera
  30. Claes,

    Jag läser vad du skriver. Och när där finns substans (har hänt ngn gång) bemöter jag det. Sådan fanns inte här. Att du inte förstår sakfrågan som diskuterades är uppenbart.

    Angående upprepa och långa inlägg:

    Det är sant att det blir långrandigt att förklara varje enskild futtighet för dig minst tre ggr. Så jag skall nu en fjärde(?) gång sammanfatta innehållet i dina många 'nobelpristagar-inlägg':

    Några lärda har pratat, och du uppfattade att de diskuterade annat, och ev hade andra åsikter i en fråga du begriper noll av.

    Mer var det inte! Och det ifrågasätts inte heller. Grejen var väl att att du trodde detta kunde användas som påhopp på mig, vilket nog var huvudsyftet.

    Dvs upprepning och försöka dumförklara, dvs exakt det du nu beklagar dig över i senaste inlägget.

    SvaraRadera
  31. Claes,

    varför tror du på forskare som inte jobbar med klimatet när du kan lyssna på riktigt meriterade klimatforskare som Roger Pielke eller Richard Lindzén som säger att det INTE är meningsfullt att fokusera på mänskliga utsläpp av koldioxid för att försöka styra klimatet?

    SvaraRadera
  32. ClaesW/
    Famför gärna argument i sak: Exakt vad sa Nobelpristagarna? När sa de det? Vad har du för bevis för AGW?
    Övertyga oss! Vi är liberaler, vi tror på bevis. Övertyga oss!!

    SvaraRadera
  33. jojjo

    Det är ju just det som är hela poängen! Jag har inte kunskaperna för att skaffa mig en EGEN åsikt i frågan. Jag kan inte argumentera för det ena eller andra. Inte du heller, eller någon annan här. Skillnaden mellan mig och er är att jag har förstått det. Jag måste basera min uppfattning på vilka som jag uppfattar som mest trovärdiga. Och eftersom, vad ni än försöker påstå, den stora majoriteten experter, forskare (kalla dem vad du vill) anser att våra utsläpp är ett stort problem, är jag benägen att lyssna på dem.

    Och sedan, att ni liberaler verkligen är så övertygade om att ni är mer rationella än andra är förmodligen det som grumlar er syn.

    SvaraRadera
  34. Claes,

    hur tusan kan du veta att någon annan inte har kunskap att sätta sig in i frågan? Jag skulle säga att det räcker med vanlig naturvetenskaplig skolning för att genomskåda IPCC. Hela deras case bygger på prognoser baserade på ovaliderade och overifierade modeller; modellerna ger helt osannolika utfall. Detta kan inte tas på allvar av någon som arbetat med modelllering, ännu mindre för någon som arbetat med klimatmodellering.

    SvaraRadera
  35. den siste mohikanen

    De flesta forskarna i världen står bakom IPCC. Världens i princip samtliga regeringar har köpt deras prognoser, givetvis efter noggranna genomgångar av deras vetenskapliga rådgivare. Men ändå kan ett par lekmän på en blogg genomskåda "bluffen" hur lätt som helst...

    Lyssna på hur det låter. Om du eller någon annan här satt på de kunskaper som krävs tvivlar jag på att ni skulle framföre dessa uppgifter på den här bloggen, då skulle ni skriva artiklar i Nature. Sorry HAX.

    SvaraRadera
  36. Claes,

    om några bloggare var emot IPCC men inga framstående klimatforskare skulle du haft en poäng, men nu är ju flera av de mest meriterade klimatforskarna kritiker av IPCC, så vad vill du egentligen säga?

    SvaraRadera
  37. Claes

    Precis!

    Du kan inte bedöma vilka som har kunskap och vilka som bara upprepar det de tror på för att de har hört det av andra.

    Och (vilket du tycks vara saligt ovetandes om) finns det ganska gott om kunniga och smarta människor (forskare, experter etc) som har kommit längre än till kvällspressens, polpulisters, politikers, och din mfls förståelse och kunskap.

    Och det finns fler sidor än den enda du känner till. Och att du hänvisar till omröstningar (regeringar, 'flest forskare' IPCC, andra organisationer amm) understryker ju bara att du inte förstår ämnet.

    Man röstar inte om hur naturen är beskaffad! Men främst av allt så vet du ju inte alls vad det är som IPCC faktiskt säger, vilka saker dom hävdar baserat på genomförd (om än emellanåt ifrågasatt) forskning.

    Du gapar vidare som en kvällstidningslöpsedel!

    Och självömkar sen för att du blir emotsagd och att folk påtalar tomheten i vad du säger.

    Hur menar du att du skall kunna bidra på något sätt till en debatt där du inte bara inte förstår vad de du debatterar med säger, utan inte ens förstår vad debatten handlar om, och faktiskt inte heller vad de på 'din sida' säger respektivet inte säger?

    Hade du något skarpare att komma med än ett förhoppningsfullt:

    'Jag har en vän vars kompis pappa är mycket smartare än du ... och det vet jag är sant för det har kompisen sagt'

    SvaraRadera
  38. jonas

    Det är ingen debatt! Det är ju det jag påpekar. det är möjligt att du tror att du medverkar i en debatt om klimatet. Men det gör du inte. Det är bara några lekmän som är rädda för miljörörelsen eftersom deras ingrodda "sanningar" är ifrågasatta. Det är väldigt mänskligt, men inte särskilt vetenskapligt.

    SvaraRadera
  39. ClaesW/
    Jag upprepar: Exakt vad sa Nobelpristagarna? När sa de det? Om man hänvisar till andra så bör man vara tydlig.
    Dessutom, att påstå att alla forskare stödjer AGW-teorin är antingen lögn eller blindhet!

    SvaraRadera
  40. Claes

    Ditt inhopp här är ingen debatt, det är helt sant.

    Du kan öht inte bedöma huruvida jag debatterar klimatfrågan, eller när jag debatterar klimatdebatten, eller som här ditt inhopp i den senare!

    Grejen är ju just att ytterst få debatterar klimatfrågan seriöst. Läs tex HAX post om Gore idag.

    Du har ingen aning inom vilka områden jag är lekman. Den enda saken du har haft rätt i här är att du själv är lekman i frågan.

    Möjligen var det en felskrivning, men om du nyss hävdade att 'miljörörelsens ingrodda sanningar är ifrågasatta' har du fått ett rätt till. Grattis i så fall!

    SvaraRadera
  41. Jag undrar också samma sak som Jojjo: Var finns denna diksussion som har varit ditt 'toppargument' senaste dagarna, Claes?

    Var finns den att läsa eller åse?

    SvaraRadera
  42. jonas

    Vad jag syftade på torde vara ganska tydligt.

    jojjo

    På det "rundabord-samtal" där alla nobelpristagare normalt sett deltar (utom Doris Lessing i år då). Det sändes i samband med utdelningarna någon gång.

    "Dessutom, att påstå att alla forskare stödjer AGW-teorin är antingen lögn eller blindhet!"

    Det håller jag med om. Därför har jag inte heller påstått det.

    SvaraRadera
  43. Det är naturligtvis fullt möjligt att den kan hittas på svt.se någonstans.

    SvaraRadera
  44. OK, då var det bara dit ' jag är bara lekman' som du fick rätt i.

    Att miljörörelsen har haft många kufiga idéer är iofs ingen nyhet.

    Men miljörörelsen är definitivt inte den som etablerar vetenskap eller bedriver forskning.

    Och jag misstänkte att det just var den sortens rundabordssamtal du hänvisade till. Dvs lite myspys i en studio. Jag lovar dig, Claes, att där avgörs inga svårare frågor. Med samtliga pristagare närvarande blir det ännu svårare att göra annat än att nicka med i hur 'konsensus' nu framförs.

    Och det var ju också vad jag misstänkte från början: Att här finns ingen nytt inga hårda resultat eller påståenden som tillför debatten något nytt syre alls!

    Det var bara Claes förevändning för att hoppa in och försöka komma med några tafatta förolämpningar.

    Varför håller du på så? Får det dig att känna dig lite bättre? Ifall du får säga 'dum' och 'nobelpristagare' i en och samma mening?

    Varför hoppade du in i debatten med sådana intigheter?

    Jag påpekade just vad som var ett vetenskapligt förhållningssätt (i mitt första inlägg). Du missförstod nog hela innebörden och började veva med rundabordssamtal (visade det sig till slut).

    Och du försöker läxa upp mig om vad som är vetenskaplig metod.

    Som totalt okunnig lekman!

    Säg, är det inte lite underhållande trots allt?

    :-)

    SvaraRadera
  45. Poängen jonas, för tusende gången, är att om de satt och diskuterade grafer, modeller och kurvor hade du inte förstått ett ord. Men istället diskuterade de vad som bör göras, och om det får dig att må bättre så kan du naturligtvis välja att tro att nobelpristagarna inte gav uttryck för sina "riktiga" åsikter. De är vä "tystade" som de andra, eller möjligtvis har de gått på "bluffen".

    Nobelpristagarna säger en sak. Det passar inte med din världsbild. Då måste det vara så att de inte ger uttryck för sina riktiga åsikter.

    Du är totalblind.

    SvaraRadera
  46. Nej Poängen Claes, är att du inte hade förstått ett ord.

    Därav följer på intet sätt att alla de du inte förmår att debattera sakligt med, inte kan förstå detta. Du kan öht inte dra en enda slutsats om andra ur ditt eget oförstånd!

    Få in detta i skallen! (Det är faktiskt ett pyttelitet exempel på vad som är (inte) 'vetenskaplig metod' ;-)

    Hur kan du vara så pompöst uppblåst och samtidigt så ofattbart okunnig, att du vill tala om för mig inom vilka områden jag saknar expertis?

    Hur illa måste det vara ställt med ditt omdöme då?

    Jag har fortfarande ingen aning om vad dessa herrar faktiskt sa. Jag har bara dina berättelser som helt uppenbart motiveras av annat än sakfrågan.

    (Ditt svammel om 'tystade' och 'gåttt på bluffen' är bara för idiotiskt för att bemöta. Men visar än en gång att du inte ens har susning om vad som debatteras)

    SvaraRadera
  47. Varför kommer du inte med en länk?

    Jag är väldigt säker på att det som framfördes där inte alls betydde allt det du tycks vilja läsa in där. Och om de diskuterade beskattning pratade de definitivt inte vetenskap, utan politik, och kanske sådan politik de tror är bra eller bra för sådant dom värnar om.

    SvaraRadera
  48. Claes

    Jag återkommer med min fråga, för jag är faktiskt nyfiken.

    (I själva klimatdebatten har du inget att tillföra, och säkerligen kan jag inte bibringa dig ett smack heller, så släpp gärna den)

    Men varför gör du inhop i något där du har absolut noll aning om vad frågorna gäller?

    Varför är det så angeläget att hoppa in, gissa om vad som vad som är dom kniviga frågorna, gissa om hur många som finns på vardera sidor om dessa, gissa vad olika forskare säger om dem, gissa hur mycket belägg dessa har för de ståndpunkter du gissar att de har?

    Och varför bränna så många kommentarer på att älta dina rena gissningar.

    (Min gissning är ju att tom dina återberättelser från detta rundabordssamtal är föga mer än gissningar)

    Varför förnedrar dig sig själv genom hoppa in försvara dina gissningar med mer och mer invektiv?

    SvaraRadera
  49. Claes

    Jag återkommer med min fråga, för jag är faktiskt nyfiken.

    (I själva klimatdebatten har du inget att tillföra, och säkerligen kan jag inte bibringa dig ett smack heller, så släpp gärna den)

    Men varför gör du inhop i något där du har absolut noll aning om vad frågorna gäller?

    Varför är det så angeläget att hoppa in, gissa om vad som vad som är dom kniviga frågorna, gissa om hur många som finns på vardera sidor om dessa, gissa vad olika forskare säger om dem, gissa hur mycket belägg dessa har för de ståndpunkter du gissar att de har?

    Och varför bränna så många kommentarer på att älta dina rena gissningar.

    (Min gissning är ju att tom dina återberättelser från detta rundabordssamtal är föga mer än gissningar)

    Varför förnedrar dig sig själv genom hoppa in försvara dina gissningar med mer och mer invektiv?

    SvaraRadera
  50. Dina sista inlägg känns inte riktigt balanserade måste jag säga. Jag har vid ett flertal tillfällen i denna tråd mycket tydligt uttryckt varför jag anser att den sk "klimatdebatten" på den här bloggen är ett skämt. Jag kan inte göra det tydligare.

    SvaraRadera
  51. Hade du någon länk Claes?

    Det som debatteras är klimatdebatten, inte klimatfrågan. (förstår du skillnaden?)

    Varför hoppar du in med något där du är fullständigt naken?

    SvaraRadera
  52. Hej!
    Den samlade vetenskapen, och ja den är faktiskt ganska samlad
    är knappast ALARMISTER på det sätt som framställts här. Det är det vanliga naturvetenskapliga arbetssättet som alltid annars. Den vetenskap som "gett" mig detta tangentbord och den låda som sladden sitter fast i.

    Jag gillar den här typen av bloggar typ HAX, som också speglar mycket av mina åsikter.

    När det kommer till klimatfrågan och kanske några andra vetenskapliga frågor som inte faller vissa på läppen, ja då tappas all sans och vett och obildningen lyser igenom.

    Kanske är det så att den enda bildning folk har här DI och kvällsblaskorna.

    Carl

    http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming

    SvaraRadera
  53. Carl, vad var poängen? Bland forskarna finns åsikter från hela skalan från ingen mätbar mänsklig påverkan alls till Hansen's fabulösa "tipping points".

    Som vanligt i politiska frågor så åkommer det alla andra att försöka göra sig en uppfattning och vilken forskartes som kan vara rätt och vad det i så fall har för betydelse för vår politik.

    Själv kan jag t ex inte sätta tilltro till IPCC. Hela idéen bakom en FN-organiserad sanningskommision styrd av politiker är absurd och när de dessutom gjort så flagranta misstag historiskt så krymper tilltron ännu mer. IPCC är ett politiskt jippo á la Rasbiologiska institutet och de är ungefär lika framgångsrika (på att hitta sanningen alltså, politikernas öron har ju bägge organisationerna vunnit).

    SvaraRadera
  54. Mohikanen

    Carl har ju faktiskt rätt i att de allra flesta vetenskapsmän (speciellt de som bedriver sund och gedigen vetenskap) inte är alarmister à la Gore eller Hansen.

    Och att om man bara följer media i frågan kan man lätt få intrycket att tyngdpunkten ligger där, att 'vi har bara några få år på oss att rädda planeten, annars går det åt fanders'.

    Alla riktiga vetenskapsmän jag har hört utala sig i egen sak har varit mycket mer modesta, och ffa noggrana med att vilkora sina utsagor, och även förutsättningarna för dem ..

    SvaraRadera
  55. Att förutse klimatförändringar är naturligtvis mycket svårt, ja ohyggligt komplext. Vi kan bara granska forskningsresultat, och då forskare som är inom ämnesområdet vilket är viktigt att komma ihåg.

    Ibland kan man se uttalanden där någon, låt säga "professor" har kommit med något motstridigt sensationellt uttalande. Vid granskning visar det sig senare att, visst "professor" men inom någon väldigt avlägsen disciplin.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons

    Ibland ser vi tämligen pinsamma inlägg om solaktivitet och liknande, eeh och det har forskningsvärlden naturligtvis inte tänkt på/bluffat, välj själv...!

    På vad grundar sig IPCC, är det världsomfattande konspiration av 1000-tals forskare?

    Carl

    SvaraRadera
  56. Carl,

    IPCC är FNs regeringskonferens för klimatfrågor. Regeringarna som ingår sammanfattar vetenskapen som de uppfattar den eller som de vill ha den sammanfattat. Vill du faktiskt se vad vetenskapen själv säger får du börja läsa papers...

    IPCC har INTE bett de inblandade forskarna säga om de tycker att politikerna sammanfattat deras input på rätt sätt. Det går därför inte att säga att "2500 forskare håller med IPCC", för det har vi ingen aning om de gör. Men vi vet att flera av de som har deltagit (alltså av de 2500) är starka och öppna kritiker mot IPCC.

    SvaraRadera
  57. Så du menar att man kan hitta FLERA kritiker av de ca 2500 forskarna, ja det är ju sannerligen uppseendeväckande!!!
    Du kan nog hitta en hel del som är kritiska, av olika anledningar, om du letar.

    I sak förändrar det inte mycket om hur den samlade (jag har icke glömt de "kritiska")forskarvärlden ser på "klimatfrågan". Det finns som alltid kritiker (finns ju även folk som föredrar skapelseberättelsen framför vetenskapliga förklaringar) men det finns ingen annat "alternativ". Förstå mig gärna rätt där.

    Mvh
    Carl

    SvaraRadera
  58. Framfrör allt är IPCCs uppdrag att just (bara) sammanställa människors inverkan på klimatet.

    Dvs i uppdraget ingår inte att hantera och förstå hur och varför klimatet historiskt har varierat och ändrats som det har gjort.

    I AR4 ingår bara en pliktskyldig formulering om att man inte kan komma på några naturliga orsaker till klimatvariationer nu, alltså måste det vara människan. Men detta gäller alltså bara sedan ca 1930 eller 1940-talet!?

    SvaraRadera
  59. Carl, vad är din poäng?

    De flesta av dessa 2500 forskare (alla är det inte ens) håller på med saker som inte alls berör kärnfrågan. De kan tex studera effekter på växtlighet eller migration pga ändrade klimatförhållanden. Vilket alltså är helt oberoende av orsaken till de senare.

    De som faktiskt håller på med att försöka (eller hävda att de kan) förutsäga klimatets ändringar och varför, är mycket färre.

    Så vad är din poäng?

    SvaraRadera
  60. Carl,

    "...men det finns ingen annat "alternativ"..."

    Det finns visst andra alternativ. Påfallande många faktiskt.

    Du kan läsa mer här:

    http://climatesci.org/

    Läs framför allt "Main conclusions" och Spencers gästpostning från den 22 april.

    och här

    http://www.sciencebits.com/FittingElephants

    Läs gärna vidare på CO2 or Solar på Shavivs blogg.

    I korthet krävs det följande för att IPCC skall ha fel:

    att deras förutsägelse om framtida tillväxt om 360% under kommande hundra år är grovt överskattad

    eller

    att deras förutsägelse om att vi kommer att gå tillbaka till koleldning är helt fel

    eller

    att deras antagande om en självförstärkande effekt om 300% är grovt överskattat

    eller

    att deras antagande om en livslängd om flera hundra år på koldioxidkoncentrationsökning är grovt överdriven.

    Jag bedömer att IPCC i samtliga dessa fall helt enkelt är grovt alarmistiska. Faktiska mätdata (till skillnad från IPCCs modeller) visar nämligen att IPCC överdriver kraftigt i alla dessa fall.

    SvaraRadera
  61. Yrkeskategorin meterologer har med nöd och näppe kunnat förutspå morgondagens väder med någon form av träffsäkerhet.

    Nu helt plötsligt skall vi tro på dem när de ger en prognom som sträcker sig över 100 år, *HARKEL* *HOST*

    SvaraRadera
  62. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  63. Carl: "men det finns ingen annat "alternativ". Förstå mig gärna rätt där."

    Men Carl, läste du verkligen mitt svar till dig?!? Du har tydligen allt feltänk kvar, som jag så omsorgsfullt tog upp, rörande både vetenskap generellt och klimatfrågan specifikt.

    Utöver det jag skrev där, låt mig lägga till följande om klimatfrågan specifikt:

    De flesta påverkansfaktorer på klimatet vet vi inte hur och/eller hur mycket de påverkar, och IPCC medger stor osäkerhet beträffande alla faktorer. Några har på senare tid visat sig ha motsatt effekt mot vad man trott.

    Nu anser man t ex -- se här om Kump/Pollard -- att färre moln under bl a Krita-perioden gav ett mycket varmare klimat då, där bl a polerna var konstant smälta. Det är en delbekräftelse av teorin som säger att kosmisk strålning styr molnbildning. Men denna forskning tog inte upp molnbildning från jonisering p g a kosmisk strålning, vilket är Svensmarks, Shavivs och kosmoklimatologins tes; en teori som väldigt många vetenskapsmän tror på (även jag tror det, grundat på otaliga relevanta vetenskapliga rapporter som ger teorin stöd).

    Kump/Pollard avfärdar helt att CO2 gav värmen, vilket ofta tidigare hävdats.


    Inte bara den stora osäkerheten och förekomsten av många olika uppfattningar inom specifikt klimatfrågan gör att vetenskapsmännen inte alls är eniga om en enda uppfattning i den, vilket ju du påstår att de är, utan för alla levande vetenskapliga frågor (klimatet samt atmosfärens dynamik, som vi ännu har väldigt liten kunskap om, är just i och med bristen på säker kunskap en ytterst levande vetenskaplig fråga!) gäller att olika vetenskapsmän har olika uppfattningar.

    Läs gärna klimatologen David Hulme på Centre for Climate Change Research, som jag länkade ovan. Finner du påståenden där som inte alls går ihop med sådant du hört i medierna, eller av klimataktivister som David Lynas? För dig borde det göra Hulme -- en mer respekterad AGW-försvarande klimatolog -- till en ovetenskaplig avvikare!

    -

    När det gäller de 2500 är det förresten bara oerhärt liten bråkdel som går igenom lite mer av den forskning som IPCC inkluderar samt den vetenskapliga sammanfattningen, vilken inte godkänns av dessa såsom sker för vanlig forskning.

    Patrick J Michaels tillhör IPCC och är en av dem som granskar, och han är en mycket aktiv "skeptiker", men även andra aktiva "skeptiker" granskar för IPCC.

    Innehållet i IPCC:s vetenskapliga dokument anpassas förresten till de politiska policydokumenten, och granskningen är alltså inte en peer review av IPCC:s dokument. Därför ställer inte experter på malaria upp på IPCC:s slutsatser om tropiska sjukdomar, och världens främsta orkanexpert som klagade på innehållet avskedades mm.

    Men IPCC har för dig och många politiker blivit symbol för att vetenskapsmännens uppfattning är enhetlig och att det råder konsensus kring en enda uppfattning rörande klimatet.

    SvaraRadera
  64. Carl

    Jag tror att det bara gäller att inse att dessa människor verkligen tror att det är en "bluff". Inga argument kommer någonsin bita på det. Man får vara glad att de inte är så många.

    SvaraRadera
  65. Claes, du har inte framfört några argument, men inte heller bemött mina:

    I korthet krävs det följande för att IPCC skall ha fel:

    att deras förutsägelse om framtida tillväxt om 360% under kommande hundra år är grovt överskattad

    eller

    att deras förutsägelse om att vi kommer att gå tillbaka till koleldning är helt fel

    eller

    att deras antagande om en självförstärkande effekt om 300% är grovt överskattat

    eller

    att deras antagande om en livslängd om flera hundra år på koldioxidkoncentrationsökning är grovt överdriven.

    Jag bedömer att IPCC i samtliga dessa fall helt enkelt är grovt alarmistiska. Faktiska mätdata (till skillnad från IPCCs modeller) visar nämligen att IPCC överdriver kraftigt i alla dessa fall.


    Den mätbara livslängden på en koldioxidkoncentrationsökning i atmosfären ligger på 38 år, men IPCC använder 50 - 200 år i sina modeller. Varför?

    Japan under det Japanska undret under 1900-talet hade 200% real tillväxt men IPCC förutsätter 360% real tillväxt i HELA världen, inklusive afrika och sydamerika som knappast utvecklats alls. Är det rimligt?

    SvaraRadera
  66. Claes har iaf en (halv) poäng!

    Argument som:

    'Jag har sett/hört ett pratporgram, och där pratade smarta människor, tror jag, om saker jag inte själv förstår, därför har ni fel!'

    biter inte speciellt bra! Speciellt när han inte ens förstår vad det är som diskuteras, och vad han (tror att han vill) vederlägga med dylika 'argument' ...

    SvaraRadera
  67. jonas

    Du har verkligen inte fattat någonting. Ni har inte kompetens att skapa egna åsikter i frågan. Ni saknar utbildning och kunnande och det blir därför patetiskt och skrattretande när ni som lekmän försöker sätta riktiga forskare på plats. Hybrisen är helt oslagbar!

    OCh du kan påpeka hur många ggr som helst att jag inte kan någonting om klimatfrågan, det är ju det som är själva poängen. Jag inser mina begränsningar, det gör inte du.

    SvaraRadera
  68. Claes

    Jag har massor med gånger påpekat för dig att 'du kan inte lära dig saker om verkligheten genom att blunda och gissa'

    När du gör det blir det bara fel!

    Och ändå fortsätter du med att försöka förstå din omgivning med gissningar som främsta redskap.

    Hur skulle du ens kunna förmå bedöma någons kunskap och expertis som du själv inte besitter?

    (Du har fortfarande inte ens begripit vad jag har diskuterat i denna tråd)

    SvaraRadera
  69. Claes,

    jag är vetenskapligt skolad och jag har jobbat med klimatmodeller (dock inte kopplade AOGCMs som IPCC använder).

    Deras tilltro till ovaliderade och overifierade och redan falsifierade modeller vore skrattretande, om det inte var på väg att kosta miljontals människor livet.

    Din tilltro till auktoriteter är osund. Det är auktoritetstro som ligger bakom några av de värsta förbrytelserna i historien.

    SvaraRadera
  70. ClaesW/
    Dessutom är det lite underligt att du tror på de forskare som stödjer AGW men inte på de som tvivlar.

    SvaraRadera
  71. Jag tror helt enkelt inte att "klimatexperterna" hänger på den här bloggen...

    SvaraRadera
  72. ClaesW/
    Men de som, på den här bloggen, argumenterar mot klimathysterin stödjer sig på "klimatexperter" så vart vill du komma?

    SvaraRadera
  73. Fler gissningar Claes?

    Det är OK!

    Du har redan redovisat att du gissat och vad du gissat om läget i den vetenskapliga frågan. Tack!

    Men att sedan skriva dussintalet inlägg av typen:

    'Men jag gissar verkligen att det är så.'

    .. är inget argument för någonting alls. Det förstärker inte kvaliteten i din första gissning. Hur som helst, jag trodde dig första gången!

    SvaraRadera
  74. du gissar också jonas. Men det är lite sorgligt att du inte förstår det.

    SvaraRadera
  75. Claes,
    där har du fel, och det har du iom att du återigen gissar.

    Men kan du ge ett exempel i sakfrågan där du menar att jag har gissat och har fel, skall jag försöka se om du har en poäng? Och korrigera ifall jag uttryckte mig vårdslöst.

    Kan du det?

    SvaraRadera
  76. Precis som vanligt då, ClaesW

    Ombedd att precisera något uns av allt ditt tomma skramlande, smiter du utan komma med ett dugg i substans.

    (Jag vet att det brukar vara så, därför är jag inte det minsta förvånad, men du fick iaf 2½ dyng på dig)

    SvaraRadera
  77. Jag skulle vilja säga såhär. Det är väl av väldigt liten vikt vad pristagarna av kemi och fysik tycker? Forskning är ett stort område.

    Så låt mig jämföra sport med forskning. Jag kanske är bra på Basket, men bara för det behöver jag inte vara bra på konståkning, även om jag kan ha fått viss "lekmans-nivå" av mitt sportintresse. Om du ska referera till forskares åsikter, då för du väl ändå referrera till någon som forskar inom området?

    För övrigt så är ju både högsta hönset på forsknings förening och NASA:s vd emot Klimathotet, så det här är ett argument du inte kan vinna med att referrera till oväsentliga personer.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.