I en interpellation i riksdagen undrar Max Andersson (mp) hur försvarsminister Tolgfors ställer sig till att FRA och dess generaldirektör far med osanning om den planerade verksamheten under FRA-lagen.
(Tipstack: Erik)
Uppdatering: Det är en fråga inte en interpellation. Lite synd. Men den måste lik väl besvaras.
Verkar litet överdrivet och föga givande. Ordet "tillgång" är ju dessutom litet tvetydigt. Betyder det teknisk möjlighet att komma åt trafiken eller att de har juridisk rätt att i den andra fasen där meddelanden granskas manuellt komma åt hela trafiken?
SvaraRaderaIngvar Åkesson gjorde ju för övrigt i sin replik på stoppafralgen.nu klart vad som gäller i frågan.
Än mer besynnerlig förefaller Max Anderssons begäran att Tolgfors skall vidta åtgärder för att korrigera informationen från FRA. Tolgfors har väl i debatten själv framfört minst lika osakliga och missvisande påståenden som någonsin Åkesson? Som att be en blind förklara skillnaden mellan rött och grönt för en färgblind.
SvaraRaderaMen det är klart, kan han få Tolgfors att muntligen släppa ut en familj tidigare okända grodarter i riksdagens kammare, så får ju våra franska (och belgiska?) kockar möjlighet att servera motståndsrörelsen ett helt smörgåsbord med nya variationer på grodlår inför höstens behandling av de begärda tilläggspropositionerna.
Max Andersson använder helt enkelt de formella mekanismer som står till hans förfogande; sedan får vi andra uttyda det egentliga budskapet mellan raderna.
Finnessen är ju att antingen ljuger Åkesson (och man kan väl inte ha en lögnare som GD för FRA?) eller så ljuger Tolgfors. Eftersom de säger olika saker (och som dessutom inte stämmer överens med lagtexten) måste minst en av dem ljuga.
SvaraRaderaDet tycker jag Max Andersson föredömligt visar på.
Bra! Åkesson och Tomhylsan skall få veta att de lever.
SvaraRaderaSnart dras väl för övrigt rätten för riksdagsledamöter att ställa frågor in. Det kan ju hända att det ställs "icke godkända" frågor som denna.
Tor:
SvaraRaderaJag tycker inte att det var överdrivet av Max Andersson att begära av försvarsministern att myndigheter i debatten är sanningsenliga. Däremot är det nog inte särskilt givande, tyvärr.
"tillgång", tillgång till filtrering, menade Max nog. Men i stort sett har de/kommer ha "tillgång" till all information de vill.
Måste man svara på sådana här frågor? Jag är inte riktigt insatt i hur riksdagen fungerar.
SvaraRaderaEnligt 6 kap. 1 § riksdagsordningen:
SvaraRaderaEn interpellation besvaras av ett statsråd inom två veckor från det att den getts in. Om kammaren under tvåveckorsperioden gör ett uppehåll i sitt arbete, förlängs tiden med vad som motsvarar uppehållet.
Tolgfors måste svara. Det är det som är poängen. Han kan försöka slingra sig ur Max Anderssons garn men han får inte vägra svara.
SvaraRaderaBra initiativ för övrigt (synd att det är en miljöpartst dock) borde varit en moderat.
Jag bor i Götet. Kanske kan rösta på Max nästa val? Eller PP?
SvaraRaderaCentern skall jag i alla fall aldrig rösta på mer.
Max verkar vara en vettig riksdagsledamot. Han kanske skall gå ihop med Karl Sigfrid, Birgitta Olsson, Camilla Lindber och bilda en grupp mot FRA och för Fildelning?
SvaraRaderaMax Andersson ska nog inte yttra sig. Han ville förbjuda Sd och hade såååååå trevliga förslag läs hans blogg! Mannen i fråga är inte klok
SvaraRaderaRobrth Ström
Märk väl att Max Andersson ingett en skriftlig fråga och ej en interpellation. Skillnaden är att en skriftlig fråga ej debatteras i riksdagens plenum (på svenska: riksdagssalen) utan det blir ett skriftligt svar. Det går snabbare på detta sätt. Oavsett så måste Tolgfors svara.
SvaraRaderaFN:s deklaration om mänskliga rättigheter klargör tydligt att information som Svensson skickar till Larsson är förbjudet område för staten.
SvaraRaderaSvårare än så är det inte.
mycket bra!
SvaraRadera