2008-09-19
Hur barn lär sig mobba...
Nu finns inslaget från SVT Agenda om hur det gick till i den moderata riksdagsgruppen inför FRA-beslutet uppe på Youtube. En skrämmande studie i gruppdynamik.
Sedan hade moderaternas partisekreterare, Per Schlingmann, mage att sitta i studiodebatten och hävda att det är högt till tak i moderaterna!
En sak som är väldigt märklig i inslaget är Annie Johanssons (c) kommentarer. "Däremot så stod vi då i valet mellan att fälla förslaget och inte få möjlighet att finnans med i processen och påverka det under hösten och åren som kommer – eller att faktiskt köpa det pappret där dom punkter som vi hade krävt fanns nedskrivna – och trycka på ja-knappen."
Hur tänker hon då? Hade de röstat nej, och fällt förslaget, då hade det ju inte funnits något finlir som behövde rattas... Alls! Då hade det blivit nej, helt enkelt. Det är inte så svårt att begripa.
Jag får intrycket att Federley och Johansson har fulspelat, visserligen efter att ha torterats i ett par dygn i centerns riksdagsgrupp. Det är lite oklart vid vilken punkt fulspelet egentligen började. Men jag gissar att det är ungefär vid den tid den 17 juni, då de slutade besvara telefonsamtal från oss FRA-kritiker.
Etiketter:
Annie Johansson,
centern,
Federley,
fp,
FRA,
fulspel,
moderaterna,
riksdagen,
spinn
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inför personval i enmansvalkretsar, så blir det större åsiktsmässig mångfald i riksdagen.
SvaraRaderaOm t ex moderaterna i en valkrets är emot EMU, så väljer de förstås en EMU-motståndare att representera dem i parlamentet.
Samma sak med FRA-frågan och alla andra frågor.
Inte minst invandringsfrågan, där moderata väljargruppen är den mest "flyktingnegativa". Visst vore det nice?
Ständigt detta invandringsspöke, i alla sammanhang.
SvaraRaderaSverige behöver fler invandrare. Annars får vi varken pension, skola, vård eller omsorg.
Sverige är groteskt glest befolkat. Vi kan ta emot i stort sett hur mycket folk som helst.
Det ligger visserligen i reptilhjärnan hos männsikor att vara rädda för det de inte känner till. Till exempel människor från "andra stammar". Men det är knappast en bra grund för vettiga och rationella beslut nu för tiden.
@Henrik:
SvaraRaderaDet är ingen brådska...
Om vi bara ger oss lite till tåls så kommer hela jordklotet att se ut som Manhattan.. Vi kommer att ha skyskrapor över hela jordklotet och även en del på månen...
Henrik, hur bråttom är det att jorden överbefolkas? Kan det vänta 5-6 år?
Ständigt detta mantra om behov av arbetskraftsinvandring (trots lågkonjunktur och växande arbetslöshet), i alla sammanhang.
SvaraRaderaHur kan en libertarian som du Hax försvara, att skattebetalarna skall betala för denna invandring?
Milton Friedman sade, att fri invandring bara är möjligt om man avskaffar välfärdsstaten, vilket jag antar att du vill. Så hur kan vara för massinvandring av blivande bidragsberoende innan välfärdsstaten avskaffats och ersatts av en nattväktarstat?
Nyfiken på hur du kan försvara statliga pensioner (din rad om "annars får vi varken pension, skol, vård eller omsorg")? Eller är krav på deras avskaffande också
"överkurs" (som det här med att kunna köpa puffror utan en massa byråkratiskt strul)?
På tal om vad som är "rationellt och vettigt" nuförtiden: är det okej med olikhet inför lagen av kulturella och religiösa hänsyn?
Varför smita från den debatten?
Sedan är det väl ändå så, att folk bör få bestämma om vilka sorts invandrare vi skall ha?
Kan den nuvarande invandringspolitiken anses ha en majoritet bakom sig?
Är du emot personalval i enmansvalkretsar?
Som jag fick det förklarat för mig av ett ental moderata riksdagsledamöter var alternativet att rösta på Vänsterns kontraproposetion*, det fanns tydligen inte ett yrkade på avslag**.
SvaraRadera* Kommer inte ihåg vad den innebar.
**Om yrkanden enns finns i riksdagen.
Milton Friedman (som åtminstone var intellektuellt hederlig) sa följande:
SvaraRadera"It's just obvious that you can't have free immigration and a welfare state."
(Friedman avsåg nog på en välfärdsstat av USA-modell i citatet.) Milton Friedman, i Forbes, 29/12 1997
Q & A session with Milton Friedman at the 18th Annual Institute for Liberty and Policy Analysis (ISIL) World Libertarian Conference, August 20-22, 1999, in San Jose, Costa Rica.
Q: Dr. Friedman should the U.S.A. open its borders to all immigrants?
What is your opinion on that?
A: Unfortunately no. You cannot simultaneously have free immigration and a welfare state.
Q: Do you oppose a unilateral reduction of tariffs and if not how can you oppose open immigration until the welfare state is eliminated?
A: I am in favor of the unilateral reduction of tariffs, but the movement of goods is a substitute for the movement of people. As long as you have a welfare state, I do not believe you can have a unilateral open immigration. I would like to see a world in which you could have open immigration, but stop kidding yourselves. On the other hand, the welfare state does not prevent unilateral free trade. I believe that they are in different categories.
Q: Instead of a green card [resident alien status], can the USA issue a blue card which does not give welfare?
A: If you could do that, that would be fine. But I don't believe you can do that. It's not only that it is not politically feasible, I don't think that it is desirable to have two classes of citizens in a society. We want a
free society. We want a society in which every individual is treated as an end in themselves. We don't want a society in which some people are in there under blue conditions, others are in there under red conditions, others are in there under black conditions.
We want a free society. So I don't believe such .... I haven't really ever thought of that system. It's a new question. I very rarely get a new question, but I must admit that's a new question for me. And I haven't really thought about it a great deal, but my initial reaction is that it's a very undesirable proposal.
Tack David för det för svenska pk-libertarianer pinsamma citatet.
SvaraRaderaHär är ett till från anarko-kapitalisten Hans Hermann Hoppe:
"It is frequently maintained that 'free trade' belongs to 'free
immigration' as 'protectionism' does to 'restricted immigration.'
That is, the claim is made that while it is not impossible
that someone might combine protectionism with free immigration, or free trade with restricted immigration, these positions are intellectually inconsistent, and thus erroneous.
Hence,insofar as people seek to avoid errors, they should be the exception rather than the rule. The facts, to the extent that they have a bearing on the issue, appear to be consistent with this claim. As the 1996 Republican presidential primaries indicated, for instance, most professed free traders are advocates of relatively
(even if not totally) free and non-discriminatory immigration
policies, while most protectionists are proponents of highly restrictive
and selective immigration policies.
Appearances to the contrary notwithstanding, I will argue
that this thesis and its implicit claim are fundamentally mistaken.
In particular, I will demonstrate that free trade and restricted
immigration are not only perfectly consistent but even
mutually reinforcing policies.
That is, it is not the advocates of
free trade and restricted immigration who are wrong, but rather
the proponents of free trade and free immigration. In thus taking
the 'intellectual guilt' out of the free-trade-and-restricted-immigration position and putting it where it actually belongs, I
hope to promote a change in the present state of public opinion
and facilitate substantial political realignment."
Von Mises Institute
Jag misstänker att svenska så kallade libertarianer egentligen är neokonservativa (tag bara Johan Ingarö som stöder McCain!), inte minst med tanke på sympatier för oreangea och rosa revolutioner (Ukraina och Georgien) och amerikansk Mellanösternpolitik.
Hax, jag tror inte på fulspel så mycket som jag tror på grupptänk och svår stress. I en situation som den som var, där alternativen hela tiden var flytande, där de inte hade sovit ordentligt på ett antal dygn, och med en lagstiftning som ju uppenbarligen redan sedan januari varit "Klar" - Den skulle hända, och enda frågan var vad man kunde baxa den till under tiden.
SvaraRaderaI en sådan situation är det väldigt lätt att gå in i någon sorts tunnelseende - man ser bara det man gör och lösningen man håller på med, och inga andra alternativ. Det är inte svårt att då övertygas om att det faktiskt stämmer att lagen måste igenom nu, och att svälja att "Du har möjligheten att påverka nu - missa inte den!" och liknande. Fasen, en del av riksdagsledamöterna är fortfarande kvar där...
Angående Annies kommentar... Hade hon röstat nej (och fällt förslaget) hade hon blivit utmobbad av alla andra centerpartister och DÅ hade hon inte haft möjlighet att påverka någonting i höst.
SvaraRaderaVore det inte rimligare att fråga Annie och Fredrick istället för att mobba ut dem?
SvaraRaderaJag vet inte vad exakt som hände, men personerna är i grunden hederliga och liberala. Möjligen blev de lurade... möjligen fick de bekönna färg inför partikollektivet.
Jag vet inte. Men reslutatet av denna "liberala" mobbing är ju endast att man gjort klart att man aldrig kan lita på "liberala bloggare" så snart de blåser lite. De kommer att lämna en i sticket. Och hur skall man då kunna påverka om man drar och börjar skrika "förrädare" så fort saker inte blir exakt som man vill?
De försöker "fixa till" lagen?!?!?
SvaraRaderaSTEG ETT:
TA BORT DEN
utan att ersätta med någonting annat!
Allt annat kommer som steg 2 eller 3 eller nåt annat!
Men steg ett - TA BARA BORT DEN!
@Johan Hedin:
SvaraRaderaAnnie och Fredrick har haft tre månader på sig att förklara sig, men -- trots att de båda bloggar -- de har valt att avstå.
Enligt grundlagen är regeringen ansvarig inför riksdagen. Hade vi haft personval och riksdagsledamöter med ett verkligt demokratiskt mandat skulle en så ocivilicerad statsminister avsatts samma kväll, eller kanske snarare, han skulle inte försatt sig i en sådan sits från början. Det är väl därför det inte finns någon toppolitiker som vill att riksdagsmännen får folkliga mandat.
SvaraRadera@ felten,
SvaraRaderaFederlay har visst förklarat. Läs på hans blogg, tex 19:e september "Fokus om FRA".
Han vill hävda att han fick löften av regeringen att han skulle få påverka om han röstade ja. Och det är ju inte helt orimligt, även om det inte är sant eller om han blev lurad.
Det vore ju mycket bättre för regeringens ansikte ifall det blev ett ja, och sen kommer en integritetsförbättring i stil med "det ska bli förbjudet för ISP:ar att skicka trafik med mål eller destination Sverige till samverkanspunkterna".
För att förtydliga, med "påverka" menas inte nödvändigtvis att bara hänga på lite krimskrams, utan kanske att ganska ändra förslaget i grunden.
SvaraRaderaVad som helst, bara regeringen uppträder samlat under omröstningen, typ.
Problemet med frågan är att den blev en fråga om regeringsduglighet. Den existerar på något sätt på två plan (minst) i folks medvetande.
SvaraRaderaOlyckligt. Grupptryck är inte självklart att stå emot. Undra på att de är förvirrade.
Personval och åter till attd et är riksdagen som fattar beslut - på riktigt alltså så att inte riksdagsmännen blir röstboskap.
david:
SvaraRaderaFy fan, detta visste jag inte om Milton Friedman. Han är ju nazist!
Stolt liberal
Vad gäller Annie och Federley så tror jag inte på medvetet fulspel, jag tror istället de förnekar verkligheten för sig själva för att klara av att leva med vad de gjorde. När man läser på deras bloggar så är det väldigt tydligt hur de tror att de bara blivit "missuppfattade". De verkar verkligen tro att de gjorde rätt val när de röstade Ja, samtidigt som de inte "tar in" sakargumenten mot vad de säger.
SvaraRaderaEller vid närmare eftertanke så är jag nog lite naiv. Fulspelshypotesen är inte så dum faktiskt..
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaDet är intressant att läsa de analyser som görs i blogosfären om mitt och Fredricks agerande från december 2006, vid omröstningen 2007, vid omröstningen 2008, samt vårt agerande (eller icke-agerande, som det heter ibland) nu de sista tre månaderna.
Det som framstår som klart i dessa analyser är att tyckarna är betydligt mer medvetna om hur processen gick till och hur vi tänkte när vi agerade. De tar sig också rätten att recensera våra uttalanden och åsikter som att de inte stämmer med verkligheten - då tyckarna själva vet exakt hur verkligheten tedde sig dessa dagar.
Dessa måndader har lärt mig ganska mycket, framför allt att det inte tjänar något till att förklara varför man agerade som man gjorde eftersom det alltid är någon som säger att man ljuger, eller att man förskönar verkligheten, eller att man blivit piskad så att man inte vågar erkänna. Eller så försöker man sätta en stämpel av att man gjorde ett fulspel (trots att vi var väldigt måna om att hela tiden vara öppen i processen) alternativt inte varit inläst på frågan (vilket är ett direkt hån då jag arbetat med frågan sedan december 2006).
Det är ett ganska hopplöst utgångsläge för en person som mig som valde att spela ett högt politiskt spel och offentliigt ta fighten för fler förbättringar. Jag kommer alltid välja modellen att påverka genom hårt arbete, än att hålla käften och bara gå och trycka på en nej-knapp. Det är så jag ser på mitt politiska uppdrag, jag är satt där för att vara konstruktiv nog att dra frågor åt det hållet min ideologiska kompass pekar.
För att då försvara mitt uttalande som citeras, så är det ju precis så, jag förklarar i ett längre blogginlägg i samband med omröstningen i hur jag då tänker och fortfarande tänker.
Inbilla er inte att FRA-frågan varit totalt död om den fallit i juni. Den hade kommit tillbaka i samma skick, kanske något förändrad (med då hade inga av oss som tryckt nej haft något att säga till om). Det är just det som är det politiska spelet. Nu fick vi under en pressad tid ytterligare tid och möjlighet att få in förbättringar under hösten.
Detta får ni ju naturligtvis tro och tycka vad ni vill om. Ni kommer förmodligen att välja att inte tro mig vilket jag tycker är oerhört synd eftersom de allra flesta av er har jag haft ett ett stort förtroende för, en stor respekt. Den naggas givetvis i kanten, när jag inte bemöts med dessa värden.
Annie
SvaraRaderaI någon form hade säkert FRA lagen kommit tillbaka. Förhoppningen var att den iså fall inte att den skulle komma tillbaka i en modifierad form utan att man tänkt om från grunden. Om den inte hade ändrats i grunden så borde resultatet av nästa omröstning bli den samma.
Vårt politiska system är totalt ruttet om partiledningarna fryser ute ledamöter som inte till punkt och pricka fogar sig i leden.
Kan man inte skilja sig i vissa frågor så vad är skillnaden mellan en parlamentarisk demokrati och ett system där den tillsatta partiledningen har total autonomi att göra vad den vill i 4 år?
Som det är nu har vi i princip det senare. Det styrande skiktet i de 4 allianspartierna har regeringsmakten och samtidigt majoritet i riksdagen som gör precis om de säger.
Hej Annie,
SvaraRaderaKul att du svarar här. Tror du att ni kan påverka så pass mycket att inte samtlig trafik behöver skickas till samverkanspunkterna?
Lycka till i ditt arbete.
"Sverige är groteskt glest befolkat. Vi kan ta emot i stort sett hur mycket folk som helst."
SvaraRaderaLiberaler lider av en sorts visuell agnosi - selektiv blindhet vad gäller invandring. talet om "glesbefolkat" och "alla får komma" bygger på föreställningen att alla är som liberaler; rationella, sekulära, jämställda, filantropiska, måttliga med ett rättsmedvetande och moral grundat på kristendom och upplysning. med ett stänk av HBT-certifierad tolerans också. Helst klädda i svart polo och designglasögon.
problemet, vilket man inser om man lyfter ögonen från tangetbordet och timbroböckerna, är att människor runt om i världen är väldigt olika. Dvs ÄKTA mångfald. Att fylla glesbefolkade, Sverige, med sin befolkning på 9 miljoner, med människor från runt om i världen till den grad att det inte anses "glesbefolkat" längre innebär stora problem. Detta även om de skulle ha ett arbete. Alexandersson har en milt sagt naiv syn på detta. Tips: läs lite mer historia, geografi, etnologi, sociolog och religion och inte bara ekonomi och filosofi.
Annie: Problemet är att du lyssnar inte på vad dina kritiker skriver, alternativt bemöter du inte argumenten. Man skulle kunna säga att du ger typiska politiker-svar, dvs icke-svar.
SvaraRaderaDessutom kryddar du det med Martyrkortet, och försöker få det till att "vi redan har bestämt oss om hur det ligger till". Men då underskattar du dina kritiker oerhört. Precis *alla* argument du framför här har bemötts flertalet gånger av flertalet personer. Ändå upprepar du samma ogiltiga argument om och om igen.
För att börja med en kommentar till alla som ogillar utlänningar i den här tråden:
SvaraRaderaMan kan tänka sig två scenarier...
1) Välfärdsstaten monteras ner. Nattväktarstaten tar över. Ingen lägger sig i var någon annan vill bo eller arbeta.
2) Välfärdsstaten är kvar. Vilket är ett scenario som vi nog måste betrakta som tänkbart. I vart fall ett tag. ;-)
Då begriper jag inte varför människor skulle vara ett problem bara för att de är utlänningar?
De får jobba och betala skatt som alla andra. Några av dem kan komma att behöva ta del av trygghetssystemen, som alla andra.
Det är detta metafysiska hoande om att folk är utlänningar som jag tycker är så bisarrt. Skit i om folk är vita, gula eller svarta. Det handlar bara om fler människor.
Och fler människor är bra. Det ger oss tillväxt. Det gör att befintliga företag, verksamheter och servicefunktioner kan expandera.
Uppriktigt sagt tror jag inte att ni skulle protestera om det handlade om fler *ursvenskar*.
Ni har hängt upp er på hur folk ser ut och vilka helgdagar de firar. Vilket för min del känns rätt mycket som att ni söker saker att störa er på.
Och naturligtvis skall lagen gälla lika för alla. Alla skall ha lika rättigheter. Lagen skall främst vara till för att skydda människor från övergrepp från andra. Åsiktslagar är dåliga. Men det tror jag att alla som brukar läsa denna blogg vet att jag tycker.
Alltså:
I en diskussion där jag anser att människor skall få vara fria att bo var de vill – och andra anser att det är utseende, ursprung, språk, religion och andra yttre attribut som skall avgöra var folk skall få bo... Är det då jag som är ideologiskt ohederlig? Är det då jag som sviker frihetliga ideal?
Knappast.
Hedin skriver "Vore det inte rimligare att fråga Annie och Fredrick istället för att mobba ut dem?" ...och talar om liberal mobbing.
SvaraRaderaVad får dig att tro att jag inte talat med i vart fall en av dem innan, under och efter? Intensivt och länge.
Att det sedan finns en besvikelse som riktar sig mot dem som byggde det hopp de sedan själva svek, det får nog betraktas som en rätt naturlig reaktion snarare än mobbning.
Annie,
SvaraRaderaFör att ta det mest grundläggande först. FRA-lagen innebär automatiserad massavlyssning av svenska folket. Detta kommer inga påhäng i form av kommittéer eller integritetsskydd att kunna ändra på.
Det är det som är problemet.
Hur skall jag kunna förklara..? Kanske så här: Man kan inte bli bara lite gravid.
Om inte den automatiska massavlyssningen skrotas, då hjälper det inte vad man gör i övrigt. Och enda sättet att skrota den är att skrota FRA-lagen.
Jag förstår att du och Fredrick tycker att det är jobbigt att få en massa ovett. Men folk är besvikna. Ni var hoppet. Ni vände 180 grader. Och nu försöker ni rationalisera och rättfärdiga ert handlande i efterhand. Det är tyvärr rätt uppenbart.
Det skulle, faktiskt, kännas bättre om ni sa att de jävlarna vred åt tumskruvarna på oss och tvingade oss att rösta igenom en skitlag. Fan vad arga vi är! (För är det inte så det egentligen känns?)
Ni har faktiskt skäl att vara urförbannade. De gav er tredje graden. De hotade och pressade er. Och sedan lurade de er att vara de som fick leverera den stickreplik som fick försvarsministern att dra upp en liten gullig vit kanin ur sin svarta hatt. Ni blev stekta, trancherade och upplagda på ett silverfat. Tyvärr.
Och det känns som om ni verkligen, verkligen försöker låta bli att förstå det. Vilket inte är så svårt att begripa, eftersom det måste vara jättejobbigt.
Ingen skulle bli gladare än jag om du och Federley blir de folkhjältar som sänker FRA-lagen. Men då får ni skynda på, för det tåget går snart.
Om ni inte ändrar er är det inte så svårt att räkna ut vad som kommer att hända här näst. Du och Fredrick kommer att få vara regeringens skyltdockor för en rad åtgärder som kommer att hängas på FRA-lagen. Men som är meningslösa - eftersom de inte ändrar det grundläggande problemet: Automatierad massavlyssning av svenska folket.
Och sedan blir det ni som tvingas försvara dessa åtgärder och ta skit för dem. Det kommer bara att göra en jobbig situation ännu jobbigare. För er. Och för oss liberala FRA-kritiker.
Funnes det en bra lösning på allt detta, då skulle jag applådera den.
Men enda vägen ut, med hedern i behåll, är att riva upp FRA-lagen. Och det känner jag på mig att du vet.
En sak till:
SvaraRadera"Fulspel" var kanske att ta i. Men bara lite. "Glida på sanningen" hade kanske varit en bättre formulering.
Men jag känner att den input jag fick inte stämmer med det som sedan skedde i kammaren.
Vilket man kan begripa. Jag är också skitnervös för att berätta för folk om jag måste svika dem på ett eller annat sätt.
Självklart har rasisterna inget emot att det blir fler ursvenskar i Sverige -- ursvenskar fostras ju enligt den rätta läran.
SvaraRaderaRädslan handlar ju om att det ska komma hit folk med elaka åsikter och typ ta över samhället. Tex att det kommer hit 45 miljoner människor som anser att könsstympning av flickor är en självklarthet. Dom får lätt politisk majoritet mot 9 miljoner svenskar och vips har vi könsstympning i Sverige.
Hur löjligt osannolikt detta scenario än är så är det sådana rädslor man måste få rasisterna att sluta känna.
På nåt sätt måste man få dem att förstå att världen är rätt ok, dom flesta människorna är vänliga och hederliga.
Rationella rasister borde även kunna inse att dom människor som är beredda att flytta till Sverige förmodligen är aninge smartare, starkare och påhittiga än genomsnittsmänniskan. De skulle stärka vårt samhälle.
Annie:
SvaraRaderaSnälla du. Jag vill inte att min e-post ska genomsökas av FRA:s datorer.
Det känns lika olustigt som om staten skulle öppna min snigelpost, skanna av den och sedan låta FRA:s datorer genomsöka texten.
Då spelar det ingen roll om min post sedan sorteras bort... (Och all oskyldig post sorteras inte bort, falska positiver förekommer.)
Staten har ingenting att göra med mina förtroliga meddelanden. De är grundlagsskyddade.
Du är medskyldig till att staten kommer att begå övergrep mot mig!
Det finns inget hot mot Sverige som är av den magnituden att detta vore berättigat.
Det är naturligtvis sant att lagar måste anpassas i takt med den tekniska utvecklingen och det är rimligt att viktiga lagar görs teknikneutrala.
Vilka lagar är viktigast? Jo, de som skyddar den svenska demokratin och medborgarnas rättigheter. Dvs. grundlagarna.
Således borde grundlagen, som skyddar medborgarnas förtroliga meddelanden, vara den lag som förändrades så att den blev teknikneutral.
Det är verkligen ingen skillnad på e-postbrev och vanliga brev. Innehållet består nämligen av samma sorts förtroliga meddelanden! Det är bara tekniken som skiljer sig åt.
Mvh.
Torbjörn
Johan: "...men personerna är i grunden hederliga och liberala."
SvaraRaderaJa, det är väl upp till både Fredrick och Annie att bevisa just det. I mina ögon är de lika långt ifrån liberala som alla vänsterpartister i riksdagen. Man driver inte igenom en sådan lag som FRA om man är liberal. Det är en principsak. Därav har vi också 145 st icke-liberaler i Alliansen i regeringen.
Sami,
SvaraRaderaNä, den svenska regeringen verkar ha Kina som förebild. Total kontroll och övervakning kombinerat med ganska mycket marknadsekonomi.
Jag tror inte alls att FRA-lagen skulle kommit tillbaks om den fallit i somras.
SvaraRaderaOm regeringen lidit prestigeförlusten av att inte kunna få igenom ett mycket impopulärt förslag skulle naturligtvis alla interna kritiker inom Alliansen vågat öppna munnen och föra fram intern kritik till sina partiledningar.
Regeringen skulle göra en ny analys av läget och inse det kloka i att låta förslaget försvinna i papperskorgen.
Efter ett tag skulle alla (utom majorerna Odenberg och Wessberg naturligtvis) låtsas som att de aldrig varit för FRA-lagen.
Fältapan, det är ju allmännt kännt att de som läst mycket geografi, sociologi och religionsvetenskap nästan alla vill begränsa invandringen eller? HAX tror att Norge ligger i Afrika och därför är han för fri invandring?
SvaraRaderaKritisk tänkare, Libertarianer anser att staten (om den är legitim överhuvudtaget) skall vara begränsad till att skydda de rättigheter som varje individ har oberoende av staten. Rätten att bostätta sig var fan man vill är fundamental. Om man förnekar detta så säger man att staten har andra befogenheter och då är man inte libertarian. (jag har inte läst Hoppe så jag vet inte hur han argumenterar för sin knas-tes).
Välfärdsstaten sätter upp hinder för fri migration och det är bara ett av många skäl till att välfärdsstaten är icke-liberal och bör avsaffas.
Idén att begränsa invandringen för att "rädda" välfärden är idiotiskt av en mängd skäl. Ett av dessa skäl är precis det HAX säger att fler människor är bra, för ekonomin, för mångfalden.
Skulle denna åsikt vara pk? Långt ifrån! Neo-konservativ? Lägg av!
Annie. Jag skulle ge en tusenlapp för att få se dina mardrömmar. T.o.m. en obetydlig skit som jag kan ligga vaken om natten och fundera på jobbet om jag gjort en tabbe där. Vad som går igenom ditt huvud om nätterna vore klart intressant. Jag har inte svårt att tro att många du håller kärt, som vänner och kanske släkt, har svårt att förstå varför du gjorde som du gjorde, och att du nu tjurskalligt försvarar att du godkänner massavlyssning av svenska folket. Den enda glädje jag känner när jag läser era "försvarstal" är att jag vet att många av er våndas i själen för det ni gjort.
SvaraRaderaTorbjörn, grundlagen är redan "teknikneutral" i det avseende du efterlyser. I 2 kap. 6 § regeringsformen föreskrivs att förtroliga meddelanden skall vara skyddade vare sig de skickas med post eller per telefon.
SvaraRaderaI 4 kap. 8 § brottsbalken föreskrivs böter eller fängelse i högst två år för brytande av post- eller telehemlighet. E-post räknas juridiskt som telemeddelande, men skyddet är alltså detsamma. Även brottsbalken är därmed "teknikneutral".
Regeringsformen tillåter dock att undantag görs från detta lagskydd, och ett sådant undantag finns nu i "FRA-lagen" (eller mer precist i lagen om elektronisk kommunikation). Det undantaget är inte teknikneutralt, för det gäller bara meddelanden som överförs i tråd, inte meddelanden som överförs per radio eller skickas som post.
Något undantag från förbudet mot att avlyssna och använda information från telefonsamtal förmedlade per radio har inte införts. Det blir i stället en fråga för domstolarna att ta ställning till, när signalspaningslagen ställs mot lagen om elektronisk kommunikation under både regeringsformens och europakonventionens överinseende.
Talet om "teknikneutralitet" är förstås bara en rökridå, en myt som sprids för att man officiellt skall kunna låtsas att telefonsamtal är lika offentliga som sändningarna från utländska radiostationer. Dem får nämligen vem som helst avlyssna och förmedla vidare information från.
Till den 1 oktober 2009 har jag två alternativ: Antingen säger jag upp mitt telefonabonnemang, eller så anmäler jag telefonen till Radio- och TV-verket som en "radiostation" och börjar betala stimpengar för mina telefonsvararmeddelanden. Det förstnämnda alternativet ser ekonomiskt mest fördelaktigt ut...
Hej HAX,
SvaraRaderaJag förstår mer än väl hur ni tänker. Vi får se hur hösten utvecklar sig.
/Annie
@Annie:
SvaraRaderaAngående lagen!
STEG ETT:
TA BORT DEN
utan att ersätta med någonting annat!
Allt annat kommer som steg 2 eller 3 eller nåt annat!
Men steg ett - TA BARA BORT DEN!
HAX, jag tror det går att ha mer invandring utan att välfärdsstaten hotas, även om det kanske inte blir helt "fri" invandring.
SvaraRaderaEU:s regeler för fri rörlighet är en ganska bra utgångspunkt för detta.
En fråga:
SvaraRaderaOm FRA-lagen börjar gälla, men sedan fälls i Europadomstolen för mänskliga rättigheter, kan alla de som fått sin e-post och telefonsamtal genomsökta då ställa skadeståndsanspråk gentemot staten?
Citat:
(http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=798807)
"Europadomstolen i Strasbourg tar upp klagomål från enskilda personer. [...]
- Det finns till exempel en artikel i Europakonventionen, artikel 8, som reglerar rätten till integritet, korrespondens och privatliv.
[...]
Framöver hoppas han [Clarence Craaford, chefsjurist på Centrum för rättvisa] på att hitta ett enskilt fall. Någon som avlyssnats av FRA på tvivelaktiga grunder. Det är en förutsättning för att kunna pröva lagen."
Men integritetsintrånget sker ju redan då staten skaffar sig tillgång till trafiken!
Kan man tänka sig en grupptalan mot staten med tiotusentals medlemmar?
Invandring och tillväxt – myt och fakta.
SvaraRaderaInte nog med att förment nyliberala Frihetsfrontens ordförande Henrik Alexandersson argumenterar för fortsatt invandring med att vi ”annars inte kommer få pension, skola, vård och omsorg”, så att han låter som Göran Persson snarare än Adam Smith – han hävdar på tvärs med forskning i ämnet, att invandring är nödvändigt för tillväxten.
Men tillväxt av BNP är inte detsamma som högre inkomst per capita.
Ekonomer i Storbritannien har räknat ut att den ekonomiska utdelning per capita, till följd av invandringen, är 4 pence.
Migration Watch UK
En tvärpolitisk arbetsgrupp i brittiska överhuset, har publicerat en rapport som punkterar den sorts myter som Alexandersson sprider:
”1. Invandringen har gett en tillväxt i ekonomin.
Självklart växer ekonomin, säger rapporten, om nära en halv miljon arbetsvilliga tillströmmar varje år, men för att få fram den reella ökningen bör man enligt lorderna titta på inkomsten per capita i stället. Och här har ingen större skillnad skett, tvärtom, de lägsta inkomsttagarna har fått det sämre ställt. Och ser man enbart på inkomst per infödd medborgare sjunker siffran ännu mer [. . .]
4. Invandringen kommer att bidra till framtidens pensionskostnader
En dubbelbluff. Detta är ett problem som inte invandringen kan lösa. Invandrarna kommer ju en dag också bli pensionärer. Det enda sättet att kunna betala utlovade pensioner är att höja pensionsåldern. Det är helt fel att tro att en ökad invandring kan minska det växande betalningstrycket av framtida pensioner."
Realtid.se
En studie av skattebetalarnas förening i Frankrike indikerar också att Alexanderssons argument inte håller:
"Frankrike har 6,868,000 invandrare, eller 11 procent av befolkningen.
* Invandringen minskar tillväxten av BNP med två tredjedelar.
* Kostnaden för invandringen är 71,76 miljarder euro.
* Intäkterna från invandringen till Frankrike är på 45,57 miljarder euro.
* Franska skattebetalare betalar 26,19 miljarder euro av det underskott som invandringen skapar."
Every Kinda People
Henrik borde vara försiktigare med sin argumentation i invandringsfrågan.
Risken är annars att hans bristande trovärdighet i invandringsfrågan underminerar hans trovärdighet i alla andra frågor.