I dag svarar Johan Norberg på Roland Poirier Martinssons andra inlägg i debatten på Newsmill om finanskrisen.
Alla inlägg: Roland 1 | Johan 1 | Roland 2 | Johan 2 (dagens replik)
Som bonus har även en sidodebatt utbrutit mellan SvD:s PJ Anders Linder och Mattias Svensson.
Detta är matnyttig och intressant helgläsning.
Jag tycker att man kan se på finanskrisen lite som ett brott vilket som helst.
SvaraRaderaOm någon blir nerslagen på gatan, och domstolen dömer att offret ska få skadestånd, då kan brotsoffermyndigheten träda in om gärningsmannen inte kan betala. Offret får skadestånd fån staten.
Dock ska naturligtvis staten kräva in pengar från gärningsmannen om han senare kommer att ha förmåga att betala.
På ett liknande sätt kan man se på finansmarknaden nu. Aktörer saknar likviditet, staten går in för att inte tredje man/offret ska drabbas.
Men genom att kräva ägarandelar och warrants i utbyte av aktörerna kan man få tillbaka pengar från gärningsmannen i ett senare skede.
Norberg är ju guld asså. Det finns en människokärlek som lyser igenom hans skrifter. Det är precis vad liberalismen behöver. Christer Gergils var också bra på att visa att liberalism inte är kallhamrad egoism. Det går fint att kombinera en stor värme och kärlek gentemot andra människor med liberalism.
SvaraRadera/ John
"Nyliberalismen" har blivit syndabocken i den Svenska bloggosfären.
SvaraRaderaSocialisterna har så klart som alltid kastat en massa skit på frihetsälskarna som faktiskt förstår ekonomi då socialisternas egna system är vad som skapat krisen.
Norberg som är fellow vid Cato kan vara stolt, institutet har publicerat väldigt bra "debunks" på socialisternas skitkastande, men någonting som är ännu bättre är Misesinstitutets "The Bailout Reader".
Pfft.
SvaraRaderaFast dom gör ju i alla fall ett utomordentligt bra jobb i att framställa sig som smurfar ...
Undrar hur konklusionen gällande nuvarande Amerikansk finans kris skulle låta, om dom, två, utgick ifrån gängse Amerikans principer istället för sina egna, tillsynes, kvarts och halv sossefierade principer?
//ST
Snyggt att liberaler och konservativa ockuperar scenen...lite grann. :-)
SvaraRaderaDetta kommer väl att tas till intäkt för att skriva kilometervis i vänsterkolumner och långa drypande haranger på DN:s kultursidor om hur Högern är på frammarsch i världen Europa och lilla, lilla landet lagom och att Obama skall frälsa Världen i från ondo (tillsammans med William Ayers).
Hur som helst Norberg rular ordentligt. Han visar på exempel medans Martinsson bara står där med sina konservativa skygglappar och sågar och sågar och sågar och ...
Jag menar precis som Norberg, har vi inte sett nog av ansvarsfulla konservativa ekonomiska räddningsaktioner. Att läsa om hur en konservativ försvarar totalstyrning av ekonomin precis som socialisterna gör mig riktigt rädd.
Norberg och Poirier Martinssons artiklar är precis lika ointressanta som skolastikernas teser om hur många änglar det fick plats på en nålspets.
SvaraRaderaFör att överhuvudtaget kunna diskutera vilka ideologiska system som möjligen är bäst måste man faktiskt göra en ordentlig analys av vad som skett och varför krisen bröt ut nu. Termer som CRA, Fanny & Freddie, mark-to-markets etc etc nämns överhuvudtaget inte i deras artiklar. (I sanningens namn sk erkännas att Norberg påstår att krisen orsakats av "regleringar" men han belägger aldrig sitt påstående.)
Läs blogginlägg av den konservative fri marknadsvänen, John Redwood MP så ser ni skillnaden ( http://www.johnredwoodsdiary.com/ )
Se t ex: "How do you de-leverage, and why?" och
"The European Credit Crunch Summit - no more grandstanding please".
Sök också efter en artikel av TIm Congdon (The Times) för några dagar sedan, och kom ihåg att UBS - den schweiziska storbanken - gjorde precis som Redwood (och Congdon) föreslog. De gick ut med en nyemission och fick in nytt kapital.
Praktisk marknadsekonomi!
Eftersom folk som Poirier Martinsson och Norberg (och deras motsvarigheter på vänseterkanten) påverkar våra politiker så skulle det vara så skönt om de någon gång upphörde med sitt testuggande och började studera verkligheten.
Det är synd att denna iofs väldigt intressanta debatt mest har kommit att handla om vems fel det var. Här håller jag självklart med Johan Norberg. Att undvika framtida problem är givetvis viktigt men vad ska man göra nu i detta akuta läge? Ska staten gå in och rätta till ett problem som staten själv skapat, eller ska man tillåta en utvidgad kris där främst småsparare och husägare drabbas?
SvaraRaderaVad har orsakat denna kris? Vem bär ansvaret för att vårt samhälle raseras, det är kanske inte svart på vitt. Det är dock viktigt att man vidtar åtgärder som minskar konsekvenserna. Alla är för mycket ego och vill att deras politik ska styra, det vore kanske bättre för ekonomin om någon utomstående kunde påverka vårt land , samt övriga världen i rätt riktning.
SvaraRaderaSvar till Professorpelotard:
SvaraRaderaVad menar du? Har du inte läst vad Johan Norberg har skrivit om krisen (när han inte måste använvda utrymmet till påhopp från konservativa)?
Han har ju skrivit om CRA, Fannie Mae, Freddie Mac, mark-to-market osv så att han blir blå i ansiktet.
Se t ex
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=9&year=2008#2871
och
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=9&year=2008#2868
och
http://www.expressen.se/debatt/1.1318423/tack-och-lov-att-bush-fick-nobben
Jag har här kommenterat debatten mellan Roland PM och Johan Norberg-
SvaraRadera