Den så kallade piratjägarlagen har stött på patrull redan innan lagrådet har hunnit yttra sig om förslaget.
Lagen handlar om att film- och skivbolagen skall få rätt att kräva ut internetanvändares identitet (deras IP-nummer) – för att kunna registrera, hota och stämma människor som de anser ägnar sig åt olaglig fildelning.
Regeringens halvhjärtade försvar för lagen bygger på att den grundar sig på ett EU-direktiv. Det vill säga att vi måste införa den.
Varje gång du hör någon säga detta – då skall du påpeka att EG-domstolen har beslutat att det är upp till varje medlemsland att besluta om detta direktiv skall bli lag eller inte. Sverige behöver alltså inte alls införa denna lag.
Vill regeringen nu lägga fram ett idiotiskt lagförslag – då får den alltså försvara det på egen hand, istället för att försöka gömma sig bakom EU.
Och förslaget är orimligt. Att ge privata företag större befogenheter än polisen – för att jaga folk som begår skitbrott...
Jag är för upphovsrätt. Men jag tänker inte gå med på att införa en (privat administrerad) kontrollstat för att upprätthålla den.
Om någon tvekar om vad det är för slags intressen som ligger bakom lagen, så läs vad Hollywoods advokat i Sverige, Monique Wadsted, säger. "...jag är inte alls nöjd med att den svenska regeringen, till skillnad från många andra europeiska stater, inte inför en möjlighet att stänga av abonnemang."
Det handlar om en okänslig bransch som inte drar sig för att inskränka människors frihet, tillgång till information och möjlighet att göra sin röst hörd – bara för att rädda en affärsmodell som inte längre fungerar.
Läs mer: Karl Sigfrid | Christian Engström | Piratpartiet | IDG.se 1 | IDG.se 2 | IDG.se 3 | SvD | DN | DI
Nu skall lagrådet yttra sig över lagförslaget. Sedan går det till riksdagen. Lagen är tänkt att börja gälla den första april nästa år.
2008-10-10
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vad håller de på med egentligen, de folkvalda? Först FRA-lagen och nu den här rättssäkerhets- och integritetskränkande lagen…
SvaraRaderaMen ta inte ut er frustration här! Maila våra folkvalda! opassande.se har bra listor.
Och kom ihåg! Var saklig, och trevlig. Lycka till!
De är fullständigt regeringodugliga och klarar bara av att agera gummistämpel åt andra intressen. I praktiken regerar de inte alls, regeringsmakten är överlämnad till några få tjänstemän som köps väldigt lätt för några räkmackor och en öl på lämplig inrättning.
SvaraRadera/ --
De vill verkligen inte ha min röst kan jag konstatera. Då spelar det ingen roll om det inte finns andra alternativ men att jag aktivt skulle stödja den här regeringen kommer inte ifråga.
SvaraRadera*nynnar på staten och kapitalet*
SvaraRaderaTroligen blir fildelning en inkomstkälla i klass med p-böter, bara ännu lite värre.
SvaraRaderaAffärsidén är lysande. Krångla till och fördyra parkeringsmöjligheterna och tjäna grova pengar på att bötfälla.
Krångla till och fördyra musiken, tjäna grova pengar på att böta fildelare istället.
Som ägare av ett populärt postorderföretag drabbas jag av bedrägerier varenda dag. Att polisanmäla det räcker inte eftersom polisen skiter i att begära ut IP-informationen från ISP'erna.. Om Jag får rätten att kräva ut uppgifterna istället så skulle jag kunna få upprättelse i de flesta fall... Så frågan jag ställer mig är varför 1 privat bransch får polisiära möjligheter vid brott medan andra privata brancher inte får den rätten.
SvaraRaderaVad är det som gör ett brott mot upphovsrättslagen till ett värre brott än ett bedrägeri?
Här sätter jag som medborgare faktiskt ned foten. Skall skivindustrin ha den här rätten så skall jag också ha den, och om så inte blir fallet så kan jag inte längre kalla mig för svensk, i'm too evolved for that!
Anonym: Lysande jämförelse med parkeringsbotssyndromet. Precis samma mekanismer för att enkelt ta ut mer pengar, vare sig folk gjort fel eller inte.
SvaraRaderaHenke: Precis! Men detta visar att det är mäktiga krafter bakom. USA:s och Frankrikes (Vivendi) regeringar och byråkratier står, förutom de direkt berörda bolagen, bakom upphovsrättslobbyismen. Det ger utomordentlig påtryckningsmakt till alla andras nackdel. Men regeringen vill inte gärna nämna att det finns underförstådda hot om handelsrepressalier mm, om inte Sverige underkastar sig. Det skulle ju antyda att Sverige är en icke-suverän lydstat - och det vore genant.
SvaraRaderaMen för oss som tror på folksuveränitet är det viktigt att detta kommer fram. USA spelar här ett extremt elakt spel, delvis tillsammans med Frankrike. Men egentligen har övriga världen ingen anledning att spela med.
USA skulle inte ha en chans mot en i övrigt samlad värld om det blev handelskrig. Ett handelskrig som för övrigt kan utspela sig av andra skäl - jmfr 30-talskrisen.
För övrigt mycket märkligt att USA av alla länder står bakom en feodal/merkantilistisk konstruktion som upphovsrättsindustrin blivit. Återigen är skälet oblyg särintresselobbyism, som gynnar några på alla andras bekostnad.
Ett steg närmare skivbolagsdiktatur?
SvaraRaderaVarför har just underhållningsindustrin blivit så viktig att de får diktera sina egna lagar?
"Jag är för upphovsrätt. Men jag tänker inte gå med på att införa en (privat administrerad) kontrollstat för att upprätthålla den."
SvaraRaderaAmen!
IP-nummer är värdelösa som identifierare dessutom. Kounksapen om hur IT fungerar är så stor så att man blir mörkrädd. Kolla in mitt försök till utbildning av allmänheten här.
SvaraRaderahttp://minamoderatakarameller.blogspot.com/2008/10/varfr-man-inte-kan-anvnda-ip-nummer-som.html
(Jag får inte till det där med länkning- okunskap här också ;-)
@Hax
SvaraRaderaBara lite nyfiken, när du säger att du är för upphovsrätt, är du t ex för okommersiell privat fildelning?
De flesta pirater är för upphovsrätt, dock en "aningen" mer nyanserad än idag :-)
'Monique Wadsted, säger. "...jag är inte alls nöjd med att den svenska regeringen, till skillnad från många andra europeiska stater, inte inför en möjlighet att stänga av abonnemang."'
SvaraRaderaHmm, intressant att dom nu formulerar sig "andra europeiska stater" mest hela tiden och inte "andra länder" eller mindre och mindre hänvisar till hur långt man kommit i USA.
"In contrast to their European counterparts, American lobbyists are required to disclose their clients and the issues they are lobbying on to the public. Under the new ethics law, violators now face tough criminal penalties for failing to comply."
Av någon "underlig" anledning vill inte Europeiska hollywood-lobbytomtarna att det införs liknande lobbyist lagar här i EU ...
***
Sen är det väl inte särskilt många EU länder som infört de nya lagarna. I Tyskland lättade man ju t ex på restriktionerna också. (Å inte har den illegala fildelningen direkt minskat i England [eller i USA] heller.)
//ST
Hörru HAX, den där EG-domen får du allt ta och gräva fram. Det låter fullständigt orimligt att EG-domstolen skulle ha beslutat att det är upp till varje medlemsland att vara med i EU när det passar.
SvaraRaderaSlutklämmen på konferensen jag var på igår var just att Solange I & II garanterar alla i EU medborgerliga fri- och rättigheter.
Visst kanske kan Sverige utmana Kommissionen och vägra implementera IPRED1 så att dom måste stämma oss, men en sån kamikazestrategi skulle jag vänta med till datalagringsdirektivet.
@Erik Josefsson:
SvaraRaderaSjälva domen finns på http://curia.europa.eu/en/actu/communiques/cp08/aff/cp080005en.pdf
Se även Piratpartiets pressmeddelande från januari 2008 om domen, och ett blogginlägg med en massa länkar som jag skrev då.
Tack Christian! Jag missupfattade HAX. Trodde han menade att Sverige kan vägra implementera direktiv i största allmänhet.
SvaraRaderaJag kommer ihåg jag skrev på Oscars blogg om generaladvokatens förhandsutlåtande förra sommaren. Det sa tydligt att regeringen har utrymme att implementera direktivet betydligt mindre integritetskränkande än vad Christine Lager på Justitiedepartementet trodde var möjligt (har för mig att hon hade svårt att förstå vad generaladvokaten menade). EG-domstolen bekräftade i stort sätt detta ett halvår senare (som du också skrev om).
Generaladvokaten skrev [...]Det är förenligt med gemenskapsrätten att medlemsstaterna fastställer att personrelaterade trafikuppgifter inte får lämnas ut för att möjliggöra civilrättsliga åtgärder mot intrång i upphovsrätten.
Så då försökte man med straffrätt med IPRED2. Och när det inte gick så började man med straffrätt i ACTA...
Håhåjaja...