Kritiska remissröster om teledatalagringen

Nu är lagen om teledatalagring på väg.

Data om alla svenskars alla telefonsamtal, SMS, MMS, e-postmeddelanden och internetuppkopplingar skall lagras och hållas tillgängliga för bland andra polisen. Även din mobiltelefons geografiska position när ett samtal påbörjas och avslutas skall lagras.

Här är en sammanställning av vad som står i några av remissvaren till den utredning som ligger till grund för lagen. Lååångt, men viktigt.

Svea Hovrätt anser att den omfattande lagringen av uppgifter medför risker för skyddet för den personliga integriteten.

Stockholms Handelskammare anser att förslagen går utöver EU-direktivets krav. "Föreliggande betänkande är ett av flera som ökar osäkerheten bland medborgare och företag att använda modern teknik. Skälen till detta är att det är fråga om en massiv lagring av trafikuppgifter, konsekvenserna för den enskilde är svåra att överblicka samt att det i flera fall finns anledning att tveka inför utredarens slutsatser och förslag."

Juridiska fakultetsnämnden vid Stockholms Universitet skriver "Samtidigt handlar lagringen av denna information om ett gigantiskt material och om en indirekt möjlighet till kontroll av flertalet medborgare i landet. Av det senare skälet är det av central vikt att grundläggande fri- och rättigheter, som skyddet för den personliga integriteten, säkras."

Juridiska fakultetsnämnden vid Lunds Universitet säger "En sådan generell lagring av trafikuppgifter och i en sådan omfattning som föreslås kommer att påverka alla människor och innebära en betydande inskränkning av den personliga integriteten. Fakultetsstyrelsen har full förståelse för att man genom denna åtgärd önskar effektivera brottskontrollen och då särskilt bekämpningen av den grova brottsligheten. (...) Men en sådan lagring är samtidigt – och det bör öppet erkännas – en kränkning av människors integritet, som således offras i något som kallas kampen mot den grova brottsligheten."

Sveriges Advokatsamfund är starkt kritiskt. "Det är första gången i modern kriminalpolitisk historia som privata rättssubjekt åläggs att spara uppgifter om enskilda för det fall uppgifterna kan komma att behövas i framtida brottsutredningar. Regleringen träffar i stort sett alla medborgare och innebär att en ofantligt stor mängd uppgifter sparas avseende alla, oavsett om det föreligger någon misstanke om brott. Advokatsamfundet kan avslutningsvis inte underlåta att påtala att detta framstår som djup oroande och anser att implementeringen måste ske med dessa förhållanden för ögonen."

IT&Telekomföretagen och Svenskt Näringsliv anser att direktivet i sig i mångt och mycket är verkningslöst mot det som det är tänkt att vara ett medel mot, nämligen terrorism och grov brottslighet. "Det föreligger en klar risk att hederliga användare och traditionella tele-/Internetleverantörer utsätts för både kraftiga kostnadsfördyringar och långtgående integritetskränkningar, samtidigt som den grova brottsligheten med all sannolikhet söker sig till de kommunikationssätt – synnerligen lättillängliga, märk väl – som inte omfattas av direktivets regler."

Svenska Journalistförbundet anser att detta är ett historiskt beslut som innebär att civilrättsliga subjekt får ett uppdrag att rapportera om uppgifter som rör den personliga integriteten. Dessutom innebär lagstiftningen om lagring i sig långtgående inskränkningar i den personliga integriteten. Varken rättssäkerheten eller den personliga integriteten har fått fullgott skydd i det förslag som nu presenteras.

"Avslutningsvis vill förbundet framföra den oro förbundet känner inför den trend med övervakande lagstiftning som genomförts i Sverige under de senaste åren. Det är en kraftig kursändring från ett öppet samhälle med insyn för medborgarna och möjlighet att granska makten till ett samhälle som sakta stängs för insyn och granskning och där staten utövar kontroll över medborgarna. Syftet sägs vara att skydda medborgarna från terrorism. Men all erfarenhet visar att den som verkligen vill skada samhället och demokratin omedelbart och mycket effektivt anpassar sig efter ny lagstiftning och finner andra vägar för sina våldsmetoder. Förbundet saknar en övergripande debatt om konsekvenserna av de senaste tio årens lagstiftning inom tvångsmedelsområdet."

Bahnhof AB skriver "Bahnhof finner att förslaget i sin helhet är ekonomiskt omöjligt att genomföra, samt att det till sin natur (med övervakning av laglydiga medborgares elektroniska livsstil) innebär en allvarlig inskränkning i våra och andra leverantörers kunders personliga integritet – inskränkningar som närmast har sin plats i dystopiska framtidsskildringar. Bahnhof motsätter sig därför innehållet i utredningen i sin helhet."

Stiftelsen för Internetinfrastruktur (.SE) anser att "Denna skyldighet för operatörer att för brottsbekämpande myndigheters behov lagra uppgifter om enskilda personers kommunikationer via telefon, e-post och Internet innebär enligt .SE en klar inskränkning av den grundläggande rätten till respekt för privatliv och korrespondens. Så vitt .SE vet får personuppgifter endast hanteras för tydligt angivna och berättigade ändamål och uppgifterna får inte senare behandlas för ändamål som är oförenliga med de ursprungliga ändamålen. De krav som den föreslagna regleringen ställer går enligt .SE utanför den bestämmelsen."

Svenska Linuxföreningen skriver "Bara tanken på att all kommunikation övervakas leder automatiskt till att diskussionen blir mindre fri. Svenska Linusxföreningens medlemmar och antar vi resten av svenska folket gillar knappast tanken på att behandlas som brottslingar och pekas att vara potentiella terrorister. Rädslan att få sina åsikter registrerade och uthängda gör att lagstiftningen kommer att verka negativt på Internet som forum för att uttrycka politiska och filosofiska åsikter. (...) Intrång i medborgarnas möjligheter att fritt kunna föra en diskussion och ta del av information för att själva kunna bilda sig en uppfattning i politiska frågor får inte stoppas eller hindras av statsmakten."

Linuxföreningen fortsätter "Genom lagen så vet terrorister och grova brottslingar om att trafikdata sparas och därmed så kommer effektiviteten av att spara data generellt gå ner kraftigt eller bli helt ineffektivt. De grupper man vill åt genom datalagringen kommer att använda sig av andra kommunikationsätt eller använda sig av andra metoder för att inte bli upptäckta. (...) För laglydiga medborgare utan avsikt att begå brott eller hota Sveriges nationella intressen så finns det ingen anledning att spara data för dessa personer - snarare innebär det en suboptimering och helt enkelt en felaktig användning av medel. Tyvärr kommer nog trafikdatalagen användas som ursäkt av internetleverantörer att öka priset på sina tjänster. Detta leder då till att sämre bemedlade har svårare att få tillgång till Internet speciellt i glesbygden där konkurrensen är lägre och prisnivåerna högre."

Justiteombudsmannen noterar lakoniskt att det tidigare lagringsförbudet nu ersätts med en lagringsskyldighet.

Justitiekanslern skriver "I varje lagstiftningsärende där integritetsaspekten är berörd skall den beaktas. Om man betraktar enskilda förslag var för sig kan det vara lätt att låta sig övertygas om att behovet av det enskilda förslaget bör anses väga tyngre än integritetsintresset. Jag uttryckte i mitt ovan nämnda remissyttrande den 30 september 2005 att jag saknar en helhetssyn i lagstiftningsarbetet med tvångsmedel, en samlad analys av förhållandet mellan den totala verkan av tvångsmedel och annan övervakning och skyddet för den personliga integriteten."

Polisen, Säpo, Åklagarmyndigheten, Skatteverket, Ekobrottsmyndigheten, Antipiratbyrån, IFPI med flera hoppar dock upp och ner av glädje.