Integritetsdebattören Pär Ström brukar ställa en fråga...
Tänk dig en linje med en graderad skala från 0 till 100.
0 är ett tämligen anarkistiskt samhälle där det inte finns någon statlig övervakning av medborgarna alls.
100 är en totalitär stat där all medborgare är fullständigt övervakade hela tiden.
Var befinner vi oss i dag? Åt vilket håll är vi på väg? Och hur mycket är "lagom"?
Att vi är på väg åt fel håll, i riktning mot den totala övervakningsstaten, är uppenbart. Och min följdfråga är: Hur länge tänker vi fortsätta gå åt fel håll? Hur mycket tänker politikerna öka bevakningen av oss medborgare innan de är nöjda? Har de några gränser alls, innan vi når 100 på Ström-skalan?
Någon kommer att säga att min fråga är dum. Politiker i allmänhet vill inte ha en totalitär övervakningsstat. Jag vet. Men min poäng är att om man tar många små steg efter varandra, då kanske man inte alltid upptäcker hur långt man i verkligheten har gått. Du vet, hur man kokar en groda...
Många borgerliga politiker erkänner att de inte har något helhetsgrepp eller någon överblick vad gäller allt som sker på övervakningsområdet. Men ändå stannar de inte upp. Ändå kommer de ständigt med nya förslag.
När justitieminister Beatrice Ask frågades ut om EU:s Stockholmsprogram i Europaparlamentet – då fick hon just frågan om det inte vore en god idé att i vart fall stanna upp och utvärdera det som skett på övervaknings- och integritetsområdet innan man rusar vidare. Asks svar blev att det finns det inte tid till. I politiken får man ofta utvärdera verksamheten samtidigt som den byggs upp. Lita på oss, typ. Vilket, försiktigt uttryckt, är ett oroväckande och oacceptabelt svar.
På onsdag skall riksdagen åter rösta om det kanske största steget mot övervakning av medborgarna som någonsin tagits i vårt land: FRA.
Tänk om det skulle finnas en handfull borgerliga ledamöter som funderar igenom frågorna ovan på allvar – och röstar för att riva upp FRA-lagen. Eller som i vart fall följer sina samveten och principer – och trycker på avstår.
Med tanke på it-attackerna mot Georgien och Estland bör FRA-motståndarna ta ställning till om vi skall ha ngt it-försvar och hur det isåfall skall se ut.
SvaraRaderaJohan
Johan,
SvaraRaderaJag är skeptisk till lagstiftningen men kan likväl förstå att FRA kan göra nytta vad avser IT-försvar. Samtidigt har jag uppfattat att nätoperatörerna lägger ner mycket kraft för att säkra sina egna nät mot IT-attacker.
Den relevanta frågan blir då,vad kan FRA göra som operatörerna inte kan göra på egen hand eller i samarbete med varandra?
För att försöka besvara min egen fråga. Den enda fördel FRA har gentemot operatörerna är att FRA kan granska all kommunikation, men det är ju inte möjligt. Regeringen säger ju att FRA inte granskar all kommunikation.
SvaraRaderaNu ska det ju också införas en domstol som ska begränsa FRAs signalspaning till en bråkdel av all kommunikation med hjälp av "signalbärare". Kan någon förklara?
Är det jag eller regeringen som inte fattar?
"Hur mycket övervakning är lagom?"
SvaraRaderaLagom är redan för mycket, tycker jag. Hur mycket är för mycket? Förmodligen alldeles för lite, säger någon annan. Och så där håller det på tills vi har kortläsare, kameror, rfid-tags, runt om, i oss och över allt ni kan tänka er. Och då kommer debatten fortfarande att föras på det sätt den gör idag.
Rent-mjöl-i-påsen-folket är alldeles för många och lättskrämda för att "övervaknings- och kontrollhjulet" nånsin skall börja snurra åt andra hållet.
/LD
Johan, om priset för ett "it-försvar" är att stora delar av vanlig privat kommunikation ska övervakas, så är det alldeles för högt.
SvaraRaderaDet är FRA-kramarna som har bevisbördan, och som måste leda i bevis att integritetsintrånget står i proportion till nyttan.
Och ska vi förstå det som att varken Georgien eller Estland bedriver signalspaning? För annars hade väl it-attackerna upptäckts i tid, eller?
Kära libertarianer,
SvaraRaderaHur långt på Per Stöms skala behöver Sverige gå innan det är befogat med hårdare tag mot staten? Dvs nån slags terror/sabotage eller annan (förhoppningsvis kreativare) form av aktivism?
Eller är det lugnt så länge folket faktiskt kan välja en ny regering som kan ta bort övervakningen?
Det vore väldigt intressant att identifiera olika gränser som Sverige kan eller har passerat:
1. Ett fristående domstolsväsende måste ge tillstånd innan någon form av övervakning sker. [Passerad, vi har inget fristående domstolsväsende]
2. Övervakningsapparaten har gjort sig oåtkomlig från allmänna val. [Ej passerad. Hur blir det med Lissabon-fördraget?]
3. All trafik passerar via staten. [Ej passerad. Med FRA "enbart" trafik som passerar landsgränserna.]
4. En person som ej är misstänkt för brott kan bli aktivt spanad på/buggad. [Passerad, tror jag. Det räcker att vara associerad med någon som är misstänkt, eller?]
5. Webbsajter censureras. [Ej passerad. Men vissa operatörer samarbetar med Äckpat och censurerar ca 4000 sajter]
6. Webbsajter stängs av innan rättslig prövning. [Passerad. Nån minister utövade påtryckningar mot nån sajt med muhammedbilder, va?]
7. Anonyma kontantkortstelefoner är förbjudna. [Ej passerad.]
8. Staten har ett register över var alla medborgare bor. [Passerad. Folkbokföring skulle dock vara onödig om man betalade skatt i den kommun där man jobbar istället.]
9. Övervakningskamera i alla hem. [Ej passerad.]
10. Inrikespass krävs för resor inom landet. [Ej passerad.]
11. Medborgare får överföra pengar till varandra anonymt. [Ej passerad. Man kan använda kontanter.]
12. Obligatoriska drogtester på samtliga medborgare. [Ej passerad.]
13. Obligatoriskt DNA-register över alla medborgare. [Ej passerad. Men läget blev kritiskt efter mordet på Anna Lindh.]
Hjälp till att fylla på mer! Detta skulle kunna bli en intressant webbsajt. (Och jag skulle kunna bygga den.)
Min tanke är att om man ser vilka gränser som inte är passerade än, kan man definiera för sig själv att "där går gränsen", och sen kan man tex få ett email när gränsen har passerats. Då kan man undvika fenomenet att man stegvis vänjer sig och alltid tycker att gränsen ligger lite längre bort.
Finns få om några hedersvärda politiker i Sverige.
SvaraRadera@Johan:
SvaraRaderaVarje gång de gamla argumenten för lagen punkterats hittar man på ett annat. Det enda som står fast är att kablarna ska kopplas in till FRA, varför är inte så viktigt, bara det är något folk kan acceptera. Går det inte att motivera med Afghanistan eller terrorister så säger vi datasäkerhet, fungerar inte det kan vi tala om knarksmuggling och organiserad brottslighet, osv. Det är inte så viktigt vad vi ska ha det till, bara vi får det.
Som små barn som vill ha en leksak de inte ens vet vad den är. Andra ungar har den, den är dyr, och den glänser.
"7. Anonyma kontantkortstelefoner är förbjudna. [Ej passerad.]"
SvaraRaderaMig veterligen så har Telia (och/eller andra operatörer?) kommit ut med ett nytt användaravtal där det stod om ändringar gällande anonyma kontantkort. Dessa skall i framtiden inte gå att registrera och om man väljer att inte teckna ett abonnemang så skall kontantkortet sluta fungera. Ändringarna var tänkta att gå igenom vid årsskiftet.
Citera mig dock inte ordagrant på detta. Jag kan möjligen ha fel då det var ett tag sedan jag läste igenom ändringarna.
"en handfull borgerliga ledamöter som funderar"
SvaraRaderaDu måste skoja :-)
Frågor om integritet och övervakning är alldeles för komplicerad för våra politiker, ingen har nog riktig stenkoll som sagt.
//tyckare
Förolämpa inte grodor, de är i verkligheten fullt förmögna att hoppa ut ur vatten som blivit för varmt även om det värms långsamt.
SvaraRaderaJohan:
SvaraRaderaVi behöver inte FRA för att försvara oss mot IT-attacker. FRA har ingen som helst möjlighet att hindra information från att skickas, och det vore fullständigt oacceptabelt om de hade det.
Operatörerna kan lyssna på all relevant trafik för att stoppa attacker. Det är också de som snabbast kan ingripa mot attacker.
Det är viktigt att våra tillsynsmyndigheter, Post- och telestyrelsen i Sverige, noga granskar dessa hot och hur operatörerna planerar att bemöta dem.
@ Johan sa
SvaraRaderaTvå punkter jag skull vilja ha med på din lista
1. Uppföljning av trafikrörelser med det beslutade paneuropeiska systemet för vägtullar.
2. Det kontantlösa samhället, där staten skulle kunna få möjligheten att följa alla dina betalningar. Och få makten att radera alla dina tillgångar och med en knapptryckning kunna göra det helt omöjligt för den enskilde att betala.
Måste vara kontrollmissfostrens våta dröm.
En britt dömdes i går till fängelse för ett brott som han begått övervakad av sin alldeles egna övervakningskamera.
SvaraRaderaI det fallet var det en hederlig person som provocerades av sina grannar till att göra något han annars inte skulle ha gjort. Med mycket drastiska metoder (Molotovcocktail, som dock inte brann) försökte han få stopp på en fest.
Med rimliga grannar och utan brottslighet skulle han varken ha begått något brott eller skruvat upp en kamera.
Med lite fler poliser och seriösa insatser mot sådana som verkligen utgör ett hot mot andras liv och hälsa skulle inte heller staten behöva så mycket övervakning. Övervakningen finns för att den är billig, om fler vore villiga att betala för statens kärnuppgifter (hot mot medborgarna och deras säkerhet) skulle den inte behövas.
Mao; sluta gnäll. Kampanja mot alla onödiga offentliga utgifter som gör att staten inte har råd att upprätthålla ordning och säkerhet utan kameror, avlyssning och allt vad det nu kan vara. Enbart slopad maxtaxa på dagis skulle räcka för att finansiera ett rimligt och mer effektivt alternativ till FRA.
A society that will trade a little liberty for a little order will lose both and deserve neither.
SvaraRaderaHar ni sett detta?
SvaraRaderaExpansionplaner för resten av världen, snart hos oss då med andra ord.
Stasi hade varit imponerade.
Alzaz sa "A society that will trade a little liberty for a little order will lose both and deserve neither."
SvaraRaderaThomas Jefferson var med om ett frihetskrig och hade antagligen inte kunnat föreställa sig ett samhälle där människor, utan att tillhöra överheten, dödar andra människor för att alla ska få mindre frihet.
Jefferson skickade trupp till Nordafrika för att utrota pirater och antagligen skulle han ha tagit till drakoniska åtgärder om piraterna hade funnits på hemmaplan och hotat de friheter han kämpat för. Han var ingen idiot.
Angående eventuellt IT-försvar så kan det hända att det kan göra nytta att ha kompetent personal redo. I övrigt är det bästa att ha relativt öppna nät och rätta till säkerhetsluckor allteftersom de uppstår.
SvaraRaderaTill och med USA har insett detta och har gått från att försöka ge hackers så höga straff som möjligt (det mest kända fallet vart då en kille hackade sig in på ngn myndighet utan att göra ngn skada. Då han påpekade felet för att de skulle kunna rätta till säkerhetsluckan blev han kastad i fängelse) till att istället fokusera på annan brottslighet och låta datasäkerheten skötas av de som förstår sig på den.
Detta eftersom ju mer stängda nät man har desto större blir skadan när en attack tillslut kommer igenom. Öppnare mindre centrala nät som man kontinuerligt bevakar och stärker säkerheten och förbättrar rutinerna för blir helt enkelt mindre känsliga i slutändan.
En lustig detalj i ämnet är att svenska IT-brottsroteln tillsammans med en FBI-agent gjorde husrannsakan hos mig för några år sedan. Utan annat resultat än att de avskrev mig som misstänkt.